Diskussion:Schifffahrts- und Schiffbaumuseum Wörth am Main

11. Schreibwettbewerb Review

Dieser Artikel entstand beim 11. Schreibwettbewerb.

Kopie von Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Schifffahrts- und Schiffbaumuseum Wörth am Main:
Hierher kopiert von -- Salino01 20:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

Neuer Artikel, Bilder folgen noch.-- Salino01 00:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Meinungen und Komentare sind gerne gesehen.-- Salino01 00:13, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mal eine kurze erste Meinung. Die (für meinen Geschmack etwas zu ausführliche) Einleitung ist zu wenig blau mit gerade mal einem Link. Der erste Satz des dritten Absatzes ist wertend ('interessante Vergangenheit', 'durchaus sehenswert') und damit nicht neutral. Das Problem taucht im restlichen Artikel immer wieder auf. Der Abschnitt 'Lage und Verkehrsanbindung' ist irritierend (genaue Adresse), beinahe werbend ('verkehrsgünstig', '5 Sterne'-Ding). Datumskonventionen berücksichtigen. -- Cecil 13:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Kritik und die Anregungen. Die Einleitung ist jetzt überarbeitet, der Stil ist sachlicher gestaltet worden und die Datumsangaben sind angepasst. Über weitere Hinweise und Anregungen würde ich mich sehr freuen.--Salino01 22:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Text ist soweit fertig und erste Bilder sind jetzt drin.--Salino01 23:09, 8. Sep. 2009 (CEST)

Am zweiten Satz werde ich stutzig: 1. Sind mit "Zahlreiche Beispiele" zahlreiche Exponate gemeint? 2. Das Zitat des Bundes Deutscher Architekten muss eine Referenz bekommen. 3. Die Abschnitte „Der Main als Schifffahrtsstrasse und politische Grenze“ und „Von der Dampfschifffahrt zur Motorschifffahrt“ haben keinen Museumsbezug, hier werden die anderen Artikel besser aufgehobenen Details zur Flussgeschichte dargestellt. Im Museumsartikel erwarte ich dagegen, wie diese Veränderungen präsentiert werden. Ansonsten ist der Artikel flüssig zu lesen, aber imho in der Sektion 1 eher falschplatziert, er wäre in der Sektion 2 besser aufgehoben. Gruß Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:18, 10. Sep. 2009 (CEST) _{Nummerierung zur besseren Stellungnahme ergänzt von Salino01}--Salino01 23:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, zuerst einmal Danke für die Durchsicht und deine Bewertung. 1. Du hast recht: Exponate passt besser als Beispiele. 2. Die Referenz hinter dem darauffolgenden Satz war eigentlich auch für das Zitat gedacht. Um Unklarheiten jedoch auszuschließen, habe ich die Referenz wiederholt. 3. 'Leichte' Hinweise auf das Museum gab es schon, doch Du hast recht. Ich habe zumindest den Abschnitt „Der Main als Schifffahrtsstrasse und politische Grenze“ überarbeitet und mehr einer Beschreibung eines Museums angepasst. Der Abschnitt „Von der Dampfschifffahrt zur Motorschifffahrt“ wird hauptsächlich durch Schiffsmodelle präsentiert. Ich muss mal sehen, wie ich hier einen besseren Bezug erreichen kann ohne mich dauernd zu wiederholen. Vielleicht wird es auch schon besser wenn erst einige weitere Bilder zum Museum hochgeladen sind. Über die Sektion sollen die Juroren am Ende entscheiden. Nochmals vielen Dank.--Salino01 23:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt gibt es ganz viele neue Bilder! Damit sollte der Artikel jetzt soweit fertig sein. Bitte um weiteren Review. -- Salino01 21:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel aus deiner Sicht tatsächlich inhaltlich fertig ist wpürde ich als Juror ihn gern in die Sektion Kultur überstellen, da sich die technischen Anteile in Grenzen halten und der Hauptteil kulturell ist - Einwände dagegen? -- Achim Raschka 10:52, 20. Sep. 2009 (CEST)

keine Einwände!--Salino01 11:16, 20. Sep. 2009 (CEST)

Schöne Bilder, die natürlich viel zum Reiz des Artikels beitragen. Textlich teile ich ein bißchen die Bedenken von Uwe G., dass zuviel präsentiert wird, was keinen direkten Museumsbezug hat. Im Prinzip ist die Idee, Geschichte und Exponate zu verknüpfen, gut, aber ich würde hier noch stärker die Exponate in den Mittelpunkt stellen. In der Einleitung z.B. würde ich in jedem Fall Sätze, die sich nicht direkt aufs Museum beziehen, herausnehmen. Weitere Details:

• Die Sprache wird manchmal zu werbend: traditionsreiche Schifferstadt, verkehrsgünstige Anbindung, Wichtige Sonderausstellungen mit hoher Besucherakzeptanz, Viele Originaldokumente ermöglichen eine Zeitreise in die Vergangenheit. Ok Entsprechende Bereiche sind jetzt geändert. --Salino01 23:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

• Überhaupt würde ich dieses unbestimmte, aber wertende "viele" an einigen Stellen lieber durch genaue (oder geschätzte) Zahlen ersetzen. Wird die nächsten Tage überarbeitet, wenn genauere Zahlen vorliegen. --Salino01 23:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

• Geschichte des Museums: sehr viel Passiv-Konstruktionen (wurde) und ein immer gleicher Satzaufbau. Der Abschnitt sollte noch umformuliert werden. Ok Der Abschnitt wurde daraufhin gerade umformuliert und wurde von "wurde" weitgehend befreit. ;-) --Salino01 23:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

• Die Ausstellung erstreckt sich über drei Ebenen. Eine Quadratmeterzahl für die Ausstellungsfläche wäre schön (oder habe ich die überlesen)? Eine Quadratmeterzahl ist (noch) nicht enthalten. Muss mal schauen, ob ich Informationen darüber erhalten kann.--Salino01 23:35, 20. Sep. 2009 (CEST)
• Förderverein: „die sich allesamt ehrenamtlich um das Museum kümmern oder es auf andere Weise fördern“ - kommt mir etwas geschönt vor. ;o) Normalerweise sind doch viele Mitglieder Karteileichen und tun nicht viel mehr als ihren Beitrag zu entrichten. Aw: Der Förderverein betreibt das Museum ehrenamtlich. Viele investieren sehr viel Zeit für den Verein und auch ein Mitgliedsbeitrag ist eine Art der Förderung (wenngleich zugegeben eine geringe). Aber Du hast Recht das Wort allesamt ist vielleicht etwas übertrieben. Ich habe den Satzteil gelöscht.--Salino01 23:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Was mir grundsätzlich fehlt: der Blick von außen auf das Museum, also so eine Art Rezeption. Wie wurde es in der Öffentlichkeit wahrgenommen? Was gibt es für Medienberichte? Gibt es auch überregionale Wahrnehmung? Und gibt es auch kritische Stimmen zu irgendeinem Thema?

Ich hoffe, die Anmerkungen helfen Dir weiter. Gruß --Magiers 21:20, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Magiers, natürlich helfen mir die Anmerkungen weiter. Daher zuerst einmal vielen Dank für Deine Mühe und die konstruktive Kritik. Einen Teil habe ich gerade umgesetzt (siehe Zwischenkommentare in deinen Anregungen). Andere Teile werde ich sicherlich die nächsten Tage in Angriff nehmen. Ein Blick von "Außen" auf das Museum ist nur in Form der Außenansicht der Kirche möglich. Nach dem Eintreten steht man direkt in der Halle mit den Exponaten. Die "Rezeption" ist ein einfacher Tisch mit zwei Mitarbeitern, die sich sowohl um die Kasse als auch mögliche Führungen kümmern. Daher nicht gerade sehr fotogen. Die Wahrnehmung des Museums in der Öffentlichkeit ist glaube ich schwierig in den Artikel einzubauen ohne werbend zu wirken. Viele Besucher sind von den naturgetreuen Modellen begeistert. Für Schulklassen aus Wörth und teilweise auch aus der Umgebung gehört das Museum zum Pflichtprogramm. Medienberichte gibt es teilweise in der regionalen Presse, bei Beschreibungen von Fahrradtouren entlang des Mains (vgl. z.B. Einzelnachweis 2 und 12), usw., doch diese würden wahrscheinlich eher als werbend angesehen werden. Überregional ist es unter Binnenschiffern und Modellbaugruppen relativ bekannt und es gibt auch immer wieder einzelne Besucher aus weiter entfernten Teilen Deutschlands, doch das Museum ist aufgrund fehlender intensiver Werbung der Allgemeinheit außerhalb der Region relativ unbekannt. Medienberichte zu Skandalen etc. sind mir nicht bekannt. Aktuell hat sich das Museum der Frage nach der Zukunft des letzten Kettenschleppschiffs am Main (oder besser gesagt den Resten, die nach vielen Umbauten davon übrig geblieben sind) angenommen und eine kleine Sonderausstellung eingerichtet. --Salino01 23:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Halt Missverständnis, ehe Du die Rezeption knipst. ;o) ich habe Rezeption im Sinne der Aufnahme des Museums in der Öffentlichkeit gemeint, also genau die angesprochenen Presseberichte, und auch "der Blick von außen" war so gemeint, dass mich der Blick von Dritten (also Presse, Medien, Fachleute) auf das Museum interessieren würde (so ähnlich wie das bei der Bewertung des Baus ja auch schon zitiert ist). Positiv kann der ja durchaus sein, so lange man das Gefühl hat, derjenige, der die Bewertung abgibt hat Ahnung von der Materie. Aber wenn's da nicht viel gibt, dann kann man natürlich auch nicht viel schreiben. Gruß --Magiers 00:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung zum Anfang der urspünglichen von Magiers: Die Einleitung ist jetzt gekürzt und fokussiert sich nun mehr auf das Museum. Für mich ist ein Museum nicht nur eine Aneinanderreihung von Exponaten, sondern sollte vorallem Zusammenhänge verdeutlichen. Außerdem zeigt die gewählte Darstellung besser einen roten Faden durch das Museum. Ich muss mal schauen, wie man vielleicht noch auf einzelne Exponate (z.B. die Schiffsmodelle im allgemeinen) genauer eingeht. --Salino01 20:54, 21. Sep. 2009 (CEST)

Jury-Review

• keine auzeichnung Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 7
  • Einleitung: sehr gut
  • Links: es dürften ruhig ein paar links mehr sein
  • Gliederung: sehr gut
  • Stil: gut
  • Inhalt: mich wundern etwas die angaben zur verkehrsanbindung und den öffnungszeiten. allerdings scheint das museum keine website zu haben, auf die man einfach verweisen könnte. trotzdem scheint es mir sinnvoll, diese informationen zu entfernen und statt dessen z.b. hierhin zu verlinken. einiges wiederholt sich im artikel, z.b. die nutzung von drei ebenen oder die tatsache, dass schiffsmodelle einen hauptteil der exponate ausmachen, hier könnte man noch etwas aufräumen
    • Das Museumsgebäude Zur ältesten Bausubstanz der heutigen St. Wolfgangskirche an anderer stelle ist von der ehemaligen st. wolfgangskirche die rede, das sollte imho einheitlich sein
    • Geschichte der Schifffahrt und des Schiffbaus in Wörth dieser teil ist leider ein wenig kurz. ich bin sicher, dass sich hierüber noch deutlich mehr sagen ließe
    • Hauptausstellung Mainschifffahrt und Schiffbau leider verlässt der artikel hier zusehends das lemma: es geht um ein museum! gegenstand des artikels ist nicht die mainschifffahrt oder der schiffbau selbst. von einem artikel über ein museum erwarte ich, dass er konzeption und exponate knapp beschreibt, nicht aber dass er die ausstellung selbst inhaltich nacherzählt
  • Bilder: gut
  • Belege: gut
  • Abzüge bei Überarbeitungen und Übersetzungen: deutliche abzüge. der großteil des artikeltextes war schon am 31.8.2009 vorhanden [1]
  • Fazit: leider weitgehend thema verfehlt-- Poupou l'quourouce 17:25, 18 October 2009 (CEST) Dieser Review ist keine Auftragsarbeit.Meine Kriterien. Achtung! Dieser Review bezieht sich auf die Wettbewerbsversion im 11. Schreibwettbewerb!

Zuerst einmal vielen Dank für deine Bewertung. Die obige Aussage, dass der Artikel in einem Großteil schon am 31.08.09 bestand ist nicht richtig. Ich habe ihn am 01.09. um 0:01 Uhr von meiner Benutzerseite in den Artikelraum kopiert. Er war also im Artikelraum zu Beginn des Schreibwettbewerbs komplett neu. Ein Vorschreiben im Benutzerraum ist nach den Regeln jedoch erlaubt und sollte nicht zur Abwertung führen. Den Unterschied bzgl. Erstellung am 31.08.09 23:01 kann ich mir nicht erklären. Wenn man auf der Reviewseite schaut, sind die ersten Artikel auch hier schon angeblich um 23:xx eingestellt worden!--Salino01 00:04, 2. Nov. 2009 (CET)

den review habe ich ja deutlich vor der zeitumstellung verfasst - daran kann es also nicht liegen. ich glaube dir das natürlich, kann es mir jetzt aber auch nicht wirklich erklären. es hätte aber in diesem fall weder an meiner bewertung des artikels noch an der platzierung im wettbewerb etwas geändert.--poupou review? 22:23, 2. Nov. 2009 (CET)

DieAlraune

Die Einleitung schweift etwas aus und macht nicht wirklich Laune. Wie das Museum mit dem Radl zu erreichen ist, ist How-To und für uns unerheblich. Ebenfalls die Bitte, sich an die Museumsaufsicht zu werden. Hauptkritikpunkt: es wird hauptsächlich die Geschichte der Mainschifffahrt und nicht die Ausstellung beschrieben. Somit für mich zu weiten Teilen eine Themaverfehlung. Wo es wirklich um die Exponate geht, bleibt es vage. So hätte eine genauere Beschreibung der Schiffsmodelle, die ja anscheinend den Großteil der Ausstellung ausmachen, gut getan. Dann hätte man sich auch die Galerie sparen können und die Bilder textbezogen einsetzen. Mein Fazit: Für Lesenswert noch einiges zu tun. --DieAlraune 17:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur vom 1.-07. November (zurückgezogen)

Das Schifffahrts- und Schiffbaumuseum Wörth am Main dokumentiert die historische Entwicklung der Binnenschifffahrt und des Schiffbaus am Main. Zahlreiche Exponate sind eng verknüpft mit der Schifferstadt Wörth am Main.

Auf drei Ebenen werden anhand von Modellen, Geräten, Dokumenten und Bildern die technologischen Entwicklungen ausgehend vom Holzschiffbau und den ersten Holzbooten über die Zeit der Industrialisierung und den Dampfschiffen bis hin zur modernen Binnenschifffahrt erklärt. Diese Entwicklung steht in einem engen Zusammenhang mit dem Ausbau des Mains als Verkehrsweg. Schautafeln zeigen die technische Seite dieser Veränderungen, behandeln aber auch die politischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen im 19. Jahrhundert. Auf der obersten Ebene geht das Museum auf das Schifferleben ein, den Alltag und das Leben auf dem Schiff, sowie die Veränderung des Arbeitsplatzes durch Technik und wirtschaftlichen Strukturwandel.

Das Museum ist im Kirchenschiff der ehemaligen St. Wolfgangskirche untergebracht, die zu diesem Zweck denkmalgerecht umgestaltet wurde. Zusätzlich zur Hauptausstellung mit Thema Schifffahrt und Schiffbau gibt es weitere Nebenausstellungen zu den Themen Mainfischerei, Nagelschmiede und „Die Römer in Wörth“.

War Teilnehmer des 11. Schreibwettbewerbs (allerdings ohne Plazierung). Ich denke aber, dass der Artikel für eine Kandidatur durchaus gut ist. --Salino01 11:28, 1. Nov. 2009 (CET)

hmm, sodelle: das problem ist das der artikel nicht zwischen museumsgebäude, ausstellung (und geschichte der schiffahrt) unterscheidet. es wird beides im artikel abgehandelt, das muß nix schlechtes sein aber sätze wie: " So wird berichtet, dass der Holzschiffbau früher auf die Zeit vom Frühjahr (nach dem letzten Hochwasser) bis zum späten Herbst beschränkt war. Normalerweise wurde immer ein Schiff pro Saison gebaut. Im Winter nutzten viele ..bla" geben den inhalt der ausstellungstafel wieder, die ich mir im museum lieber selbst durchlese. durch die vermischung von gebäude- und ausstellung ergeben sich auch probleme mit der strukturierung des artikels: es wird in punkt 1 Das Museumsgebäude abgehandelt, in punkt 2 Geschichte der Schifffahrt und des Schiffbaus in Wörth und in punkt 3 wieder Geschichte und Entwicklung des Museums. ansonsten solider artikel.

Gruß, ein im Schifffahrts- und Schiffbaumuseum Wörth am Main stehendes Segelboot 20:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Habe die Reihenfolge der Abschnitte umgestellt, um die Strukturierung des Artikels klarer zu gestalten.--Salino01 23:58, 1. Nov. 2009 (CET)

• keine auszeichnung. ausführliche begründung auf der artikeldiskussionsseite.--poupou review? 21:22, 1. Nov. 2009 (CET)

• Derzeit  keine Auszeichnung Das haupt- k.o.-Argument ist für mich die an vielen Stellen nicht neutrale Sprache. Unsachliche Worthülsen aus dem Werbeprospekt wie "die zu diesem Zweck denkmalgerecht umgestaltet wurde" (was heisst hier "denkmalgerecht"??, "So wird berichtet, dass" (nachweisbar oder nicht)?, "Die in mühevoller Handarbeit als Holz gefertigten" (Handarbeit ist eigentlich immer mühevoll)."die nicht gerade im Museum ausgestellt werden" (was ist damit gemeint?). Bitte nochmals komplett auf derartige Phrasen durchgehen. Die langen Textpassagen mit immer der gleichen Quelle riechen irgenwie nach URV. Bitte nochmals daraufhin abprüfen. Und wie meine Vorgänger auch schon anmerkten, mehrere Absätze gehen über den Inhalt des Museums und gehören zu einem noch zu schreibenden Artikel "Schiffahrt auf dem Main" oder zumindest hierher [[2]]aber nicht in den Artikel über das Museum. --HelgeRieder 09:06, 2. Nov. 2009 (CET)

• Noch keine Auszeichnung, siehe mein Kurzreview auf der Artikeldiskussion. --DieAlraune 17:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur zurückgezogen.--Salino01 07:54, 7. Nov. 2009 (CET)

UND: Laß Dich nicht frustrieren. Der Artikel hat mit etwas "Reife" eindeutig das Potential für ein Bapperl. und.. Museumsartikel sind immer etwas schwierig (auch eigene Erfahrung ..) Grüße --HelgeRieder 22:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.regierung.unterfranken.bayern.de/imperia/md/content/regufr/reden/2005/schifffahrtmuseum_w_rth_15_10__presse_.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.regierung.unterfranken.bayern.de/imperia/md/content/regufr/reden/2005/schifffahrtmuseum_w_rth_15_10__presse_.pdf

– GiftBot (Diskussion) 00:52, 17. Jan. 2016 (CET)