Diskussion:Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin

Commons?

Hallo, gibt es keine Commons-Kategorie zu diesem Artikel? Und keine anderen Sprachversionen? Wäre ja ziemlich schwach. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ist ja jetzt beides Drin, daher Erle gepflanzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:00, 23. Mär. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ist umgesetzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:01, 23. Mär. 2022 (CET)

Welche Karten in welcher Größe?

Die Übersichtskarte habe ich gerade aus der Infobox befreit, damit sie etwas lesbarer wird. Ohne die zweite Karte würde ich die auf hochkant=1.5 setzen, durch die zweite Karte fände ich das suboptimal. Wird die zweite Karte benötigt?
Ich habe hier mal was zum Testen des Layouts vorbereitet, das muss ja nicht am offenen Herzen getestet werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:00, 23. Mär. 2022 (CET)

Diese Darstellung halte ich für schwierig. Wenn dann eher die Karte unter dem Inhanltsverzeichnis. Was meinst Du? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:13, 25. Mär. 2022 (CET)

Einfach mal in meinem BNR rumtesten, dafür habe ich das gemacht, dann wird hier nicht das große Publikum mit irgendwelchen Sachen belästigt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:14, 25. Mär. 2022 (CET)

Mit hochkant=1.2 fügt sich die Übersichtskarte (insbes. in der klassischen Ansicht) unterhalb der Infobox ein.

Oben links geht aus zwei Gründen im Sinne der Lesbarkeit gar nicht, wie ich finde: Der Artikel sollte tatsächlich mit dem Einleitungstext beginnen, genauer der Begriffsbestimmung. Die morderne/mobile Hochkantansicht quetscht die Begriffsbestimmung sodann zwischen Übersichtskarte und Infobox ein und erschwert die Lesbarkeit erheblich.

Die zweite Karte (Grenzverlauf im Bereich Glienicke) halte ich in diesem Artikel angesichts der Inhalte im entsprechenden Abschnitt für passend. Auch wenn diesbezüglicher Text mit Karte nicht unmittelbar mit dem beschriebenen UNESCO-Welterbe zu tun haben, sondern nur die Vorgeschichte in Teilbereichen darstellen, so ergibt sich m.E. eine ausreichende Anknüpfung an die unmittelbare Historie des Welterbes, nämlich der Erstanträge 1989/90. Ich würde diese Karte wohl mit Standardgröße in dem Abschnitt nach links versetzen, um sowohl Quer- als auch Hochkantansicht gerecht zu werden. Was meint ihr? (Um den Ersteinbringer in diese Diskussion einzubeziehen können wir auch bis mind. 30. März mit einer wie auch immer gearteten Umsetzung warten.) Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 10:58, 25. Mär. 2022 (CET)

So würde mein Vorschlag aussehen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:02, 25. Mär. 2022 (CET)

Ja, warten sollten wir in jedem Fall, deswegen war ich auch eher vorsichtig.

Das mit dem schönen Aussehen passt halt immer nur für eine konkrete Konfiguration: Ich schaue mir das aktuell auf einem 4K-Bildschirm in der normalen Ansicht an, und da gibt es hier viel zu viel Whitespace, während hier alle Karten irgendwo ganz weit unten mitten zwischen den Fußnote stehen. Rumfriemeln mit Nachkommastellen bei hochkant oder gar px passt immer nur für genau ein Ausgabegerät in genau einer Konfiguration. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Der Whitespace bei erstangesprochenem Beispiel liegt offenkundig am erzwungenen Absatz. Wie würde das denn ohne den Absatz aussehen, also mit Übersichtskarte über der Infobox? (Muss ich glatt heute Nachmittag mal daheim schauen, wie es mit 4k unter Windows wirkt...) Die eine perfekte/optimale Darstellung gibt es (leider) ohnehin nicht. Im Zweifel sind wohl Standardwerte ratsam und eher die Positionierung zu ergründen. Und die von dir eingangs in Frage gestellte Karte zum Grenzverlauf m.E. sozusagen als Wackelkandidat betrachtet werfen, auch wenn ich sie hier begrüße. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:26, 25. Mär. 2022 (CET)

Na so war es gemeint: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:S%C3%A4nger/Test2&oldid=221487881

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:17, 25. Mär. 2022 (CET)

Sieht bei mir besser aus, selbst bei voller 4K-Auflösung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:22, 25. Mär. 2022 (CET)

+1 zu GS63, der Vorschlag gefällt mir sehr gut! --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:14, 25. Mär. 2022 (CET)