Diskussion:Schlacht bei La Albuera
Übersetzung
[Quelltext bearbeiten]Ursprünglich wollte ich nur den Artikel im englischen wikipedia übersetzen. Das habe ich auch für den Abschnitt 'Hintergrund' getan, in der Fassung vom 20.5.2007. Aber ich fand dann, das die Schilderung des Schlachtablaufes für den deutschsprachigen Leser vielleicht nicht so spannend und informativ war, und habe daher das Buch von Paget hinzugezogen, und dieses übersetzt und bearbeitet. Die Zahlen in der Infobox sind auch von Paget übernommen und werden in den nächsten Tagen noch aktualisiert werden. Ich werde auch die Rolle der KGL und das Geschehen im Ort selbst, noch ausführlicher beschreiben.Anne-theater 00.20 25.5.2007 (CEST)
Ich habe jetzt die Galerie eingefügt und die Zahlen verändert. Hierbei habe ich die Angaben von Oman genommen, der ein sehr ausführliches 8bändiges Werk über den Spanienfeldzug geschrieben hat. Es gilt als gründlich recherchiert. Aber wahrscheinlich sind absolut genaue Zahlen nach so langer Zeit nicht mehr nachweisbar.Anne-theater 02.53 28.5.2007 (CEST)
Verluste
[Quelltext bearbeiten]4407 Mann von 8800 sind für mich die Hälfte und nicht zwei Drittel (nicht signierter Beitrag von 79.213.89.57 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 16. Mai 2009 (CEST))
- Habe das auch gerad gelesen und geändert. --KayHo 08:17, 16. Mai 2011 (CEST)
Ich verstehe den Satz leider immer noch nicht: Die Alliierten hatten 5956 von 35.284 Mann verloren, wobei die Infanterie besonders schwer gelitten hatte. Ihre Verluste beliefen sich auf 4407 Mann von 8800. Ist mit den 8800 Mann die Stärke der britschen Infanterie vor der Schlacht gemeint? Gruß--BrandnerKaspar 12:19, 16. Mai 2011 (CEST)
POV
[Quelltext bearbeiten]textpassagen wie "ein beeindruckender Anblick, der die Spanier unvorbereitet traf. Aber sie standen sehr tapfer und hielten die Stellung" sind einer enzyklopädie nicht würdig (nicht signierter Beitrag von 178.203.136.2 (Diskussion) 16:44, 16. Mai 2011 (CEST))
- Stammt ursprünglich aus der englischen Version, habe ich nun geändert. Anne-theater 01:20, 17. Mai 2011 (CEST)
Anmerkungen
[Quelltext bearbeiten]@Benutzer:Matthiasb: Auf welches Werk verweisen die Anmerkungen Nr. 6 und Nr. 8 in der von Dir bevorzugten Version? --Woches 16:01, 5. Mai 2015 (CEST)
- Das Aussubsten der Harvnb-Vorlage bringt in diesem Fall nichts, da jeder Einzelnachweis nur jeweils einmal gebraucht wird. Am Besten aus "Literatur" "Quellen" machen und die Seitenangaben hinzufügen. Damit würde die ganze Sache ohne Informationsverlust deutlich kompakter und übersichtlicher. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺
01:20, 7. Mai 2015 (CEST)
- @Boshomi: Dir ist aber schon aufgefallen, dass das mittels der umstrittenen Vorlage zitierte Werke nicht in den Literaturangaben aufscheint? Oder findest Du dort ein Werk mit Erscheinungsjahr „1911“, bzw. einen Hinweis in diese Richtung? --Woches 18:41, 7. Mai 2015 (CEST)
- Habe ich ja geschrieben, dass man das effizient zusammenfassen kann. Derzeit stehen die Einzelnachweise als Doppelung zu den Literaturangaben, bloß mit dem Zusatz der Kapitel bzw. Seitenangabe. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 22:25, 7. Mai 2015 (CEST)
- Tja, das mußt du denjenigen Fragen, der in die Literaturliste die Auflage von 2004 geschrieben hat. Wobei natürlich nicht ohne Forschen in der Versionsgescchichte klar ist, ob das ein unveränderter Nachdruck ist (dann wäre Cite book für dieses Werk falsch ausgefüllt) oder ob Oman. 1911 aus der Literaturliste entfernt wurde und dort zusätzlich zu Oman. 2004 stehen muß. Ersteres ist wohl anzunehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 14:29, 9. Mai 2015 (CEST)
- @Matthiasb: Tja, in der von Dir verworfenen Version waren die Belegstellen (von mir) nicht nur korrekt angegeben, sondern auch verlinkt. Irgendwie entspricht das wohl nicht Deinem Anwurf, dass ich den Ist-Zustand verschlechtert hätte. --Woches 14:45, 9. Mai 2015 (CEST)
- Tja, das mußt du denjenigen Fragen, der in die Literaturliste die Auflage von 2004 geschrieben hat. Wobei natürlich nicht ohne Forschen in der Versionsgescchichte klar ist, ob das ein unveränderter Nachdruck ist (dann wäre Cite book für dieses Werk falsch ausgefüllt) oder ob Oman. 1911 aus der Literaturliste entfernt wurde und dort zusätzlich zu Oman. 2004 stehen muß. Ersteres ist wohl anzunehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Habe ich ja geschrieben, dass man das effizient zusammenfassen kann. Derzeit stehen die Einzelnachweise als Doppelung zu den Literaturangaben, bloß mit dem Zusatz der Kapitel bzw. Seitenangabe. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺
- @Boshomi: Dir ist aber schon aufgefallen, dass das mittels der umstrittenen Vorlage zitierte Werke nicht in den Literaturangaben aufscheint? Oder findest Du dort ein Werk mit Erscheinungsjahr „1911“, bzw. einen Hinweis in diese Richtung? --Woches 18:41, 7. Mai 2015 (CEST)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.britishbattles.com/peninsula/Albuera.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 21:05, 26. Dez. 2015 (CET)
Bild mit dem "polnischen Lanzenträger"
[Quelltext bearbeiten]Die einzigen rot uniformierten "Lanzenträger" (gemeint wohl Lanzenreiter/Ulanen) auf französischer Seite waren das 2e régiment de chevau-légers lanciers de la Garde impériale. Die Gardekavallerie nahm aber gar nicht an der Schlacht teil. Die Reiterei der Franzosen stellte die Division Marie Victor Nicolas de Fay de La Tour-Maubourg, zu der als einziges Ulanen-Regiment das 1. Kavallerie-Regiment der Weichsel-Legion zählte - die trugen aber blau.--Feliks (Diskussion) 09:53, 24. Jul. 2018 (CEST)
Ausgang der Schlacht
[Quelltext bearbeiten]In diesem Artikel wird von einem Sieg der Alliierten gesprochen. Im englischen Equivalent wird der Ausgang als „indecisive“, also „unentschieden“ beschrieben. Bei diesem Punkt sollte man sich schon auf etwas einigen können. Nachtbold (Diskussion) 19:16, 28. Aug. 2021 (CEST)