Diskussion:Schlacht um Midway/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schlacht um Midway/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schlacht_um_Midway/Archiv#Thema_1

2005

Ich habe in der Tabelle mit den Verlusten auf der US-Seite "Trägerflugzeuge" in "Flugzeuge" geändert, da auf Midway auch Flugzeuge der USN, des USMC und der USAAF stationiert waren, von denen ebenfalls etliche verlorengegangen sind. DMS

wer mehr wissen will sollte bei der englischen wikipedia vorbeischauen unter http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Midway Lee van Cleef 18:23, 10. Jun 2004 (CEST)

Mehr? Der Artikel ist inzwischen excellent! Gratulation an die Autoren! jupo 02:35, 7. Feb 2005 (CET)

Kannst ihn ja mal in den Review stellen! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:29, 7. Feb 2005 (CET)

Zu einseitig und mangelnde Quellenkritik

Ich finde insbesondere den Abschnitt "Nachbetrachtung" zu einseitig, die angegebene Quelle www.combinedfleet.com ist trotz technisch recht hochqualitativer Inhalte zu wirtschaftslastig, meiner Meinung nach lässt sich der (amerikanischer) Autor viel zu stark von US-Produktionszahlen berauschen, wie es leider allzu oft vorkommt. Völlig außer Acht gelassen wird dabei eine weitere Expansion der japanischen Seeherrschaft (Hawaii, Australien), die nach einem japanischen Sieg ohne weiteres möglisch gewesen wäre.

Außerdem fehlen Hinweise über die Entschlüsselung des japanischen Funkcodes sowie eine Kritik des japanischen Schlachtplans selbst.

Bitte Diskussionsbeiträge mit Signatur (2. Kästchen von rechts im Editor) unterschreiben. Kritik verständlich. Wenn du Lust hast baue doch den Artikel entsprechend aus. Unser Problem sind leider oftmals auch die fehlenden japanischen Originalquellen. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallöle, man sieht, dass viel Arbeit gute Arbeit in dem Artikel steckt, gute Details sind da. Bevor ich mich am exzellent-Votum beteilige (und ohne das dort breitzutreten) folgendes:

Inhaltlich: die Wildcats waren den Zeros bestimmt nicht in dem geschildertem Ausmaß unterlegen. Sie hatten bessere Flugeigenschaften im Hochgeschwindigkeitsbereich, waren insgesamt robuster und schneller, die Bewaffnung war mit wesentlich mehr Munition ausgestattet als bei den Zeros. Das Problem war die Einschränkung durch die Besonderheiten des Auftrages (gebunden sein an ein kleines Gebiet ist für einen schnellen, aber weniger wendigen Jäger ein großes Handicap) und möglicherweise durch mangelende Einsatzerfahrung der Piloten und Ihrer Staffelführer. Je länger der Krieg im Pazfik dauerte, desto besser lernten die Piloten der Navy, die Eigenschaften ihrer Flugzeuge optimal zu nützen.

Überschrift Kriegsgründe: darin erfahren wir über NICHT über die Kriegsgründe.

Darstellung: die Dioramen kommen für mich nicht besonders gut rüber, besonders nicht, wenn ich zuviel davon sehe. Es wirkt etwas verspielt. DIe Tabellen, die gutes Material enthalten, sind in dieser Form (jpg) sehr schlecht lesbar, sie ärgern dadurch den Betrachter.

Ausdruck: Manche Passagen sind diesbezüglich Nasenrümpfer, zB "bekäpmpften sich", "Der Plan sah vor, die amerikanische Verteidigung der Inseln innerhalb kürzester Zeit zu eliminieren" (was denn sonst)?) , "Funkcode" . Und was ist ein KAdm ?

Rechtschreibung: obwohl ich selbst in Rechtschreibung eine echte Flasche bin (und sonst auch), habe ich den einen oder anderen Verdacht, auch auf Interpunktion betrachtet.

Aufgrund des Zeitdrucks wegen Abstimmung bitte ich um ein Zusammenwirken aller Kräfte, LieGrü--Greenx 21:41, 13. Dez 2005 (CET)

Volle Zustimmung - werde demnächst sowieso mal tätig werden und ein wenig aufräumen im Artikel. Danke schon mal für die hilfreichen Hinweise. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:57, 14. Dez 2005 (CET)

Thema: Wildcat-Zero

Dem würde ich nur teilweise zustimmen. Die US-Piloten erreichten erst einigermassene Parität als sie taktische Maßnahmen ergriffen. Zb. die Thach-Wave oder die "Hoch-Tief-Hoch-Angriffe" (ala deutsche Me 109 Jäger-- engl. Begriff: "Boom-Zoom"). Wenn sie die US-Piloten, in diesem Zeitraum, auf den Kurvenkampf einliesen waren sie IMMER verloren. (http://en.wikipedia.org/wiki/Thach_Weave)

--st (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.44 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 15. Apr. 2010 (CEST))

Exzellenz-Diskussion vom 13. bis 19. Dezember 2005

(mein erster Vorschlag hier) - ich bin nicht Autor des Artikels, habe ihn nur interessiert gelesen und finde ihn richtig gut. Ob die Tabellen-Grafik noch umgebaut wird, kann ja diskutiert werden... Ralf 14:09, 13. Dez 2005 (CET)

• contra wegen der jpg-Diagramme. --Phrood 20:11, 13. Dez 2005 (CET)

ich hab doch geschrieben, wenn es daran mangelt, mache ich Tabellen daraus... was ist sonst zu bemängeln? Ralf 21:04, 13. Dez 2005 (CET) (es ist nicht "mein" Artikel, ich finde ihn nur gut.

• contra - der Text ist entweder schlecht übersetzt oder zu sorglos geschrieben: "[...] waren den "Buffaloes" und "Wildcats" jedoch dermaßen überlegen, dass 17 abgeschossen wurden und nur zwei Machinen nach der Landung noch flugtauglich waren. Fazit eines Piloten: "Jeder Kommandeur muss sich bewusst sein, dass, wenn er seine Piloten in einer F2A-3 aufsteigen lässt, diese verloren sind, bevor sie den Boden verlassen haben." Um 6:30 Uhr kam die japanische Kampfgruppe bei den Midways an. 20 Minuten lang bombardierten sie die beiden Inseln. Auf Eastern Island ging einiges in Flammen auf, [...]" - das ist filmreif, aber kein gutes deutsch und erst recht nciht der Duktus einer Enzyklopädie. Darüber hinaus wirkt die Nennung sämtlicher amerikanischer Captains etc., die einzelne Flugzeugstaffeln führten und immer säuberlich neben allen Detailtypen erwähnt werden, ein wenig POV-heroisierend angesichts der Tatsache, dass die an der Schlacht beteiligten Japaner anscheinend nie Namen haben. --Pischdi >> 21:06, 13. Dez 2005 (CET)
• contra - Als einer der Schreiberlinge des Artikels sind mir vor einiger Zeit diverse Änderungen, die teilweise auch hier schon angemerkt wurden, unangenehm aufgefallen. Eigentlich hatte ich vor in nächster Zeit mich mal mit dem Artikel eingehender zu beschäftigen. Der Vorschlag hier ist wohl etwas "sehr" verfrüht. Kurz zu den Namensnennungen - klar hört sich dies teilweise nach POV an, daher sollten sie raus, da sie für die direkte Schlachtbeschreibung eh nichts bringen (bis evt. Namen von Führungsoffizieren, die Entscheidungsbefugnis hatten). Namen von japanischen Beteiligten, vor allem auf unterer Ebene sind, mangels japanischer Quellen, sehr selten verfügbar. Das selbe gilt auch für jap. Opferzahlen. Gruß von --W.Wolny - (X) 07:25, 14. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Moin Moin 1st. es wird auf Sturzkampfbomber verwiesen ich kann keinen amerikanischen Finden, 2nd die Nachbetrachtung kann ich nicht folgen was ist das; Erklärungsbedarf!. 3rd. Fazit eines Piloten: "Jeder Kommandeur muss sich bewusst sein, dass, wenn er seine Piloten in einer F2A-3 aufsteigen lässt, diese verloren sind, bevor sie den Boden verlassen haben." Um 6:30 Uhr kam die japanische Kampfgruppe bei den Midways an. 20 Minuten lang bombardierten sie die beiden Inseln. Auf Eastern Island ging einiges in Flammen auf, [...]" Schnitt: Liebesszene einblenden der Held kehrt zurück. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 19:10, 14. Dez 2005 (CET)

zu 1: nehmen wir mal die Douglas SBD Dauntless - zu 2: Ist doch dort erklärt, es geht um die wirtschaftliche Überlegenheit der USA - zu 3: sagen wir ja auch ;) --W.Wolny - (X) 20:11, 14. Dez 2005 (CET)

der zuletzt zitierte Textabschnitt existiert so schon längst nicht mehr im Artikel. In der Diskussion findet rege und konstruktive Editoren-Tätigkeit statt. Es gibt die Auffassung einer unglücklichen, zu frühen Nominierung. Trotzdem bitte ich um sorgfältiges Lesen vor Abgabe eines contras. Die Nennung führte immerhin zu erhöhter Aufmerksamkeit und Verbesserung. Von Stern kann man sich sowieso nix kaufen. LieGrü--Greenx 23:13, 15. Dez 2005 (CET)

Vorschlag: Stellen wir den Artikel doch in den Review. --W.Wolny - (X) 12:41, 16. Dez 2005 (CET)

ja, ok- Ralf 23:52, 19. Dez 2005 (CET)

---

Paar Bilder hab ich mal hochgeladen, für die Schlacht sicher nicht uninteressant, siehe: [1]. Das redundante lösche ich mal gleich hier. Gruß Darkone (¿!) 13:50, 30. Dez 2005 (CET)

---

Der Artikel ist alles andere als "exzellent". Beispiele:

• Die verschiedenen Pläne, ihre Urheber und warum sie fallen gelassen wurden sind sehr schlecht dargestellt.
• Die Rolle Yamamotos (zwar als Kommandeur der "vereinigten Flotte" aber Untergebener der Marineführung) ist gar nicht dargestellt, allerdings äußerst wichtig für Abläufe.
• Darstellung der handelnden Personen (Nagumo,Kusaka, Yamaguchi, ...) Ein Link zu anderen Wiki-Artikeln ist unbefriedigend und ungenügend. (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.41 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 22. Jan. 2010 (CET))

Karte

Die Karte ist doch ein Witz, nicht? Wenn ich wissen möchte, wo die Midway-Inseln liegen, gehe ich zum Lemma Midway. So klickt man erst mal drauf, sucht auf der Vergrößerung irgendwelche Fronten, Schiffsbewegungen – irgendwas Schlachtrelevantes halt. Meiner Meinung nach völlig überflüssig. –– Lapidar 23:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ein Fall für die WP:Kartenwerkstatt. --Captain Chaos 16:11, 3. Apr. 2010 (CEST)

Auf Commons gibts noch ne Karte, die ich mal eingefügt habe. Gruß --W.Wolny - (X) 17:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Viel schöner, danke. -- Lapidar 18:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

aber in der Zeit baute die USA über 100 Stück

> Zwar gelang es den Japanern, die vier verlorenen Flugzeugträger wieder zu ersetzen, aber in der Zeit baute die USA über 100 Stück.

Also ich habe gelesen das es wohl eher 1000 waren! -- 91.66.128.48 17:02, 6. Dez. 2011 (CET)

Das halte ich für ein Gerücht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Im Text steht: "wurden in den USA über 100 Stück gebaut", in der Tabelle sind es aber weniger als 40 Flugzeugträger ! Das sollte korrigierend angleichen werden!--Güwy (Diskussion) 05:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich in diversen Büchern über den 2. Weltkrieg gelesen habe, hatten die USA nur dann über 100 Flugzeugträger, wenn man all die kleineren Geleitträger dazuzählt, auf die teilweise nur recht wenige Flugzeuge paßten. Richtig große Flugzeugträger hatten sie in der Tat wohl "nur" einige Dutzend. --62.224.18.226 23:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Review bis 24. Januar 2005

Kommt von der Exzellenz-Kandidatur. Dort wurde beschlossen ihn in den Review zu verschieben. --W.Wolny - (X) 10:28, 20. Dez 2005 (CET)

• Nur, um auch hier die vorherigen Punkte parat zu haben, die noch nicht verbessert wurden: Noch immer überwiegt die Sicht der USA so sehr, dass das ganze POV wirkt, insbesondere die Nennung jedes US-Offiziers einer Kleinstflugstaffel wirkt heroisierend, da nur wenige japanische Militärs genannt werden. Der Filmstil wurde zwar erheblich verbessert, noch immer kommt das Ganze allerdings etwas atemlos daher. --Pischdi >> 20:06, 25. Dez 2005 (CET)

Buch "Shattered Sword"

Hallo zusammen, Grundsätzlich muss man sagen, dass nach dem Erscheinen von John Tullys Buch "Shattered Sword" über die japanische Sicht der Schlacht, einiges klar stellen sollte ! Er hat die Kriegstagebücher der einzelnen jap. Schiffe und Fliegereinheiten ausgewertet, soweit diese noch vorhanden sind und die Aussagen sind teilweise ganz erstaunlich: 1. Die Decks der jap. Träger waren keineswegs mit Flugzeugen vollgestellt. Hier spielen die amerikanischen Aussagen der Schlacht immer wieder die Hauptrolle. Die Maschinen wurden unter Deck bewaffnet. Vollgestellte Decks wären logischwerweise auch gar nicht möglich gewesen, da Nagumo erst mal alle zurückkehrenden Maschinen aus Midway aufnehmen musste und zweitens auch die Zero´s der Luftsicherung immer wieder zum Nachtanken und vor allen Nachmunitionieren landen und starten mussten. Eine Zero konnte zwar lange in der Luft bleiben, aber ihr Munitionsvorrat war für einen längeren Luftkampf recht knapp bemessen. Auch entspricht es der jap. Einsatzdoktrin, im Hangar betankte und bewaffnete Maschinen an Deck bereit zu stellen. Wenn, dann standen allenfalls ein par Zero´s der Luftsicherung auf den Decks. Der Effekt des US-Angriffs wird so auch wesentlich plausibler: Die Bomben gingen durch das Flugdeck, explodierten in den Hangars unter den aufgetankten Maschinen und richteten so die verheerenden Brände an. Brennende Flugzeuge an Deck hätten die Bordmanschaften auch sicher schnell über die "Rampe" ins Meer geschoben. Unter Deck, ging da eben gar nichts ! 2. Die Verluslisten der jap. Piloten zeigen, dass nur ein kleiner Teil von ihnen an Bord der Träger umkam, die meisten überlebten die Schlacht. Daher können nur wenige Besatzungen in den explodierenden Maschinen gesessen haben. Tully meint begründet, dass der japanische Angriff mindestens noch 90 - 120 Minuten gebraucht hätte um gestartet zu werden, da ja die Flugzeuge erst an Deck gebracht werden mussten und üblichwerweise die Besatzungen erst dort in die vorbereiteten Maschinen stiegen. Ich befürchte, dass eben noch immer die "alten Aussagen" haptsächlich auf US-amerikanische Quellen gestützt, hier noch lange die Sicht trübens, sei es, das jap. Quellen nicht beachtet werden oder nicht mehr vorhanden sind - leider. Aber manchmal hilft auch schon ein bischen Logik und nachdenken. Ich kann das Buch von Tully nur wärmstens empfehlen ! von Benutzer:195.145.223.202 nachgetr. von --W.Wolny - (X) 17:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Einzelnachweise

Zukünftige Änderungen und Ergänzungen wichtiger Tatbestände bitte mit Einzelnachweisen (ref) belegen, so dass schlechte Quellen erkannt werden können und ihre Informationen ggf. rausfliegen.Alexpl 11:45, 18. Jul. 2008 (CEST)

Schlußabsätze

Ich habe mal den in letzter Zeit häufig kritisierten Abschnitt "Nachbetrachtungen" neu geschrieben und mit "Folgen der Schlacht" zusammengefaßt. Quelle ist dafür u.a. der entsprechende Abschnitt im englischen Artikel. Dessen Einzelreferenzen will ich aber nicht übernehmen, da ich die besagten Bücher nicht besitze und die Referenzen ungerne "blind" übernehme. Vielleicht kann das jemand noch nachtragen. Nevfennas 00:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Incredible Miracle Wonder - Wie konnte es dazu kommen?

Zunächst möchte ich vorausschicken, dass ich diese Seite hier hervorragend finde. Nichtsdestotrotz... Die Unterlegenheit der amerikanischen Pazifikflotte und die Umstände mit 3 Stunden Reaktionszeit für die japanische Flotte nach erfolgreicher Flugaufklärung sowie 3 Flugzeugträger in 4 Minuten kampfunfähig bombardiert, werden weder durch die englische Wiki-Seite noch durch die deutsche Wiki-Seite ausreichend reflektiert. Ich habe vor kurzem ein recht interessantes Werk zu diesem Thema in die Hände bekommen, das weder im englischen noch im deutschen Wiki zitiert wird: Midway Inquest - Why the Japanese Lost the Battle of Midway, Dallas Woodbury Isom, Indiana University Press 2007, ISBN 978-0-253-34904-0 Da ich mich keinesfalls als "Kenner" der Literatur bzw. der historischen Vorgänge selbst sehen würde, möchte ich dieses Werk zunächst lediglich als Anregung einbringen. Es ist von einem Amerikaner verfasst, dessen Sympathien gegenüber Japan meines Erachtens eine objektive Sicht der Dinge nicht beeinträchtigen. Ausser vielen zusätzlichen Informationen verweist das Buch auch auf einige neue Quellen. Nachdem die historische Aufarbeitung dieser Seeschlacht in Amerika, wie dieser Autor meinte, zum Teil in Form von Heiligenlegenden (hagiography) erfolgte, würde ich auch gerne was beitragen. Dazu würde ich würde vorab gerne die Beurteilung von Isom diskutiert wissen. Nochmals vielen Dank für die tolle Arbeit an dieser Seite. --Ams101 14:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Literatur

" * Robert J. Cressmann (Hrsg.): A Glorious Page in Our History. The Battle of Midway, 4-6 June 1942. Pictoral Histories Publishing, Missoula/Montana 1990. ISBN 0929521404 (bisher die beste Darstellung)" Wie kommt es zu dieser Einschätzung? Ich halte soetwas, in einer LITERATURLISTE - nicht Literaturbewertung, für eine äußerst überflüssige und manipulative Bemerkung. (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.44 (Diskussion) )

Stimmt. Habe den POV entfernt. --W.Wolny - (X) 13:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Midway-Tabelle 01.svg

In der Tabelle ist bei den Japanern die Trägeranzahl ganz oben mit 5 angegeben, es sind aber 8 Träger.--Venezianer (Diskussion) 02:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dort steht 5 CV und 3 CVL also 8 Träger - was ist daran falsch? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn das Bild gemeint ist: Hōshō fehlt, Zuihō ist drin, ihr Schwesterschiff Shōhō aber nicht. Die Grafik ist von 2005 und in vielerlei Hinsicht nicht mehr up-to-date. Alexpl (Diskussion) 09:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das Bild ist gemeint (Titel der Datei habe ich als Überschrift gewählt). Für den Fall "Vor Midway" wird bei Gesamt 5 Träger für Japan genannt, die Flugzeugzeuganzahl mit 561 stimmt, aber bei den Träger sollte da eine 8 stehen.--Venezianer (Diskussion) 02:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Und Jun’yō fehlt auch.--Venezianer (Diskussion) 03:03, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe Frank Murmann angesprochen. Er wäre bereit die Graphik zu überarbeiten, wenn die neuen Daten verlässlich sind. Da die Graphik als Quelle combinedfleet.com angibt, wäre die Flugzeugzahlen 11 für die Hosho, Shoho 30 und Junyo mit 53. Bei der Hosho gibt aber unser WP-Artikel 15 Flugzeuge an. Was stimmt?--Venezianer (Diskussion) 15:01, 2. Apr. 2012 (CEST)

Bei den Amerikaner wird die USS Ranger (CV-4) nicht aufgeführt.--Venezianer (Diskussion) 16:47, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die ganze Art der Auflistung ist fragwürdig. Aber richtig, die USS Wasp (CV-7) ist ja drin. Dann müsste die "Ranger" auch dazu, da beide im Atlantik dienten. Die "Hosho" könnte man vielleicht weglassen, da sie nur alte Flugzeugmodelle einsetzen konnte, die 1942 schon nicht mehr konkurenzfähig waren. Alexpl (Diskussion) 08:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die Hosho hat aber an der Operation von Midway teilgenommen. Und eines ihrer Flugzeuge hat das letzte Foto der brennenden Hiryu geschossen.--Venezianer (Diskussion) 11:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das Flugzeug, vom dem aus die Fotos gemacht wurden, war eine en:Yokosuka B4Y Alexpl (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo - ich habe damals die erste Version der Tabelle verbrochen. Wenn ihr möchtet baue ich auf der Grundlage eurer Daten gern eine neue. Stellt doch mal konkret die Träger zusammen, inkl. der Flugzeuganzahl. Gruß --W.Wolny - (X) 18:11, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wenn die Grafik umbedingt sein muss: auf japanischer Seite das "HIJMS" Präfix raus, die Träger Hōshō (15), Shōhō (30) und Jun’yō (53) dazu. Auf amerikanischer Seite die USS Ranger (CV-4) mit (76) dazu. Reservemaschinen habe ich jetzt bei allen weggelassen. Alexpl (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

Neue überarbeitete Version. Wenn so OK baue ich sie ein. Gruß --W.Wolny - (X) 22:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Beim dritten Tabellenpaar, (bei dem die Amerikaner nur noch 3 Träger haben), muss stehen Nach Midway.--Venezianer (Diskussion) 05:56, 4. Apr. 2012 (CEST)

Grrr. Wenn man Tabellenteile kopiert... Fixed! Gruß --W.Wolny - (X) 09:42, 4. Apr. 2012 (CEST)

Prima.--Venezianer (Diskussion) 12:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

Sieht gut aus! Alexpl (Diskussion) 13:54, 4. Apr. 2012 (CEST)

Warum wird in der Tabelle die Ryūjō mit 38 Flugzeugen angegeben, im eigenen Artikel aber mit 48 Flugzeugen Kapazität?--2.240.13.45 11:14, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wendepunkt

Hi, weiß nich ob ichs nur falsch verstanden habe, aber hier steht einmal das Cmdr. Ring annahm das die jap. Flugzeuträger einen nördlichen Kurs genommen hätten und im nächsten Absatz steht was von einem südlichen Kurs. "Unklarheit herrschte an Bord der amerikanischen Träger über den Kurs, den die Flugzeuge nehmen sollten. So befahl der Commander Air Group der USS Hornet, Cmdr. Stanhope Ring, einen nördlicheren Kurs, während der Staffelkapitän der Torpedostaffel VT-8, Lt.Cmdr. John Waldron, auf einem südlicheren Kurs bestand. " "Die Sturzbomberstaffeln der Enterprise hätten ebenfalls beinahe den Feind verfehlt. Als am Abfangpunkt nur leere See zu sehen war, nahm der Commander Air Group der Enterprise, Lt.Cmdr. Wade McClusky, an, dass die Japaner nur nach Norden abgedreht haben konnten – und nicht nach Süden, wie Ring dies annahm." lg (nicht signierter Beitrag von 80.254.148.115 (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2013 (CET))

ausgangslage und Folgen der Schlacht

Also ich finde den Artikel alles in allen recht interessant zu lesen. Allerdins vermisse ich ein wenig eine kritische Auseinandersetzung mit dem meiner Meinung nach taktischen Fehler diese Schlacht zu Suchen in "Die großen Schlachten - Die Schlacht von Midway" VON Guntram Schulze-Wegener, wird das Midway-Atoll als amerikanischer unversinkbarer "vierter" Flugzeugträger beschrieben. Laut englischer Seite nochmal 130 Flugzeuge mehr auf dem Flugplatz. Warum suchten die Japan eine Entscheidungsschlacht mit nachteiligen Ausgangsposition obwohl sie die initiative besassen? Was hätten Sie gewonnen wenn es geklappt hätte? meine Vermutung ist das die Japaner sich zu sicher wurden und deshalb einen taktische fehler begannen! lg (nicht signierter Beitrag von 212.142.141.50 (Diskussion) 18. Jul. 2013, 16:03 (CET)) - nachgetragen von --W.Wolny - (X) 17:18, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die Gründe für die Niederlage könnten in einem eigenen Punkt gesammelt werden. Einige werden im Artikel, glaube ich nicht genannt. Der Grund für die Schlacht wird aber genannt. Nach dem Angriff im April 1942 auf Tokio sollte die Gefahr durch die amerikanischen Träger gebannt werden. Midway besetzen und eine Basis dort errichten, würde die Amerikaner zwingen anzugreifen. Nach einem Sieg wäre vielleicht ein Friedensschluss möglich. So der Plan. Ich zähle einmal Fehler auf. Erster Fehler war die Preisgabe der Auftankmöglichkeit der japanischen Flugboote im März. Dadurch fehlten den Japaner Informationen über die amerikanische Flotte in Hawaii. Zweiter Fehler war die Unkenntnis der Japaner, dass die Amerikaner ihren Funkverkehr entschlüsseln konnten. Dritter Fehler war die Zersplitterung der japanischen Flotte, um den Angriff geheimzuhalten, der aber gar nicht mehr geheim war. Dadurch fehlten der Trägergruppe die Aufklärungsflugzeuge der Schlachtschiffe und Kreuzer. Vierter Fehler war der Abklenkungsangriff auf die Aleuten, der weitere Kräfte von der Hauptflotte abzog. Fünfter Fehler war die falsche Einschätzung der amerikanischen Trägeranzahl, die Yorktown musste nicht für Monate ins Dock. Sechster Fehler war der fehlende Ersatz für Flugzeugverluste auf den japanischen Trägern, da nicht genügend neue Flugzeuge produziert wurden, so dass die japanischen Träger weniger Flugzeuge zum Einsatz brachten als möglich. Siebter Fehler war die japanische Trägerdoktrin, dass Flugzeugbesatzungen und Träger eine Einheit bildeten, dadurch wurde die Zuikaku nicht einsatzfähig, sie hatte in der Korallensee die Hälfte ihrer Flugzeuge verloren, die Shokaku war beschädigt worden, hätte ihre Flugzeuge an die Zuikaku übergeben können. Achter Fehler war Yamamotos falsche Annahme, dass die Trägergruppe ebenfalls die Nachricht aus Japan von der japanischen Funkaufklärung erhalten hatte, die einen Anstieg der amerikanischen U-Boot-Aktivitäten und Nachrichten mitbekommen hatten. Die Trägergruppe konnte aber keine Langwellennachrichten aus Tokio empfangen und so erhielt Nagumo diesen Hinweis nicht, dass die Amerikaner den japanischen Angriff erwarteten. Als Folge dieser Fehler wussten die Japaner nicht, wer ihr Gegner war und wie stark er war, und führten nur zwei Drittel ihrer möglichen Flugzeuge in die Schlacht. Die Amerikaner hingegen waren genau im Bilde über die Stärke der Japaner und wussten, dass sie mit ihren drei Trägern und den Flugzeugen auf Midway gleich stark waren.--2.240.13.45 10:49, 7. Apr. 2015 (CEST)

In der englischen Wikipedia werden Zahlen zitiert, die eine deutliche Überlegenheit der Amerikaner bei den Flugzeugen ergeben: 233 Trägerflugzeuge und 127 Landflugzeuge bei den Amerikanern, 248 Trägerflugzeuge und 16 Wasserflugzeuge bei den Japanern ergeben 360 Flugzeuge der Amerikaner gegen 264 Flugzeuge der Japaner.--2.240.13.45 11:43, 7. Apr. 2015 (CEST)

Diese "Fehler" sind doch keine Fehler. Es sind Dinge die der Dynamik des Krieges geschuldet sind, Dinge (Industriekapazität) die man quasi als Naturkonstante ansehen muss, da man keinen Einfluss hat und eben die alte Kombination aus Aufklärung und Geheimhaltung Täuschung.

Auf US Seite hatte man durch Aufklärung die Lage im Blick, man versicherte sich sogar, das es Midway sein würde. Wie hätte das der Japaner verändern sollten (also seinen "Fehler" korrigieren)? Will man den jap. Admirälen ernsthaft vorschlagen, sie hätten Mitte 1942 auf die US Seite wechseln sollen, weil nur dort die Industriekapazität und Aufklärungsmöglichkeiten bestanden, die man benötigte um den Krieg zu gewinnen?

Und die reinen Flugzeugzahlen taugen auch nur für einen Vergleich auf Kindergarten Niveau. Oder haben neuerdings F2A und Zeros 1:1 die gleiche Kampfkraft egal mit welchen Piloten?

Sieht man sich an welche technischen Probleme, durch die Vielzahl an Gewerken, die Flugzeuge damals hatten (USA zB Elektrik) und wieviele Angriffe der US bei Midway ins Leere gelaufen sind, wird klar, wie gering der Abstand zwischen Niederlage und Sieg sein kann und das Glück und Pech einen große Rolle spielen.Jackie251 13:31, 11. Mai 2015 (CEST)

Meilen

Um was für Meilen handelt es sich den Abständen und Strecken? Ich hoffe doch Seemeilen. In deutschen Sachtexten sollten Meilen nur als Kurzform von Seemeilen (offizielle, aber nichtgesetzliche deutsche Maßeinheit) oder als gekennzeichnete Zitate alter Veröffentlichungen vorkommen. Selbst das US-Normungsinstitut ANSI prognostizierte schon um 1970, daß das Festhalten am US-Customer-System zu einem Wettbewerbsnachteil im internationalen Handel führen wird und die CIA stellte 2006 fest, daß außer in den USA englische Einheiten nur noch in Liberia (ehemalige US-Kolonie) und Burma die ersten gesetzlich zugelassenen Maßeinheiten sind (primary measurment units by law). Burma hat das mittlerweile modernisiert... Weitere Ausnahme ist die gesetzlich vorgeschriebene Längeneinheit Meile im britischen Straßenverkehr.

Meilen sind so ewig-gestrig wie Standardtonnen.--46.115.25.49 17:53, 1. Nov. 2014 (CET)

Wiedersprüchliche Information zur Operation K

In diesem Artikel wird angegeben, dass die Operation K durch 3 Flugzeuge durchgeführt wurde, im Hauptartikel ist jedoch nur von 2 Flugzeugen die rede. --79.241.108.238 20:29, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich habe es jetzt an Operation K und die dortigen Quellen angepasst.

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:48, 28. Aug. 2017 (CEST)

Weltweit größtes militärisches Schiffbauprogramm aller Zeiten

Wann genau startete dieses Programm? (nicht signierter Beitrag von 94.220.64.159 (Diskussion) 09:28, 5. Jun. 2017 (CEST))

Fehler in der Flugzeuggrafik

Bei der hier angegebenen Datei gibt es ein Problem: Darauf ist der leichte flugzeugzträger shohoi mitaufgeführt, obwohl dieser zum Zeitpunkt der Schlacht um Midway bereits versenkt war. Es müsste überprüft werden, ob es sich un einenen einfachen Fehler oder um eine Verwechslung mit einem anderen Träger handelt.--Resqusto (Diskussion) 08:41, 15. Nov. 2019 (CET)

Konteradmiral Tamon Yamaguchi

Lieber Autor,

obengenannter Konteradmiral (entspricht Generalmajor) fehlt in der Liste der Befehlshaber seitens Japans. Er und sein Stab leiteten die 2. Trägerdivision. Dieser gehörten die Flugzeugträger Hiryu und Soryu mit ihren dazugehörigen Begleitschiffe an. Flaggschiff der 2. Trägerdivision war die Hiryu. Dort war auch admiral Yamguchi und sein Stab untergebracht. Kapitän der Hiryu war Kapitän zur (See (entspricht Oberst) Tomeo Kaku. Sowohl admiral Yamaguchi als als auch Kapitän zur See Kaku blieben nach der Vernichtung der Hiryu an Bord und gingen mit dem Träger unter. Im Artikel über die https://de.wikipedia.org/wiki/Hiryu ist es richtig dargestellt, hier im gegenständlichen Artikel falsch.

--2003:CF:1F38:BD33:869:5D8C:D6E7:2CE8 14:22, 23. Aug. 2020 (CEST)Johannes Fiolka--2003:CF:1F38:BD33:869:5D8C:D6E7:2CE8 14:22, 23. Aug. 2020 (CEST)