Diskussion:Schlacht von Agnadello

Artikel in unverständlichem Deutsch verfasst (vermutlich schlechte Übersetzung). Wer kann: Bitte verbessern. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.47 (Diskussion) 10:18, 24. Feb. 2014 (CET))

Völlige Fehlinterpretation über die Bedeutung der Schlacht

Das Resultat der Schlacht wird hier deutlich überbewertet. Wie der Autor schreibt, konnte der Hauptteil der venezianischen Streitmacht sich zurückziehen. Auch politisch darf diese Schlacht nicht überbewertet werden. Da die Liga von Cambrai zerbrach, blieb Venedig im Besitz seines terra ferma - es verlor nur ein paar Dörfer in den Dolomiten an Kaiser Maximilian, die sog. welschen Confinen als Bestandteil Tirols bis 1918.

Völlig haltlos ist die Aussage, dass Venedig eine Monarchie in Italien angestrebt hat und dass der Ausgang der Schlacht den Niedergang Venedigs als Seemacht im Mittelmeerraum auslöste:

Venedig war weder in institutionell in der Lage, noch willens, sich von der Repubilk zur Monarchie zu wandeln. Der Focus Venedigs lag klar auf wirtschaftlicher Exploration der Alpenpässe und des Handels in der Adria, weshalb es in der Romagne expandierte und in Konflikt mit dessen nominellen Oberherrn kam, dem kriegerischen Papst Julius II.. Der Besitz der Lombardei wäre schon aufgrund des Schwerpunktes Mailands als dann quasi zweiter Hautpstadt nicht möglich gewesen, noch schwieriger wäre die Eroberung weiter Teile Norditaliens gewesen.

Die politische - nicht wirtschaftliche - Bedeutung Venedigs in der Levante ging durch die osmanische Reichsbildung zurück und seine Handelsposition wurde durch die Welthandelsumleitung vom Mittelmeer weg zum Atlantik und Pazifik durch die Umrundung Afrikas untergraben: deren Folge war aber erst knapp 100 Jahre später spürbar, durch die Gründung der britischen und niederländischen Ost- und Westindienkompagnien. Bis dato behielt Venedig faktisch das Pfeffermonopol, das Handelsvolumen erreichte zwischen 1550-60 seinen Höhepunkt. --Clemens Bockmann 23:28, 9. Jan. 2012 (CET) (11:37, 14. Mai 2009 (CEST))

Ich gucke mir den Artikel bei Gelegenheit mal an: 1) "Monarchie Italiens" ist ganz sicherlich auf die zeitgenössische Behauptung bezogen, Venedig strebte die Alleinherrschaft in Italien an bzw. eine Hegemonie. Das haben sie seit dem 15. Jhd. behauptet und 1509 neue Vorzeichen noch nicht erkannt. 2) usw. --Bwilkening (Diskussion) 01:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dass Venedig nicht in der Lage war, ganz Italien zu beherrschen, stimmt vermutlich. Dass die Gegner dennoch etwas derartiges befürchten konnten, steht dazu nicht im Widerspruch, scheint allerdings tatsächlich übertrieben. Es ging mehr um territoriale Auseinandersetzungen in Oberitalien. Leider werden im Artikel die politischen Folgen dieses Scharmützels nicht abgehandelt. Die nächste Etappe war die Heilige Liga, diesmal der Papst im Bund mit Venedig. Siehe Hauptartikel -> Liga von Cambrai. Fuwe (18:26, 14. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)