Diskussion:Schlacht von Basra

stimmt so nicht

Damit war eine wesentliche Voraussetzung der britischen Kriegführung, die Sicherstellung der Treibstoffversorgung der britischen Flotte mit dem persischen Erdöl, erfüllt.

Die große Masse der englischen Schlachtschiffe wurde im Jahr 1914 noch mit Kohle befeuert. Von einer wesentlichen Voraussetzung kann also nicht gesprochen werden. Rainer E. (Diskussion) 11:52, 23. Nov. 2014 (CET)

Belege? Die besten und neuesten britischen Schlachtschiffe waren ölbefeuert. --Prüm 12:32, 23. Nov. 2014 (CET)

Das ist mir durchaus bekannt, dass ein kleiner Teil der britischen Schlachtschiffe ( also die modernsten Einheiten ) ölbefeuert waren.

Die große Masse war aber immer noch kohlebefeuert.

Buchtitel: Skagarrakschlacht - Vorgeschichte - Ereignis - Verarbeitung ( Seite 59 ):

"....Die jährlichen Grand Manoeuvers, wie Churchill sie nannte, dauerten etwa zwei bis drei Wochen. 1913 befand sich die Flotte innerhalb

dieser Zeit etwa zehn Tage in einem taktischen Zusammenwirken auf See. Die Kosten für Kohle und Öl der Dreadnoughts (insgesamt 19) und

Vor-Dreadnoughts (insgesamt 14) in diesem Zeitraum allein für die Erste Flotte waren beachtlich. Bei voller Leistung verbrauchten diese

33 Einheiten etwa 16.300 Tonnen Kohle pro Tag...."

Müsste nicht derjenige, der etwas in den Artikel reinschreibt einen Beleg erbringen ? Rainer E. (Diskussion) 17:24, 23. Nov. 2014 (CET)

Meinst du im Ernst, die Royal Navy hätte es sich leisten können, z.B. bei Jütland auf die Dienste ihrer modernsten Schlachtschiffe zu verzichten, die alle rein mit Öl befeuert wurden ...? Was glaubst du denn, warum die Briten überhaupt in Mesopotamien intervenierten, aus Jux und Dollerei? Die Royal Navy war die Verteidigungslinie Nr. 1 des Britischen Weltkreichs. Churchill hat vor dem Krieg die Entscheidung durchgeboxt, die Flotte auf Ölfeuerung umzustellen, mit den Konsequenzen musste er dann leben. Und so viel Öl unter direkter britischer Kontrolle gab es nicht, außer in Persien. --Prüm 22:18, 23. Nov. 2014 (CET)

Sicher war Öl nicht unwichtig für die britische Flotte. Die bei weitem überwiegende Zahl der Schiffe waren aber tatsächlich kohlegefeuert. Bei den Schlachtschiffen waren lediglich die Einheiten der Queen Elizabeth-Klasse mit einer reinen Ölfeuerung ausgestattet. Die neuesten Schiffe, nämlich die der Revenge-Klasse, erhielten eine kombinierte Feuerung, bei dem der kleinere Teil der Kessel ölgefeurt war (weswegen sie wohl auch keiner Grunderneuerung unterzogen wurden wie ihre Vorgänger). Grund dafür waren Bedenken hinsichtlich der ausreichenden Treibstoffversorgung bei reiner Ölfeuerung, da man es sich eben tatsächlich nicht leisten konnte bzw. wollte, die modernsten und schlagkräftigsten Schiffe im Hafen zu lassen. Ob nun hauptsächlich wegen der Ölversorgung britische Truppen in Mesopotamien angriffen, oder ob das nur ein netter und erwünschter Nebeneffekt einer weiteren Front gegen die Osmanen war, mag ich nicht beurteilen. Derart ölabhängig wie im Zweiten Weltkrieg waren die Briten im Ersten aber noch nicht, was ihre Flotte anging. --Ambross (Disk) 23:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Nachdem die britische Marine ölbefeuerte Schiffe schon zu einem Zeitpunkt baute, als eine Besetzung von Basra nicht zur Diskussion stand, hatte sie auch andere, strategisch ausreichende Quellen. Die Formulierung "wesentliche Voraussetzung der britischen Kriegführung" ist also überzogen. - Die Eroberung von Mesopotamien war für die Briten aus mehreren Gründen interessant, erstens war es nur schwach verteidigt, dann natürlich auch die Ölquellen (wenn auch nicht zwingend notwendig), politisch strategisch war Mesopotamien ein wichtiges Bindeglied innerhalb der Landbrücke Indien-Südpersien-Bagdad- Ägypten. Der britische Angriff richtet sich nicht zuletzt auch gegen die ursprüngliche Absicht des Deutschen Reiches, die Bagdadbahn bis nach Basra zu bauen.--Superikonoskop (Diskussion) 09:21, 24. Nov. 2014 (CET)

Na gut, überredet. Satz wurde entfernt. --Prüm 18:44, 24. Nov. 2014 (CET)

WW 1???

Ich verstehe den Zusammenhang zwischen dem 1. Weltkrieg und der "Mesopotamienfront" nicht - und denke, dass es auch keinen gibt: Die Auseinandersetzung der britischen Kolonialmacht und den Osmanen hatte mit den Geschehnissen um die Entente und den Dreibund nichts zu tun. Richtiger als der derzeitige Einleitungssatz "Die Mesopotamienfront (Auf Türkisch Irak Cephesi (Irakfront)) war ein Nebenkriegsschauplatz im Ersten Weltkrieg." wäre eine Formulierung wie "...während der Zeit des ersten Weltkriegs" odere sowas. Ich mag das aber (noch) nicht ändern, vielleicht kann mich ja jemand fundiert eines besseren belehren. --2001:9E8:D958:7500:2578:B62B:E373:7CC0 07:50, 23. Nov. 2023 (CET)