Diskussion:Schloss Landsberg (Ratingen)

Der auf dem oberen Foto abgebildete Turm stellt nicht Schloss Landsberg dar. Die Abbildung zeigt nur einen Turm eines in den 80er Jahren errichteten Schulungsgebäudes auf dem Gelände des Schlosses. Es wäre sachdienlich, das Foto entsprechend zu kennzeichnen oder zu entfernen. "Richtige" Bilder vom Schloss befinden sich auf meiner Homepage http://www.heinzalbers.org/kettwig.htm --Heinz 16:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bei näherer Betrachtung des von Dir genannten Artikelbildes ist in der Tat klar erkennbar, dass dieser Turm nur ein paar wenige Jahre steht. Der auf dem Bild im Artikel sonst noch zu sehende Rest ist auch imho zu wenig um damit Schloss Landsberg zu zeigen. Ich habe es daher hier gelöscht. Vielleicht stellst Du uns ein schönes Bild vom Schloss für den Artikel zur Verfügung. Danke. --Pelz 21:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ein Foto in den Artikel eingestellt. Da das Schloss dicht von Wald umgeben ist, ist eine freie Sicht auf das komplette Bauwerk nicht möglich. --Heinz 09:05, 8. Jul. 2007 (CEST) Ich habe mal die Ausschnittvergrößerung eines Luftbildes eingefügt. Wenn das Foto nichts taugt, bitte einfach entfernen. --Heinz 09:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Eine Aktualisierung ist hinsichtlich der "Belegung" des Bergfrieds erforderlich: Hans Heinrich Thyssen-Bornemisza starb am 27. April 2002 in Sant Feliu de Guíxols, Spanien und wurde in der Familiengruft des Schlosses Landsberg in der Nähe in Essen-Kettwig beigesetzt. Dieser Text wurde hier entnommen: http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Heinrich_Thyssen-Bornemisza_de_K%C3%A1szon Gruß Heinz 09:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Heinz! Ich habe das mit einem Halbsatz im Text ergänzt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Review (vorerst unterbrochen)

Der Artikel existiert in seiner jetzigen, inhaltlichen Form schon einige Zeit. Da bisher kaum Änderungen/Verbesserungen vorgenommen wurden, würde mich interessieren, was euch noch an Verbesserungspotential ein- und auffält. Ziel dieses Reviews ist eine Exzellenz-Kandidatur. Also sind auch detailorientierte Änderungen und Kleinigkeiten gefragt -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:23, 4. Mai 2009 (CEST)

• Was mir zunächst auffällt, ist die nicht sehr glückliche Bilderauswahl. Auf dem ersten Foto erkennt man buchstäblich das Schloss vor lauter Bäumen nicht – es eignet sich eigentlich nur als Illustration einer Textpassage, die unterstreicht wie bewaldet die unmittelbare Umgebung im Vergleich zum 19. Jahrhundert heute ist, als Entrée in den Artikel ist das Foto aber denkbar ungeeignet. Wenn es keine aktuelle Alternative gibt, würde hier besser die historische Gesamtsicht vorne stehen. Auch das restliche Bildmaterial ist – pardon – verbesserungsfähig und vor allem nicht gleichmäßig über den Artikel verteilt. Vor einer Exzellenzkandidatur würde sich hier ein erneutes Fotoshooting empfehlen (wenn es denn nicht zuviel Aufwand ist), bei dem darauf zu achten wäre, dass die Bilder möglichst nahe am Text liegen.
• Die Gliederung im Kapitel „Beschreibung“ erscheint ziemlich unlogisch. Erst kommt ein Unterpunkt „Gebäude“, später ein Unterpunkt „Außengebäude“. Was ist der Unterschied, fragt man sich da. Dazwischengeschoben sind die „Innenräume“ von Gebäuden, die bereits an anderer Stelle erwähnt werden, dann folgen noch „Park und Garten“, während die den Gesamteindruck prägende Ringmauer keinen eigenen Punkt erhält. Die Verwirrung steigt noch, wenn in Einzelfällen (so bei „Brunnen- und Rundturm“) schon im Kapitel „Gebäude“ teilweise Innenräume beschrieben werden. Hier sollte klarer gegliedert werden, entweder Gesamtanlage – Gebäude (mit Innenräumen) – Park und Garten oder Äußeres – Inneres mit jeweiligen Unterpunkten.
• Die Beschreibung ist an einigen Stellen sehr knapp gehalten, was durch die Kleingliedrigkeit der Unterpunkte noch hervorgehoben wird. Gibt die ja offenbar nicht zu knapp verfügbare Literatur da nicht wesentlich mehr her?
  
• Ein Plan des Schlosses würde das Nachvollziehen des Beschreibungsteils vereinfachen. Findet sich nicht ein gemeinfreier Lageplan, der eingescannt werden könnte? Ein selbst erstellter Plan wäre natürlich ein Optimum, ist aber zwingend für eine Verbesserung des Artikels.
• Offenbar wurde peinlichst darauf geachtet, den Artikel möglichst nicht mit Rotlinks zu „verunstalten“, auch nicht bei den Namen an der Ausgestaltung beteiligter Künstler. Rotlinks sind aber kein Mangel des Artikels, sondern des gesamten Projekts und helfen dabei, dessen blinde Flecken zu beseitigen.
• Der Geschichtsteil ist durch große zeitliche Sprünge gekennzeichnet und wirkt insgesamt recht episodisch, vielleicht entspricht das aber nur einer vergleichsweise „geschichtsarmen“ Anlage. Es ist sicherlich schwierig, für die Dreiordnung Beschreibung – Geschichte – Baugeschichte eine allgemein akzeptable Reihenfolge zu finden. Alles hat seine Vor- und Nachteile. Dennoch erschien es überlegenswert, die beiden Geschichtsteile miteinander zu verweben (ereignisgeschichtlich ist ja ohnehin nicht so viel zu vermelden), um dadurch die Wirkung des historischen Kontexts auf die bauliche Entwicklung der Anlage stärker zu verdeutlichen. Ich persönlich würde es dann vorziehen, den dergestalt überarbeiteten Geschichtsteil nach vorne zu stellen, aber das ist sicher eine Geschmacksfrage.
• Die Einzelreferenzierung erscheint insgesamt recht willkürlich, es wird nicht klar, warum ein bestimmter Punkt belegt ist, andere hingegen nicht.
• Es fällt auf, dass an keiner Stelle eine qualitative architektur- und kunstgeschichtliche Einordnung erfolgt, weder bezüglich der Gesamtanlage, noch bezüglich einzelner Gestaltungs- oder Ausstattungselemente. Auch hier frage ich mich, ob sich dazu nichts in der Literatur findet. Insgesamt trägt das dazu bei, dass der Artikel recht blass bleibt. Man fragt sich wiederholt, was Schloss Landsberg von vergleichbaren Anlagen unterscheidet und – vor allem – heraushebt. In diesem Zusammenhang fällt auch auf, dass nur implizit darauf verwiesen wird, dass es sich um ein Baudenkmal handelt.
• Insgesamt ist dieser Artikel recht ordentlich, sowie anschaulich und leicht verständlich geschrieben. Lesenswert sollte machbar sein. Exzellenz scheint mir jedoch vorläufig viel zu hoch gegriffen zu sein, dafür müsste die Darstellung doch deutlich plastischer und kohärenter werden, denn die Kleingliedrigkeit der Unterpunkte ersetzt nicht Substanz. --beek100 14:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Hi Beek100! Vielen Dank für deine zahlreichen Anregungen und Vorschläge. Ich werde in den nächsten Tagen damit beginnen, entsprechende Änderungen in den Text einzubauen und sie dann an dieser Stelle entsprechend vermerken. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gawain, mir fällt beim ersten überfliegen auf, dass der Abschnitt "Die Gebäude" eigentlich ein wenig komprimiert werden könnte. Die ein-Absatz-Abschnitte finde ich nicht so schön... Und warum eigentlich die Trennung von Innen/Außen? Würde es nicht Sinn machen, die Innenräume unter den Abschnitten zum Bergfried und Wohngebäude unterzubringen? Ebenso würde ich die Baugeschichte thematisch unter die (Bau)Beschreibung hängen. Eine kleine Übersichtskarte würde ich bei so einem komplexen Gebäudensemble auch klar befürworten. Der Abschnitt "Außengebäude" sollte, der besseren Verständlichkeit halber in "Weitere Gebäude" oder "Weitere Bauwerke der Schlossanlage" umbenannt werden. Finden sich evtl. noch ein paar Pics mehr? Grüße von der Elbe, podracer_hh 22:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Entgegen meiner obigen Ankündigung komme ich derzeit leider nicht dazu, die nötigen Verbesserungen am Artikel vorzunehmen, und muss dieses Vorhaben wohl oder übel auf einen späteren Zeitpunkt verschieben. Damit die bisherigen Review-Anregungen aber nicht verloren gehen, würde ich diesen Abschnitt mit einer entsprechenden Anmerkung gerne auf die Diskussionsseite des Artikels verschieben. Sollten diesbezüglich keine Einwände kommen, werde ich zumindest dies noch in den nächsten Tagen erledigen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:10, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Sir Gawain, so fundiert wie meine Vorredner kann ich als Wikipedia Neuling gar nicht argumentieren ... Aber mein Angebot an dich, wenn du einen Lageplan der Anlage hast, der nicht gemeinfrei ist, könnte ich dir "auf die Schnelle" den Plan vektorisieren oder durchzeichnen ... Zusendung gerne als email ... Du hast mir übrigens durch deine Anmerkungen und Verbesserungen bei meinen aller ersten "Gehversuchen" bei dem Haus Traar Artikel geholfen ... Gruß --Mgweb 00:58, 21. Mai 2009 (CEST)

---

Sobald ich privat wieder etwas mehr Luft habe, werde ich mich an die von mir angekündigten Verbesserungen machen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:44, 26. Mai 2009 (CEST)

---

Aufnahme Schloss Landsberg 1904/5

Moin,

tolle Aufnahme, die da gefunden worden ist. Einen Hinweis möchte ich allerdings zur Blickrichtung geben: Die Aufnahme wurde eindeutig aus dem Tal südöstlich des Schlosses und in nahezu exakt westlicher Blickrichtung gemacht.

Bitte mal mit TIM-online, Dienst Deutsche Grundkarte verifizieren: www.tim-online.nrw.de

Grüße, Eric --ez 16:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Eric! Danke für den Hinweis. Das Foto zeigt natürlich eine Nordost-Ansicht. Ich habe die Bildunterschrift entsprechend korrigiert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bennigsendenkmal?

Laut Dresslers Kunsthandbuch, Band II/Bildende Kunst, Seite 630 (Lüer, Otto) schuf dieser für Schloss Landsberg an der Ruhr ein Bennigsendenkmal. Gibt's das noch? fragt --Wilkinus (Diskussion) 15:02, 28. Mai 2023 (CEST)