Diskussion:Schnabelriede

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schnabelriede“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Vorlage:In Bearbeitung

Hallo @BotBln,

ich hatte leider nicht gesehen, dass du die Vorlage:Inuse nutzt. Ansonsten hätte ich natürlich nicht bearbeitet. Du solltest dennoch mehr auf Hilfe:Wikisyntax/Validierung achten, du hast mehr als 60 LintErrors verursacht! MfG, Dwain 13:16, 17. Sep. 2023 (CEST)

Tatsächlich war ich im letzten der Formatierungsedits und es hat einen Bearbeitungskonflikt erzeugt, den ich während dem Abspeichern gesehen habe und die völlig falsche Formatierung von Dwain zum Glück überschrieben, denn dass hätte ziemlich unsinnige Formatierung erzeugt, solche sind dann manchmal relativ schwer zu finden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:22, 17. Sep. 2023 (CEST)

Eigentlich war mein Beitrag (eins darüber) ja eine Entschuldigung dir gegenüber. Aber wenn du bewusst Falschbehauptungen streust, dann muss ich etwas darauf antworten. „[Ich habe] die völlig falsche Formatierung von Dwain zum Glück überschrieben“. Die falsche Formatierung wurde schon vorher von dir eingefügt:    Artname]]'' {{Person|Biologe}}. Diese Formatierung führt dazu, dass MediaWiki glaubt, dass dort Code steht (was totaler Unsinn ist, eigentlich müsste dort ein Aufzählungszeichen stehen, etwa so * Artname]]</nowiki>Person|Biologe}}). Im Folgenden wird auf ein Lemma verlinkt, allerdings nur die eckigen, schließenden Klammern verwendet, was zu keinem Link führt, es müsste also vielmehr so aussehen: * [[Artname]]'' {{Person|Biologe}} Diese Dinge sind allerdings für mich überhaupt nicht schlimm, weil sie einfach nur komisch aussehen, aber keine akuten Softwareprobleme verursachen. Dagegen verursacht dein dritter syntaktischer Unsinn (es wird am Ende mithilfe von '' eine Kursivierung hervorgerufen, die nie geschlossen wird) einen tatsächlichen Lint-Error. Diese gilt es zu vermeiden, weil sie arge Softwareprobleme verursachen, welche nur mit einer 20 Jahre veralteten Software (tidy) halbwegs (es wird bei jedem Browser anders und unvorhersehbar aufgefangen) aufgefangen werden. Es gibt eine Nachfolgesoftware, die den Job von tidy teilweise übernehmen soll. Diese kann man aber erst dann in Betrieb gehen, wenn die alten LintError behoben wurden. Daran arbeitet Benutzerin:Lómelinde seit 2019 ausschließlich (weil es durch solche Aktionen eine Sisyphusarbeit ist) und ich und Benutzer Darkking3 und ein paar andere auch in hohem Maße. Wenn du also in Zukunft zumindest keine LintErrors verursachen würdest, wären ich und ein paar andere Mitarbeiter der Community, die andauernd Fehler anderer ausbügeln müssen (weil diese ja offensichtlich zu doof sind, es selber zu tun) sehr verbunden. MfG, Dwain 15:39, 17. Sep. 2023 (CEST)

Übrigens bin ich Biologiestudent, du musst mir also nicht erklären, wie die Formatierung in Biologieartikeln aussieht … MfG, Dwain 15:40, 17. Sep. 2023 (CEST)

@Dwain deine Bitte ist sinnlos, weil das ignoriert werden wird, das habe ich auch schon mehrfach versucht, ohne Erfolg. Und ich mache das seit Juni 2017, seit die Fehleranalyse eingeführt wurde. Auch neulich erst →BD:BotBln da waren es mehr als 400 Fehler. Es bringt auch nichts, wenn ich das hier: „Und nein, man muss das bei einer Überarbeitung nicht so machen, dass absichtlich durch kaputte Syntax Fehler erzeugt werden. Es gibt eigentlich absolut keinen Grund dafür ‚halbe Syntax‘ zu verwenden“ immer und immer wieder wiederhole. Es wird bewusst und absichtlich ignoriert und anders verfahren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 17. Sep. 2023 (CEST)

@Lómelinde Tut mir leid, dass ich dir zwei Jahre zu wenig an verlorener Lebenszeit angerechnet habe. :) MfG, Dwain 15:57, 17. Sep. 2023 (CEST)

Es ist ja nicht nur so, dass tidy nicht für das moderne html gemacht ist und deshalb ihre Begradigungen nicht mehr richtig funktionieren. Hinzu kommt, dass durch diese deprecated Software Sicherheitslücken entstehen, die nur schwer bis gar nicht reparierbar sind. Ob es dir gefällt oder nicht, tidy muss (eigentlich schon seit Ewigkeiten) weg und dafür müssen die LintErrors allesamt, fein säuberlich händisch (denn ein Bot erkennt nicht, ob das Tagende oder der Taganfang fehlt) behoben werden. Und das auf allen Seiten, also nicht nur Artikelseiten, sondern auch auf Disskussion, Benutzer-, Benutzerdiskussion-, Hilfe-, Hilfediskussion-, Wikipedia-, Wikipediadiskussion-, MediaWiki-, MediaWikidiskussion-, Vorlage- und Vorlagediskussionseiten. MfG, Dwain 16:04, 17. Sep. 2023 (CEST)

Aber Dwains Änderung war: ''Rhynchospora latibracteata]]'' {{Person|Guagl.}}<ref name="POWO" /> und erzeugte als einen fehlenden klammeranfang und eine fehlende neue zeile und da zigfach. solche Änderung sind extrem störend. und diese Diskussionen in nun jeder Gattung ist auch ziemlich sinnfrei. Es sind noch über 100 ähnlich artenreiche oder noch größere Gattungen ähnlich zu bearbeiten. also lasst mich diese Arbeit einfach in aller Ruhe durchführen. danach sind die fehler (in diesem fall in wenigen Stunden durch mich wieder weg). - nun wurde das in zwanzig Gattungen jeweils aufgeregt diskutiert, diesmal sogar nachdem alles fertig war. spart Euch einfach diese sinnfrei Aufregung. Es ist schlicht eine Verschwendung von Energien und dem Diskussionsbereichen von sovielen Artikeln, mit immer wieder dem gleichen. Tut uns allen den Gefallen, dies nicht noch über 100mal zu machen. Warum ich es auch weiter so durchführe ist, dass ich nicht jeden kopierteil 300mal neu c&p mache sondern nur wenige male, sonst würde einen Artikel editieren viele Wochen dauern. Das reicht diesmal bei der zigten gleichen Diskussion und zigten gleichen Argumentation. Macht Euch und mir den gefallen es nicht weiter immer und immer wieder gleich zu machen. Keine(r) von uns macht das Freude. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:26, 17. Sep. 2023 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht, wenn du gar nicht erst halbe Syntax wie dort also nur die schließenden ohne die öffnenden Klammern un Tags einfügen würdes, dann käme niemand auf die Idee während deiner in Bearbeitungsphase, Fehler beheben zu wollen, die als versehentliche Fehler angesehen werden und nicht als bewusste Falscheinfügungen.

Auslöser für die Bearbeitung waren dir von dir bewusst eingefügten falschen Formatierungen.

Rhynchospora lapensis]]'' {{Person|C.B.Clarke}} erzeugt diese Ausgabe Rhynchospora lapensis]] C.B.Clarke Person und nachfolgender Text = kursiv

Dwains Änderung war insofern korrekt, da er das fehlende kursiv eingefügt hat

''Rhynchospora lapensis]]'' {{Person|C.B.Clarke}} erzeugt diese Ausgabe Rhynchospora lapensis]] C.B.Clarke Lateinische Bezeichnung = kursiv Person und und nachfolgender Text normal

Du hast es auch nachträglich eingefügt und zusätzlich noch einen Aufzählungspunkt und den fehlenden öffnenden Klammern

* ''[[Rhynchospora lapensis]]'' {{Person|C.B.Clarke}} erzeugt diese Ausgabe * Rhynchospora lapensis C.B.Clarke Lateinische Bezeichnung = kursiv Person und und nachfolgender Text normal

Du bist und bleibst der Auslöser dieser falschen Formatierungen und könntest dir sehr viel Stress ersparen, wenn du auf derartig halbe Syntax verzichten würdest.

Es liegt eigentlich ganz allein an dir, füge keine halbe Syntax ein und du wirst nicht (durch Syntaxkorrekturen) gestört. Das sage ich immer wieder. Es würde uns allen Stress ersparen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 17. Sep. 2023 (CEST)

und ich habs erklärt, dass das nie gehen wird, weil ich sonst bei 300 Arten 900 mal c machen muss und dann p und dann c und dann p - das geht nicht, sondern ich mach nur weniger als 20 mal c und dann ganz oft p damit usw. also spielt ihr das nun noch über 100 Mal. das bringt freude. keines davon, ausser die von Dwain, sind falsche Formatierungen am Ende. Vielleicht kann man nun diese Diskussion beenden, denn jedes Nachtreten muss ich ja mit der Gegendarstellung versehen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:07, 17. Sep. 2023 (CEST)

Nur noch mal für spätere Leser aus Transparenzgründen, die von mir eingefügten refs waren schon vorher da: Spezial:Diff/237401664/237404631. MfG, Dwain 07:40, 18. Sep. 2023 (CEST)

Dass es eine Entschuldigung war hab ich schon verstanden. Aber die Änderungen war eine Verschlimmerung und in dem Moment unnötig. Nun wird aber immer weiter drauf rumgeritten. falls ist Dwains Änderung: Rhynchospora latibracteata]] Guagl. (da fehlt das "*" und das "[[" erzeugt also zwei fehler) den richtig wäre nur * Rhynchospora lapensis C.B.Clarke . und alle anderen Behauptungen dass anderes Dwains-Format das aller Beste sei. ist halt nicht richtig. Nur damit es nachverfolgbar bleibt für weitere Generationen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:02, 18. Sep. 2023 (CEST)

1. Diese halbe Syntax (Rhynchospora lapensis]] C.B.Clarke) hast du eingefügt, also hilft es nicht zu behaupten, dass ich sie eingefügt habe, weil es einfach nicht stimmt.
2. Am Anfang meiner Bearbeitung (ich bearbeite LintErrors von unten nach oben; macht es für mich einfacher, weil meist unten irgendwelche Formatierungen vergessen werden) habe ich auch die Syntax vollständig korrigiert.
3. Irgendwann war mir das aber (bei einer solchen Menge) zu doof. So habe ich nur noch die tatsächlich LintErrors und das sind nur Tag-Fehler, welche sowohl öffnen als auch schließen und in diesem Fall geöffnet haben ohne zu schließen (''). Alles andere sieht, wie ich schon oben dargelegt habe, zwar komisch aus, aber führt anders, als nur mit dem Schließtag (da er gleich wie er Öffnungstag aussieht), welcher die Kursivierung eröffnet, zu keinen gravierenden Softwarefehlern.

Wie ich dir geschrieben habe, mir ist diese halbe Syntax vollkommen egal, solange du die schließenden Tags weglässt, die in diesem Fall zu öffnenden Tags werden und – weil sie nicht geschlossen werden – ins Nirvana laufen (und eben LintErrors auslösen).
Nur mal so nebenbei: Bei nicht so robuster Software wie MediaWiki es ist, würden solche LintErrors dazu führen, dass die Seiten vom Browser gar nicht mehr geladen werden oder sogar der Server abschmiert; es sind wie gesagt kritische Fehler, die nicht existieren dürfen. MfG, Dwain 09:12, 19. Sep. 2023 (CEST)

So wird das wohl zu keinem Ende kommen hier, weil es sich im Kreis dreht. Ich hab erklärt warum ich statt wochenlangen einzel c&p es in wenigen Tagen so mache wie ich es mache. in vielen gattungsartikeln so durchgeführt habe und genauso in weiteren mindestens 100 Gattungs-Artikeln so machen werde. Es ist ein einfacher ablauf den wenn man gutwohlend wäre ganz einfach nachvollziehen kann. statt es nun weiter im Kreise drehen lässt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:41, 19. Sep. 2023 (CEST)

Neue Systematik

In den Jahren 2009 bis 2022 hat sich in der Systematik dieser Verwandtschaftsgruppe wesentliches getan. Deshalb wurde eine rezente Art-Liste hinzugefügt (naja bei POWO fehlen wohl noch 10 % der Arten, da die Liste von dort ist, fehlen die auch im Artikel) es sollten eigentlich 399 sein, sind aber leider weniger. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:28, 17. Sep. 2023 (CEST)

• Dadurch stimmt im Moment die Beschreibung nicht, weil die ja aus Literatur ist, die vor 2009 veröffentlicht ist. Ich werde die noch anpassen aus rezenter Literatur. - Danach bitte nicht mehr mit historische Literatur drüber editieren.

--BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:28, 17. Sep. 2023 (CEST)