Diskussion:Schnellfahrstrecke Dresden–Prag

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Raumordnungsverfahren und neue Projektseite

Hallo zusammen, die DB hat gestern die Unterlagen zum Raumordungsverfahren bei der LDS eingereicht, siehe hier. Zu bewerten sind wohl 7 Trassenvarianten. Der PM entnehme ich, dass alle Unterlagen auf der neuen DB-Projektseite verfügbar sind – und demnächst dann auch bei der LDS als Raumordnunsgbehörde. Dies als Hinweis, falls jemand Lust und Zeit hat, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Ich komme absehbar leider nicht dazu. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 11:37, 17. Dez. 2019 (CET)

Die Termindaten zum Raumordnungsverfahren hatte ich im entsprechenden Abschnitt ergänzt. Diese wurden aber leider von Matthias Lorenz mit der Begründung auf nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz entfernt. Man könne ja alles auf der Webseite nachlesen. Die Begründung finde ich unlogisch, denn alles, was ich mir Quellen in der Wikipedia belege, kann ich auch in der Originalquelle nachlesen. Demzufolge wäre die Wikipedia leer, aber sei es drum. Wenn sonst keiner den Wunsch danach verspürt, diese Informationen drin zu behalten, dann sei im Recht gegeben. --Theonlytruth (Diskussion) 13:02, 9. Jan. 2020 (CET)

Für öffentliche Bekanntmachungen gibts das Amtsblatt, wir sind hier als Enzyklopädie nicht zuständig. Überleg selbst, ob das in zehn oder zwanzig Jahren noch irgendwie relevant ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:52, 9. Jan. 2020 (CET)

Im Gegensatz zur gedruckten Enzyklopädie ist Wikipedia editierbar. Dinge, die in 10-20 Jahren nicht mehr relevant sein werden, fliegen mit hoher Wahrscheinlichkeit in den nächsten Jahren mal raus. Wichtig ist, ob sie heute relevant sind und heute in den Artikel gehören.--Bk1 168 (D) 21:45, 9. Jan. 2020 (CET)

Da ich hier angesprochen wurde: Selbstverständlich halte auch ich die Eröffnung des Raumordungsverfahren für relevant. Aber die Information, wann und wo man das einsehen kann und dass man bis zum 6. März dazu Stellung nehmen kann, da bin ich mir sicher, dass das enzyklopädisch nicht relevant ist. Wer die Unterlagen einsehen will etc., erfährt es aus anderen Quellen, ich gehe auch davon aus, dass die Fristen dafür geregelt sind, dass also noch nicht mal ein "Aha, das geht also gut 2 Monate lang" hier ernsthaft neu ist (und wenn, würde es zum Lemma Raumordungsverfahren gehören). Hinterher könnte es interessant werden: Wenn man weiß, was sich durch die (zu erwartenden) Stellungnahmen geändert hat. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 21:55, 9. Jan. 2020 (CET)

Es ist in Wikipedia-Artikeln durchaus üblich, wesentliche Schritte von Raumordnungs- und Planfeststellungsverfahren zu nenennen. Dazu gehört zumindest die Offenlage, die Gelegenheit zur Stellungnahme und etwaige Erörterungstermine sowie schließlich Beschlüsse. --bigbug21 (Diskussion) 23:50, 9. Jan. 2020 (CET)

Leider ist es aber auch oft so, dass in Wikipediaartikeln vor lauter Informationen der Blick aufs Wesentliche verloren geht (mMn). Und wir reden hier nicht von einem Zeitraum von 10 oder 20 Jahre. Spätestens Ende März ist es doch egal, ob die Einreichungsfrist am 6. oder 7. März war. (Wartungsbedarf ensteht auch noch...) Wenn ich den Eindruck hätte, ich stünde mit dieser Meinung alleine, wäre es mir auch egal, aber Rolf-Dresden scheint das ja ähnlich zu sehen, wie ich. Ich nehme es jetzt nicht wieder raus, fände es aber gut, wenn wir qua Diskussion zu einem Ergebnis kämen. Und die richtigen Argumente für die enzyklopädische Relevanz vermisse ich noch. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:14, 10. Jan. 2020 (CET)

Ja, ich denke auch, dass man sich diesbezüglich kurz fassen sollte und sich auf Dinge konzentrieren sollte, die nicht schon in ein paar Wochen hinfällig sind. Das ist ausnahmsweise bei aktuellen Ereignissen sinnvoll, die gerade stattfinden oder stattgefunden haben. Aber der Inbetriebnahme dieser Strecke ist noch in weiter Ferne und da sind jetzt doch eher die Planungen für die konkrete Strecke wichtig und nicht die Termine für einzelne Phasen des Raumordnungsverfahrens.--Bk1 168 (D) 22:27, 10. Jan. 2020 (CET)

Abschnitt "Alternativen" (veraltet)

Da steht

Aufgrund der zu erwartenden Lärmbelastung durch die vom sächsischen Wirtschaftsministerium vorgeschlagene Vorzugsvariante, die den Süden der Stadt Pirna oberirdisch durchschneiden würde, hat sich eine Bürgerinitiative gegründet, die eine Alternativvariante mit längerem Tunnel, größeren Radien und geringerer Neigung bei gleichbleibenden Anbindungspunkten in Heidenau und an der tschechischen Staatsgrenze ausgearbeitet hat.

Die Bürgerintitiative schreibt auf ihrer Homepage https://www.basistunnel-nach-prag.de/

• "Durch konstruktive und zielstrebige Arbeit ist es uns gelungen, drei ernstzunehmende und technisch realisierbare Varianten in den Prozess des Raumordnungsverfahrens einzubringen und nun [wann war das ?] auch noch eine vierte."

• "Seit dem Abschluss des Raumordnungsverfahrens August 2020 plant die Bahn weiter. Zur Zeit werden unter anderem Baugrunduntersuchungen in den beiden Korridoren durchgeführt."

Hat die Bürgerinitiative ihre Ziele erreicht ? Laut EN 38 vom 2.12.2018 (wird / wurde die Bürger-Variante berücksichtigt

Dann bräuchte der oben zitierte Satz nicht mehr im Abschnitt "Alternativen" zu stehen.

danke im voraus fürs Aktualisieren :-) --Präziser (Diskussion) 17:58, 19. Mai 2021 (CEST)

Vorlagen-fix?

Hallo Crazy1880, worin besteht denn der Vorlagen-fix in Deiner Änderung? Kann diesen nicht finden. Vielmehr sehe ich durchgehend eine Umstellung von VL-Parametern, die jeweils von den Kopierbeispielen der Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle abweicht (was technisch zwar irrelevant ist, aber für mich die Wartung erschwert; wozu also Privat-VL?). Zudem hast Du bei Vorlage:YouTube den gültigen Parameter sec gegen den Parameter time ersetzt (in der VL-Doku wird uneindeutig beides aufgeführt). Für Fehlerkorrekturen bin ich jederzeit dankbar, insbesondere wenn es um die Korrekturen meiner eigenen Fehler geht. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:35, 20. Dez. 2021 (CET)

Moin Moin Wi-luc-ky, in einem Parameter ISSN hatte sich ein verstecktes Zeichen eingeschlichen, dieses war die Hauptbeseitigung. Die restlichen Parameter der Vorlage wurden vom Skript WSTM von Benutezr PerfektesChaos. Genauso verhält es sich mit der Vorlage YouTube, aber wenn du da in die Vorlagendoku schaust, dann siehst du, dass der Parameter "sec" nur ein Alian von "time" ist und damit ist es ok auch drauf umzustellen. Ich hoffe das erklärt es?! Bei Rückfragen immer gerne Fragen ;) --Crazy1880 13:06, 20. Dez. 2021 (CET)

Danke, Crazy1880, für den (auch in der Diff) unsichtbaren ISSN-fix und die Erläuterungen. Dass WSTM die Reihenfolge der Parameter gegen die beiden erstgenannten Dokus umstellt, ist … ungünstig, kann aber nicht hier, sondern nur dort geklärt werden. Die YT-VL müsste, was Doku und Kopiervorlage angeht, auch mal vereinheitlicht werden. (Gegen das mE unlogische time hatte ich mich schon im Sommer auf der Disku dort ausgesprochen; ist dann aber anders entschieden worden.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:43, 20. Dez. 2021 (CET)

Moin Wi-luc-ky, ja, viele Vorlagen bräuchten mal ein Update und eine Vereinheitlichung, da bin ich/sind wir dran, es besser zu machen, aber es geht nur langsam voran, weil viel Aufklärung und Nacharbeiten meist der Standard sind. Bei der Vorlage Literatur werkel ich seid 2016 und entdecke immer wieder neue lustige/unlustige Dinge. Man kämpfe sich durch ;) mfg --Crazy1880 18:06, 20. Dez. 2021 (CET)

Verwendung „Aussig“

Ich möchte fragen, ob man im Artikel den deutschen Namen Aussig verwenden kann. Ich kann kein Tschechisch und wüsste gar nicht, wie man den Namen ausspricht und so wird es vielen gehen. Es wird doch auch Prag und nicht Praha benutzt?

2003:D4:8713:9900:FD9D:AF90:437E:7CE5 20:30, 20. Mär. 2023 (CET)

Für solche Fragen gibt es Wikipedia:Namenskonventionen. "Aussig" hat die Häufigkeitsklasse 18. Der Satz "Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet." trifft also eindeutig zu. Alle Fragen zur Aussprache und Bedeutung beantwortet Dir der Artikel Ústí nad Labem. Wikipedia:Namenskonventionen wiederum erklärt, wieso Prag und nicht Praha geschrieben wird. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:34, 20. Mär. 2023 (CET)

Trassenführung mit Tunnel steht?

Offenbar steht die Trassenvariante fest, siehe hier --Holger (Diskussion) 20:05, 20. Nov. 2023 (CET)

Das ist "nur" die Vorzusgvariante der DB. Die endgültige Vorzugsvariante soll Mitte 2024 feststehen. Bindend ist letztlich aber der Beschluss, welcher der Bundestag dazu fassen wird. Norbert Kaiser (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2023 (CET)