Diskussion:Schnellfahrstrecke Schiphol–Antwerpen

Eroeffnung

Ich bin vergangene Woche mit dem Thalys (graesslicher Zug!) von Rotterdam nach Paris gefahren, und der Zug hat noch nicht die neue Schnellfahrstrecke benutzt. Der im Artikel genannte Eroeffnungszeitpunkt ist also wohl falsch/veraltet. Weiss jemand genaueres und kann das korrigieren?--Wrongfilter ... 13:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Brücke oder Aquaedukt

Laut der Streckengrafik überquert die Neubaustrecke die Ringvaart des Haarlemmermeerpolders. Auf der Seite des Kanals ist aber die Rede davon, dass die Wasserstraße die Neubaustrecke mittels eines Aquaedukts überqeurt. Was ist denn nun richtig?--ChrisStuggi 15:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach Betrachten dieses Satellitenbildes [1] bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die NBS den Kanal unterqert und passe die Streckenskizze entsprechend an.--ChrisStuggi 11:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Seiten-programmierung 'danebengegangen'

An die fachleute hier. Ihr seht es ja selber. Bitte beheben, danke. (nicht signierter Beitrag von 207.7.141.156 (Diskussion) 08:18, 7. Jan. 2011 (CET))

Was meinst du? --bigbug21 10:46, 7. Jan. 2011 (CET)

Na mit der codierung der seite stimmt was nicht. Wenn 3 aktuelle webleser (browser) sie mir 'daneben' zeigen und ich die anderen seiten alle normal sehe, würde ich das jedenfalls annehmen. Wenn du ein foto (screenshot) als beleg möchtest, sag mir wo ich den hinstellen kann. Ich habe keine Wiki-erfahrung. (nicht signierter Beitrag von 174.34.144.147 (Diskussion) 05:13, 8. Jan. 2011 (CET))

Hmmm, komisch, ich hab's gerade mal mit einem aktuellen Firefox probiert, sehe aber keine außergewöhnlichen Fehler. Kannst du vielleicht kurz erläutern, wo es klemmt? --bigbug21 22:11, 8. Jan. 2011 (CET)

Siehe http://img227.imageshack.us/img227/6925/wp1d.jpg , http://img442.imageshack.us/img442/1679/wp2o.jpg , http://img88.imageshack.us/img88/7890/wp3k.jpg . Der rest ist normal. (nicht signierter Beitrag von 207.7.141.156 (Diskussion) 05:20, 9. Jan. 2011 (CET))

Hmmm... komisch. Bei mir sieht es in Firefox ganz normal aus. Mal sehen, ob Vorlage Diskussion:BS uns hier weiterhelfen kann. --bigbug21 23:28, 9. Jan. 2011 (CET)

Bei mir sieht's auch normal aus. Erscheint dieser Effekt nur bei dieser Bahnstrecke oder auch bei anderen?? axp_de^Hallo! 10:20, 10. Jan. 2011 (CET)

Überarbeiten

Der vorliegende Artikel sollte unbedingt nach dem niederländischen (HSZ Zuid) und dem belgischen Teil getrennt. Für den momentanen Zuschnitt scheint es keine Rechtfertigung zu geben – in der Literatur ist meines Wissens stets von zwei verschiedenen Strecken die Rede. --bigbug21 12:00, 28. Jan. 2011 (CET)

werde dies mir mal anehmen weil auch die franz. Seite zwei Artikle hat. --Hoff1980 22:23, 20. Aug. 2011 (CEST)

Die "Teilung" war ein glatter Urheberrechtsverstoß, darüber hinaus werden Diskussionen niemals gelöscht! a×p_de^Hello! 01:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich entschuldige mich nochmal für diese Urheberrechtsverstöße. Wie kann ich es denn schaffen das diese Diskussionsseite in den Diskussionen von HSL Zuid und HSL 4 erscheint ohne das ich einen Urheberrechtsverstoß begehe?? Ich würde mich freuen wenn man mir dies erklären oder machen könnte. Noch einen schönen Nachmittag gruß --Hoff1980 17:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ist ja nix passiert, ich habe nur schnell gehandelt, damit Du Dir nicht zuviel Mühe machst und hinterher ist alles vergebens, da nochmal von vorne angefangen werden muss. So ist's in Ordnung und es wird nie wieder jemand meckern :)

Zum einen könnte man die Diskussion an der alten Stelle lassen ... also *hier*. Und dann auf beiden neuen Diskussionsseiten oben einen Verweis auf diese Seite machen. Gruß a×p_de^Hello! 17:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ok dann mach ich das so --Hoff1980 22:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Naja, eigentlich meinte ich einen Hinweis auf diese Diskussionsseite, aber wenn jemand meint, dass es Diskussionsbedarf gibt, der nur einen der beiden Artikel betrifft, wird es sich schon zu helfen wissen ;-) a×p_de^Hello! 22:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hmmm, einen hab' ich noch: Sollte man beide Artikel nicht lieber unter Hogesnelheidsijn Zuid und Hogesnelheidsijn 4 einordnen? Das andere sind nur Abkürzungen ... a×p_de^Hello! 22:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ja das könnte man machen, ich kenn mich aber mit den offiziellen Namen nicht aus. Ich schau mal nach was der offizielle name ist. gruß --Hoff1980 12:07, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal geschaut und die am meisten verwendete Bedeutung ist HSL 4 und HSL Zuid oder auch noch für den belgischen Teil LGV Nord. Ich würde deshalb den Namen so lassen und auf den Seiten Hogesnelheidsijn Zuid und Hogesnelheidsijn 4 eine Weiterleitung zum jeweiligen Artikel einfügen. gruß --Hoff1980 13:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die am meisten verwendete Bezeichnung, sondern um die offizielle Bezeichnung. So findet sich der "TGV" auch unter Train à grande vitesse! a×p_de^Hello! 13:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mal die Seiten in den anderen Sprachen angeschaut und auf fr:Discussion:HSL-Zuid gefunden das sie auch den Namen LGV 4 hat. HSL 4 ist der Niederländische Name, aber ob der offiziel ist, weiss ich nicht. gruß --Hoff1980 14:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab noch ein Buch zur Inbetriebnahme der HSL 4 gefunden. Dieses Buch wurde von Infrabel zur "Vollendung" des HGV Netzes herausgegeben. Im zweiten Band werden die HGV Strecken beschrieben und dort wird von HSL 4 gesprochen. Diese besteht aber aus den Abschnitten Brüssel-Antwerpen und Antwerpen-Niederländische Grenze. Das Buch ist in Flämisch. Also würde ich den Namen so lassen man müsste nur noch was zur ABS Brüssel-Antwerpen ergänzen. Die ISBN ist: 9789081479226 gruß --Hoff1980 11:03, 4. Sep. 2011 (CEST)

BKS?

Dies ist eigendlich keine BKS da das Lemma die beiden verlinkten Artikel zusammen beschreibt und nicht nur entweder den einen oder den anderen. Das ist insofern ungeschickt als das es einige Links hierhin gibt die aber nicht auf den korrekten Artikel umgebogen werden können da es den nicht gibt weil eigendlich unter diesem Lemma ein Übersichtsartikel sein müsste wenn es den Lemmabegriff gibt. Hat jemand Lösungsvorschläge? Könnte man nicht Statt der BKS einen Miniartikel Machen in dem was darüber steht was beiden Strecken gemeinsam ist und an welchem Punkt Trennung der beiden Teile ist damit man weiß welchen Artikel man eigendlich möchte?--Saehrimnir 08:16, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, wo immer möglich sollte auf einen der beiden Artikel verlinkt werden, anstatt hierher.

Ob allerdings ein "Miniartikel" sinnvoll ist? Dieser müsste dann weitgehend frei von Redundanzen sein, sonst läuft er Gefahr, gelöscht zu werden ... a×p_de^Hello! 03:08, 23. Okt. 2011 (CEST)

So die meisten Links ließen sich tatsächlich auflösen. Es sind noch 3 Links übrig wo ich das nicht entscheiden kann und will und 3 Weiterleitungen vieleicht hat ja jemand noch ne schlaue Idee.--Saehrimnir 05:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Belege fehlen

Hier fehlt alles: ein Nachweis, dass die Bahnstrecke existiert, ein Nachweis, das sie sich in einen holländischen und belgischen Teil teilt und ein Nachweis, das sie auf der einen Landeseite so und auf der anderen so heißt. --Jack User (Diskussion) 00:34, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das ist trivial. Und wenn du auf die Artikel klickst, findest du dort alles bestens belegt. Hier handelt es sich nur um eine Siehe-auch-Verlinkung. Von mir aus kann der BKL-Baustein auch wieder rein... --Fabian³¹⁸ _Disk. 00:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

Eben, entweder ist das eine BKL oder es muss belegt werden. Aber unbelegt UND keine BKL geht gar nicht. --Jack User (Diskussion) 00:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

Meines Erachtens ist das keine BKL. Trotzdem müssen dort keine Belege hin, da das alles, wie Fabian318 schon sagte, trivial ist. --Entbert (Diskussion) 00:48, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es ist aber eigentlich keine Begriffklärungsseite, da es sich um zwei Unterabschnitte der SFS handelt (siehe ein Diskussionspunkt weiter oben). Hier geht es einzig und allein darum, sinnvoll darauf weiterzuleiten, wenn nur auf die grenzüberschreitende Strecke insgesamt verlinkt werden kann oder sinnvolle Interwikilinks herstellen zu können, die (im Falle der niederländischen Wiki bspw.) ausschließlich die Gesamtstrecke als Lemma haben. Wenn du hier ernsthaft die Existenz der Strecke anzweifeln willst, wäre deine Arbeitszeit in die beiden Einzelartikel sinnvoller angelegt, da gibt es aber meines Erachtens überhaupt nichts zu deuteln. Unbelegt UND BKL geht natürlich sehr wohl, wenn es sich um triviale Inhalte handelt. Das halte ich hier für gegeben. --Fabian³¹⁸ _Disk. 00:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es sind zwei verschiedene Teilstrecken ein- und derselben Bahn. Ich habe eine BKL rein, halte mich aber ab sofort da raus, weil mir diese Kleinkrämerei (die ich durchaus begonnen habe) unnütz erscheint. Heißt: laßt es drin oder werft die BKL wieder raus. Bleibt sie drinnen, gu, fliegt sie raus: grottenschlecht. --Jack User (Diskussion) 00:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der BKL-Baustein wieder raus. Denn eine BKL behandelt ein Wort mit verschiedenen Bedeutungen. Die Schnellfahrstrecke Schiphol–Antwerpen ist jedoch eine Bahnstrecke, ohne andere Bedeutungen. Sie ist lediglich in zwei Teilabschnitte eingeteilt, die beide verlinkt werden. --Entbert (Diskussion) 01:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe wunschgemäß einen Beleg (wenn auch einen nicht sehr guten, der aber den Artikelinhalt sehr exakt wiedergibt) eingefügt. Weitere Belegarbeit sollte demnach unnötig sein und wir können uns aufs Wesentliche konzentrieren... ;) Der BKL-BS ist dann wieder raus. --Fabian³¹⁸ _Disk. 01:06, 12. Aug. 2013 (CEST)