Diskussion:Schotter

Schotterschlagen

Im Artikel Steinhauer steht 'Die Pflasterarbeit und das Schotterschlagen wurde in früherer Zeit häufig von Kindern und Frauen ausgeführt'. Ein Abschnitt über die Geschichte und Herstellung von Schotter wäre interessant. Wie funktioniert z.B. eine 'Brecheranlage'? Wer hat Interesse und das Know how? --Emil Bild 10:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Schottern

(Beitrag verschoben nach Diskussion:Schottern#Kollektives_Schottern)

Rollschotter

Rundkörniger Schotter grosser und recht enger Korngrösse. Als Koffer unter Kellerböden eines Gebäudes, um den kapillaren Aufstieg von Grundwasser zu unterbinden, als Drainage-Füllung eines Grabens, etwa um die Kellerwand eines Hauses, als Zieroberfläche etwa rund um eine Hauswand, die Pflanzenbewuchs und vom Regen hochspritzende Erde weitgehend vermeidet.

Aus runden Fluss-Schottersteinen von etwa 5 bis 15 cm Korngrösse wurden in alten Zeiten auch Haushöfe und Gehsteige (nur noch erhalten am Joanneum, Raubergasse) in Graz gepflastert. Volkstümliche Bezeichnung: "Murnockerlpflaster".

Begriff Rollschotter könnte man einbauen. --Helium4 (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2014 (CET)

Ist Rollschotter vielleicht Österreichisch für Kies? Im Bauwesen in Deutschland ist Schotter ja ein scharfkantiger Bruchstein, während Kies ein abgerundetes Geröll ist und beide liegen als Gesteinskörnung im Durchmesser zwischen 2 und 64 mm, glaube ich.

Was meinst Du mit enger Korngröße? Eine einheitliche Korngröße?

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:03, 6. Feb. 2020 (CET)

Die korrekte englischsprachige Übersetzung

Die korrekte englischsprachige Übersetzung sollte "gravel" lauten. (nicht signierter Beitrag von Diogenes2000 (Diskussion | Beiträge) 01:32, 12. Mär. 2017 (CET))

Nein, gravel ist Kies. --Gretarsson (Diskussion) 02:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Geröll, Schotter und Kies in den Geowissenschaften ..

.. kann ich nicht auseinanderhalten.

Im Absatz "Geowissenschaften" in diesem Artikel scheinen alle drei Begriffe weitgehend synonym verwendet zu werden.

Kann vielleicht jemand die Unterschiede erläutern, falls es sie gibt?

danke & nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:56, 6. Feb. 2020 (CET)

Erstmal nur hier auf die Schnelle: Das ist schon eine nicht gerade systematisch gewachsene Begriffswelt. Der Sprachgebrauch ist etwa so, dass Schotter der allgemeinste Begriff ist, Kies bezeichnet als Untermenge davon nur ein bestimmtes engeres Korngrößenspektrum (man meint, das typische Schüttgeräusch zu hören...) und das Geröll ist in diesem Kontext nur ein Einzelkorn und nicht der ganze Sedimentkörper bzw. dessen allg. Charakteristik. -- WWasser (Diskussion) 17:18, 6. Feb. 2020 (CET)

Schotter ist in der Geologie nach der Entstehung benannt, Kies ist in der Geotechnik ein Rundkorn zwischen 2mm und 63mm, egal wie es entstand, Gerölle sind Rundkörner beliebiger Größe, aber meist einiges größer als Kies, Fußball- bis Hausgröße. --Kuhni74 (Diskussion) 22:31, 19. Sep. 2023 (CEST)

Beton

@ProfessorX: Wird tatsächlich Schotter (Kantkorn nach Bauwesen-Definition) als Beton-Zuschlagstoff verwendet (sh. Deine Einfügung vom 15. Juli 2005) oder nicht vielmehr Kies (Rundkorn)? --Kuhni74 (Diskussion) 22:44, 19. Sep. 2023 (CEST)

So ist es wohl. Zum Beton wird Zuschlag bzw. Gesteinskörnung verwendet. Diese kann rund oder gebrochen sein, siehe im Artikel Gesteinskörnung unter "Klassifizierung" und "Gesteinskörnung#Natürliche Gesteinskörnung".--ProfessorX (Diskussion) 18:52, 21. Sep. 2023 (CEST)

FYI: Auslagerung nach Schotter (Geowissenschaften)

Ein Artikel, ein Begriff. LG --Geri, ✉  00:25, 9. Apr. 2024 (CEST)

Danke für diesen Hinweis, Geri.

Was meinst Du allerdings mit "Ein Artikel, ein Begriff"?

Mit fiel auf, dass Du diese Aussage aus dem Text gelöscht hast

In den Geowissenschaften bezeichnet Schotter ein unverfestigtes Sediment, das einen Anteil von mehr als 50 % gerundeten Gesteinskomponenten mit einem Korndurchmesser von mehr als 2 mm (sogenannte Gerölle) besitzt, und ist damit gleichbedeutend mit dem Sedimentbegriff Kies.

Dort, nämlich unter Kies#Geowissenschaften, findet sich offenbar bereits der Inhalt des von Dir neu angelegten Artikels. Diese ursprüngliche Lösung halte ich eigentlich für nicht so schlecht. Dass wir nun drei Artikel für zwei Begriffe haben, die je nach Kontext untereinander synonym sind, finde ich eher unübersichtlich.

Hat Gretarsson hierzu eine Meinung?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:48, 9. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Auch unter dem Lemma Kies sind sowohl die geowissenschaftlichen als auch der bautechnische Begriff(e) verschlagwortet, zumal für Kies noch mehr als für Schotter gilt, dass die jeweiligen Begriffe doch stark miteinander verwandt sind (es geht immer in irgend einer Form um „Steine“ bzw. „lockere“ mineralische Materialien/Rohstoffe). Solange die Unterschiede vernünftig klar herausgearbeitet und die Artikel inhaltlich ausgewogen und von der Länge her noch übersichtlich sind, halte ich diese Lösung in beiden Artikeln für absolut vertretbar bzw. die Aufteilung auf verschiedene Artikel für eine unnötige Zerstäubung von Inhalten, die problemlos gemeinsam abgehandelt werden können. (Davon angesehen wäre noch zu klären, ob bei Beibehaltung der Separierung der bautechnische Begriff auf dem Hauptlemma stehen bleiben kann oder ob er nicht vielmehr ebenfalls auf ein Klammerlemma gehört. Der bautechnische Schotterbegriff mag gängiger sein als der geowissenschaftliche, aber IMHO nicht so übermäßig gängiger, dass er Anspruch auf das klammerfreie Lemma hätte.) --Gretarsson (Diskussion) 22:14, 9. Apr. 2024 (CEST); nachträgl. bearb. 11:51, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte Zusammenlegen nicht für sinnvoll. Beides sind doch sehr unterschiedliche Stoffe und Schotter in der Bautechnik soll ausdrücklich scharfkantig sein. Das ist beim Schotter nach geowissenschaftlicher Lesart gerade nicht der Fall. –Falk2 (Diskussion) 17:00, 10. Apr. 2024 (CEST)

@Falk2: ich habe den Eindruck, dass es um Kies vs. Schotter (Geowissenschaften) geht. Mir dem eckigen Bautechnik- Schotter passt alles (allenfalls Klammerausdruck im Lemma, falls Geowissenschaften bleibt). --Kuhni74 (Diskussion) 18:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Die Aufteilung in zwei Artikel steht gem. WP:ART#Thema: „Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff.“ wohl außer Diskussion.

Gegen ein Klammerlemma Schotter (Bauwesen) spricht, dass es die BKS Schotter (Begriffsklärung) gibt, die dann auf Schotter umbenannt werden müsste, was dann 800+ Seiten auf eine, eben diese BKS verlinken würde. Gem. WP:BKS#Verlinkungen von BKS: „Begriffsklärungsseiten sollen selbst nicht Ziel eines Wikilinks sein.“ soll das nicht sein. Oder möchtest Du Dir die Arbeit antun, diese 800+ Wikilinks anzupassen?

(BTW, Schotter (Bauwesen) gibt es schon als WL.) --Geri, ✉  18:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

PS: Eine Umleitung der WL Flussschotter nach Schotter (Geowissenschaften) erscheint mir auch angebracht. --Geri, ✉  18:58, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wenn die Aufteilung in zwei Artikel für mich außer Diskussion stünde, würde ich sie nicht diskutieren. Die von dir angeführte Regel ist mir bekannt (und ich weiß auch genau, was mit „Begriff“ gemeint ist). Warum sie hier nicht zwingend angewendet werden muss, habe ich erläutert (siehe dazu ganz allgemein auch diese Regel). Ich führe gerne noch Leserfreundlichkeit und Didaktik als konkrete Argumente gegen die Trennung an: Weil die Begriffe in Geowissenschaften und Bauwesen eine gewisse Überlappung haben, besteht auch ein gewisses Verwechslungspotenzial. In einem Artikel, der beide ähnliche Begriffe abhandelt, wird dem Leser der für den Laien eher subtile Unterschied aufgezeigt. Die Begriffe waren innerhalb des Artikels klar getrennt. Ihre Ähnlichkeit/Überlappung spricht aber IMHO gegen eine Trennung in zwei Artikel.

Und apropos „Links anpassen“. Wieviele von den 800 Links auf den umseitigen Artikel zeigen dort wohl im geowissenschaftlichen Kontext hin (der jetzt fehlt)? --Gretarsson (Diskussion) 02:29, 11. Apr. 2024 (CEST)

Re „Was meinst Du allerdings mit "Ein Artikel, ein Begriff"?“ siehe WP:ART#Thema: „Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff.“. Im alten Schotter stand „Fachbegriff der Geowissenschaften [...] Fachbegriff im Bauwesen“, d.h. zwei Begriffe in einem Artikel. Seiten, auf denen mehrere Begriffe vorkommen, sind WP:BKSn.

Falls unter geowissenschaftlichem Kies etwas anderes verstanden wird als unter Kies im Bauwesen, wäre dort eine entsprechende Auslagerung, gem. der genannten WP-Richtlinie, ebenfalls angebracht. --Geri, ✉  18:18, 10. Apr. 2024 (CEST)

Geri, nochmal auf den Punkt:

Sofern die von Dir gelöschte Passage (siehe oben) unbestritten bleibt, sind Schotter (Geowissenschaften) und Kies#Geowissenschaften gleichbedeutend (zwei Begriffe, eine Bedeutung). Der von Dir ausgelagerte Inhalt sollte also vorzugsweise wohl in Kies#Geowissenschaften eingearbeitet werden.

Gretarsson und Kuhni74 haben ebenfalls darauf hingewiesen. Du bist bislang nicht darauf eingegangen.

Deine Begründung für die Auslagerung oben würde ich übrigens eher nicht mit "ein Artikel, ein Begriff", sondern mit "pro (Begriffs-)Bedeutung ein Artikel" bezeichnen. "Begriff" ist in dem Zusammenhang eventuell mißverständlich.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:46, 11. Apr. 2024 (CEST)