Diskussion:Schrozberg

Dieser Artikel ist sehr subjektiver Natur. Der/die Verfasser dieses Artikels scheint/scheinen bei der freiwilligen Feuerwehr beschäftigt zu sein. Daher wohl die explizite Betonung auf allerlei Feuerwehriges! Ein enzyklopädischer Artikel sollte doch einigermaßen neutral, sachlich und konform der Tradition einen gemeinen Überblick über das Thema vermittelnd sein.

Na ja, das kann hier leider passieren, wenn jemand sein spezielles Steckenpferd einpflegt und den Rest links liegen lässt. Jetzt müssen wir halt warten, bis jemand des Weges kommt, der sich auch etwas mehr um die anderen Dinge kümmert. Vielleicht (bzw.sogar wahrscheinlich) mache ich das mal, aber momentan kann und will ich die Zeit nicht investieren, die dazu gehört, so etwas ordentlich zu machen. --Rosenzweig δ 19:57, 15. Feb 2006 (CET)

Falsches (veraltetes) Wappen

Das Wappen ist nicht korrekt. Hier ist das richtige Wappen zu sehen. http://www.stadt-schrozberg.de/index.php?option=com_content&task=view&id=61&Itemid=87 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 92.228.1.117 (Diskussion • Beiträge) 22:19, 18. Jun. 2008)

Dass es „nicht korrekt“ ist, glaube ich nicht, denn genau so erscheint es in offiziellen Schriften, beispielsweise in der Kreisbeschreibung SHA von 2005 (Band 2, S. 271 und 272). Dass die Stadt mitunter eine andere Grafik verwendet, mag sein, aber schon des Schriftzugs wegen kann man die kaum als Wappen ansehen. -- Rosenzweig δ 16:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Habe mich auch zuerst über das Wappen im Artikel gewundert, da ich aus der Schulzeit und den verschiedenen Darstellungen, die ich während meiner Jugend zu Gesicht bekommen habe, das Wappen in eben der Form in Erinnerung habe, wie sie auf der Homepage der Stadt zu finden ist. Es zeigt jedoch eindeutig eine Gemeine Wegwarte mit ihren typischen gefiederten Blütenblättern, nicht etwa eine Kornblume! Folglich ist entweder die Blasonierung oder das Wappen auf der Homepage falsch. --Menrathu 18:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe etwas nachrecherchiert. Das Wappen, wie es bislang im Artikel war, scheint auf eine Veröffentlichung der Landesarchivdirektion von 1987 (Kreis- und Gemeindewappen in Baden-Württemberg, Bd. 1) zurückzugehen und wurde dann in die Kreisbeschreibung von 2005 übernommen. Eine im Theiss-Verlag erschienene, nicht-amtliche Kreisbeschreibung (2. Auflage 1987) zeigt jedoch die Wappenversion, die auch die Stadt Schrozberg verwendet (auf ihrer Website und im Heimatbuch von 1999/2000), in der Version der Stadt allerdings mit Schriftzug Schrozberg darüber. Dieser gehört definitiv nicht zum Wappen. Ich habe ihn daher bei der Datei von der städtischen Website entfernt, diese veränderte Version hochgeladen und in die Infobox eingebunden, da dies das Wappen zu sein scheint, das die Stadt tatsächlich verwendet. Warum überhaupt zwei abweichende Versionen existieren, weiß ich nicht, vielleicht hat es etwas mit den von Menrathu angesprochenen Diskrepanzen Kornblume/Wegwarte zu tun. In der Blasonierung steht auf jeden Fall sicher Kornblume. -- Rosenzweig δ 20:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Verkehr

@Rosenzweig: Hm, also ob das Unglück besser in diesem Abschnitt aufgehoben ist wage ich mal zu bezweifeln. Auch wenn's noch nicht allzulange her ist, ist es m. E. doch Bestandteil der Geschichte des Ortes. vgl. hierzu auch Eschede oder auch Lauffen am Neckar. Fände es also besser wenn's zurückgesetzt wird. --Dionysos1988 17:37, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich nicht. Falls der Geschichtsabschnitt im Schrozberg-Artikel mal so weit ausgebaut sein sollte wie im Artikel Lauffen, könnte es reinpassen. Bislang besteht der Abschnitt aber nur aus einer Aufzählung diverser Daten zur Eingemeindung. Dazu noch einen fast ebenso langen Abschnitt zu diesem Unglück zu stellen – und sonst nichts – ist sehr unausgewogen und passt wie Faust auf Auge. Dann doch b.a.W. lieber im Verkehrsabschnitt, da hat es zur Bahnstrecke einen Bezug. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Naja komm, Unausgewogenheit kann kein Argument sein. Kannst den Abschnitt ja gerne ausbauen wenn du magst (WP:SM :-)). Habe dort mal nachgefragt, die müssten es wissen. Gruß --Dionysos1988 22:33, 11. Mai 2009 (CEST)

Wieso kann Unausgewogenheit kein Argument sein? Nur weil du es behauptest? Ganz im Gegenteil ist Unausgewogenheit sehr wohl ein Argument, weil sie verfälscht und beim Leser einen falschen Eindruck hinterlässt. Den Artikel habe ich bereits ausgebaut, indem ich den bis dahin nicht existenten Verkehrsabschnitt eingefügt habe. Wenn du nun unbedingt das Unglück in einem ausgebauten Geschichtsabschnitt haben willst, darfst du ihn gerne ausbauen. Gruß -- Rosenzweig δ 07:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Bitte, was für ein Eindruck sollte denn dabei entstehen? Dass es dort besonders gefährlich sei mit dem Zug zu fahren? O.o Schau dir nochmal den Geschichtsabschnitt von Eschede an, da wird ausschließlich von "Unglücks- und Katastrophenfällen" berichtet. Natürlich sieht das nicht schön aus und man muss diesen Abschnitt gehörig ausbauen, aber es gehört nunmal zur Geschichte dazu! Man könnte es doch gerade andersherum sehen: Gerade wenn so etwas im Verkehrsabschnitt erwähnt wird, könnte man meinen, dass der Gleisabschnitt bei Schrozberg besonders gefährdet sei. Der Abschnitt Geschichte hingegen handelt nur das ab, was einmal passiert ist, daher passt's dort besser rein. Gruß --Dionysos1988 15:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Das überaus vernichtende ICE-Unglück von Eschede hatte eine ganz andere Dimension als das bei Schrozberg. Während ersteres durchaus bestimmend und wichtig für die Ortsgeschichte ist (der Name Eschede wird auch über 10 Jahre später noch mit diesem Unglück verbunden), ist das in Schrozberg nicht der Fall. Für die Ortsgeschichte ist das eher ein Chronikeintrag unter anderen, trotz der sechs Todesfälle. Wenn es nun neben den Eingemeindungsdaten als einziger Eintrag in der Ortsgeschichte erscheint, bekommt es eine viel zu große Bedeutung. Beim Verkehrsabschnitt können wir es gerne auch noch rausnehmen, ich halte es dort zwar nicht für deplatziert (im Gegensatz zur Platzierung im jetzigen Geschichtsabschnitt), aber auch nicht für zwingend. Gruß -- Rosenzweig δ 20:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Im Geschichtsabschnitt bekäme es eine zu große Bedeutung, im Verkehrsabschnitt jedoch nicht? Ah ja. O.o Mag ja sein, dass es angesichts des mageren Geschichtsabschnitts etwas zu sehr hervorsticht, aber das kann kein Grund sein es rauszulassen - Relevanz ist zweifellos gegeben! Naja sei's drum, ist immerhin besser als dass es ganz rausgelöscht wird... --Dionysos1988 01:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Wohnplatz Oberloh?

Es gibt eine Gehöftgruppe W von Schrozberg zwischen den Waldbrocken Strut und Oberloh, näher an Strut, nach Luftbildern sidn es wohl Aussiedlerhöfe. Die Karte hat in der Auflösung, in der offizielle Wohnplätze meistens am Gemeindekürzel in Klammern hinterm Siedlungsnamen erkennbar werden, jedoch weder Name noch Kürzel. Lage im Innern der Kurve der Bahn nach SW von Schrozberg nach Crailsheim. --Silvicola ⇨⇦ 15:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Stadtbücherei

Quelle : Deutsche Bibliotheksstatistik http://www.bibliotheksstatistik.de/eingabe/dynrep/adrbrowser/adrbrowser.php?inr=KR272 abgerufen am 10.6.2013--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 22:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

Kaiser Friedrich III.-Denkmal in Schrozberg – Notiz im Berliner Tageblatt vom 24. Juli 1889

„Lauf (Baiern), 21. Juli. Heute findet in Schrozberg, einem kleinen Städtchen bei Rothenburg a. T., die Enthüllung eines Kaiser Friedrich-Denkmals statt. Dasselbe besteht aus einem Granit-Obelisk, in dem das Reliefbild des Kaisers in Bronze mit der Widmungsschrift in Goldbuchstaben eingelassen ist.“
Fragen dazu:

• Wo wurde das Denkmal am 21. Juli 1889 enthüllt?
• Welche Künstler (Architekt, Bildhauer, Steinmetz, Bildgießer) schufen das Denkmal?
• Gibt es das Denkmal noch –
  • Wenn ja, wo steht es heute?
  • Wenn nein, wann und warum wurde es abgetragen?

fragt --Wilkinus (Diskussion) 11:55, 26. Feb. 2017 (CET) und bedankt sich für die Informationen.