Diskussion:Schubert & Salzer Firmengruppe

Neutralität & Belege

Der ganze Artikel ist ein einziger Werbeeintrag. (z.B. „Lass nie die Kraft, den Willen Dir erschlaffen, vom Bess’ren Dich zum Besten aufzuraffen. Nur wenn Dein Geist nach Fortschritt immer geizt, dann lebst Du erst, es leben nur, die schaffen!“ Dieser Sinnspruch, den die damaligen Eigentümer von Schubert & Salzer in die Glocke des Schubert & Salzer-Turms in Chemnitz eingravieren ließen, hat noch heute Bestand. Das Denken und Handeln der Unternehmensgruppe ist seit jeher langfristig ausgerichtet. In der Vergangenheit hat sich Schubert & Salzer demzufolge immer wieder den sich ändernden Marktgegebenheiten angepasst, wie die Historie zeigt oder Der Anblick des Chemnitzer Uhrturms von Schubert & Salzer erinnert unweigerlich an Italien und die beeindruckende Architektur der Geschlechtertürme San Gimignanos oder der Türme der Rathäuser von Florenz und Siena. Nur wenige Firmen werden im Zusammenhang mit der Kunstgeschichte erwähnt und nur wenige Firmen haben bleibende Werke in der Architektur hinterlassen.) Zudem sind 6 von 7 Belegen die eigene Internetseite. --EH (Diskussion) 20:10, 22. Okt. 2013 (CEST)

Eintrag Schubert & Salzer Firmengruppe

Hallo,

bei der Verfassung des Artikels wurde auf größtmögliche Neutralität geachtet. Leider gibt es zur Schubert & Salzer Firmengruppe nur wenige öffentliche Quellen, so dass in der Tat einige Informationen von den Webseiten der Firmen stammen. Warum die komplette Historie gelöscht wurde, verstehe ich leider nicht, sollte doch die Firmengruppe selbst am besten über Ihre Geschichte bescheid wissen. Welche Quelle wäre da besser? Das Kapitel bestand außerdem nur aus Zahlen, Daten, Fakten und keinerlei werbender Information. Der kritisierte Satz ist ein Zitat aus Karl-Heinz Schütt: Kontinuität durch Wandel – Die Schubert & Salzer Unternehmensgruppe. Edition Leipzig, Leipzig 2003, ISBN 3-361-00552-3. Dieser kann gerne entfernt werden, wenn er tatsächlich nicht neutral genug ist. Aber die Unternehmenshistorie sollte schon Bestandteil des Artikels sein. Andernfalls macht der ganze Eintrag keinen Sinn.

Gruß 130und75 (11:24, 11. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo 130und75,

Warum die Geschichte gelöscht wurde, lässt sich in der Versionsgeschichte des Artikels nachvollziehen. Alle Versionen des Artikels, in denen der kopierte Text steht, mussten versteckt / ausgeblendet werden (siehe Hilfe:Versionslöschung). Das erkennt man bspw. daran, dass das Datum durchgestrichen ist und deshalb die alte Version des Artikels nicht mehr einsehen kann. Bei der ältesten Version, auf die man zugreifen kann, steht in der Zusammenfassungszeile "Urheberrechtsverletzung: http://www.schubert-salzer.com/geschichte.html". Der Abschnitt zur Geschichte des Unternehmens wurde also - soweit ich das sehe - gelöscht, weil es sich dabei um eine (exakte?) Kopie von der Unternehmenswebseite gehandelt hat.

Das ist hier aber ein urheberrechtliches Problem: Jeder Text (auch diese Diskussion hier) wird in der Wikipedia unter der Creative Commons-Lizenz und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht. Damit erhält jeder das Recht, den betreffenden Text (u.a.) zu bearbeiten, zu veröffentlichen oder für eigene Zwecke (auch kommerziell) zu verwenden. Dieses Recht kannst du aber nur erteilen, wenn du es selbst besitzt, wenn du also der Rechteinhaber dieses Texts bist. Wenn du den Text also nicht selbst geschrieben hast, sondern von woanders übernimmst, musst du zwingend beweisen, dass der Text unter den genannten Lizenzen freigegeben wurde. Ansonsten sieht das Ganze leider immer nach Urheberrechtsverletzung aus, auch wenn das gar nicht beabsichtigt war. Wie du den Rechteinhaber (in diesem Fall die Schubert & Salzer Firmegruppe) am besten darum bittest, einen Text freizugeben, steht auf Wikipedia:Textvorlagen. Bei Fragen ist WP:Urheberrechtsfragen wohl am besten geeignet.

Dazu kommt noch: "…sollte doch die Firmengruppe selbst am besten über Ihre Geschichte bescheid wissen." Das stimmt. Allerdings müssen die Inforationen, die hier stehen nicht nur richtig sein, sondern für den Leser auch verlässlich nachprüfbar sein. Schließlich kann ja jeder (fast) jeden Artikel jederzeit verändern - also auch verfälschen. Deshalb sind zuverlässige Quellen so wichtig. Und die Webseiten von Unternehmens sind immer zuert dazu gedacht, Werbung für das Unternehmen zu machen. Deshalb kann man zwar davon ausgehen, dass das Unternehmen über seine Geschichte am besten bescheid weiß. Man muss jedoch bei der Eigendarstellung der Unternehmen vorsichtig sein, da Eigendarstellungen fast schon per definition nicht neutral ein können. Mangelnde Neutralität muss sich ja bspw. nicht nur in wertenden Formulierungen äußern, sondern kann auch durch selektive Fakten- und Ereignisauswahl entstehen, indem man Negatives einfach nicht erwähnt. Die "offizielle" Erklärung dazu steht auf Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen.

Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 16:14, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo, der Artikel wurde nachgebessert. (nicht signierter Beitrag von 130und75 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 19. Nov. 2013 (CET))

Überarbeiteter Artikel

Hallo,

erstmal Danke für's Korrekturlesen/Freigeben. Da der Artikel ja nun umfassend überarbeitet wurde, könnte vielleicht jemand diese unschönen Warnmeldungen entfernen, bitte? Ich hoffe die sollten jetzt nicht mehr notwendig sein... Danke im Voraus! Gruß 130&75 (nicht signierter Beitrag von 130und75 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 29. Nov. 2013 (CET))

Nein, die sind immer noch notwendig, so lange wichtige Aussagen gar nicht oder nur mit der eigenen Homepage belegt sind und sich das Ganze wie eine Werbebroschüre liest. Zudem hat das Dokument als Quelle keine Seitenangaben. --EH (Diskussion) 14:59, 29. Nov. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber was liest sich hier denn bitte "weiterhin" wie in einer Werbebroschüre??? Langsam ist das hier echt frustierend! Haben Sich sich überhaupt die Mühe gemacht den überarbeiteten Text nochmals zu lesen? Neutraler geht's meiner Meinung nach nicht mehr! Ich hätte gerne konkrete Angaben, welche Passagen nicht passen. So kommen wir ja hier nicht weiter. Wenn ich mir andere Texte anschaue, die anscheinend keiner unter die Lupe genommen hat, dann kommt mir das doch vergleichsweise ziemlich kleinlich vor. Auch bei anderen Einträgen wird die Website zitiert. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich um Informationen handelt, die eben nur das Unternehmen am genausten liefern kann, insbesondere z.B. die Produkte betreffend. Vielen Dank. P.S. Die Seitenzahlen werden nachgeliefert. Aber bevor ich mir die Mühe mache, will ich erstmal wissen welche Passsagen sich denn angeblich weiterhin "wie in einer Werbebroschüre" anhören.

130&75 (nicht signierter Beitrag von 81.209.241.162 (Diskussion) 17:13, 2. Dez. 2013 (CET))

Paar Beispiele?

• "ist die älteste in Deutschland produzierende Feingießerei" -> Unbelegt, für solche Aussagen reicht die eigene Homepage nicht aus.

• "Inspiriert von", "unter schwierigen Bedingungen", "weist das Fertigungssortiment eine beachtliche Breite auf" -> Werbesprech

• Mal davon abgesehen wird im gesamten Abschnitte Geschichte die falsche Zeitform benutzt. --EH (Diskussion) 17:21, 2. Dez. 2013 (CET)

Artikel erneut überarbeitet:

- Seitenzahlen in Fußnoten eingefügt - Erzählzeit in "Historie" geändert - Rechtschreibfehler verbessert - "Werbesprech" entfernt - Bilder wieder eingefügt

Hoffe jetzt passt alles... --130und75 (Diskussion) 15:16, 11. Dez. 2013 (CET)