Diskussion:Schulnetzwerk (EDV)

Die Löschung der Seite „Schulnetzwerk (EDV)“ wurde ab dem 10. September 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weblinks

"Crux (Weblinks gestrafft)"

Unter gestrafft verstehe ich eigentlich nicht, dass der Artikel um die Hälfte gekürzt und die Hinweise auf weiterführende Informationen gelöscht werden.

Was soll das?

Die Konventionen der Wikipedia lassen maximal 5 externe Links zu. --ST ○ 01:25, 13. Mär 2005 (CET)

Ist ein konkreter Vorschlag, kein Gesetz. Bei Bedarf sind mehr Links ok. Bildermaker 06:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten Baustein

Bitte nach WP:WEB und WP:WWNI überarbeiten.--Löschkandidat 21:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Löschkandidat, ich sehe ein, dass mit dem Artikel was passieren muss. Ich weiß aber leider nicht so recht, was ich damit machen soll... im Grunde könnte man bald alles, was der Einleitung folgt, löschen. Der Abschnitt Clientsicherung hat mit dem Thema "Schulserver" nicht wirklich was zu tun; der Abschnitt Server beginnt dann schon wieder mit client-spezifischen Themen, ab dann folgt fast nur noch "Reklame" für verschiedene Produkte, mit massig Weblinks garniert. Was tun? --Martin von Wittich 22:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Nachdem es eigentlich eher um das Schulnetzwerk an sich geht und das ganze doch recht ungeordnet ist, wäre ich dafür, erstmal eine Verschiebung nach "Schulnetzwerk" vorzunehmen, recht rigoros so gut wie alle Weblinks rauszuwerfen und das ganze neu zu ordnen. Das klingt zwar nach einem recht harten Eingriff, aber ich denke, dass das mehr hilft, als wenn man hier und dort ein bisschen rumschnippelt. -- cliffhanger Discuss 09:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Klingt gut. Wir könnten dabei noch den Wächterkarten-Teil in einen eigenen Artikel auslagern. --Martin von Wittich 11:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Es gibt auch Wächtersoftware, weshalb ich dafür plädiere, allgemein von Festplattenwächtern zu sprechen. Den Artikel habe ich dahingehend gerade korrigiert, bitte schaut es Euch mal an. -- 213.169.107.51 12:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Sieht gut aus :). Wir müssen uns allerdings immer noch überlegen, was wir mit dem Artikel insgesamt machen; ich warte ja, dass Löschkandidat und Cliffhanger sich mal wieder melden... --Martin von Wittich 14:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich mach jetzt mal ohne Einrückung weiter, das wird was längeres!
Ich hab den ganzen Artikel gerade nochmal überflogen und dabei is mir noch so einiges ein- und aufgefallen:

• Eigentlich stehen im Punkt "Lösungsansätze für Server" fast ausschließlich Dinge, die entweder für Clients oder für Clients und Server gleichermaßen gelten. Schon allein deshalb sollten wir meiner Meinung nach mit dem verschieben nach "Schulnetzwerk" oder "Schulnetz" (andere Vorschläge sind natürlich willkommen) beginnen.
• Die Weblinks sie schon gesagt rigoros aus dem Artikel nehmen, wir sollten sie aber zumindest auf der Diskussionsseite aufbewahren, um bei der Bearbeitung noch nachschauen zu können bzw. um die wichtigen und sinnvollen auszusortieren und im Weblinks-Absatz unterzubringen.
• Die Problembeschreibung ist inzwischen ziemlich aufgeblasen. Ich denke, eine Unterteilung in Lösungen, die das System bieten muss und solche, die das System abhängig vom geplanten Verwendungszweck bieten sollte wäre angebracht.
• Weiß einer von euch genug über solche Wächterlösungen um einen eigenen Artikel draus zu machen? Eine kurze Suche hat bei mir ergeben, dass die Begriffe "Wächterkarte" "Wächtersoftware" und "Festplattenwächter" bisher in keinem anderen Artikel vorkommt, es scheint also kein besonders großer Bedarf zu bestehen.
• eine mögliche Neugliederung des Artikels könnte dann so aussehen:

1. Problemstellung
2. Methoden zur Clientsicherung
   1. Festplattenwächter
   2. Zentral verwaltete Festplattenimages
3. Mögliche Betriebssysteme
   1. Windows
   2. MacOS
   3. Linux
   4. Andere

Ich befüchte fast, es wird darauf hinauslaufen, den Artikel in großen Teilen neu zu schreiben. Was habt ihr denn noch für Vorschläge, Kritikpunkte, Wünsche etc??? -- cliffhanger Discuss 09:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Bedarf für diese Arten von Backup/Rollback-Lösungen besteht hauptsächlich an Schulen und in ähnlichen öffentlichen Szenarien (Kioske, Internetcafés). Für einen eigenen Artikel über Festplattenwächter fehlt sicherlich der Bedarf. Deshalb würde ich es in diesem Artikel belassen. Der Artikel Rollback könnte in dieser Hinsicht erweitert werden. Er ist momentan sehr datenbankspezifisch und zu wenig allgemein gehalten. --213.169.107.41 11:09, 21. Aug 2006 (CEST)

OK, dann lassen wir die Wächterkarten in diesem Artikel. Ebenfalls wäre die Absicherung des Systems über die gewöhnlichen Berechtigungssysteme erwähnenswert; z. B. sind unter Windows NT/2000/XP Benutzer in ihren Rechten standardmäßig schon soweit eingeschränkt, dass sie das System praktisch nicht beschädigen können. Das ist in vielen Fällen sicherlich schon ausreichend, es soll ja nicht der Eindruck entstehen, dass eine Schule ihre Computer auf jeden Fall mit teuren Wächterkarten ausrüsten muss. Problematisch wird es erst dann, wenn man den Benutzern auf bestimmte (Anwendungs-)Verzeichnisse mehr Rechte geben muss, weil die Programme sonst nicht laufen würden. Achja, was mir gerade noch einfällt: das Shared Computer Toolkit von MS ist eine Wächtersoftware, die es für XP kostenlos gibt. Gleichzeitig laufen die Windows-Updates z. B. noch problemlos weiter; das automatische Update ist nämlich mit Wächterkarten nicht zu gebrauchen. --Martin von Wittich 21:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Verschiebung stimme ich zu :-) --Martin von Wittich 21:29, 21. Aug 2006 (CEST)

@IP 213.169.107.41 bzw 213.169.107.51 (ich nehme jetzt mal an, das das ein und dieselbe Person ist): was hieltest du davon, dich anzumelden? Das würde deinen Wiedererkennungswert deutlich erhöhen und eine strukturierte Zusammenarbeit mit dir vereinfachen, da eher damit rechnen könnte, dass du irgendetwas liest, als wenn du nur hin und wieder zufällig vorbeischaust. -- cliffhanger Discuss 22:04, 21. Aug 2006 (CEST)

So, Verschiebung ist erledigt, die Links sind auch erstmal verräumt. Ich muss sagen, rein Optisch fehlen die Links überhaupt nicht. Ansonten habe ich noch folgendes gefunden, was sich als Leitlinie bestimmt gut gebrauchen ließe: http://www.arktur.th.schule.de/pflichtenheft.txt
Also dann, lasst uns loslegen und was anständiges draus machen. -- cliffhanger Discuss 22:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Können wir den Überarbeiten-Baustein jetzt wieder rausnehmen? --Martin von Wittich 20:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich hab den Baustein jetzt rausgenommen, das wurde m.E. mal Zeit. Ich denke, der Artikel ist ziemlich cool geworden - ein Lob an alle Beteiligten! :-) --Martin von Wittich 19:26, 17. Nov. 2006 (CET)

Weblink-Sicherung

Um die übermäßig vielen und immer mehr werdenden Weblinks ersteinmal zu sichten und damit hoffentlich die Weblink-Hinzufüger etwas zu bremsen habe ich momentan alle Weblinks aus dem Artikel hierher kopiert:

Aus dem Abschnitt Clientsicherung

myshn

Andere Schulen setzen auf andere kommerzielle Lösungen wie etwa:

• Acronis True Image (Image-Software)
• Norton Ghost (Image-Software)
• Dr. Kaiser PC-Wächter (sowohl als Hardwarelösung als auch als Softwarelösung erhältlich; eine Steuerungssoftware für das Netzwerk lässt sich kostenlos herunterladen)
• drive.keeper (Softwarelösung mit kostenloser Netzwerksteuerung)
• Signalcomputer Bietet 1 Softwarlösung mit HDD KING und eine Hardwarelösung mit der Reborncard an, um Veränderungen an PCs zu verhindern
• HDGUARD (Softwarelösung; für die Steuerung über das Netzwerk ist das kostenpflichtige Zusatzmodul HDGUARD.master erforderlich)
• Genevalogic.com Bietet mit Protect-On eine Softwarelösung und mit Protect-On Pro eine Hardwarelösung an

Aus Server-Lösungen

Mehr Informationen hierzu finden sich unter:

• Die neoschool-Schulserverlösung
• OpenMacSchoolServer

Für den Schuleinsatz vorkonfigurierte Serverlösungen sind:

• Arktur
• GEE
• OSS (Open School-Server)
• SLIXS

Weblinks-Verzeichnis

• Aktuelle Informationen über Schulserver auf Linux-Basis
• KDE-Edu – Programme für Schule und Bildung
• ITworks Projekt zur Beurteilung von IT Konzepten für Schulen
• Schulhomepage.de Hilfen zur Erstellung einer Schulhomepage
• INiS Pädagogische Software für Schulen
• Remote-Zugriff auf Lehrerdaten Lehrer greifen von zu Hause auf den Schulserver zu

Organisiationen

• Schoolforge: Organisation für Linux an Schulen
• Freie Software und Bildung e. V. (FSuB e. V.)
• Kolumne über TUX&GNU@school

-- cliffhanger Discuss 22:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, das die Links zum Artikel passen, der ja einen Oberbegriff behandelt und somit durchaus vielseitig sein muss, also im Grunde stimmt alles. Zum ein oder anderen Weblink läßt sich sicher ein eigener Artikel verfassen, aber diese Abneigung gegen Links, wenn sie einen Artikel wirklich unterstützen, teile ich nicht. Bildermaker 08:20, 24. Aug 2006 (CEST)

"Schulen ans Netz" habe ich als Weblik entfernt, gehört in die Siehe auch Liste, ist ein Artikel.FSuB Linkliste gelöscht, Seite ist bereits Verlinkt. den noch vorhanden Schulen-ans Netz link würde ich stehenlassen, er verweist auf eine Unterseite, die ich ohne den Link nicht gefunden hätte, schlecht gemacht. HD Guard wird im Artikel erwähnt, daher gelöscht. Rer Rest ist ok, finde ich. Bildermaker 08:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Links gekürzt wieder in den Artikel eingebaut, ohne ist er einfach unvollständig. Bildermaker 09:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Der ganze Artikel ist eine Farce. Ich wäre dafür, ihn komplett zu ersetzen. Schulserver und Schulnetzwerke sind keine spezielle Problemstellung der Informatik. Sie lassen sich durch den Einsatz ganz herkömmlicher Techniken (wie in jedem etwas größeren Unternehmen) aufbauen und pflegen. Und die kommerziellen Linkspammer sollten sich lieber etwas zurückhalten und uns nicht für dumm verkaufen. Ja Bildermaker, auch Du bist gemeint.

Wenn du nen Vorschlag hast, wodurch man ihn ersetzen soll, gerne. Im Prinzip stimme ich mit dir überein: die Problemstellungen sind im Prinzip nichts neues.
Im Gegensatz zu jedem etwas größeren Unternehmen, das sich entweder eine IT-Abteilung mit entsprechend geschulten Admins leisten kann, oder die Technik von externen Firmen machen lässt, fehlt in Schulen sowohl das qualifizierte Personal als auch das Geld, solches extern zu beschäftigen. Daraus ergibt sich als Konsequenz, dass ein System her muss, das sich am besten selbst installiert und wartet und ansonsten unkaputtbar ist. Gelichzeitig soll aber möglicherweise für Unterrichtszwecke das Rumpfuschen am System unter Aufsicht möglich sein. Und da entfernen wir uns vom herkömmlichen Unternehmen: der normale Doof-User bekommt einen Rechner, der ihm außer Abreiten nichts erlaubt, der Entwickler bekommt einen eigenen Rechner (oder sogar ein eigenes Netzwerk) als Entwicklungsumgebung. In der Schule aber soll beides im selben Rechner und im selben Netzwerk funktionieren, ohne dass am Schluss das Chaos steht. Insofern: einerseits Zustimmung, andererseits hat das ganze meiner Meinung nach seine Berechtigung.
P.S.: Auch IP's dürfen mit ~~~~ unterzeichnen. -- cliffhanger Discuss 21:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Link zu schulhomepage.de

Hallo!

Der Link: Schulhomepage.de Hilfen zur Erstellung einer Schulhomepage - ist leider aus diesem Artikel entfernt worden, da er - aus meiner Sicht zu Unrecht - als spam eingestuft wurde. Der Artikel Schulnetzwerk erwähnt u.a. das Hosting der Schulhomepage. Der Link führt zu ausführlichen Informationen, wie dies gemacht werden kann. Es wäre toll, wenn daher der Link wieder aufgenommen würde. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 84.61.55.82 (Diskussion) 13:46, 28. Aug 2006)

Ich habe zwar den Link nicht gelöscht, trotzdem folgende Antwort:

1. befindet sich dieser Artikel, wie man auch an der hier ablaufenden Diskussion sehen kann, in einer Phase, in der Weblinks äußerst kritisch beurteilt werden. So folgte bis vor kurzem jedem Abschnitt eine Liste von Weblinks zu Anbietern von Software zum entsprechenden Abschnitt. Dies führte dazu, dass der Artikel einer Linkliste für mehr oder weniger kommerzielle Software glich. Siehe hierzu auch Was Wikipedia nicht ist.
2. ist die Möglichkeit, die Schulhomepage zu hosten, weit von den "Kernkompetenzen" des Schnulnetzwerks entfernt. Diese liegen eher in "unzerstörbaren" Arbeitsplätzen und einer sauberen Benutzerverwaltung. Da sich aber die Weblinks in Wikipedia-Artikeln auf einige wenige, weiterführende zum Thema beschränken sollten, wird dieser Weblink wohl in seiner Bedeutung für diesen Artikel eher an hinterer Stelle stehen.
3. klingt die Art deiner Anfrage etwas nach "ich hätte diesen Artikel gerne hier drin, weil ich Webmaster, Betreiber etc. dieser Seite bin". Es geht hier jedoch nicht darum, Werbeplattform für irgendwen zu sein (siehe wiederum Was Wikipedia nicht ist) sondern die Weblinks sollen dem Leser tiefergehende Informationen bieten. Der Mehrwert soll also vor allem beim Nutzer und nicht beim Verlinkten liegen.

-- cliffhanger Discuss 20:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ???

Wirklich Schulspezifisches ist in dem Artikel wenig, und das geht auch noch völlig unter. Viel was in dem Artikel diskutiert wird gilt für viele andere Netze an Unis oder auch an Unternehmen gleichermaßen. Der Artikel mag vielleicht eine Einstiegshilfe für Lehrer sein, ein enzyklopädischer Eintrag ist er mit Sicherheit nicht. --Wikimaniac42 00:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Lösungsansätze für Server - BW Musterlösung für Windows-Serversysteme

Hi, in dem Artikel wird mehrmals auf die Musterlösung des Landes Baden-Württemberg hingewiesen. Ich finde hier bei Wikipedia und auch im restlichen Internet nur die Linux Musterlösung, jedoch keine für Windows-Serversysteme!? Gibt es die wirklich auch für Windows? Vielleicht sollte jemand einen Weblink als Nachweis dazu posten. (nicht signierter Beitrag von Ex201 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 8. Apr. 2009 (CEST))

---

"Edubuntu"-Eintrag gelöscht; Edubuntu ist ein System für einen Arbeitsplatzrechner, aber nicht für einen Schulserver. --Hhullen (Diskussion) 05:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Das ist leider definitiv falsch. Edubuntu unterstützt sowohl den einzel betrieb (stand allone) als auch die Installation als LTSP-Server und -Client. Selbst der Live betrieb wird unterstützt (was nach meinem Kenntnisstand nur wenige Lösungen können). Die Lösung wird sogar beim Linux4Afrika Projekt eingesetzt (bei der Installation solcher Systeme auf gespendeter Hardware habe ich schon selber mitgeholfen). --Ulfb (Diskussion) 20:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Umbenennung des Klammerzusatzes

Ich schlage vor den Klammerzusatz von derzeit „(EDV)“ auf „(Rechnernetz)“ zu ändern. Meiner Meinung nach ist hier Rechnernetz passender als EDV und auch zur Abgrenzung gegenüber Schulnetzwerk (Organisation) besser geeignet. --Fomafix (Diskussion) 11:08, 3. Feb. 2017 (CET)

Vordiskussion hier: [1]. --Siwibegewp (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2017 (CET)

Einen sachlichen Grund gegen eine Verschiebung hast Du in Deiner „Vordiskussion“ nicht gebracht, denn Links auf Weiterleitungen kann man auflösen, spielen aber nicht nicht wirklich eine Rolle, denn dazu sind Weiterleitungen schließlich da. Hier ein Beispiel für eine ähnliche Umbenennung, wo bis heute noch viele Weiterleitungen nicht aufgelöst sind: Von Maus (EDV) auf Maus (Computer). Also, warum bist Du der Meinung, dass EDV hier besser ist, als Rechnernetz? Oder hast Du einen ganz anderen Vorschlag? --Fomafix (Diskussion) 11:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Von "besser" habe ich nichts geschrieben. Aber halt "genauso gut". Aus den WP:NK: "In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht." Und daher gibt es keinen Grund, die zusätzliche Arbeit zu erzeugen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:09, 3. Feb. 2017 (CET)

Meiner Meinung ist der neue Name besser und nicht nur genauso gut. Das sehe ich als Grund genug. Neija, die zusätzliche Arbeit erzeugst Du, indem Du die Änderung rückgängig machst. --Fomafix (Diskussion) 12:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Aha? Aus der Vordiskussion, um es noch mal deutlich zu machen: "Der Klammerzusatz dient nur dazu, zwei gleiche Begriffe mit unterschiedlichen Bedeutungen technisch zu unterscheiden. "Rechnernetz" mag zwar konkreter sein als "EDV", aber "EDV" ist nicht falsch und unterscheidet deutlich genug von "Organisation". Es gibt ja keine Festlegung wie z. B. bei Politikern, wo nicht die Partei sondern nur "Politiker" in der Klammer stehen soll, wobei die Partei sogar konkreter wäre als "Politiker". Auch wenn Links auf Weiterleitungen nicht "schlimm" sind, sollen sie doch nur dann sein, wenn sie einen besonderen Zweck erfüllen. Durch die Verschiebung wurden sie künstlich erzeugt. Ich halte die Verschiebung aus den einzelnen genannten Gründen und vor allem in der Summe für überflüssig" --Siwibegewp (Diskussion) 12:43, 3. Feb. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach ist hier „(Rechnernetz)“ nicht nur der treffendere Begriff als „(EDV)“, sondern ich bin sogar der Meinung, dass „(EDV)“ hier falsch ist. Zum Unterscheiden würde – wie Du oben bereits erwähnt hast – bereits „(1)“ und „(2)“ genügen. Bei jeder Verschiebung entstehen Weiterleitungen. Wenn dies ein Grund gegen eine Verschiebung ist, dann dürfte grundsätzlich keine Verschiebung vorgenommen werden können, auch wenn die Klammerzusätze nur „(1)“ und „(2)“ wären. Es werden aber täglich regelmäßig Klammerzusätze umbenannt ohne dass das ein Problem wäre. Außerdem kann die zusätzliche Klammerweiterleitung auch gelöscht werden, sobald alle Links umgebogen wurden. Wenn Du weiterhin der Meinung bist, das hier „(EDV)“ ein genauso guter Klammerzusatz wie „(Rechnernetz)“ ist und daher gegen eine Verschiebung bist, dann brauchen wir eine dritte Meinung. --Fomafix (Diskussion) 13:52, 3. Feb. 2017 (CET)

Ja, gerne. 3M ist immer willkommen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:21, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich habe Wikipedia:Dritte Meinung#Schulnetzwerk (EDV) angelegt. --Fomafix (Diskussion) 15:57, 3. Feb. 2017 (CET)

3M: Ich finde den Begriff Rechnernetz treffender, da es bei einem Schulnetz meines Erachtens darum geht ein Compuernetz aufzubauen, das die im Artikel beschriebenen Funktionen erfüllt. Datenverarbeitung spielt bei einem Schulnetz auch eine Rolle, aber wesentlich wichtiger dabei ist die Vernetzung der Computer (Rechnernetz). --DerTechniker (Diskussion) 18:46, 21. Feb. 2017 (CET)

3M wurde geschlossen und archiviert: Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/Februar#Schulnetzwerk (EDV). Es gab zwei Rückmeldungen: eine hier, eine auf 3M. Einmal wurde die Umbenennung auf „(Rechnernetz)“ befürwortet, einmal wurde „(EDV)“ bevorzugt. --Fomafix (Diskussion) 08:57, 20. Apr. 2017 (CEST)

3M hat keine neuen Erkenntnisse gebracht, denn beide Benutzer beziehen sich wie auch Formafix darauf, was den Artikel genauer beschreibt, also der näheren Erläuterung dient, somit sind beide i. S. der WP:NK nicht zulässig: "In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht." --Siwibegewp (Diskussion) 09:22, 20. Apr. 2017 (CEST)

Zwischenergebnis: Fomafix möchte als Klammerzusatz eine nähere Erläuterung des Artikelgegenstandes, ich bin der Meinung, dass "(EDV)" zur Unterscheidung von "(Organisation)" ausreicht. --Siwibegewp (Diskussion) 09:22, 20. Apr. 2017 (CEST)

Zur Unterscheidung gegenüber „(Organisation)“ ist „(EDV)“ genauso gut wie „(Rechnernetz)“. Ich möchte einen zutreffenden Klammerzusatz und „(EDV)“ halte ich für nicht zutreffend. --Fomafix (Diskussion) 10:59, 20. Apr. 2017 (CEST)

ja, genau das ist das Problem: du möchtest einen "zutreffenden" Klammerzusatz, aber das ist in den WP:NK nicht vorgesehen. Vorgesehen ist ein "ausreichender". --Siwibegewp (Diskussion) 11:03, 20. Apr. 2017 (CEST)

Einen „nicht zutreffenden“ halte ich für „nicht ausreichend“. --Fomafix (Diskussion) 11:04, 20. Apr. 2017 (CEST)

Dann lass es mich mal mit deinen eigenen Worten erklären: Zur Unterscheidung gegenüber „(Organisation)“ ist „(EDV)“ genauso gut wie „(Rechnernetz)“. --Siwibegewp (Diskussion) 11:07, 20. Apr. 2017 (CEST)

Zur Unterscheidung gegenüber „(Organisation)“ ist „(EDV)“ genauso gut wie „(Rechnernetz)“ oder wie „(bar)“ oder wie „(2)“. „Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht.“ Mit „(EDV)“ wird meiner Meinung nach eine falsche thematische Identifizierung des Lemmas erzeugt. --Fomafix (Diskussion) 11:14, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hm. Also "Rechnernetzwerk" gehört d. E. thematisch nicht zu "EDV", verstehe ich das richtig? --Siwibegewp (Diskussion) 11:19, 20. Apr. 2017 (CEST)

EDV ist meiner Meinung nach hier ein veralteter Begriff. Informationstechnik wäre hier zumindest passender, Rechnernetz konkreter.

Ja, und da ist es wieder, das Problem: "passender" und "konkreter" sind in den WP:NK nicht vorgesehen. Um es noch mal klarzustellen: sowohl "Informationstechnik" als auch "Rechnernetzwerk" als Klammerzusatz ist nicht falsch, aber eine Umbenennung ist gemäß WP:NK nicht notwendig. --Siwibegewp (Diskussion) 11:30, 20. Apr. 2017 (CEST)

Notwendig ist keine Umbenennung eines Klammerzusatzes, denn eindeutig ist ein Klammerzusatz immer. Sinnvoll kann eine Umbenennung durchaus sein.

Da Du offensichtlich mit dem Klammerzusatz „(Rechnernetz)“ ein Problem hast, schlage ich daher einen anderen Klammerzusatz vor: „(Technik)“. Technik ist ein ganz allgemeiner Begriff und gegenüber „(Organisation)“ ein dazu passender abgrenzender Begriff. --Fomafix (Diskussion) 12:32, 20. Apr. 2017 (CEST)

Fomafix, verstehe mich bitte nicht falsch: ich habe kein Problem mit dem Klammerzusatz "Rechnernetz", ich habe ein Problem damit, dass hier eine Umbenennung, mit welchem anderen Klammerzusatz auch immer, nicht notwendig und daher nicht angesagt ist. --Siwibegewp (Diskussion) 12:37, 20. Apr. 2017 (CEST)

Neija, Deine Rückumbenennung war demnach auch nicht notwendig. --Fomafix (Diskussion) 13:05, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nach etwas Überlegung: es lohnt sich nicht, hier weiter über "passender", "konkreter" oder "sinnvoll" oder ähnliches zu diskutieren. Fomafix, meinethalber verschiebe es auf ein Lemma mit welchem Klammerzusatz auch immer, entgegen der WP:NK, aber ich bin kein absoluter Regelhuber, also mach, Hauptsache es wird gefunden. Ach, aber: biege vorher alle Links um. --Siwibegewp (Diskussion) 12:51, 20. Apr. 2017 (CEST)

WP:NK verbietet keine Umbenennungen und eine Umbenennung ist daher nicht entgegen der WP:NK. Links werden selbstverständlich nicht vor einer Umbenennung umgebogen, sondern erst danach. Zweitens bietet es sich an, mit dem Umbiegen zu warten, nicht dass jemand die Umbenennung rückgängig macht und erneut alle Links umbiegt. Drittens besteht keine Notwendigkeit Links zeitnah umzubiegen, denn dafür sind schließlich Weiterleitungen da. Vor dem Löschen der Weiterleitung müssen sie selbstverständlich umgebogen sein.

Welcher Klammerzusatz soll nun verwendet werden? Von den drei von mir vorgeschlagenen Klammerzusätzen „(Rechnernetz)“, „(Informationstechnik)“ und „(Technik)“ ist mir egal welcher gewählt wird. Mit ist nur wichtig, dass der hier unpassende Begriff EDV hier verschwindet. --Fomafix (Diskussion) 13:05, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde Informationstechnik oder kurz IT vorschlagen, da dieser Begriff einfach eine modernisierte Form des stark veralteten, aber inhaltlich passenen aktuellen Begriffs ist. --Maximilian Birke (Diskussion) 13:16, 11. Okt. 2018 (CEST)

Aktualität des Artikels

Ich würde vorschlagen den Artikel neu zu strukturieren. Zunächst ist vieles aus heutiger Systembetreuersicht längst veraltet. Heutzutage wird deutlich mehr Wert auf BYOD und WLAN an Schulen gelegt, auch ist ein deutlicher Trend zur Nutzung von Onlinediensten zu erkennen. ( Ja auch entgegen aller berechtigten Datenschutzbedenken )

Wenn gewünscht würde ich diesen Artikel überarbeiten und einen Vorschlag hier zur Diskussion stellen. Ebenso würde ich gern auf folgenden von mir geschriebenen Link verweisen: http://www.symago.de/blog/das-moderne-schulnetzwerk/ Dort wird der exemplarische Aufbau eines Schulnetzwerks am Beispiel erörtert und auf Fallstricke hingewiesen. (nicht signierter Beitrag von Auffi1234 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 30. Mär. 2017 (CEST))

• es ist womöglich ein "trend" in richtung BYOD und/oder "onlinedienste" zu erkennen, entsprechende maßgebliche richtlinien "von oben" gibt es jedoch (noch) nicht.
• bei neuschrieb/aktualisierung des artikels müsste auf nachvollziehbare und anerkannte belegstellen verwiesen werden.
• ihre (gewerbliche) website kann dabei sicherlich nicht als reputable belegstelle dienen; auch sonst erfüllen blogbeiträge häufig nicht unsere richtlinien.
• da auch ihre sonstigen bearbeitungen "symago"-zentriert ausfallen, möchte ich abschließend noch auf folgendes hinweisen: mögliche arbeitgeber oder auftraggeber und die eigene zugehörigkeit müssen gemäß abschnitt „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ in den nutzungsbedingungen der wikimedia foundation offengelegt werden. weiterer lesetipp: die einschlägigen FAQ. verletzungen des neutralitätsgebots oder der nutzungsbedingungen können zu unbefristetem wikipedia-ausschluss führen. --JD {æ} 17:27, 30. Mär. 2017 (CEST)

• stimmt so nicht! Bayern sowie BW haben Maßgaben zum Thema BYOD und Onlinediensten bereits herausgegeben, ebenso der BLLV. Dies ist belegbar und absolut lexikatauglich
• finde ich gut und soll auch so passieren. Der momentane Belegstand ist wohl eher dürftig
• würde eine Veröffentlichung des gleichen Inhalts auf meinem privaten Blog den Inhalt aufwerten? Der Inhalt ist mit Sicherheit keine Verschlechterung des Informationsstands dieses Wikipediaartikels. Die Nachweise in diesem Artikel sind auch mehr als spärlich gesät. Der einzige
• das ist korrekt, ich habe mich für meine vorherigen Bearbeitungen bereits entschuldigt und um Rat gebeten, daraufhin wurde mir geraten einen spezifischen Artikel zu schreiben und diesen diskutieren zu lassen, ebenfalls an einem Wikipediaartikel update mitzuhelfen und mich einzubringen. Also habe ich mich daran gesetzt mit meinem Blogartikel zumindest einen zeitgemäßen Stand abzubilden und in die Diskussion einzubringen. Meine Firma bietet Beratung für Schulen, heißt wir verdienen nicht am Einsatz von bestimmten Technologien. Jede Schule ist anders und benötigt individuell die korrekte Lösung. Gerne belege ich Ihnen meinen Artikel, wir kopieren Ihn ohne Quellenangabe auf Wikipedia und sind damit frei von jeglichem Kommerzvorwurf. Ich verstehe das Ansinnen auf Objektivität und Belegbarkeit sehr gut. Trotzdem muss ich sagen dieser Wikipediaartikel ist schlicht veraltet, bietet für Leser ein falsches und unvollständiges Bild ( Schulen die Linux einsetzen sind eine aussterbende Art und der einzige Link verweist auf eine Seite mit Stand 2011 )
• ausserdem möchte ich ein wenig mehr konstruktive Kritik anregen, bisher kam mir nur scharfer Wind entgegen, bis vor ein paar Wochen war ich noch begeisterter Wikipedia Anhänger ( dank eines Münchner Wikipedianers), mittlerweile sinkt meine Motivation mich in den IT Themen auf Wikipedia einzubringen. Was ich sehr schade finde. Weil ich dachte genau an jungen und motivierten Schreibern fehlt es Wikipedia. --Auffi1234 (Diskussion) 18:24, 30. Mär. 2017 (CEST)

Kompetenz ist willkommen, wenn ordentlich belegt; Werbegeschwurbel darf draußen bleiben. --Siwibegewp (Diskussion) 18:34, 30. Mär. 2017 (CEST)

• ich kenne bis dato keine "offiziellen" ländervorgaben in sachen BYOD/onlinedienste (bzw. nur ablehnende). bitte belegen/verlinken.
• bitte WP:Q konsultieren. private blogs gelten nicht als reputable belegstellen, sofern sie selbst (also die person hinter "Auffi1234") nicht auf breiter basis als koryphäe auf ihrem gebiet gelten.
• wenn ihre ausführungen auf dem unternehmensblog durch die bank auf handfeste quellen zurückzuführen und nicht lediglich/teilweise ergebnis ihrer erfahrungswerte sind, dann können entsprechende inhalte sicherlich in dieser form fernab "symago" in den artikel übernommen werden.
• dass der umseitige artikel weit davon weg ist, vorzeigbar zu sein, ist mir bewusst; ich möchte ihn auch nicht weiter verteidigen.
• inwiefern war/ist meine kritik nicht "konstruktiv"? --JD {æ} 18:36, 30. Mär. 2017 (CEST)