Diskussion:Schwachhauser Heerstraße

Dieser Artikel war am 17. März 2024 der Artikel des Tages.

Bauabschnitte

Die Bauabschnitte sind mir nach der Lektüre des Artikels noch nicht ganz klar geworden. Das Teilstück Kreuzung Kirchbachstr./Schwachhauser Ring bis Horn ist ja auch umgebaut worden. In welchem Bauabschnitt liegt denn das?

Schön wäre auch ein Bild für den geschichtlichen Teil. Damit kann ich aber leider nicht dienen.

Ein paar Bilder gibt's noch: , und .

Grüße! --Bukk 12:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

Moin Bukk, vielen Dank für die zahlreichen tollen Bilder. Alle kann man wohl kaum einbauen, weil der Artikel dann etwas überfrachtet wirkt, aber ich werde mir mal eines von den drei obigen herauspicken und in den Infokasten setzen, sodass nicht zweimal dasselbe Bild vorhanden ist. Eine Karte ist übrigens in Arbeit. Was die geschichtlichen Bilder angeht, so begebe ich mich ab morgen auf die Suche. Benutzer:Romwriter hat sich freundlicherweise angeboten, sie zu scannen. Hoffentlich findet sich was. Aber ich denke, dass ein Bild in dem Abschnitt reichen würde. Zum Ausbau: Über Bauarbeiten am von dir erwähnten Abschnitt weiß ich – wie ich zu meiner Schande sagen muss – nichts. Ich könnte mir aber denken, dass diese Arbeiten unabhängig von den anderen zwei Abschnitten angegangen wurden und nicht zum Masterplan gehörten. Vielleicht waren die Pläne auch nicht so anwohnerunfreundlich ausgelegt, sodass man darüber kaum etwas in den Medien etc erfahren hat. Da weiß ich leider auch nicht weiter. Beste Grüße --Florean Fortescue 12:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

ok. Da gilt es weiter zu suchen. Vielleicht bei den Pufferküssern, Abt. Straßenbahn. Die werden bestimmt die Eröffnung der Linie 4 nach Horn/Borgfeld gefeiert haben. Grüße! --Bukk 21:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Diese Schilderungen klingen eher wie Presseberichte und haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen! --House1630 19:26, 13. Dez. 2009 (CET). Habe sie jetzt etwas gekürzt. --House1630 19:51, 13. Dez. 2009 (CET)

Karte

Die Karte ist eine gute Idee. Leider ist sie am Bildschirm kaum zu lesen. Vielleicht könnte man in ihr auch die Bauschnitte kennzeichnen? Grüße! --Bukk 09:03, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das ist erst der erste Entwurf einer Karte, die gerade in der Kartenwerkstatt diskutiert wird. Dort wurdem dem Zeichner bereits Verbesserungsvorschläge unterbreitet. Du kannst Dich da ja auch mal äußern. Ich habe sie lediglich bereits deshalb in den Artikel gesetzt, um überhaupt eine Karte zu haben und um den benötigten Platz zu kalkulieren. Sie wird sich also wohl noch verändern. Beste Grüße --Florean Fortescue 14:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

OK, kann ich machen! Grüße! --Bukk 17:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 21. bis 28. Juni 2008

Mal wieder ein Vorschlag in eigener Sache. Ich habe den Artikel vor einigen Tagen eingestellt und bin der Ansicht, dass er die hier geforderten Kriterien erfüllt. Ich werde versuchen, eventuelle Anregungen oder Kritik zeitnah umzusetzen. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --Florean Fortescue 19:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel sehr interessiert gelesen. Allein - ich fand ihn ein wenig bildlos. Aber das konnte man ja ändern!  Pro --Bukk 11:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend mit sehr deutlicher Tendenz zum pro. Ohne die Kompetenz des Autoren auch nur im geringsten anzweifeln zu wollen: Aber für einen Artikel dieses Umfangs sind ganze zwei (!) Einzelnachweise schlicht zu wenig. Einige der genannten Fakten könnten sicherlich mit Einzelnachweisen belegt werden. Dennoch ein guter (und prinzipiell auch lesenswerter) Artikel über eine sehr schöne Straße Bremens, die ich bislang leider immer nur beiläufig genießen konnte, da ich grundsätzlich der Ar*** bin, der am Lenkrad sitzen muss... ;-) Gruß, Frisia Orientalis 12:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich schau mal, was ich machen kann. --Florean Fortescue 12:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Also Bedarf für Einzelnachweise kann ich auf die Schnelle wirklich keinen erkennen. Oder gibt es zu den Daten unterschiedliche Auffassungen? Zahlen wie Baukosten sind ja referenziert. Was aber dringend angebracht ist, ist zumindest im Literaturabschnitt darzustellen, welches Buch für welchen Abschnitt benutzt wurde. Bei den Büchern bitte auch angeben, welche Seitenbereiche die Straße betreffen, da es sich ja um allgemeine Bremen-Bücher handelt und nicht um Werke zur Straße. Damit sollte der Belegpflicht genüge getan sein. Griensteidl 20:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Vorschlag zu Teilen befolgt und die Seitenzahlen beim Schwarzwälder nachgetragen. Das Buch von Koschnick und Co ist nur ein winziges Heftchen (wie der Titel ja auch schon andeutet ;-) ), in dem auf nahezu allen Seiten etwas über die Straße steht. Die Porsch habe ich noch gar nicht gelesen, werde ich mir aber bis spätestens Dienstag zulegen. Ich habe sie nur bereits in die Literaturliste eingetragen, da ich denke, dass dort nicht nur Bücher stehen sollten, die verwendet wurden, sondern die zu diesem Thema generell vorhanden sind. Der Abschnitt über den Ausbau hält sich an das, was in den lokalen Printmedien der Region sowie auf den Websites der Bürgerinitiative und des Senats veröffentlicht wurde, da die Ereignisse zu jung sind, um in Büchern aufzutauchen. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mal ein Beispiel für eine Aussage, die auf alle Fälle einen Einzelnachweis erfordert: die Zahl der Kfz pro Tag, die auf der S. H. unterwegs sind (Abschnitt "Beschreibung"). Dazu würden dann übrigens auch Vergleichszahlen mit anderen Verkehrsachsen in HB gut passen. Zur Kurfürstenallee oder Hollerallee oder aber auch zur B6/B75 in Richtung "Delmendaddel" und in Richtung A1. Gruß, Frisia Orientalis 11:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt die Durchfahrtszahlen belegt und zusätzlich noch (ebenfalls belegte) Vergleichszahlen zu drei weiteren Durchgangstraßen eingebaut. Ich hoffe nur, dass jetzt nichts in der Richtung: „Die Zahlen der S. H. können ja nicht als objektiv angesehen werden, wenn sie von einer Bürgerinitiative veröffentlicht wurden.“ kommt. ;-) --Florean Fortescue 21:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nee, keine Sorge. Wenn sie nicht (öffentlich) widerlegt wurden, passt das doch. Noch eine Frage: Die Angaben im Abschnitt "Umstrittener Ausbau" stammen ebenfalls von der Quelle "Keine Stadtautobahn"? Wäre zumindest naheliegend, ist aber nicht referenziert. Dann sollte das vllt. ergänzt werden. Gruß, Frisia Orientalis 09:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Alles drin, was reingehört. --[Rw] !? 22:46, 22. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Interessanter, gut zu lesender Artikel. -- Rainer Lippert 09:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Gute und vielschichtige Darstellung – ein oder zwei historische Bilder wären allerdings noch schön (werde auch mal schauen, was sich so finden lässt). --Gepardenforellenfischer ^[...] 17:21, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß, ich weiß. Das hatten wir ja schon. ;-) Ich habe die Hebel bereits in Bewegung gestzt, wie man so schön sagt. --Florean Fortescue 17:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

Artikel ist „lesenswert“ (ausgewertete Artikelversion) -- Rolf H. 08:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gebäude

Dieser Artikel ist lesenswert? Ich staune! Allein der Text zum Concordia wimmelt nur so von Fehlern. Das Bild lässt kaum etwas vom Haus erkennen, Bäume und Baustellenschild stehen davor - es ist eine Schande, hier so etwas zu veröffentlichen! --House1630 17:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Dies ist ein Wiki - mach es einfach besser. --Quarz 17:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.theaterlab.de/labor/labor.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.theaterlab.de/labor/labor.php

– GiftBot (Diskussion) 06:10, 11. Jan. 2016 (CET)

„Die Straßenerweiterung begann im Juli 2003 mit der Verbreiterung der Fahrbahnen auf jeweils 6 Meter, was teilweise eine Verbreiterung um zehn Meter bedeutete.“

Wie ist das gemeint? Wenn die Straße zwei Fahrbahnen hat und um zehn Meter breiter wurde, gewann jede Fahrbahn fünf Meter dazu, war also vorher nur einen Meter breit. -- Peter Gröbner -- 17:06, 10. Mär. 2024 (CET)

Name der Straße (nicht Lemma!)

Im Kapitel Geschichte heißt es: "lautete der Name der Straße ... Pagentorner Weg." Dann ist unvermittelt von "Schwachhauser Chaussee" die Rede, womit aber auch eine andere Straße gemeint sein kann. Ganz am Ende kommt der erlösende Satz: "Per Senatsbeschluss wurde der Name Schwachhauser Chaussee 1914 in Schwachhauser Heerstraße geändert." Die vorherige Umbenennung (Pagentorner Weg -> Schwachhauser Chaussee) fällt ganz unter den Tisch. Auch die Verbindung mit "Heer" im Sinne von Landstreitkräften, Familienname oder Garnmaß wird nicht geklärt. --Slartibartfass (Diskussion) 13:49, 17. Mär. 2024 (CET)