Diskussion:Schwartz-Bartter-Syndrom

Überarbeitung: Einleitung

Die Einleitung ist momentan so gestaltet, dass man als Anfänger auf dem Gebiet wegen der vielen Fachbegriffe kaum einen Eindruck davon erhält, was hier genau erklärt wird (siehe auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung). --Slllu 22:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

auch verstehe ich den Zusatz in Klammern "ausreichende Urinverdünnung trotz niedriger Plasma-osmolalität nicht möglich" nicht ganz. Wenn ich zuviel ADH habe, dann habe ich doch eigentlich eine normale, bis erhöhte Urinosmolalität?! --92.192.105.65 16:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Zu dem Klammerzusatz: Ist aber richtig, erhöhte Osmolalität = zu geringe Verdünnung (nicht signierter Beitrag von 138.245.1.1 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 18. Aug. 2009 (CEST))

Einleitung komplett überarbeitet. So OMA-tauglich - denke ich -- KliSo_disk^RM 18:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

EDIT: bin anderer user. keine ahnung wie ich hier neue sachen sonst rein schreiben kann. aber in der einleitung sollte bei "hypotoner Hyperhydratation" die verlinkung von "hypoton" weg. diese führt zum Artikel zur Hypotonie (Niedriger Blutdruck). hier ist jedoch mit Hypoton die Herabsetzung der Osmolalität gemeint... liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.6 (Diskussion) 14:54, 9. Jun. 2013 (CEST))

Siehe auch

Ich würde ein "Siehe auch" Bartter-Syndrom Verweis machen (nicht signierter Beitrag von 86.32.14.15 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 14. Jun. 2009 (CEST))

• Wenn du dir sicher bist, dass die beiden Syndrome miteinander Verwandt sind, kannst du einen solchen Verweis ruhig schreiben. Ich hab da leiden nicht so viel Ahnung von. Gruß und frohes Schaffen, -- Slllu 10:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das ist jedoch nicht das Gleiche!!! Bartter-Syndrom ist ne Tubulusstörung mit Kaliumverlust und folglicher Hypokaliämie... (nicht signierter Beitrag von 95.90.42.230 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 18. Jul 2009 (CEST))

In die Einleitung mit eingebaut -- KliSo_disk^RM 18:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Urinosmolalität

Woher kommt den nun plötzlich die Zahl 300?? Das scheint mir frei erfunden, auf Basis physiologischen Wissens. Ich kenne als Grenze nur 100 od 150.--Ann G. Neem 18:39, 11. Okt. 2009 (CEST) Ich hab mal in meinen Herold geschaut und da steht es tatsächlich so. In dem Fall muss ich sagen: da hat er sich getäuscht. Wäre schön, wenn man eine der Quellen Herolds einsehen könnte.--Ann G. Neem 18:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du hast es ja schon selbst gefunden. Falls Du meinst es stimmt nicht dann gib bitte eine andere Quelle an. -- KliSo_disk^RM 20:36, 11. Okt. 2009 (CEST) PS: die Formulierung "frei erfunden" ist nicht sonderlich freundlich!

Der Ger d nimmt mir sowas sicher nicht übel.--Ann G. Neem 23:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nicht jeder ist so tolerant wie Gerd...-- KliSo_disk^RM 09:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dra bin ich letztlich auch nicht sicher. Reg mich selbst aber über sowas nicht auf. Immerhin habe ich ja physiologisches Wissen unterstellt, schließlich sind 300 mosml plasmaisoton, physiologisch.--Ann G. Neem 10:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt steht das 1000. Ich finde uner http://www.uptodate.com/contents/pathophysiology-and-etiology-of-the-syndrome-of-inappropriate-antidiuretic-hormone-secretion-siadh 100 mosmol/l (nicht signierter Beitrag von 95.223.169.209 (Diskussion) 19:19, 1. Okt. 2011 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Partynia ^{∞ RM} 09:02, 7. Apr. 2013 (CEST)

Diagnostik

Unangemessen hohe Natriumkonzentration im Urin:

Ich stolpere über die Angabe >20mmol/l, da in unserem Labor eine Ausscheidung von 70-170 mmol/l als normal gilt. Im Internet-"Laborlexikon" steht das SIADH auch mit >20 bei einer Normalwertnennung von 50-240 mmol auf 24h. Habe zwei Anfragen gestartet, jedoch keine Rückmeldung erhalten.

Wenn beim SIADH die Natriumausscheidung normal bleibt, jedoch der Urin sehr konzentriert wird, ist nachzuvollziehen, dass der gemessene Natriumwert im Urin ansteigen müsste. Der Wert von ab über 20mmol/l ist doch sehr merkwürdig. Fehlt da vielleicht eine Null?? >200 klingt logischer. (nicht signierter Beitrag von 62.220.2.102 (Diskussion) 10:45, 27. Nov. 2013 (CET))