Diskussion:Schwarznestsalangane

Dieser Artikel war am 10. Juli 2011 der Artikel des Tages.

Review vom 17. Februar bis 18. März 2010

Mal wieder ein Segler, diesmal wieder eine Salanganenart, die zu den echoortenden Vögeln zählt und deren Nester wie die der Weißnestsalangane zu den "essbaren Schwalbennestern" zählen. Es ist mir gelungen, ein Bild aufzutreiben (das auch richtig bestimmt zu sein scheint, wie die Diskussion der Fachleute hier zeigt).--Cactus26 08:38, 17. Feb. 2010 (CET)

Dann will ich mal, Hühnerdreck zuerst:

• "zu den großen Salanganenarten" – "groß" ist sehr relativ, der Komparativ größer wäre m.E. präziser
• Verlinkungen und wissenschaftliche Namen anderer Arten: Erstereswürde ich etwas einsparen, bei der Moosnestsalangane und der Glanzkopfsalangane fehlt noch letzteres.
• Systematik:  Unklar Was bedeutet der abgekürzte wissenschaftliche Name? Steht "f." für "Form"? Dann sollte es nicht kursiv gesetzt werden. Oder ist das ein Tippfehler, und hier sollte ein "m." stehen?
• Beschreibung: Ich würde stärker zwischen Gefieder und Körperbau trennen und das mit Absätzen deutlich machen. Es fällt als Leser schwer, sich ein Bild des Vogels zu machen, wenn sich Farb- und Größenangaben abwechseln. Gibt es Daten für die Flügellänge, auch im Vergleich zur Körperlänge?
• Flugbild: Eine kurze Beschreibung unter Merkmale oder Verhalten fände ich gut.
• Literatur: Für die Übersicht ist es immer schön, wenn man alle verwendeten Arbeiten in der Literaturliste aufführt, das hat den Vorteil, dass man z.B. als Reviewer schneller abgleichen kann, ob der Autor einen bestimmten Artikel benutzt hat. Da die Fußnoten nicht Bildschirmsprengend sind, ist es nicht unbedingt nötig, aber es schadet auch nicht.
• Den Nestraub durch die Menschen halte ich für wichtig genug, um ihm einen eigenen Abschnitt zu geben, die Frage ist hierbei nur, wo man abtrennt. [1] und [2] schon drin, my bad wären da evtl. noch interessant.

Ansonsten sehr gut gelungen, ansprechend und informativ, ganz klar lw.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke für Dein wie immer hilfreiches Review. Die Punkte habe ich größtenteils umgesetzt, ein paar Anmerkungen dazu und auch zu den anderen Punkten:

• Systematik, geheimnisvolles "f": War ein Copy&Paste-Fehler, peinlich, erstaunlich, dass mir das nicht selbst aufgefallen ist.
• Flugbild: Hier gibt es keine brauchbaren Aussagen, ich denke, weil es eben typisch Salangane ist (wobei ich im Moment auch improvisieren müsste, was typisch Salangane ist)
• Literatur: Ich verstehe Deine Motivation, Du siehst die Literaturliste primär aus der Perspektive des Reviewers. Meine Intention ist aber eine andere, ich sehe die Literaturliste eher als Dienst am Normalleser. Ich nehme dort nur Dinge auf, die sich umfassend mit dem Thema beschäftigen und nicht nur einen Teilaspekt abhandeln. Dort alle Quellen nochmals aufzuführen würde insbesondere bei großen Artikel doch schon sehr unübersichtlich.
• Nesterverwertung: Hatte ich auch kurz überlegt, dieser Sache einen eigenen Abschnitt zu widmen. Eigentlich habe ich vor, im Salanganen-Artikel das Thema umfassend und artübergreifend anzugehen und es in den Artartikeln eher kurz zu halten. Quellen gibt es da fast mehr, als mir lieb ist (Quentin Gausset: Chronicle of a Foreseeable Tragedy muss ich mir noch besorgen, danke). Auf Ebene der Art will ich das dann eher kurz halten. Ich denke aber noch mal darüber nach.

--Cactus26 13:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn du es in Salanganen bzw. Schwalbennestersuppe unterbringen kannst, dann lieber da + Link in den Artikeln. Ich fand es nur etwas dünn bisher, und der Küchenartikel geht derzeit nur wenig auf die Auwirkungen ein.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich schiebe den Salanganenartikel schon eine Weile vor mir her, aber ich mache es irgendwann, versprochen.--Cactus26 07:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Wie gewohnt ein runder, schöner Artikel. Ein paar Kleinigkeiten, die mir nicht zusagten, habe ich schon umformuliert. Vielleicht könnte man noch ein paar Sätze mehr durch Punkte statt durch Kommata abgliedern und außerdem kommt die Wendung „die Art …“ sehr oft vor.

Einen Sachverhalt verstehe ich nicht und zwar den Satz Beispielsweise in den Niah-Höhlen im Nordwesten Borneos findet die Brut hauptsächlich zwischen September und April statt, dort, wo die Vögel nicht durch die Verwertung der Nester gestört werden, auch zu anderen Jahreszeiten. Habe ich ein Brett vorm Kopf oder fehlt da was? Wird nur im Oktober bis März geerntet und brütet die Art sonst ganzjährig oder ist da kein kausaler Zusammenhang? So ganz erschließt sich mir das nicht.

Gruss, --Donkey shot 18:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Don, das schien mir irgendwie damals logisch, so dass ich es aus der Quelle übernommen habe, eine weitere Erläuterung dazu findet sich in Chantler&Driessens erstmal nicht. Jetzt stand ich auch ein wenig auf dem Schlauch. Ich werde versuchen, die Originalquelle zu besorgen. Meine Vermutung ist, dass die Neststandorte ohne Nestverwertung kleinere Kolonien sind und dass dort die Brut dort weniger synchronisiert erfolgt. Danke für Deine sprachlichen Verbesserungen (meiner Formulierungsmaschine geht manchmal der Sprit aus, insbesondere wenn die Übersetzungsmaschine noch vorgeschaltet ist). Ich sehe den Text nochmal durch und schaue, ob ich Deine Anregungen auch umsetzen kann. Danke für Deinen Review und das Lob! Viele Grüße--Cactus26 07:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Gut, dass Du gefragt hast: In Chantler&Driessens wird Medway offensichtlich falsch missverständlich wiedergegeben.--Cactus26 13:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Wieder ein sehr guter Artikel. Nur kleine Anmerkungen:

• Systematik: Falls tatsächlich Aerodramus brevirostris vulcanorum die nächste Verwandte der SNS ist, kann sie wohl keine Unterart von A. brevirostris sein. Alle Unterarten müssten doch den gleichen Verwandschaftsgrad zu einer anderen Art haben, oder?
• Was heißt klinal?
• -- IKAl 16:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine genaue Durchsicht. "klinal" bedeutet allmählich, ohne Unterbrechung (siehe en:Cline (biology) (im Deutschen scheint es kein Substantiv zu geben, vlt. sollte man hier tats. unter einem Adjektivlemma einen Artikel anlegen)). Nach meinem Verständnis ist allein die Aussage, dass A. brevirostris vulcanorum näher mit A. maximus verwandt ist als die anderen Unterarten von A. brevirostris noch kein Widerspruch zum Unterartstatus. Allerdings ist es so, dass die Quelle, der die Aussage entstammt, A. vulcanorum als eigenständige Art sieht.--Cactus26 11:12, 8. Mär. 2010 (CET)

kleinigkeiten verändert - wie gehabt jederzeit revertierbar. hab den beitrag noch nicht ganz gründlich durchgeschaut - inhaltlich kann ich nicht mitreden, plausibel und fachlich korrekt erscheint mir alles. sprachlich ist noch einiges verbesserungswürdig. z.b.:Die vergleichsweise undeutliche Schwanzgabelung ist das beste Unterscheidungsmerkmal zur sympatrisch vorkommenden Weißnestsalangane, und zudem etwas kleiner ist, auch ist in vielen Fällen der sich deutlich abhebendere blassere Bürzel der Weißnestsalangane ein brauchbares Kriterium. Ulrich prokop 12:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine Durchsicht und Deine Verbesserungen. Habe den von Dir angesprochenen Satz versucht zu korrigieren bzw. zu verbessern.--Cactus26 13:13, 15. Mär. 2010 (CET)

der allerletzte satz gefällt mir nicht besonders - ansonsten ein gewohnt angenehmer, informativer beitrag. Ulrich prokop 18:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke. Ich schaue in den nächsten Tagen den Artikel sprachlich nochmal durch, manchmal gelingt das ja mit etwas Abstand besser.--Cactus26 08:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Lesenswert-Diskussion 17. März bis 6. April 2010

Mal wieder ein Segler, diesmal eine der bedeutenden Salanganenarten, die auch zu den echoortenden Vögeln zählt. Die Nester werden wie auch die der Weißnestsalangane für die Schwalbennestersuppe verwendet. Habe versucht, hier alles wesentliche zusammenzutragen und es ist mir gelungen, ein Bild aufzutreiben (das auch richtig bestimmt zu sein scheint, wie die Diskussion der Fachleute hier zeigt).--Cactus26 08:38, 17. Feb. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung nun ja. kompakt und schön.. aber da kann man noch mehr raus holen. (mehr Illustrationen etc..)

Mein Hauptaugenmerk liegt aber im Abschnitt Lautäußerungen. da sollten Klangbeispiele angeschafft werden. Der Versuch Laute mit Schrift darzustellen ist eh net so überzeugend und hat keinen enzyklopädischen/wissenschaftlichen Charakter. Überhaupt ist der Sprachstil an einigen Stellen verbesserungsfähig.

Ich sehe aber Potenzial in dem Artikel noch dieses Halbjahr exzellent zu werden. --Cum Deo 14:19, 18. Mär. 2010 (CET)

 Exzellent Informativ, gut gegliedert. (nicht signierter Beitrag von Flbger (Diskussion | Beiträge) )

 Lesenswert Habe meinen Anmerkungen vom Review eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Zwei Anmerkungen aber noch zu Herrn Cum Deo: Wenn wir hier das Vorhandensein von Tondateien als obgligates Kriterium einführen, dann bekommen wir für viele asiatische (Vogel)arten gar nix hin. Da ist der Forschungsstand und die Verfügbarkeit von Medien oft mehr als mäßig. Zu einigen gibt es nicht mal Bilder. Der Versuch Laute mit Schrift darzustellen ist in der ornithologischen Fachliteratur durchaus Standard und durchaus oft einer schlechten oder vielleicht verfälschenden Tonaufnahme vorzuziehen. Der Artikel wertet imho die Fachliteratur umfassend und kompetent aus, er spiegelt den gegenwärtigen Wissenstand und die Verfügbarkeit von Informationen angemessen wieder. Das sollte mindestens für eine Auszeichnung reichen. -- Donkey shot 15:40, 18. Mär. 2010 (CET)

mag ja sein, dass es fachlich üblich ist. mich stört es. Und der Gesamteindruck verdient aus meiner Sicht keine Auszeichnung.Punkt. da gibt es viele Artikel, die entsprechend auch ausgezeichnet werden müssten. Die Lautäußerungen kann man auch weg lassen.--Cum Deo 00:18, 19. Mär. 2010 (CET)

Die Lautäußerungen verbal zu beschreiben, ist in der Fachliteratur noch immer Standard. Natürlich wäre es in der Wikipedia angebracht, zusätzlich Mediendateien zu verwenden oder zumindest zu verlinken. Wenn ich welche hätte auftreiben können, bei denen sichergestellt ist, dass sie richtig bestimmt sind, hätte ich das getan (bzw. werde ich es tun, ich suche ja weiter). Die Suche wird allerdings dadurch erschwert, dass es für die verwandte Weißnestsalangane einen Markt für Sound-Samples zum Anlocken der Vögel im Rahmen des "Swiftlet-Farming" gibt (siehe [3]). Zu den verbalen Beschreibungsversuchen: Sie mögen lächerlich wirken, aber wenn man sich eine Weile mit dieser Thematik beschäftigt bekommt man dadurch durchaus eine Vorstellung, wie sich die Vögel anhören, wenn auch sicherlich die verbale Beschreibung allein kaum ausreicht, um eine Art sicher anhand dieses Merkmals bestimmen zu können, es ist aber ein Indiz.--Cactus26 08:36, 19. Mär. 2010 (CET)

 Lesenswert Was mich irritiert sind die Fragezeichen auf der Verbreitungskarte. Die sollten unbedingt in der Bildunterschrift erläutert werden. Im Abschnitt „Systematik sollte “A. m. ausgeschrieben werden. --Succu 19:54, 18. Mär. 2010 (CET)

Die Fragezeichen habe ich erläutert. Bei der Ausschreibung/Abkürzung des wiss. Names bei den UA gibt es einen Zielkonflikt: Einerseits ist das für Laien nicht leicht zu entschlüsseln, das weiß ich. Andererseits verstellt die ausgeschriebene Wiederholung des redundanten Teils des Artnamens den Blick auf das Wesentliche, und das behindert v.a. Fachleute. Da ich davon ausgehe, dass die UA-Aufstellung vermutlich meist nicht von Laien gelesen wird, habe ich mich hier für die für Fachleute angebrachtere Variante entschieden.--Cactus26 08:36, 19. Mär. 2010 (CET)

 Lesenswert klassisch lesenswert - alles übrige hab ich schon im review gesagt. der letzte satz gefällt mir zwar noch immer nicht, - diese einschätzungen sind ja keine gefühlssache, wo man etwas für dramatisch oder auch nicht halten kann, - aber ist eine kleinigkeit, die den runden, kompakten gesamteindruck nicht trübt. Ulrich prokop 08:49, 19. Mär. 2010 (CET)

 Abwartend -- Insgesamt schon gut, aber einige Mängel gibt es noch:

1. "Der Status der Art auf Sumatra ist unklar, da relativ wenige Brutkolonien bekannt sind. Diese liegen an der Westküste." So nicht verständlich. Was für ein "Status" ist denn unklar, wenn der Status als Brutvogel bekannt ist? Oder ist hier eher die genauere Verbreitung gemeint?

2. Abschnitt Lebensraum: Das ist viel zu knapp. Wo befinden sich denn die Höhlen: im Wald, in Klippen, im Gebirge oder überall? Werden auch künstliche Höhlen (= Gebäude) bewohnt? Wie groß oder tief sind die Höhlen denn? Gibt es da Präferenzen? Welche Habitate außer dichten Wäldern werden denn zur Jagd noch aufgesucht. In welchen Höhenstufen wird gejagt? Wenn das alles unbekannt ist, muss auch das beschrieben werden.

2. "Es gibt auch Sichtungen auf der zu den Philippinen gehörenden Insel Palawan, aber hierbei handelt es sich möglicherweise um Irrgäste.[1] Im gesamten Verbreitungsgebiet gilt die Schwarznestsalangane als Standvogel, die Sichtungen auf Palawan legen aber nahe, dass sporadische Wanderungen vorkommen.[1]" Die Aussagen sind so nicht in Übereinstimmung zu bringen. Wenn der Status auf Palawan unklar ist, kann aus Sichtungen dort nicht gefolgert und auch nicht gemutmaßt werden, das die Art sporadisch wandert.

3. Abschnitt Fortpflanzung: "Auch bei dieser geregelten Verwertung ist eine Verminderung des Bruterfolgs feststellbar, dieser sank bei einer Untersuchung in den Gomantong-Höhlen von 92 auf 76 Prozent. Dies wird zum einen darauf zurückgeführt, dass der Bau der Ersatznester die Vögel energetisch belastet, was auch zu einer geringere Zahl gelegter Eier führt." Die Gelege umfassen nur ein Ei. Was bedeutet das also konkret? Dass Paare gar kein Ei legen? Das sollte genauer beschrieben werden. --Accipiter 20:29, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine Durchsicht und Deine Verbesserungen. Praktisch alle Änderungen sehe ich als Verbesserungen. Deine Punkte kann ich alle nachvollziehen, 3 davon ließen sich recht leicht klären, das mit dem Lebensraum bereitete etwas Mühe.

• zu 1: "Status" aus Sumatra: Ich denke, es ist die genaue Verbreitung gemeint. Die Quelle verwendet tats. auch das Wort "status", was wohl auch eine schlampige Formulierung ist, mir wäre nicht bekannt, dass das engl. Wort in diesem Zusammenhang eine andere Bedeutung hätte.
• zu 2a) Lebensraum: Es ist nicht so, dass es wenig Literatur gäbe. Das Problem ist nur, dass die Untersuchungen zur Schwarznestsalangane sich oft nur auf eine einzige Höhle oder zumindest auf eine Region beziehen. Auch wird die Schwarznestsalanage oft bei der Weißnestsalanage so nebenbei mitbehandelt, was das Auffinden der Information nicht leicht macht. Ich habe mein bestes versucht und hoffe, es befriedigt Deine Anforderungen. Die Angaben in Chantler&Driessens sind halt etwas dünn.
• zu 2b) Status Palawan: Das war von mir schlampig wiedergegeben (but it's ocurrence on Palawan suggest occasional migration), habe aufgrund des "suggests" nun Konjunktiv verwendet.
• zu 3.) Energetische Belastung führt zu weniger gelegten Eiern: Deine Vermutung ist richtig, in manche Ersatznester werden keine Eier gelegt, habe das klarer ausgedrückt.

--Cactus26 16:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Kann mich nicht zwischen L und E entscheiden, da Laie, aber ich frug mich gerade, als ich den Abschnitt Verbreitung mit der Karte verglich, warum auf alle grünen und fragezeichen-bewehrten Vorkommen eingegangen wird bis auf jene in Java. --Krächz 23:23, 19. Mär. 2010 (CET)

Diese Asymmetrie findet sich auch so in der Quelle (Chantler&Driessens), der sowohl Text als auch Karte entstammt, dort wird auf alle Fragezeichen im Text eingegangen, zu Java heißt es lapidar: "Occurs throughout W Java". Habe versucht über andere Quellen mehr herauszufinden, leider erfolglos.--Cactus26 16:28, 21. Mär. 2010 (CET)

•  Lesenswert, schöne Darstellung, die das beste aus der dürren Literatur macht.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist mit 1 mal exzellent, 5 mal Lesenswert, 1 mal abwartend und 1 mal keine Auszeichnung lesenswert --Orci Disk 17:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

Zu den Stimmen: die Anmerkungen zur Abwartend-Stimme wurden großteiuls umgesetzt, die "keine Auszeichnung"-Stimme fordert Dinge, die für eine Auszeichung nicht erforderlich sind, damit steht sie einer Lesenswert-Auszeichnung nicht im Wege. Glückwunsch an die Autoren. --Orci Disk 17:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 10.07.2011 vorgeschlagen. Ein konkreter Anlass liegt nicht vor, insofern ist das Datum flexibel. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 20:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www2.biology.sc.chula.ac.th/web%20of%20NHJCU%20PDF/2-2,%2031-35.pdf
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www2.biology.sc.chula.ac.th/web%20of%20NHJCU%20PDF/2-2,%2031-35.pdf

– GiftBot (Diskussion) 14:01, 17. Jan. 2016 (CET)