Diskussion:Science-Slam

Tabelle

Ich möchte die dritte Spalte der Tabelle mit Umbruch und nur den Jahreszahlen formatieren. Das sieht imho besser aus und läasst sich besser lesen. Einwände? --Giftmischer 16:52, 10. Nov. 2011 (CET)

Tabelle "Erfolgreiche Slammer"

Die Bemerkung "Sieger des zweiten Deutschlandslam und damit bester Slammer 2011" bei Boris Lemmer sowie die Bemerkung "Sieger des ersten Deutschlandslam und damit bester Slammer 2010" bei Martin Buchholz ist sachlich nicht ganz korrekt. Der Grund dafür ist, dass der "Deutschlandslam" kein "echtes" Finale für alle Slammer ist, sondern "nur" das Finale des von Dr. Julia Offe veranstalteten Science Slams. Beim Deutschlandslam treten beispielsweise nicht die Teilnehmer der Veranstaltungen von Gregor Büning oder vom Haus der Wissenschaft an. Daher sollten beide Bemerkungen ersatzlos gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 79.201.119.16 (Diskussion) 12:28, 21. Jan. 2012 (CET))

Das stimmt nicht! Es treten nicht nur Sieger von Slams an, die von Julia Offe veranstaltet werden. (nicht signierter Beitrag von 77.187.195.19 (Diskussion) 15:21, 19. Apr. 2012 (CEST))

Martin Buchholz war doch der Kandidat vom Haus der Wissenschaft aus Braunschweig (nicht signierter Beitrag von 134.169.50.186 (Diskussion) 15:53, 25. Apr. 2012 (CEST))

Diesen Einwandt verstehe ich nicht. Von allen möglichen Slams waren doch bei den Meisterschaften (ab 2010) Teilnehmer anwesend. Für den "Deutschlandslam 2012" in Karlsruhe kooperierten Freiburg, Karlsruhe, Haus der Wissenschaft, Darmstadt und diverse andere. Ich kann da jetzt nicht erkennen warum das keine Meisterschaften sind. --130.133.8.114 17:07, 7. Jan. 2013 (CET)

10 Minuten

Kann der Hinweis auf die 3-Minuten-Vorträge von FameLab nicht wieder raus? FameLab ist ein anderes Format. ScienceSlam sind immer ca. 10 Minuten. (nicht signierter Beitrag von 77.187.183.126 (Diskussion) 12:54, 26. Jun. 2012 (CEST))

Ich wäre auch dafür ihn rauszuschmeißen. Das steht zumindestens an der falschen Stelle. Ein Famelab-Vortrag ist kein Science Slam. Wir könnten eine Kategorie "Verwandte Formate" aufmachen. Spricht was dagegen? --Jensdit (Diskussion) 20:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Gerade entdeckt. Ja, das famelab ist ein anderes Format und sollte hier raus. Science Slam Standard sind 10 Minuten. Ich mach mich mal daran. --Schroep (Diskussion) 12:03, 31. Aug. 2015 (CEST)

Verbreitung, diverse Verbesserungen

Ich habe vor kurzem die englische Seite etwas erweitert. Ich würde gerne diese Infos auf die deutsche Seite übernehmen. Insbesondere die Liste der deutschen Städte auf der deutschen Seite ist nicht mehr aktuell. Und es sind auch einige neue Länder hinzugekommen.

Weiß noch jemand von weiteren Ländern, die Science Slams durchführen?

Es gab einen Slam in Vietnam und einen in Kairo (von DAAD). Sollten wir die aufführen?

--Jensdit (Diskussion) 20:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Will the real Martin Buchholz please stand up?

Der verlinkte Name in der Tabelle führt auf eine Unterscheidungsseite. Ist dort der richtige dabei? Wenn ja, bitte direkt darauf verlinken. 129.247.247.240 10:11, 14. Nov. 2013 (CET)

Der richtige Martin Buchholz hat noch keinen Artikel, aber ich habe ihn mal als Rotlink in die Begriffsklärungsseite Martin Buchholzaufgenommen. --DF5GO • ☎ • 10:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Attacke durch Spam / Vandalismus

Diese Seite wird mit Unsinn bombardiert wie:

Das Format wurde im Jahr 1995 in Detroit von Funky Taurus geschaffen und oeffentlich gemeldet und der erste song dieser ART E=mc²[3] aus dem Album Funky Taurus Universe

Science Slam hat nichts mit Songs zu tun! Hier wird kommerzieller Spam platziert oder aber es handelt sich um Vandalismus. Bitte helfen! (nicht signierter Beitrag von 88.152.223.44 (Diskussion) 15:16, 8. Dez. 2014 (CET))

Falschschreibung

Hallo Schroep, Du hattest die Rechtschreibkorrektur zurück auf die Falschschreibung verschoben, leider ohne vorher hier zu diskutieren, dann wäre sicherlich der Hinweis auf Leerzeichen in Komposita vielleicht früher angemerkt worden, siehe auch http://www.duden.de/rechtschreibung/Poetry_Slam. Es ist wichtig, dass Wikipedia die korrekte Schreibweise verwendet, weil die meisten Menschen genau darauf vertrauen und abschreiben - daher kann auch die häufige Falschschreibung kommen, denn der Artikel war leider bis 2014 schon auf dem falschen Lemma, sowas wirkt leider sehr lange nach. --.js 02:09, 29. Apr. 2016 (CEST) PS. Die Ranglisten-Tabelle habe ich gekürzt, denn das war mMn für Wikipedia viel zu lang, passt viel eher in ein Vereins-/Fan-/Forum oder auf eine Veranstalter-Webseite, die dann sinnvoll hier verlinkt werden kann.

Hallo .js, das einfach vorab: bezüglich der Kürzung der Tabelle stimme ich dir prinzipiell zu. Da es mehrere Veranstalter*innen gibt, wird eine Sammlung dort schwierig, deswegen fände ich es gut die Information nicht zu löschen sondern in einem eigenen Artikel zu sammeln.

Das Kompliziertere nun jetzt: bei der Benennung bin ich anderer Meinung, aus zwei Gründen:

1) In der verlinkten Wiki Seite steht es nicht, aber in der Commons-Seite: "Abweichend vom Standard existiert in Entlehnungen aus dem Englischen, in Namen für Unternehmen, Geschäfte und Produkte und in der Werbegrafik die Erscheinung, dass Komposita durch Leerzeichen unterbrochen oder standardmäßig vorgesehene Bindestriche nicht eingefügt werden." https://commons.wikimedia.org/wiki/Leerzeichen_in_Komposita

2) Ich sehe Science*Slam als einen durch die Community geprägten Eigennamen eines Formates (siehe Verwendungshäufigkeit der Schreibweisen). Da würde mich auch deine (oder die Anderer) Meinung interessieren, inwieweit die Wikipedia als Enzyklopädie Gepflogenheiten wiedergibt oder korrigierend/vorschreibend definiert?

Nun ist mir die Debatte über das Deppen-Leerzeichen (hier vorbildhaft mit Bindestrich *g*) nicht entgangen, deswegen würden mich einige weitere Meinungen interessen. Und auch die ernstgemeinte Frage, wie man damit dann weiter umgeht? Schreibe ich dann eine Email an alle Slam Organisatoren*innen, dass Wikipedia (durchaus im Einklang mit dem Duden, aber eben aus meiner Sicht nicht zwangsläufig) befunden hat, dass sie ihre eigenes Format falsch benennen?

--Schroep (Diskussion) 23:56, 4. Mai 2016 (CEST)

So, ich habe nochmal ausführlich die Regeln des Rates für deutsche Rechtschreibung studiert. Den aktuellen, offiziellen Regeln nach gibt es wohl tatsächlich keinen Ausweg. Mein Vorschlag ist, ähnlich wie bei Science-Fiction zu verfahren, d.h. eine Weiterleitung von "Science Slam" und einen kurzen Abschnitt (bzw. eher ein Satz zu Beginn und kein eigener Abschnitt) mit Verweis auf die in der Community übliche Schreibweise mit Leerzeichen als Formatname (die nicht den offiziellen Rechtschreibregeln entspricht). --Schroep (Diskussion) 11:40, 6. Mai 2016 (CEST)

Die eingeforderte Diskussion bevor ich etwas ändere hat wohl nicht so ganz geklappt. Ich freue mich aber trotzdem noch über Feedback, falls das überhaupt irgendjemand liest. Gerne auch von Dir @.js: wenn Du einmal Zeit und Lust hast. Ich setze es ansonsten so um wie oben beschrieben: Mit kurzem Text zur üblichen Schreibweise in der Community, wie auch in den Artikeln mit ähnlichen Konflikten zwischen üblicher und formal korrekter Schreibweise - Science-Fiction oder auch Poetry-Slam. --Schroep (Diskussion) 22:46, 15. Mai 2016 (CEST)

Bitte Diskussion:Poetry_Slam#Schreibweise beachten. Dort haben wir das eindeutig geklärt, dass der Artikel Poetry Slam heisst und die unabgesprochene Verschiebung wurd administrativ zurückverschoben. Auch hier sollte entsprechen zurückverschoben werden. --Alpöhi (Diskussion) 18:43, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann mache ich das so. Wie ist denn da das korrekte Vorgehen, @Alpöhi: - kann ich das selber machen, oder muss ich da einen Admin fragen (nicht dass ich schon wieder in ein Fettnäpfchen trete)? Danke! --Schroep (Diskussion) 14:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Sali Schroep, sorry, ich hatte deine Frage hier übersehen. Da schon eine WL auf dem Verschiebeziel existiert, die zudem eine Versionsgeschichte hat, muss zuerst diese per WP:SLA gelöscht werden. Ich hgabe dies nun in die Wege gfeleitet. Inhaltlich ist alles klar, da analog zu Diskussion:Poetry_Slam#Schreibweise. --Alpöhi (Diskussion) 13:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Super, vielen herzlichen Dank für die Hilfe! Ich hatte es nicht hinbekommen --Schroep (Diskussion) 13:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nein, das ganze ist nach wie vor falsch und eine gezielte, sogar mutwillige Irreführung der Wikipedia-Leser. --.js 06:06, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Schroep: Alpöhi hat sich kürzlich selbst als Sockenspieler enttarnt und gesperrt [1] [2] [3] und Lino hat seinen eigenen absurden "Beleg" inzwischen selbst revidiert [4]. Auch die Manipulationsversuche via IP schlugen fehl. Wir können hier also endlich zur korrekten Schreibweise zurückkehren. --(((☏))) 23:52, 21. Mai 2017 (CEST)

Dann mach das gerne. -- Schroep (Diskussion) 09:30, 24. Mai 2017 (CEST)

erledigtErledigt Danke Dir.

@Jivee Blau: eine Bitte: kannst Du die alten Versionen von Science Slam wiederherstellen? Der Platz ist ja nun wieder frei. --(((☏))) 05:05, 25. Mai 2017 (CEST)

Ich halte die Schreibweise mit Bindestrich - zumindest die Behauptung, das sei die "einzig richtige" - für fragwürdig. Zum einen gibt es den Begriff auch im Englischen - der einzige Unterschied ist, dass die Wörter dort klein geschrieben werden. Die Frage ist, ob wir die üblicherweise verwendete englische Ausdrucksweise mit aller Gewalt eindeutschen müssen. Zum anderen ist die angeblich falsche Schreibweise mit Leerzeichen in Deutschland offenbar die ganz überwiegend benutzte, wie man an den Weblinks unschwer erkennen kann. Sogar von den Veranstaltern selbst, so dass man hier durchaus auch von einer Art Eigennamen ausgehen kann, für die die Rechtschreibregeln so eh nicht gelten. --HH58 (Diskussion) 09:17, 30. Nov. 2017 (CET)

Offenlegung von bezahltem Schreiben

Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. Ich, Science Slam, schreibe hier im Auftrag von scienceslam.de. --~~~~ --Science Slam (Diskussion) 11:27, 16. Jul. 2024 (CEST)