Diskussion:Scientology/Archiv/022

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Scientology/Archiv/022#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Scientology/Archiv/022#Abschnittsüberschrift

New Era Publications verlegt nicht weltweit

Unter "Organisationen" heißt es:

"... das Verlagshaus New Era Publications erwähnt, welches Hubbards Schriften weltweit verlegt."

Das ist nicht korrekt. New Era ist für Europa und Teile Asiens zuständig. Für den Rest der Welt ist Bridge Publications zuständig.

Quelle: http://www.newerapublications.com/nep/about-us.html

"New Era publishes and distributes Mr. Hubbard’s hard and soft cover books and other materials for Europe, the United Kingdom, CIS, India and the Middle East. New Era’s sister organization—Bridge Publications, Inc., in Los Angeles—is the publisher of his works for North and Latin America, Africa, Asia, Australia, New Zealand and Oceania."

-- 85.183.115.232 14:35, 9. Jan. 2011 (CET)

okili dokili... --Heimschützenzentrum (?) 21:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Ziel ... mehr Geld zu verdienen

Unter "Lehre und Praktiken" schleicht sich eine nicht ganz so objektive Aussage ein:

"Erklärtes Ziel Scientologys ist es, auf diese Weise das Leben des Einzelnen zu verbessern,[34] insbesondere sein geistiges und körperliches Wohlbefinden zu steigern, und mehr Geld zu verdienen."

Als eines von drei erklärten Zielen ist "mehr Geld zu verdienen" ein bisschen überbewertet. Dieses Ziel wird in keinen Glaubensbekenntnissen oder "erklärten Zielen" der Scientology genannt.

Sicherlich taucht dies in einem Kurs über "Finanziellen Erfolg" oder einer Richtlinie Hubbards die sich mit Finanzen beschäftigt auf. Aber als eines von drei "erklärten Zielen" von Scientology kann es nicht herhalten.

Eine Objektivere Formulierungen wären an dieser Stelle: "Das letztendliche Ziel der Scientology ist wahrhaftige spirituelle Vervollkommnung und Freiheit." "Menschen zu helfen, ein glücklicheres und erfüllteres Leben im Hier und Jetzt zu führen." (Quelle: http://www.scientology.de/what-is-scientology.html)

"Den Erfolg des Einzelnen zu steigern" wäre eine passendere Aussage. Denn Erfolg misst sich ja nicht nur in Form von Geld!

-- 85.183.115.232 14:50, 9. Jan. 2011 (CET)

gibt's dafür ne quelle? anscheinend meint die jetzige quelle, dass es hauptsächlich um egoistische („des Einzelnen“) und um monetäre Bestrebungen und weniger um „das Wohl der Menschen allgemein“ geht... --Heimschützenzentrum (?) 21:43, 9. Jan. 2011 (CET)

ach so: ne quelle gemäß WP:Q bitte schön... --Heimschützenzentrum (?) 21:49, 9. Jan. 2011 (CET)

L. Ron Hubbard - Anstiftung zum Massenmord

L. Ron Hubbard hat einmal in der Anfangszeit seiner Bewegung einen Text formuliert, in dem er umschrieben begrüßt hat, das seine Anhänger alle Menschen ermorden sollen, die seiner Bewegung nicht beitreten wollen. Kennt jemand von Euch diesen Text? Meiner Meinung nach sollte er unbedingt in den Artikel aufgenommen werden. Falls ihn niemand kennt, dann kann ich gerne danach suchen.

Scientology als religiöse Bewegung zu bezeichnen ist wohl nicht so ganz passend, weil Scientology eine Sekte ist und auch beim Verfassungsschutz als Sekte beziehungsweise Psychokonzern geführt wird. "Scientology-Kirche" ist zudem ein Unwort, denn Scientology ist keine Kirche und hat auch kein Recht sich als Kirche zu bezeichnen. --Martin38524 21:26, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich frage mich, warum ich keine Artikel zu Commodore-Computern schreibe. fossa net ?! 22:54, 31. Jan. 2011 (CET)

Du bist wohl anderer Meinung, oder was soll dieser unpassende Kommentar? (nicht signierter Beitrag von 84.134.81.151 (Diskussion) )

Es war ein Wink, dass Du Dich lieber mit Themen befassen sollst, von denen Du rudimentär Ahnung hast. Ansonsten kannst Du ja mal die ca. 1000 Seiten Diskussionsarchive wälzen, bevor Du hier ein Thema aufwirst, das bereits gefühlte 47 Mal durchgekaut wurde. fossa net ?! 00:01, 1. Feb. 2011 (CET)

Dann haben die Diskussionen aber scheinbar nichts gebracht wenn das mit der Anstiftung zum Massenmord noch nicht im Artikel steht. Außerdem brauchst Du mich deshalb nicht so großkotzig anzugreifen. Siehe: "Wikiquette" (1.) --Martin38524 00:06, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja, sicher, bevor Du kamst hat sich niemand damit beschäftigt, von den so ca. 60-70 Leuten die hier mitgewirkt haben. Ich geb' Dir den nett gemeinten Tipp: Du verplemperst hier blosz Deine und unsere Zeit, wenn Du Sachen aufwirfts, die irgendwann irgendwelche Revolverblättchen aufgebracht haben. fossa net ?! 00:09, 1. Feb. 2011 (CET)

Das war kein Revolverblatt, sondern das stammt von Ron Hubbard selbst. Oder willst Du trotzdem nicht das das im Artikel steht, selbst wenn ich es nachweisen kann? Deine bisherige Ablehnung - obwohl ich angeboten habe die Quelle zu suchen - lässt nicht darauf schließen das Du an Diskussionen zu diesem Thema (Massenmord) interessiert bist. Zur Quelle: Auf der ARD gab es vor einigen Monaten eine Talkshow zum Thema Scientology, bei der Leute zu Wort gekommen sind, die mit Sicherheit jeder mehr Ahnung von der Materie haben, als die angesprochenen 70 Leute hier. Dort wurde auch die betreffende Stelle im Text von Ron Hubbard zitiert, in der er den Massenmord an allen nicht Scientologen umschreibt. Ich kann - wie ich es bereits angeboten habe - die Stelle in der Sendung gerne suchen und als Download zur Verfügung stellen... --Martin38524 00:23, 1. Feb. 2011 (CET)

Mit Deiner Vermutung, die Talkshowgäste hätten mehr Ahnung gehabt, liegst Du falsch. Aber egal, Verschwende halt Deine Zeit und suche nach WP:Qs. Übrigens bevorzugen wir hier wissenschaftliche Quellen, nur mal schon so als Vorwarnung. fossa net ?! 00:26, 1. Feb. 2011 (CET)

>>>>Mit Deiner Vermutung, die Talkshowgäste hätten mehr Ahnung gehabt, liegst Du falsch.

Da liegst Du selber falsch! Beamte des Verfassungsschutzes, aktive Führungsmitglieder und Aussteiger der Scientology haben also keine Ahnung? Egal. Ich werde gerne nach der Datei suchen und melde mich dann wieder... --Martin38524 00:34, 1. Feb. 2011 (CET)

A hard edit a day keeps the pov away. -- Widescreen ^® 00:40, 1. Feb. 2011 (CET)

ich kann mich nur an den satz "man kann bei nacht und nebel..." in nem dianetik buch von 1954 erinnern... aber damit meinte er wohl die psychiatrie... das weiß der verfsch auch, aber der verfsch kann trotzdem manchmal nich widerstehen, das falsch zu deuten... *kicher* --Heimschützenzentrum (?) 08:48, 1. Feb. 2011 (CET)

In dem Satz geht es darum, das alle Nicht-Scientologen auf ein Schiff gebracht werden sollen, das dann in einem Fluss versenkt wird, damit alle ertrinken müssen. Eine wissenschaftliche Abhandlung ist es zwar nicht, aber die Quelle entspricht trotzdem den Richtlinien von Wikipedia, weil dieser Text in einem Buch steht, das von Ron Hubbard selbst geschrieben wurde. Dieses Buch ist auch heute noch bei Scientology in gebrauch. In der Talkshow - die ich angesprochen habe - hat ein Führungsmitglied von Scientology die Behauptung aufgestellt, dieser Satz sei aus dem Zusammenhang gerissen worden. Darum wurde die betreffende Stelle im Buch komplett zitiert, damit der Nachweiß erbracht werden konnte, das Ron Hubbard seine Mitglieder tatsächlich zum Mord an allen Gegnern seiner Bewegung anstiften wollte. --Martin38524 23:50, 1. Feb. 2011 (CET)

das müsste aber n großes schiff sein... vllt spotten die scoyen ja über andere religionen, die ähnlich realistische pläne haben... darum braucht es wohl ne wissenschaftliche quelle, die das zitat dann interpretiert... kann man von der ominösen fernsehsendung ne kopie bekommen? dann wüsste man wenigstens wo es genau steht (außer es ist ne fälschung...)... --Heimschützenzentrum (?) 08:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich hätte es vielleicht besser formulieren sollen... So viele Schiffe wie man halt für jede Gegend braucht, in der die Menschen beseitigt werden sollen.

Beim durchsehen meiner Verwaltungsdatei habe ich festgestellt, das ich bereits vier Sendungen zum Thema Scientology aufgezeichnet habe. Bei zweien weiß ich genau auf welcher Festplatte sie sind, die anderen beiden muss ich erst noch suchen. Leider ist auch die betreffende Sendung darunter: "Hart aber fair LIVE: Scientology - Harmlose Religionsgemeinschaft oder menschenverachtende Organisation?" (ARD Talkshow vom 1.4.2010) Ich wollte die betreffende Stelle als Download zur Verfügung stellen. Falls es den Richtlinien von Wikipedia entsprechen sollte, dann kann ich zu Recherchezwecken auch gerne alle meine vier Sendungen in Originalgröße auf den Server hochladen. Wenn Ihr sie dann nicht mehr braucht, können sie wieder gelöscht werden. Es wäre aber insgesamt über 10 Gigabyte! --Martin38524 17:07, 2. Feb. 2011 (CET)

Lieber Martin38524, lass dir auch von mir gesagt sein, dass du dir diese Mühe ersparen kannst. In diesem Lemma sind, worauf auch Benutzer:Fossa schon mit Recht hingewiesen hat, deine Anliegen (oder sollte man besser sagen: Absichten) schon in der Endlosschleife abgehandelt worden. Auch wenn dir dieser Artikel nicht gefällt: Er widerspiegelt zumindest ansatzweise empirische Erkenntnisse und den wissenschaftlichen Forschungsstand. Wenn dir der nicht geläufig ist, dann wäre es tatsächlich besser, du suchst dir ein weniger anstrengendes Trainingsgelände zur Verbreitung deines Talkshowwissens. Nix für Ungut --Gerald Willms 19:15, 2. Feb. 2011 (CET)

nochmal: selbst wenn die scoyen sowas veröffentlichen/predigen, ist die absicht immernoch nicht bekannt... vllt lachen die sich ja halb tot, bei solchen reden... von einer anstiftung würde ich da noch nicht reden... es fehlt also der experte, der die fernsehsendung auswertet respektive fossa und gerald (beide soz. wissenschaftler) haben es bereits mit dem bekannten ergebnis (s. o.) getan... --Heimschützenzentrum (?) 19:21, 2. Feb. 2011 (CET)

Dann wollt Ihr die betreffende Stelle also nicht sehen, oder wie soll ich die beiden letzten Kommentare verstehen? Wenn Ihr Euch für das betreffende Zitat sowieso nicht interessieren solltet, dann kann ich mir die Mühe auch sparen nach der Datei zu suchen. Es ist ja nicht so das ich nicht auch etwas anderes zu tun habe... --Martin38524 20:47, 2. Feb. 2011 (CET)

stand der forschung ist offenbar, dass scoy langweilig ist, und dass die staatliche kritik eine massenhysterie verursacht hat... daran wird wohl auch das neue/alte buch von hub. (das wohl in english verfasst ist, so dass auch die übersetzung schief gegangen sein könnte...) nichts ändern, da es wohl altbekannt und sorgfältig ausgewertet ist... ich selbst möchte das nicht gegen den stand der forschung in den artikel einbauen, obwohl mich das originalzitat schon interessieren würde... aber dafür lohnt sich wohl die suche nich und das gehört dann wohl auch wegen WP:DS eher auf die benutzer diskussions seite... --Heimschützenzentrum (?) 21:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Bevor sich jetzt jemand halbtot sucht, hier; [1] ist die betreffende Stelle zitiert. --Gerald Willms 19:58, 4. Feb. 2011 (CET)

bin ich blöd? oder warum find ich da keine anstiftung? das ist ja mehr ne sozialpolitik-vorhersage (und zwar ne ganz schlechte, da sich ja herausgestellt hat, dass man nun doch keine 80-std-arbeitswoche für jeden erwachsenen unter 70 braucht...)... ich gucks gleich nochmal... gibts das vllt auch im englischen original? ich sehe nich wie er von überbringern schlechter nachrichten über schwerstkranke zu arbeitslosen kommt (ich bin zwar alles drei, aber trotzdem...)... rotfl --Heimschützenzentrum (?) 08:45, 5. Feb. 2011 (CET)

Ok, dann hatte ich den Text wohl in falscher Erinnerung. Ron Hubbard wollte nicht empfehlen alle Gegner von Scientology umbringen lassen, aber dafür alle Arbeitslosen, die nicht arbeiten wollten. Wenn man diesen Text nicht genau so versteht, dann wohl deshalb, weil man es nicht verstehen will! Es bleibt aber eindeutig eine Anstiftung zum Massenmord. --Martin38524 10:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Also ich finde das Zitat zeigt sehr deutlich, wie schräg LRH so drauf war. Aber eine Anstiftung zum Massenmord sehe ich da nicht. Ich würde Martin vorschlagen, ein mal zu berichten, in welcher Art er das Zitat in den Artikel eingebaut haben möchte. So einfach hereingeklatscht ist es kaum brauchbar. Gibt es denn wiss. Litaratur, die sich auf diese Textstelle beziehen? -- Widescreen ^® 10:53, 5. Feb. 2011 (CET)

nö! es ist nur eine prognose... dem wettermann sagt ja auch keiner massenmord durch anstiftung zur treibhausgas ausblasung nach, nur weil er sagt, dass es irgendwann bald mal regnet (oder die trifft, die kein dach über dem kopf haben...)... --Heimschützenzentrum (?) 00:00, 6. Feb. 2011 (CET)

Verfügt einer der 70 Experten hier über die Fähigkeit, das Zitat zu überprüfen? Mbdortmund 10:21, 6. Feb. 2011 (CET)

wie jetzt? ob die ARD auch noch ne falsche Übersetzung verlesen hat? oder soll die scoy-deutsche Übersetzung Experten-haft ins „normal“ deutsch übersetzt werden? --Heimschützenzentrum (?) 15:23, 6. Feb. 2011 (CET)

Du weißt, was es bedeutet, ein Zitat auf Richtigkeit zu überprüfen und den Kontext zu erläutern? Wenn nicht, melde Dich gern noch einmal. Mbdortmund 16:52, 6. Feb. 2011 (CET)

also 2x "ja"? ich kann mir gar nicht vorstellen, wie das zitat (selbst wenn hubbard sowas auf englisch veröffentlicht hat) relevant sein könnte, da das was da auf deutsch stand, nur belanglose, vllt sogar falsche, vllt sogar sarkastische („weise“) behauptungen sind... --Heimschützenzentrum (?) 23:12, 6. Feb. 2011 (CET)

"selbst wenn hubbard sowas auf englisch veröffentlicht hat" zeigt mir klar, dass Dein zweimaliges "Ja!" auf Unkenntnis der Grundregeln wissenschaftlichen Arbeitens beruht. Der Interessent, der hier eine ganz simple Frage stellt, wird auf blöde Art von der Seite angemacht, eine Prüfung des Zitats und eine Klärung des Kontextes findet nicht statt. Statt dessen: Vermutungen und Gerede. Klasse! Mbdortmund 15:05, 9. Feb. 2011 (CET)

da es bei dem „Interessent“en bereits an der bereitschaft mangelt, den stand der forschung zu akzeptieren (religion...), und seine gedankengänge ordentlich zu schildern (wo er die anstiftung sieht z B...), sehe ich nicht, was man da noch machen kann... und jetzt ominöse Grundregeln zu erfinden, und wilde schlüsse anzustellen, ist ja ganz daneben (es wär ja nix neues, wenn (wissentliche) fälschungen (hittis tagepücher) benutzt werden, um thesen zu stützen...)... --Heimschützenzentrum (?) 08:59, 10. Feb. 2011 (CET)

Hi Homer, mal ganz ehrlich, der Artikel steht festgemauert in der digitalen Erde Dank seiner engagierten Verteidiger, und richtig, er hat durchaus Stärken, aber auch Schwächen in den Bereichen Ideologie und Kritik, an denen auf keinen Fall gearbeitet werden darf, auf keinen Fall nie nicht nimmer... Ich akzeptiere das als Wiki-Folklore. Dass aber nicht einmal auf der Disk gefragt werden kann, ob das Zitat so richtig ist und in welchem Zusammenhang es formuliert wurde, ist aus meiner Sicht merkwürdig? Hat doch keiner so richtig Ahnung und Zugang zu den Quellen? Warum muss der Fragesteller schräg angemacht werden und das Wort "Interessent" in Anführungsstriche gesetzt werden? Wehret den Anfängen jeder Kritik? mfg Mbdortmund 16:07, 10. Feb. 2011 (CET)

kritiker und auch gegner nebst ihren inhalten werden im artikel erwähnt, aber das hier ist eben so plump, dass der leser denken würde, die gegner (hier ARD) wären kriminelle (die wertung „es ist sogar noch schlimmer“ gefolgt von einer reihe langweiliger behauptungen über vergangenheit und zukunft...)... desweiteren ist hier gemäß WP:DS keine auskunft... --Heimschützenzentrum (?) 19:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Hier ist das Zitat im englischen Originaltext und im Kontext. (Keine zuverlässige Quelle, aber der Wortlaut dürfte wohl stimmen.) --JN466 14:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Applied Scholastics

…ist keine Lerntechnik (das wäre Study Tech), sondern eine der vielen Co$-Frontgruppen, die Study Tech unters Volk bringt. Applied Scholastics (kurz ApS) ist eine Tochter-Org von ABLE und betreibt in den U.S.A. auch einige Privatschulen (Delphi-Schulen). Die Frage ist nur: Welcher Org (ApS oder ABLE?) entspricht die in D-A-CH aktive Org namens ZIEL? -- Jacek79 _{Gib mir Benzin!} 14:29, 15. Feb. 2011 (CET)

gibt es dazu ne quelle gemäß WP:Q? --Heimschützenzentrum (?) 17:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Hier gibt's eine kurze Einführung und eine Reihe von Links: [2] Vielleicht ist da ja was Brauchbares drunter. -- Jacek79 _{Gib mir Benzin!} 17:49, 15. Feb. 2011 (CET)

sieht ziemlich POV-ig aus... --Heimschützenzentrum (?) 18:38, 15. Feb. 2011 (CET)

Ackere die Quellen hinter den Links mal in Ruhe durch. Eine der verlinkten Quellen ist immerhin ein Bericht des BaWü-Verfassungsschutzes. Und dann wäre noch das da: [3]. Siehe insb. die beiden «Organigramme» weiter unten. -- Jacek79 _{Ich komme wieder!} 18:48, 15. Feb. 2011 (CET)

…und da wäre noch etwas: [4] -- Jacek79 _{Ich komme wieder!} 19:05, 15. Feb. 2011 (CET)

verfsch/ABI ist pov (vgl WP:NPOV) und studytech.org ist ne primärquelle (vgl WP:Q), oda? --Heimschützenzentrum (?) 21:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Hältst Du etwa jede Quelle, die die Co$ kritisiert, automatisch für POV oder aus sonst einem Grund für schlecht?? -- Jacek79 _{Wir wehren uns!} 12:00, 16. Feb. 2011 (CET)

• Applied Scholastics ist eine internationale Organisation, die die Verbreitung von Hubbards Lernmethoden (wie z.B. Study Tech) zum Ziel hat (Melton 2000, The Church of Scientology, S. 47; hier ein anderes, online einsehbares Buch). Jacek79 hat Recht, dass der derzeitige Wortlaut etwas irreführend ist. --JN466 05:27, 16. Feb. 2011 (CET)
  • Berichtigt, plus einige kleine Änderungen (wir hatten The Way of Happiness einmal auf Deutsch und einmal auf Englisch: jetzt konsolidiert; plus Erwähnung, dass das "Applied Scholastics"-Programm in einigen US-Privatschulen zur Anwendung kommt und auch Grundschulen in der 3. Welt angeboten wird. --JN466 06:04, 16. Feb. 2011 (CET)
    • Sieht sehr gut aus. *aufdieschulterklopf* -- Jacek79 _{Gib mir Benzin!} 12:11, 16. Feb. 2011 (CET)

WP:WAR wg 2*sekte+typo+lüge+langeweile+hetze

B.+J. möchten ganz nötig:

1. 2* der WP die aussage zu eigen machen, scoy sei ne sekte...
2. komische wörter verwenden...
3. der WP widersprechen (im artikel steht es gäbe derzeit 8 OT stufen... oder fangen scoyen bei 0 an zu zählen?)
4. die aussagen sind hetzerisch formuliert (vllt plagiat)...
5. und irrelevant sind sie auch...
6. (bislang nur J: den WP:WAR Verstoß leugnen...)

seh ich was falsch? wie geht das wieder weg? --Heimschützenzentrum (?) 00:04, 19. Feb. 2011 (CET)

römische zahlen kennen gar keine 0... *staun* --Heimschützenzentrum (?) 00:05, 19. Feb. 2011 (CET)

Was heißt hier «komisch»? Über den Begriff «Sekte» kann man ja noch diskutieren, aber für «hetzerische Formulierungen» oder Plagiatsvorwürfe gibt's nicht den kleinsten Hinweis. Und: Den Vorwurf eines Edit-Wars verkneifst Du Dir gefälligst. Schleißlich hast Du eine ganze Textstelle gelöscht, nur weil da jemand von einer Sekte sprach!! -- Jacek79 _{Wir wehren uns!} 13:22, 16. Feb. 2011 (CET)

1. „anderthalb“? steht das überhaupt im duden? 2. hetze? klar: „zerstört“... 3. die ganze Textstelle war ja auch ne zumutung und es gab keinen konsens... --Heimschützenzentrum (?) 16:08, 19. Feb. 2011 (CET)

Zu 1. Ja. --MannMaus 16:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Reine Scientology-Organisation (SO) PROPAGANDA

WikiMedia-Deutschland, bitte diesen Artikel unter Schutz eines Mods stellen. Eine Diskussion an dieser Stelle ist überflüssig, siehe die bisherige Diskussion. Hier wird zur Zeit nur Einseitig für die SO Stellung genommen und jede Kritik an SO mit fragwürdigen Techniken verhindert. (nicht signierter Beitrag von 92.204.80.249 (Diskussion) 04:09, 19. Feb. 2011 (CET))

WP:Q? WP:DS? WP:VM? son haltloser vorwurf macht doch gar keinen sinn... --Heimschützenzentrum (?) 08:27, 19. Feb. 2011 (CET)

Bin auch für den Schutz dieses Artikels. Es ist zwar normal, dass es bei Scientology-bezogenen Themen zu ideologischen Grabenkämpfen kommt, aber was sich jetzt hier ereignet (und vor allem, dass jedes Detail, das die Co$ kritisiert, gleich als POV oder Edit-War hingestellt wird), ist ziemlich extrem. -- Jacek79 _{Wir wehren uns!} 13:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Vor allem Heimschützenzentrum verhindert jede Kritik am Artikel, wenn' nicht anders geht mit Feindseligkeiten und substanzlosen Unterstellungen. Mbdortmund 18:26, 19. Feb. 2011 (CET)

WP:DS? --Heimschützenzentrum (?) 18:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Karin Spainks Webseite

Gibt es einen bestimmten Grund, warum http://www.xs4all.nl/~kspaink/fishman/home.html mit den ganzen Originaldokumenten nicht als Weblink aufgeführt ist? Rechtliche Probleme mit Linkhaftung? Ansonsten auch interessant wegen der ganzen Gerichtsdokumente IMHO ... --82.83.48.118 11:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Das ist das Fishman-Affidavit, in der Tat ein durchaus informatives Dokument über Scientology-Interna. Als halbwegs verlässliche Informationsquelle dürfte es durchaus taugen. -- Jacek79 _{Gib mir Benzin!} 12:13, 15. Feb. 2011 (CET)

WP:Q: keine primärquellen bei umstrittenen thesen... dafür wissenschaftliche quellen... --Heimschützenzentrum (?) 17:37, 15. Feb. 2011 (CET)

Umstritten ist die These ja nicht, und das Affidavit soll ja nur verlinkt werdenund nicht zitiert. -- Jacek79 _{Gib mir Benzin!} 17:41, 15. Feb. 2011 (CET)

dann wär da noch WP:WEB... fragwürdige quelle... priv. benutzerseite... --> ungeeignet... --Heimschützenzentrum (?) 18:41, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Website vielleicht ja, nicht aber das Affidavit (Gerichtsdokument!), das dort gehostet liegt. -- Jacek79 _{Gib mir Benzin!} 18:45, 15. Feb. 2011 (CET)

lies WP:WEB („Bitte sparsam und vom Feinsten“, „keine Linksammlung“)... ich seh auch nicht was daran so toll wichtig und zum thema sein soll (geht da bestimmt nich um scoy allg...)... --Heimschützenzentrum (?) 21:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Gottogott, was für ein Umgangston hier. Wer jahre- oder monatelang schwierige Artikel verteidigt, mag ja in eine aggressive Defensivhaltung verfallen und alles stutenbissig mithilfe der Richtlinien wegtreten - dann ist aber auch mal Zeit, eine Wikipause einzulegen. Vor allem sollte man sich bewusst sein, dass, wenn man beginnt, nur noch mit Richtlinien statt inhaltlich zu argumentieren, irgendwas beginnt, ganz schief zu laufen. Wie auch immer, ich wollte ja nur einen Vorschlag machen, der mir sinnvoll erschien, weil er eben auch das Gebaren der SoC und den Widerstand charakterisiert. Mag sein, dass der Link nicht passt und da habe ich auch kein Problem mit. Allerdings: Die Begrenzung nur auf wiss. Sekundärquellen halte ich für grundsätzlich völlig abwegig. Warum denn auch die künstliche Selbstbeschränkung? Das ist hier überall sonst auch nicht der Fall. Wenn hier ein Konsens besteht, sich bei diesem Artikel auf bestimmte Klassen von Links zu beschränken, dann kann man das ja sagen. Die angegeben Weblinks sind jedenfalls anders nicht zu erklären, weil sie eben nicht repräsentativ "vom Feinsten" (oder hier hat jemand eigenwillige Vorstellungen vom "Feinsten") sind. Letztlich ist es mir aber Wurscht, weil ich nur durch Zufall hier herübergestolpert bin und ganz sicher nicht noch einmal versuchen werde, irgendeine Anmerkung zu irgendeinem SoC-Artikel zu machen. Tschau. --82.83.48.118 12:04, 16. Feb. 2011 (CET)

wegen der umstrittenheit werden hier die hohen forderungen der WP ernster genommen, damit es nicht ein weiterer hetzartikel wird, der „versehentlich“ werbung für scoy macht (es gibt keine schlechte publicity...)... --Heimschützenzentrum (?) 12:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Wieso sind die Fishman-Akten für Dich unwichtig? Weil hier ein ausgetretener Co$-Funktionär mit genauem Insiderwissen vor Gericht ausgepackt hat?? -- Jacek79 _{Wir wehren uns!} 12:02, 16. Feb. 2011 (CET)

hat nich mal der spiegel „hittis tagepücher“ gehostet...? und was soll man mit der interpretation der interpretation durch angeblich „gehirngewaschene“? --Heimschützenzentrum (?) 12:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Aussagen eines Ex-Co$-Funktionärs vor Gericht und ein Artikel in einem 08/15-Magazin sind wohl nicht wirklich vergleichbar, als verkneif Dir solche Vergleiche bitte. Und: mit Deiner aggressiven Art hast Du soeben einen Benützer vergrault, der in friedlicher Absicht hierherkam. -- Jacek79 _{Wir wehren uns!} 14:09, 16. Feb. 2011 (CET)

ja eben... die „Aussagen vor Gericht“ hat ja auch niemand (oder doch? oder doch nich?)... wenn doch stammen die von einem angeblich „gehirngewaschenen“ und stellen eine verwirrende primärquelle dar, die gemäß WP:Q abzulehnen ist... ich bin nich „aggressiv“ nur gelangweilt... --Heimschützenzentrum (?) 08:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich fange langsam an, über ein Benutzersperrverfahren nachzudenken. Mbdortmund 12:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Bewachung

Wie kann es angehen das die Seite und die Diskussion bewacht werden ? Wo zum Geier sind die Admins um derartiges zu verhindern und die Wächter abzustrafen ? Fünf , Sechs Namen die hier immer wieder auftauchen und eindeutig tendetiös die Hunderten anderen Abwehren. Das kann doch nicht angehen !

Hauptsachen überall sind Signaturen unter den Kommentaren ... 91.42.168.68 (19:21, 21. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wenn du andere stimmen/meinungen lesen willst: WP:3M... also ich versuche nur auf WP:Q hinzuweisen, damit der artikel nicht wieder so kriminell irreführend wie vor seinem lifting wird... --Heimschützenzentrum (?) 21:59, 21. Feb. 2011 (CET)

Wirtschaftliche Unterstützung

Seit Jahren wird über die wirtschaftliche Unterstützung der Foundation for Advancements in Science and Education (FASE) durch den Möbelkonzern XXXLutz gesprochen. Gibt es dazu bekannte Quellennachweise, die hier eingefügt werden könnten? (nicht signierter Beitrag von 88.65.59.180 (Diskussion) 23:54, 28. Mär. 2011 (CEST))

nein... die bücher von privatfirmen sind geheim... da steigt manchmal nichmal das finanzamt schnell genug (vor ablauf der verjährung) durch... es kann also gar keine belastbaren informationen dazu geben... --Heimschützenzentrum (?) 09:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimschützenzentrum (?) 09:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Zitat Werner Thiede

Das Zitat „Während die Kriterien der akademisch mit dem Phänomen der ,Religion der Religionen‘, wie ihr geistiger Vater L. Ron Hubbard sie einmal genannt hat, Befassten günstig aufzufallen pflegt, sehen die eher praktisch-empirisch sich mit ihr Auseinandersetzenden in ihr eine allenfalls religiös getarnte, ihrem Wesen nach aber mehr oder weniger säkulare Größe.“ enthält einen grammatischen Fehler (die Kriterien pflegt) und der Link für die Online-Quelle führt auf eine leere Seite. Kann jemand überprüfen, ob der Text versehentlich falsch übernommen wurde (und es im Original etwa „pflegen“ heißt)? -- Almerides 17:32, 5. Mär. 2011 (CET)

1. also ich konnte die PDF datei (auch unter der orginal adresse) runterladen und ansehn... 2. da steht echt "pflegt" (singular)... 3. aber nicht "aufzuf..." sondern "aus..."... 4. da stand wohl mal "das Urteil" statt "die Kriterien" (so passiert mir sowas jedenfalls...)... 5. ist das mit dem "sic" richtig? --Heimschützenzentrum (?) 00:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Danke fürs Nachschauen. 1. Die PDF wird bei mir auch einwandfrei geladen, die vorher verlinkte Seite http://www.webcitation.org/5tLkTSyRi ist bei mir jedoch leer. Sie wird in der aktuellen Version des Artikels ein paar Zeilen darüber (derzeitige Fußnote 110) ebenfalls noch verlinkt. 2.-5. Da schon die Quelle den grammatischen Fehler enthält, ist es korrekt, WP-Leser mit „[sic]“ darauf aufmerksam zu machen, dass er so übernommen wurde - gewöhnlich werden eckige Klammern verwendet, siehe sic. Allgemein finde ich es ein wenig unglücklich, jemanden mit einem grammatisch fehlerhaften Satz zu zitieren, aber ich habe nicht genug Überblick übers Thema, um zu wissen, ob Werner Thiede diese Aussage vielleicht anderswo besser formuliert hat. -- Almerides 02:58, 6. Mär. 2011 (CET)

vllt sollte man es paraphrasieren, damit keiner denkt, man mache sich über ihn lustig? --Heimschützenzentrum (?) 10:21, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja, das wäre natürlich auch eine Möglichkeit. Da es offenbar schon eine Diskussion über ein zweites wörtliches Zitat von Werner Thiede gab, das inzwischen wohl wieder aus dem Artikel verschwunden ist, möchte ich es allerdings jemand anderem überlassen, das ggf. zu ändern, damit nicht gegen eine etwaige bestehende Konsenslösung verstoßen wird. -- Almerides 01:16, 7. Mär. 2011 (CET)

das da: [5]? --Heimschützenzentrum (?) 09:22, 7. Mär. 2011 (CET)

Ja, genau. -- Almerides 22:55, 7. Mär. 2011 (CET)

[6] --JN466 19:14, 15. Mär. 2011 (CET)

find ich ok... --Heimschützenzentrum (?) 19:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Religion? zum tausendsten Mal

wieso führt Wikipedia Scientology unter Religion bzw. religiöse Bewegung? (nicht signierter Beitrag von 85.181.73.238 (Diskussion) 22:45, 9. Jun. 2011 (CEST))

• warum nicht?
• weil: WP:Q. --JD {æ} 23:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bitte informieren unter Neue Religiöse Bewegung und relevanten Fachnachschlagewerken. Α72⇒✉ 08:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist, das "Religion" beim Normalleser Religion a'la Christentum, Islam etc. impliziert. Der Religionsbegriff der Religionswissenschaft ist weitaus breiter ausgelegt und kann nach Max Weber selbst Scharlatanerie beinhalten. Der Artikel ist diesbezüglich mangelhaft und läst hinsichtlich der Qualität des Religionscharakters Scientologys den Leser im Regen stehen. Diskussionen (mit einer Vielzahl auch JD und Leischner bekannten an Quellen) dazu sind hier im Sande verlaufen [7]. Zusätze am Artikel, die auf die Qualität des Religionscharakters Scientologys eingehen, wurden bisher blokiert. --MaxDerWeber 22:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

"qualität des religionscharakters"? auch als sockenpuppe nach nicht allzu kurzer pause immer noch auf dem gleichen kenntnis-/verständnisstand? überaus bedauerlich. --JD {æ} 22:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das Religion nicht gleich Religion ist, sollte eigentlich zur Allgemeinbildung gehören (Politische Religion (z.B. im Zusammenhang mit den Vorwürfe antidemokratischer Tendenzen) Religion#Phänomene_und_religionsspezifische_Begrifflichkeit) ... usw.Die spezifischen Charakteristika, die für Scientology das Religöse begründen, werden im Hauptabschnitt nicht herausgearbeitet. Das wesentliche hierzu findet sich lediglich in der Einleitung mit der Einordnung als NRB. Ansonsten bitte ich um eine korrekte Rechtschreibung sowie einen freundlichen Umgang hier. --MaxDerWeber 23:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

das mit dem wunsch nach korrekter rechtschreibung ist realsatire pur und wiedergänger sollten sich tunlichst von alten konfliktherden fernhalten, bevor wiedergänger-sperren ausgesprochen oder gar checkuser-abfragen bemüht werden müssen. --JD {æ} 23:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich fänd es auch sehr vernünftig, die religiösen Charakteristika von Scientology im Hauptartikel herauszuarbeiten. Erstens, weil es die inhaltliche Qualität des Artikels erhöht und zweitens, weil damit Diskussionen bezüglich der Einordnung von Scientology als Religion ein für alle mal Einhalt geboten wird. -- Psyke 14:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Scientology#Religionscharakter --JD {æ} 14:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gesetzestreue des OSA, Formulierungsvorschlag

Im Artikel steht heute:

"Im Gegensatz zu seiner bis 1983 bestandenen Vorgängerorganisation Guardian Office (siehe Operation Snow White)[92] bewegt sich das OSA dabei jedoch generell im gesetzlichen Rahmen.[93]"

Wie sollte eine so weitgehende Aussage seriös belegt werden? Wer kann jemand anderen jemals verlässlich bezeugen, dass dieser sich generell im gesetzlichen Rahmen bewegt? Und wenn man die angegebene Quelle (welche primär die Frage behandelt, ob die USA in Deutschland verfolgten Scientologen Asyl gewähren soll) dann nachprüfen möchte, werden US$ 32,- für einen 1-tägigen Zugang fällig. Übereinstimmend mit WP:Belege schlage ich vor, die Formulierung wie folgt zu verändern:

Im Gegensatz zu seiner bis 1983 bestandenen Vorgängerorganisation Guardian Office (siehe Operation Snow White)[92] soll sich das OSA dabei jedoch generell im gesetzlichen Rahmen bewegen.[93] -- 46.223.101.144 21:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

1. „soll“ im sinne von „muss“ oder von „angeblich“? 2. zur methodik der quelle: vllt gehen die so vor: wenn der staat nich klagt, dann ist da wohl auch nix... --Heimschützenzentrum (?) 07:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

"Soll" im Sinne von angeblich. Ich denke, das wird von der Mehrheit auch so verstanden. Wir könnten um der Klarheit willen auch schreiben: "...soll sich das OSA dabei angeblich generell im gesetzlichen Rahmen bewegen.[93]" (Wobei ich finde, dass diese Dopplung "soll" und "angeblich" fast ein wenig überkritisch klingt.) Aber besser als die einfache Behauptung im momentanen Artikel wären beide Varianten. -- 46.223.101.144 22:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

hm... das generell ist ja eigentlich schon eine einschränkung... zur (methodik der) quelle: gibt es denn eine quelle gemäß WP:Q, die zur widerlegung dienen könnte? solange die autoren reputabel sind, und der kontext passt (es geht offenbar um die vorwürfe der b.rep.d, die scoyen seien nich nur verfassungsfeindlich sondern auch sonstwie kriminell und werden dazu zentral aus los angeles über dänemark geführt...), ist die bisherige quelle doch ok... --Heimschützenzentrum (?) 00:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ob die bisherige Quelle ok ist? Keine Ahnung, da ich mir die US$ 32,- gespart habe... Mit dem vorsichtig-skeptischen "soll" müßten eigentlich alle zufrieden sein. Wenn wir hier aber Belege für das Gegenteil liefern (also für kriminelle Aktionen des OSA), so besteht die Gefahr, eine Büchse der Pandora zu öffnen (Editwar etc.). Aber bitte - wenn der Wunsch danach besteht: Ein erster Anhaltspunkt wäre schlicht und einfach Office of Special Affairs. Drei Primärquellen liegen mir vor. Aber Wikipedia kann doch sicher mehr? Leute - bitte schickt weitere tragfähige Quellenhinweise! (46.223.101.144) -- 46.223.103.239 01:02, 26. Jun. 2011 (CEST)

entweder muss der satz ganz raus, weil die quelle schlecht ist, oder es bleibt so... aber an der quelle im artikel rumzunörgeln wär ja WP:TF... --Heimschützenzentrum (?) 02:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

OK. Kann bitte jemand die Quelle [93] nachprüfen? Wenn nicht, dann werden wir wohl gegenteilige Quellen liefern. Leute - bitte beteiligt euch an der Diskussion! (46.223.101.144)--> -- 46.223.103.239 04:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

gegenteilige quellen gemäß WP:Q würden natürlich reichen... son theater („halblegaler Methoden“) wie im Office of Special Affairs artikel geht natürlich nich (in den 1960ern gabs doch gar kein OSA, oda?)... --Heimschützenzentrum (?) 09:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

übrigens steht in Office of Special Affairs auch, dass das OSA nich strafrechtlich auffällt... --Heimschützenzentrum (?) 12:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

Da steht: "Seitdem kam es zu keinen größeren Skandalen. Jedoch weisen Scientology-Aussteiger darauf hin, dass das Office of Special Affairs die Methoden von Guardian Office übernommen habe. Allein die Durchführung von diversen Aktionen wäre professioneller." Aber das ist wohl nicht mehr als WP:TF ? -- 46.223.103.239 01:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

das ist aussageloses lallen: professioneller soll wohl strafrechtlich irrelevant (also wesentlich verschieden) heißen... das ist aber nichts charakteristisch scientologisches... es ist heute ganz normal, dass sich bürger + staat mit unangemessen schädlichen (psycho)techniken gegen völlig harmlose kritiker „wehren“... --Heimschützenzentrum (?) 12:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nun gut. Wenn das normal ist, dann ist ja auch egal, ob wir die Textpassage ändern wie vorgeschlagen... (46.223.101.144)--> -- 46.223.100.208 05:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

nein, da diese machenschaften eben weder besonders noch strafrechtlich relevant sind, dürfen wir es weder besonders hervorheben noch fälschlich als strafrechtlich relevant hinstellen... jetzt verstanden? und ne quelle für die änderung fehlt immernoch... --Heimschützenzentrum (?) 12:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Doch keine Religion? Scientology soll selbst z. T. den Status als Religion ablehnen ...

"- In Ländern, wo ein Religionsstatus klare Nachteile erbringen würde, besteht Scientology darauf, keine Religion zu sein. So nimmt die Scientology in Griechenland für sich den Titel einer Philosophie in Anspruch, da philosophische Veranstaltungen im Gegensatz zu religiösen nicht bewilligungspflichtig sind." RelInfo.ch Vielleicht will ja jemand in die Richtung mal weiter recherchieren? --Dubium 18:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens ist es keinesfalls ein Nachteil in Griechenland als Religion anerkannt zu werden, es ist halt bloss schwierig und für SOC sicher unmöglich. Insofern mal wieder ein 1A-Propaganda-Geblubber uneserer evangelischen Freunde. fossa net ?! 19:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Privattheorien bei Wikipedia (erl.)

Am 3. Juli hat Benutzer:Jacek79 den Artikel Ethik (Scientology) angelegt und auch hierher verknüpft. Am 5. Juli wurde die Löschung beantragt und mit 6:2 Stimmen befürwortet. Nun kommt auf einmal ein Filzstift und erklärt, der Artikel könne bleiben weil er sei "zaghaft überarbeitet" worden sei.

Der Artikel ist nichts als reine Privattheorie. Angefangen bei der Definition von Ethik, hier wird behauptet, der Begriff würde von der Scientology-Organisation umdefiniert. Tatsächlich versucht der Schreiber des Artikels selbst die Definition in seinem Sinne umzudeuten. Anschließend werden allerlei willkürliche Behauptungen aufgestellt. Die Quellen sind bis auf Melton ausnahmslos POV. Ganz abgesehen davon, dass ein eigener Artikel wenig relevant erscheint. Die Art und Weise, wie der Artikel nach ziemlich eindeutiger Löschdiskussion dann noch durchgewunken wird, setzt dem Ganzen die Krone auf. Ich bitte um Meinungen, damit das nicht so stehen bleibt.--Markus Heesch 20:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt, gehört aber nicht hierher, sondern auf WP:LP, dorthin werde ich es verschieben. fossa net ?! 20:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke--Markus Heesch 20:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

Vernünftige und volle beschreibung von scientology

http://www.ingo-heinemann.de/Bundesarbeitsgericht-5AZB21-94.htm Es werden vom Gericht u.a. die Antwort auf folgende Fragen entgültig gegeben: Scientology ist keine Religion: "Der Senat schließt sich der letztgenannten Ansicht an. Der Beklagte ist keine Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft im Sinne der Art. 4, 140 GG, 137 WRV. Die geschäftlichen Aktivitäten machen nicht nur einen erheblichen Anteil an den gesamten Aktivitäten des Beklagten aus. Geschäftliche und andere Aktivitäten des Beklagten sind vielmehr untrennbar miteinander verknüpft. Der Beklagte ist eine Institution zur Vermarktung bestimmter Erzeugnisse. Die religiösen oder weltanschaulichen Lehren dienen als Vorwand für die Verfolgung wirtschaftlicher Ziele."

Scyentology vereine dienen als gewerbe um das geld zu verdienen. Wieso und wie eine Mitgliedschaft bei solchen Vereinen gefährlich und gesundheitsschädlich sein wird:

Der Gerichtbeschluß hebt viele alte Zitate im wiki über scyentology auf. Ich bitte die Beschreibung zu ändern und zu ergänzen. Eigentlich wäre besser die Mögliche schädliche Wirkung von solcher pseudo-religion geldabzockemaschine für die Leute die nicht wie Tom Cruise verdienen besonders hervorheben bzw einfügen. Anfangs auf der Seite stehen die wichtigste Zitate. Dauren (nicht signierte|r Beitrag von 178.200.170.114 (Diskussion) )

schon mal in erwähnung gezogen, dass es vielleicht auch genau anders herum sein könnte? dass also dieser gut belegte artikel auf wissenschaftlicher basis die heinemann'schen ausführungen (oder auch das 1995er [!] urteil des arbeitsgerichts [!]) "aufheben" könnte? --JD {æ} 20:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

"Der Senat schließt sich der letztgenannten Ansicht an."

Es handelt sich also um eine Meinungsäusserung, die aber nicht die gängige Rechtsprechung wiedergibt. Dasselbe Gericht hat übrigens ein ähnliches Verfahren im September 2002 ganz anders entschieden. (5 ABZ 19/01) --Markus Heesch 20:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Der rechtliche Status in Deutschland ist nicht abschließend geklärt; siehe Bundestagsdokument und auch [8]. --JN466 17:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der rechtliche Status der Scientology Kirche ist eingetragener Verein. Einen Status "Religionsgemeinschaft" gibt es nicht als Rechtsform. Die Behauptung, die Gerichte hätten die Frage nicht abschließend geklärt, ist insofern irreführend. Sowohl Scientologen als auch ihre Vereine können sich auf den Schutz durch Arkel 4 GG berufen, und genau das ist gängige Rechtsprechung, wie dutzende Urteile belegen. Im übrigen heisst es bei [2]explizit, der Antragsteller (Scientology Kirche Berlin e.V.) "könne den Schutz der Glaubens- und Religionsfreiheit (Art. 4 Abs. 1 GG) für sich in Anspruch nehmen."--Markus Heesch 15:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der Satz "Die Gerichte haben die Frage bislang nicht abschließend geklärt" ist in dieser Form in dem Briefing für Bundestagsabgeordnete, erstellt von den Wissenschaftlichen Diensten des Deutschen Bundestags, enthalten. Zum Kontext siehe das Originaldokument, http://www.bundestag.de/dokumente/analysen/2007/Rechtliche_Fragen_zu_Religions-_und_Weltanschauungsgemeinschaften.pdf --JN466 16:16, 11. Aug. 2011 (CEST)

Scientologyischer Unterwanderung

Wie schützt sich, oder kann die Deutsch(e) Wikipedia, den Artikel "Scientology", den sie pragmatisch und objektiv darstellen will und sollte. VON Scientologyischen Unterwanderung schützen? --93.82.80.191 01:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

ich weiß es: indem „sie“ (=die user der wikipedia) WP:Q beachten... also: indem sie sich auf reputable wissenschaftliche sekundärquellen stützen... --Heimschützenzentrum (?) 01:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mitgliederzahlen

Jefferson Hawkins, Aussteiger und lange Zeit beschäftigt in der Central Marketing Unit, gibt in seinem Blog seine weltweite Mitgliederschätzung folgenderweise an: "I know that event attendance internationally was somewhere in the region of 25,000 to 35,000. The International “Bodies in the Shop” (people actually in the orgs that week for service) was 16,000 to 18,000. IAS was struggling to get 40,000 members. Based on this and a lot of other information I was privy to, I estimate the actual number of Scientologists at a maximum of 40,000. That’s on the high side."

Quelle: http://leavingscientology.wordpress.com/2010/03/27/so-how-big-is-the-church-of-scientology-really/

Außerdem verweist er auf die American Religious Identification Survey ARIS von 2008, die von 25.000 Mitgliedern in den USA ausgehen (Im WP-Eintrag werden noch 55.000 im Jahr 2004 genannt). Damit wäre die Mitgliederschaft laut ARIS-Zahlen innerhalb von nur 7 Jahren (2001-2008) um mehr als 50% gesunken (wenn mein Matheverständnis mich nicht täuscht beträgt der Rückgang knapp 54,5%).

Quelle: http://www.census.gov/compendia/statab/2011/tables/11s0076.xls (nicht signierter Beitrag von 82.168.85.115 (Diskussion) 00:11, 31. Aug. 2011 (CEST))

es ist wohl so, dass die eigenschaft „ist scientologe“ nicht so einfach festzustellen ist... die einen zählen jeden, der mal n buch von hubbard gelesen hat, dazu, die anderen nur die fest angestellten... das spendenaufkommen ist wohl geheim und wieviele paarweise verschiedene personen gespendet haben wohl auch... --Heimschützenzentrum (?) 02:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die US-Zahlen im WP-Eintrag beziehen sich auf 1990 (Anmerkung 28) und 2004 (Anmerkung 29). Das in 28 genannte Buch verwendet die Daten der NSRI (National Survey of Religious Identification). Die Studie von 29 zitiert die ARIS-Studie. Und noch wichtiger: Sie sagt auf Seite 14, dass die NSRI-Zahlen und die ARIS-Zahlen vom gleichen Team nach der fast gleichen Methode erstellt wurden und vergleicht sie anschließend. Daher müssten doch auch im WP-Artikel diese drei Zahlen für 1990, 2001 und 2008 nebeneinanderstehen können? Und da diese Zahlen vergleichbar sind, ist der Rückgang um >50% innerhalb von 7 Jahren denke ich sehr interessant.

Als Quellen für die drei Studien könnte auch allein die obengenannte Exeltabelle des Census genügen, da in ihr eben jene Werte aufgeführt sind. Ansonsten wären die Quellen: ARIS 2001 und ARIS 2008. DAS NSRI habe ich als originale Studie noch nicht gefunden, eventuell weil sie 1990 erschienen ist und nicht digitalisiert.

Übrigens, die Quelle für Anmerkung 29 kann wie schon erwähnt auch als pdf gefunden werden, eventuell könnte man den Link in der Angabe ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 82.168.85.115 (Diskussion) 11:13, 31. Aug. 2011 (CEST))

ehm? die methode beider studien ist umstritten... die haben nur 50.000 personen befragt? das reicht vllt nicht, um zwischen 20.000 und 50.000 unterscheiden zu können... ich weiß gar nich, warum wir solche studien überhaupt erwähnen... --Heimschützenzentrum (?) 13:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenne mich zu wenig aus, um sagen zu können, ob die Methoden umstritten sind. Immerhin erscheinen sie in den Publikationen der Census-Behörde, was ihnen zumindest ein gewisses Gewicht verleihen dürfte. Und da bei beiden die gleiche Methode angewandt wurde, sollte auch ein ähnlich repräsentatives oder meinetwegen verzerrtes Bild dabei herauskommen (inkl. statistische Ungenauigkeit). Der Eigenaussage der CoS ist ja gleich gar nicht nachweisbar und könnte frei erfunden sein, oder wie du angedeutet hast sehr kreativ mit der Zählweise umgehen. Bei den Census-Daten kann man hoffen, dass sie nicht diejenigen beinhaltet, die "mal ein Buch bekommen haben", sie also näher am Leben dran sind als die der CoS.

Ob die Werte nun tatsächlich stimmen oder nicht, mir als Lexikonbenutzer ist es eine wichtige Information, dass die Aussagen zu Mitgliederzahlen zwischen "Millionen" (Eigenaussage CoS) und ein paar Zehntausend schwanken. Das die Frage nach der Zugehörigkeit zu irgendwelchen Religion keine hundertprozentige Wahrheit erzeugt dürfte jedem klar sein. Aber zur Einschätzung sollten die Zahlen nicht unter den Tisch fallen.

Das war das Plädoyer dafür, dass die NSRI/ARIS-Zahlen im Eintrag bleiben. Und wenn sie bleiben, sollte man sie auf den neuesten Stand bringen und dabei die drei Werte 1990, 2001 und 2008 nennen. (nicht signierter Beitrag von 82.168.85.115 (Diskussion) 17:16, 31. Aug. 2011 (CEST))

Wie seht ihr das denn nun mit dem Hinweis? Würdet ihr mir zustimmen, dass eine Ergänzung der Zahlen für 2008 sinnvoll ist? 82.168.85.115 12:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

da es zumindest nicht den anschein hat, als sei die zahl der unterstützer derart rückläufig, find ich die erwähnung dieser merkwürdigen studien insgesamt nicht so gut... seriöser wäre die studie, wenn sie z b sagen würde, dass mit einer angenommenen representativen stichprobe (es wäre denkbar, dass scientologen z B mit zufalls-telefonanrufen nicht gut zu erreichen sind, weil die besonders selten telefonieren können... oder auch dass die ihre zugehörigkeit wegen des immernoch(?) schlechten rufs eher leugnen...) mit einer wahrscheinlichkeit von 80% die mitgliedszahlen z B 10.000 bis 100.000 ist... --Heimschützenzentrum (?) 13:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zu 6.4: Manipulationsvorwürfe

Im Text ist ein Gerichtsverfahren in Frankreich über den OCA-Test erwähnt, endend mit dem Stand vom Oktober 2009: "Die Scientology-Kirche bezeichnete das Urteil als "moderne Inquisition" und kündigte an, Berufung einzulegen." Kann jemand zwei Jahre später mit Quelle den aktuellen Stand referieren? --W.Hajek 10:47, 2. Sep. 2011 (CEST)

das kann noch jahre dauern... besonders wenn es vor den europ gerichtshof für menschenrechte geht... eigentlich ist die frage, ob es abusive psychotechniken gibt, ja schon zum nachteil des-/derjenigen, der/die behauptet solchen zum opfer gefallen zu sein, entschieden worden (besonders in der psychiatrie... ich dachte schon ich spinne, als stationsärztin „fettel“ [name geändert] mir einen meiner peiniger als „besucher“ vor die nase gesetzt hat...)... könnte also gut sein, dass die verurteilungen tatsächlich keinen bestand haben, zumal es ja nur um geld und arbeitsplatz geht (also nich um schwere körperschäden...)... da: http://www.forum.exscn.net/showthread.php?23207-France-Scientology-appeal-trial-Nov.-3-Dec.-1-2011 – dauert noch bis dezember (aber noch innerstaatlich (Barrie))... --Heimschützenzentrum (?) 13:15, 2. Sep. 2011 (CEST)

Richard Dawkins

Richard Dawkins ist kein "Atheismusaktivist". Das ist eine Interpretation und Unterstellung. Oder hat jemand eine seriöse Quelle dafür? (nicht signierter Beitrag von Gabriele Mirhoff (Diskussion | Beiträge) 14:57, 30. Sep. 2011 (CEST))

hmm... wer sowas „Dawkins, Richard ([2006] 2007): „The God Delusion“, 2. Edition, London, England: Black Swan, S. 234“ veröffentlicht, ist wohl n „Atheismusaktivist“... da würd ich mal der fachkunde des beitragenden vertrauen... user:fossa war's... :-) --Heimschützenzentrum (?) 17:54, 30. Sep. 2011 (CEST)

Warum nicht "atheistischer Wissenschaftler" oder "Biologe und Atheist" oder sowas in der Art? 'Atheismusaktivist' klingt nach Steine schmeißen fürs Spaghettimonster. 95.223.97.243 13:39, 30. Okt. 2011 (CET)

Ein «Aktivist» ist jemand, der seine Sache auf Demos und Veranstaltungen unters Volk bringt. Ist R.D. lediglich für seine Literatur bekannt, ist er kein Aktivist. --Jacek79 14:14, 30. Okt. 2011 (CET)

Aktivist... --Heimschützenzentrum (?) 19:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Literaturergänzung

Ich vermisse in der Literaturliste das Buch "Scientology: Wie der Sektenkonzern die Welt erobern will" (2011) von Frank Nordhausen und Liane Billerbeck. Und dies. "Psychosekten. Die Praktiken der Seelenfänger" (1999). Finn 16:48, 17. Okt. 2011 (CEST)--Finn 23:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

wie passt das zu WP:LIT? gar nicht so gut, wenn ich mich recht entsinne... --Heimschützenzentrum (?) 21:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hast Du Einwände gegen den Autor?-- Finn 23:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel ist durchgängig auf wissenschaftlicher Literatur aufgebaut. Ich halte nichts davon, die bereits beeindruckende Literaturliste ohne besonderen Grund mit Sachbuchtexten von Journalisten aufzublähen.--Mautpreller 09:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Aus WP:LIT: „Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“ „Sektenkonzern“ und „Seelenfänger“ hört sich nicht seriös an... Außerdem sollen es sowieso nur 3 sein (also sparsam)... --Heimschützenzentrum (?) 09:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ein Wort im Titel genügt dir, Heimschützenzentrum? Lies Frank Nordhausen. Es ist das über 600 Seiten umfassende Kompendium eines seriösen Journalisten, der für seine jahrelange Berichterstattung über Scientology 2007 den Medienpreis "Der lange Atem" erhielt. -- 46.5.230.122 17:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

ja, ein wort reicht mir, wenn es so eins ist... Medienpreis? was wird denn da ausgezeichnet? besonders profitable hetzerei? :-) --Heimschützenzentrum (?) 19:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich will ja aus der Wissenschaftlichkeit keinen Fetisch machen. Es ist aber doch bei einem heftig umstrittenen Thema keine schlechte Idee, sich auf im engeren Sinne wissenschaftliche Publikationen zu beschränken, wie das hier im Artikel geschehen ist, zumal es davon ausgesprochen viele gibt. Ein Argument für ein Sachbuch eines Journalisten wäre, dass es gesichertes und relevantes Wissen bietet, welches im Artikel noch fehlt. Dies müsste man zunächst mal klären und sich dann natürlich darüber unterhalten, wie solches Wissen, falls vorhanden, in den Artikel eingebracht werden kann. --Mautpreller 10:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

+1. --JN466 20:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

Serien...

sind wir uns nicht mal einig gewesen, dass sowas nicht in den artikel soll? wegen „nicht seriös“ und „WP:WEB“ o. ä. ... --Heimschützenzentrum (?) 13:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ne - sind wir uns nicht einig - Southpark, Simpsons und Futurama haben ein Millionenpublikum weltweit. Englische Wikipedia hats übrigens auch drin. Was du gegen die Filme hast solltest du vielleicht noch mal erklären und was du mit Wikipedia:Weblinks meinst, bleibt auch dein Geheimnis. Achso noch eine Frage: Bist du bei Scientology? Dann fällt es dir vielleicht schwer Satire-Sendungen zu akzeptieren - sie gehören aber heutzutage einfach zum Kulturgut eines aufgeklärten Westens ...Tiktack 13:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ist wieder raus (nicht durch mich), deshalb erkläre ich mal kurz die Entscheidung: Es war nicht erkennbar, nach welchem Kriterium diese Filme und Serien-Folgen ausgewählt wurden und es gab keinen Beleg dafür, dass das Bild von Scientology im deutschsprachigen Raum gerade durch diese Filme/Serienfolgen geprägt wird. Ein Hinweis auf die en-WP hat keine Bedeutung für de-WP, weil dort andere Kriterien für die Aufnahme von Informationen in Artikel gelten. Hier legen wir Wert darauf, dass nicht nur die Artikel selbst, sondern auch die Auswahl der Inhalte sich auf nachprüfbare Kriterien stützen. Das war hier nicht gegeben. Grüße --h-stt !? 13:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Bedeutung bei den Serien ist einfach, dass Scientology Einzug gefunden hat in die Popkultur und vorallem in Form der Satire - also durch Formate wie Southpark, Simpsons und Futurama wird das Bild von Scientology als geldorientiertes Wirtschaftsunternehmenh persifliert - bei Millionenpublikum deutschlandweit und weltweit sowieso ist das schon erheblich. Die Filme sind relevant, weil Scientology den ersten Film ("The Profit") jahrelang verbieten hat lassen in den USA (!) wo Meinungsfreiheit und Freiheit der Kunst ganz oben stehen schon eine beachtliche Leistung, man sieht also Scientology geht gegen Freiheit der Kunst und der Meinungsfreiheit hart vor - auch gegen Southpark laufen aktuelle Bemühungen, siehe [9]. Der andere FIlm ist eine ARD Produktion, die damals mediale Aufmerksamkeit quer durch alle Medien erlangt hat ua Spiegel etc. also das Bild von Scientology als gefährliche geldorientierte Organisation wurde maßgeblich durch die genannten Filme und Serien auch im deutschsprachigen Raum gepräft. Tiktack 14:03, 26. Okt. 2011 (CEST)

also in der genannten futurama-episode erkenne ich scoy gar nicht wieder... eher psychiatrie, weil bender nach überspannung (oder was ist das mit den blitzen?) süchtig ist... und der goldene kirchen-roboter wirkt eher katholisch auf mich... --Heimschützenzentrum (?) 14:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bring dafür bitte externe Belege, deine Meinung reicht nicht aus. Dieser Artikel ist ein Minenfeld (siehe Diskussionsarchiv und Sperrprotokoll), wir müssen hier viel mehr als anderswo darauf bestehen, dass Wertungen mit reputablen Quellen belegt sind. Grüße --h-stt !? 14:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

@Heimatschutz Laut folgenden Werken handelt es sich explizit Scientology-Satire: 1.) Booker, M. Keith. Drawn to Television: Prime-Time Animation from The Flintstones to Family Guy. pp. 115–124. und 2.) Pinsky, Mark (2001). The Gospel According to the Simpsons. Westminster John Knox Press. pp. 158–159.

@H-stt - naja mediale Aufmerksamkeit und Milionenpublikum reicht als Begründung für die Wikipedia, was du persönlich möchtest ist deine Sache - relevant ist nur das Faktum der Medienpräsens. Tiktack 14:13, 26. Okt. 2011 (CEST)

Medienpräsenz als solche genügt eben nicht. Du musst nachweisen, dass diese Darstellungen prägend für die Wahrnehmung von Scientology sind oder waren. Grüße --h-stt !? 14:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung zu h-stt. VM-Meldung war nicht angebracht. Ich hätte es auch revertiert. --♥ KarlV 14:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

+1 - ich hätte ebenfalls revertiert. --Marcela 14:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

Naja, Medienpsäenz in Millionenumfang reicht alleine schon für Prägende Kulturwahrnehmung - nur mal so am Rande - Wenn die prominentesten Satire-Formate wie Simpsons und Southpark eine Persiflage auf Scientology darbieten, dann ist das einfach Wahrnehmungs prägend. Dazu gibt es natürlich auch Forschung in die Richtung falls es dir persönlich nicht reicht, die das Stereotyp von Scientology im Massenmedium Fernsehen untersucht, siehe etwa: "They're Freaks!": The Cult Stereotype in Fictional Television Shows, 1958–2008, Lynn S. Neal, Nova Religio: The Journal of Alternative and Emergent Religions, Vol. 14, No. 3 (February 2011), pp. 81-107 ... Tiktack 14:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Tiktack, wenn Du Belege für Deine Bearbeitungen bringst, also etwa einen Artikel über die Simpsons-Folge im Feuilleton einer Zeitung, der ebenfalls eine Parodie auf Scientology erkennt, dann kann das auch in den Artikel. Sonst stehst Du auf verlorenem Posten. Grüße, --JosFritz 15:24, 26. Okt. 2011 (CEST)

Naja ich hab ja extra als Beispiel wissenschaftliche Literatur angeführt ... Berichte in der Zeitung gibt es natürlich noch viel mehr ... mal so als Beispiel Spiegel und FAZ:
Bis nichts mehr bleibt: [10] (Spiegel)
South Park: [11] (FAZ)
Tiktack 16:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

also "bis nichts mehr bleibt" ist ja mehr n beispiel wohin die staatliche hetze geführt hat... in kiel ist sogar mal eine justizangestellte am familiengericht erstochen worden (ganz ohne bekannt gewordene scoy beteiligung...)... hatten wir damals schon ausdiskutiert: talk:Scientology/Archiv/2010/1._Teilarchiv#Filme... --Heimschützenzentrum (?) 16:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und deswegen darf der kritische Film im Artikel nicht mehr genannt werden oder was ? Tiktack 16:46, 26. Okt. 2011 (CEST)

außer die damals fehlenden quellen gemäß WP:Q werden nachgetragen... oder der film zeigt besonders hervorstechende merkmale in der rezeption (also so wie beckstein mit seinem vergleich, oder so wie bayern mit der insinuierten gleichstellung mit extremistischem islam, ...)... der grund ist auch: der artikel ist schon so lang und eigentlich nach den WP regularien _zu_ lang... --Heimschützenzentrum (?) 17:09, 26. Okt. 2011 (CEST)

Sorry aber du willst offensichtlich die Info einfach nicht im Artikel haben ... "der Artikel ist zu lang" wir reden von 7 Zeilen ... also bitte ... was du mit Quellen meinst weiß ich nicht, Rezeption ist medienwirksam vorhanden - also entweder es kommt hier mal was klares von dir oder ich trage die Infos wieder in den Artikel ein - Revert führt dann wenn keine Argumente hier vorgebracht wurden direkt zu VM... Tiktack 17:18, 26. Okt. 2011 (CEST)

es gibt seit jahrzehnten etliche veröffentlichungen in massenmedien... die sind hier fast alle wegen irrelevanz nicht erwünscht... --Heimschützenzentrum (?) 17:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Aha ... da es bisher keinen Abschnitt zu Filmen und Serien gibt, stelle ich mal die Frage ob alle Filme und Serien über Scientology folglich irrelevant sind - auch die mit Millionenpublikum und FAZ Feuilleton Berichten? Tiktack 17:41, 26. Okt. 2011 (CEST)

dieser satz „Das Bild Scientologys in der Öffentlichkeit wird durch seine Gegner geprägt.“ muss da reichen... es gibt eben wichtigere einflüsse auf die meinungsbildung als das fernsehen (z B die politik, die dann im fernsehen kommentiert und beschrieben wird und auch sonstwie ihren niederschlag findet...)... du bräuchtest ne quelle gemäß WP:Q, die sagt, dass diese filme wesentlich zum „bild Scientologys in der Öffentlichkeit“ beitragen... was genau verstehst du daran nicht? --Heimschützenzentrum (?) 17:54, 26. Okt. 2011 (CEST)

Entschuldige wirklich aber wie lächerlich ist das denn? Du bezweifelst ernshaft (!), dass Massen-Publikum Serien und Filme über Scientology einen Einfluss auf die Wahrnehmung von Scientology in der Öffentlichkeit hat? Und dazu bestreitest du ferner, dass wissenschaftliche Literatur zu dem Thema sowie FAZ und Spiegel Artikel ein Beleg dafür sind, dass es sich um ein Phänomen handelt, dass offensichtlich zur Wahrnehmung von Scientology beiträgt rightig ja? Tiktack 18:12, 26. Okt. 2011 (CEST)

ja... zeig doch mal ne quelle gemäß WP:Q, dass die wahrnehmung von scoy durch "bis nix mehr bleibt" geändert wurde... waren ja nur olle kamellen... --Heimschützenzentrum (?) 19:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

diese kaum nachvollziehbare aufzählung von filmen/serien/folgen, um die hier ansatzweise ge-edit-war-t wurde, ist mMn indiskutabel; dazu steht auch schon vieles hier obendrüber wie jeweils bei den revert-kommentaren geschrieben. wenn es dir, tiktack, darum geht, zu zeigen, dass "Scientology Einzug gefunden hat in die Popkultur und vorallem in Form der Satire", dass "Scientology als geldorientiertes Wirtschaftsunternehmenh persifliert" wird, dass "Scientology .. gegen Freiheit der Kunst und der Meinungsfreiheit hart vor[geht]", dann könnten diese aussagen reputabel belegt möglicherweise auch im artikel mit ebenso mit expliziten quellenangaben versehenen beispielen angeführt werden - eine zusammenhanglose aufzählung bringt dem leser hingegen keinerlei erkenntnisgewinn. --JD {æ} 19:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

scoy geht gegen gar nix vor, glaub ich... wenn überhaupt isses der scoy kirche e. V.... --Heimschützenzentrum (?) 19:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

+1 --JN466 20:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

Naja irgendwie geht ihr auf keine Quelle ein - wie gesagt der britische Independent hat erst diese Woche von Überwachungsmaßnahmen gegen die SouthPark macher durch Scientology berichtet wegen der besagten Folge, die zu den meistgesehenen SouthPark Folgen überhaupt gehört, also noch mal der Link - liest ja scheinbar keiner: [12]. Tiktack 21:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

es ist ja auch keine quelle gemäß WP:Q... du bräuchtest eine quelle, die sagt: "furchtbar prägend für das bild scoys in der öffentlichkeit war die south park episode trallala."... --Heimschützenzentrum (?) 22:02, 26. Okt. 2011 (CEST)

Es ging bei dem Independent Link darum zu zeigen, dass Scientology massiv gegen Kritiker mit quasi Geheimdienstmethoden vorgeht ... entscheidend ist, dass Scientology in der Popkultur persifliert wird - eben in Simspsons, SouthPark und Futurama, sowie kritische Filme über Scientolgy existieren - darum geht es - den Hinweis auf diese Verarbeitung der Scientology Kirche in der Popkultur. Dass man angesichts der Weltberühmtheit aller drei Serien nicht belegen muss, dass der Inhalt in die Massenkultur Einzug nimmt, ist doch klar - Simspons, Southpark und Futurama sind Massenkultur und damit ist eine Erwährung relevant - ob die Cartoons nun das Bild maßgeblich geprägt haben oder nicht ist nicht der Punkt, sondern die Verarbeitung in der Popkultur darauf soll hingewiesen werden. Tiktack 22:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

doch, man muss hier schon belegen, dass das überhaupt so wahrgenommen wird... es könnte ja sein, dass zuvor bereits ähnliche inhalte durch diverse broschüren oder mund-zu-mund-propaganda „übergebracht“ worden sind, so dass z B durch „bis nix mehr bleibt“ gar keine wirkliche änderung der massenhysterie eingetreten ist... --Heimschützenzentrum (?) 23:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

In dem Buch von Hugh B. Urban (2011) findet sich was dazu: [13]. Bei Lewis auch. Da könnte man mal schauen, ob sich was einbauen ließe. --JN466 01:28, 27. Okt. 2011 (CEST)

@Heimat... also können wir es nun aufnehmen? Tiktack 11:31, 27. Okt. 2011 (CEST)

mit Jayen466's quellen? sehe ich nich... besonders sehe ich nicht, was da nun so besonders dran sein soll... es scheint ja mehr n nebensatz zu sein... --Heimschützenzentrum (?) 13:57, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ok aber lieber Heimatzschützer bei allem Respekt ... Wissenschaftliche Literatur in Fachzeitungen, Princeton Press, Oxford University Press, FAZ und Spiegel und du sagst ist nichts dran ... also wirklich ... erstmals geht es doch nur um die Nennung - kann die jetzt erfolgen? - hinterher kann man immer noch sehen ob Nebensatz oder ein paar mehr Sätze zu der Behandlung von Scientology in der Populär-Kultur. Tiktack 14:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

was schreibt Oxford University Press denn über den effekt der angeblichen erwähnung in TV-serien/filmen auf die rezeption durch die öffentlichkeit? gehts mal konkreter, wie die änderung aussehen soll und begründet werden soll? --Heimschützenzentrum (?) 16:22, 27. Okt. 2011 (CEST)

anders gesagt: mach doch mal einen konkreten vorschlag, welche änderung du wie belegt an welcher stelle im artikel unterbringen möchtest, tiktack! danke, --JD {æ} 16:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

Am besten wäre ein Abschnitt der gerne auch in aller Kürze das Verhältnis von Scientology und Populärkultur wie Cartoon-Serien und Filme schildert, also auf den Aspekt Objekt der Satire in Massenmedien eingeht. Da das aber bestimmt hart umkämpft wird, weche Formulierungen gebracht werden, würde ich erstmal nur die entsprechenden Formate nennen, also einfach eine kurze Liste mit den wesentlichne Formaten aus Film und Serien-Welt, etwa so wie es hier von mir eingertragen wurde - belgt werden kann die Relevanz von Comicserien wie Southpark in Bezug auf Scientology etwa mit meiner wissenschaftlichen Literatur und der von Jayen466. Gerne können natürlich auch andere Filme über Scientology genannt werden - gar keine Filme und Serien zu nennen, kann aber nicht sein, wo es um Massenmedien geht. Am sinnvollsten wäre natürlich ein seriöser Dokumentarfilm sagen wir von BBC, 3sat oder arte - weiß ich aber nicht ob es solche Filme in nennenswerter Länge und Rezeption gibt. Tiktack 18:14, 27. Okt. 2011 (CEST)

verstehe ich dich jetzt richtig, dass du eigentlich erneut lediglich diese auflistung bringen möchtest, die nun von gefühlt zehn anderen usern hier abgelehnt wurde? das fände ich dann doch sehr schade. --JD {æ} 18:26, 27. Okt. 2011 (CEST)

welchen effekt auf die rezeption sollen diese filme/episoden denn haben? gab es demonstrationen daraufhin, mitgliederzuwachs/-schwund, ... ich mein: die bloße tatsache, dass da was veröffentlicht wurde, reicht noch lange nicht, um das im artikel zu erwähnen... --Heimschützenzentrum (?) 18:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

@JD - ja vorerst nur die Auflistung, weil sich User wie Heimatz... gegen alles andere sowieso monatelang wehren würden - das könnt ihr dann gerne unter euch ausmachtn - wichtig ist erstmal nur, dass man überhaupt von Satire- und kritischen Film-Formaten über Scientology erfährt, wenn man den Artikel liest. @Heimat ... das ist deine Meinung, die bei Millionenpublikum der Sendungen wirklich irrelevant ist - wir reden von weltweiten Sendungsformaten, die man einfach auflisten muss um den Artikel vollständig zu machen - alles andere wäre Unterschlagung ... Tiktack 18:38, 28. Okt. 2011 (CEST)

ist „biologie“ dann auch ne parodie auf scoy? also wenigstens bei futurama ist es doch eher unbelegt, auch wenn ganz doll viele millionen ganz ganz sicher wären, es müsse so sein... --Heimschützenzentrum (?) 19:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Was heißt denn hier "eher unbelegt" - ich habe dir zwei (!) Quellen dafür genannt - also bleib mal bitte realistisch. Ich gehe also davon aus, dass die Infos jetzt aufgenommen werden können - natürlich ist eine zusätzliche Einarbeitung in den Fließtexyt durchaus wünschenswert, aber ich gehe davon aus, dass User wie Heimatzschutz, der offensichtlich gegen kritische Stimmen "angeht" lange herumzanken wird, welche Formulierung gewählt werden soll - also erstmal die Liste. Quellen sind ausreichend vorhanhden auch wenn Heimatzschutz meint "eher unbelegt" - was natürlich Unsinn ist. Ich editiere den Artikel also, sollte jemand den Artikel wieder revertieren ohne vorher Argumente anzuführen, erfolgt sofort VM ... Tiktack 11:12, 29. Okt. 2011 (CEST)

ja, ich denke auch, dass du langsam, aber sicher mal eine VM gegen dich selbst stellen solltest. immer diese ganzen geisterfahrer! *kopfschüttel* --JD {æ} 11:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wenn sich hier ein Konsens abzeichnet, dann gegen die Einfügung. Aber ja: alle anderen sehen das falsch, nur Tiktack blickt durch ;-) --Marcela 11:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

eine der quellen hat sogar behauptet, die urheber/künstler selbst sehen diesen zusammenhang („robotology“<>„scoy“) nicht... bei futurama gibts ja auch „robonien“, ohne dass „somalien“ gemeint ist... es ist eben eine naheliegende endung („roboland“ wär auch was gewesen...)... es gibt auch christian Science, ohne dass dies mit scoy zu tun hat... --Heimschützenzentrum (?) 12:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

@Marcela - wir haben ja bereits bei deiner Blockadehaltung über die Nennung der Trägerschaft von Opus Dei der Promotionsuni von Rainer Woelki gesehen, dass du als manipulativer User einzuschätzen bist, der nicht sachlich argumentiert - weil ich und andere User hartnäckig genug gegen deine Manipulationen vorgegangen sind, steht die Opus-Dei Info nun doch nach langem Ringen im Artikel - insofern entschuldige bitte, dass ich deine Einschätzung zumal mal wieder ohne inhatliche Argumente - als irrelevant ansehe - bring argumente oder halt dich halt raus - sinnlose Manipulationen sind wir von dir sonst schon genug gewöhnt - es bringt nichts. @Heimatschutz - meine Güte konzentriere dich doch bitte auf die unstrittigen Aspekte - die Fakten sind doch klar: Es handelt sich bei den Filmen und Serien um ein Massenphänomen, Zeitungen und Literatur gibt es genug zu dem Thema - also spricht nichts dagegen die Infos endlich zu nennen. Wenn dir Futurama zu wenig belegt ist, such ich gerne noch mehr belege heraus - entscheidend ist aber dass im Falle von Southpark kein Zweifel an der Satire-Bezugnahme auf Scientology besteht - also beziehe dich auf die Punkte, die unstrittig sind - ich stelle also die Version ein, die klar belegt ist - ohne Futurama. Sollte etwa MArcela alias Ralf ohne Argumente revertieren - wie es seine bekannte Taktik seit Opus Dei und wahrscheinlich generell ist, wird sofort VM gestellt - die Fakten sind klar: Massenphänomen, Presseartikel und Fachliteratur bearbeiten das Phänomen, wer die Fakten trotzdem löscht muss gemeldet werden, das Mittel hat sich bei Opus Dei bewährt und das wird sich auch bei Scientology bewehren - es kann nicht sein, dass hier schon wieder versucht wird kritische Aspekte aus Artikeln fernzuhalten. Tiktack 13:21, 29. Okt. 2011 (CEST)

Du solltest dich mal damit beschäftigen, was Konsens bedeutet. Ein solcher ist nämlich hier auf der Disk. nicht erreicht, vielmehr stehst du auf verlorenem Posten gegen alle anderen. Deshalb wird die Passage wieder entfernt. --Marcela 13:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Du solltest dich mal damit auseinandersetzen, dass wenn 1000 Leute sagen 2 +2 =5 und nur einer 4 dann ist es der "Konsens" trotzdem Quatsch - wir haben ein Massenphänomen, wir haben Feuilleton Artikel und Fachliteratur und du sagst es herrscht kein Konsens - das ist einfach nicht der Stand der Argumentation - also spar dir deinen Konsens-Quatsch - es gilt das gleiche wie bei Opus Dei - Fakten zählen nicht der Konsens der Dummen ... Tiktack 13:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Alles klar, "Konsens-Quatsch". Du allein bist der Schlaue, alle anderen sind dumm, schon begriffen. --2.207.42.143 14:26, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ja ich bin der Schlaue, der die Fakten berücksichtigt: Globales Massenphänomen - Presse - Fachliteratur - also liebe IP beziehe dich auf die Sachlage und spare die dumme Kommentare. Tiktack 14:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

unnötiges palaver mal wieder. überall geisterfahrer. tiktack - wenn du user:HSVs und/oder user:marcelas einlässe nicht akzeptieren möchtest, dann lies halt von ganz oben nochmal alles der anderen user, die sich bis dato zu deiner auflistung geäußert haben. --JD {æ} 14:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

@JD verstehe ich dich jetzt richtig, dass du gegen deine eigene Literatur argumentierst ? nummer 1 und nummer 2 Ansonsten weiß ich nicht, welche Gegenargumente nicht bereits durch die Quellen widerlegt wurden? Tiktack 15:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

wie gesagt: lies doch einfach noch mal stück für stück aufmerksam von oben nach unten durch. du wirfst offensichtlich nicht nur einzelne aspekte der diskussion durcheinander. --JD {æ} 15:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Naja es gab zwei Argumente: 1. Information ist irrelevant und 2. Es gibt keine Quellen - beides ist denke ich ausreichend widerlegt worden u.a. eben durch deine Literaturrecherche - also welchen Aspekt meinst du ? Tiktack 15:45, 29. Okt. 2011 (CEST)

"nicht erkennbar, nach welchem Kriterium diese Filme und Serien-Folgen ausgewählt wurden", "keinen Beleg dafür, dass das Bild von Scientology im deutschsprachigen Raum gerade durch diese Filme/Serienfolgen geprägt wird", "Medienpräsenz als solche genügt eben nicht. Du musst nachweisen, dass diese Darstellungen prägend für die Wahrnehmung von Scientology sind oder waren", "eine zusammenhanglose aufzählung bringt dem leser hingegen keinerlei erkenntnisgewinn",... --JD {æ} 15:55, 29. Okt. 2011 (CEST)

Sollte eigentlich alles bereits widerlegt sein:
1. "nicht erkennbar, nach welchem Kriterium diese Filme und Serien-Folgen ausgewählt wurden": Massenformate, die weltweit gesehen werden und Reaktionen in der Presse hervorgerufen haben
2. "keinen Beleg dafür, dass das Bild von Scientology im deutschsprachigen Raum gerade durch diese Filme/Serienfolgen geprägt wird" - Siehe Literatur und globalen Massencharakter der Filme und Serien
3. "Medienpräsenz als solche genügt eben nicht. Du musst nachweisen, dass diese Darstellungen prägend für die Wahrnehmung von Scientology sind oder waren" - Internationale Medienpräsens mit Millionenpublikum, Thematisierung in den leitmedien und in der Fachliteratur reichen.
4. "eine zusammenhanglose aufzählung bringt dem leser hingegen keinerlei erkenntnisgewinn" - Keine Zusammenhangslose Aufzählung, sondern die (!) relevanten Formate aus Film und Serienwelt, die medial in Presse und Fachwelt diskutiert wurden ... also was soll da nicht bereits widerlegt sein? Tiktack 16:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

du wiederholst dich seit beginn deiner einlassung hier von vorne bis hinten immer wieder aufs neue, beharrst auf der alleingültigen richtigkeit deiner ansichten und interessierst dich einen feuchten kehricht um andere kommentare. anders gesagt: du bist hier womöglich falsch. --JD {æ} 17:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bitte verzeih meine offensichtliche Verblendung, wenn ich ernsthaft annehme dass bei globalem Medienpublikum, der Berichterstattung von den renomiertesten Zeitungen und der Bearbeitung in Fachzeitschriften es sich um relevante Vorgänge handeln könnte ... ich habe aber gleichwohl bisher kein plausibeles Argument gehört, dass gegen meine Verblendung zieht. Also bitte sag mir konkret meinen Denkfehler in Bezug auf die Argumentation. Tiktack 02:12, 30. Okt. 2011 (CET)

was macht diese filme+serien denn so besonders, dass sie anders als die ganzen anderen veröffentlichungen (es gibt etwa monatlich eine veröffentlichung über scoy in den massenmedien (z B zeitschriften)) erwähnt werden sollten? gibt es dazu eine ordentliche quelle und was schreibt die konkret zu dieser frage? --Heimschützenzentrum (?) 06:31, 30. Okt. 2011 (CET)

Naja der Artikel verschweigt komplett (!) jegliche Filme und Serien - mit keinem Wort wird darauf eingegangen, dass es in Massenserien wie Southpark Satire über Scientology gibt - das ist nicht irgendeine Veröffentlichung, das ist kritische Satire, die im Artikel wohl absichtlich bisher nicht thematisiert wurde. Wer das thematisiert? Alle genannten Quellen ... also bitte welches Gegenargument bleibt hier noch? Und was schreibt eigentlich die Scientology-Mitglieder-Zeitung über Satire? Tiktack 00:00, 31. Okt. 2011 (CET)

was schreiben denn die genannten quellen konkret über die bedeutung dieser south park folge für die meinung der menschen? ich z B habe die folge nie gesehen, obwohl ich seit jahren den ganzen tag fernsehe (south park kam glaub ich spät abends, oder?)... ich denke, es kommt nur einem hier ganz besonders interessant vor, was da gesagt wurde... --Heimschützenzentrum (?) 08:44, 31. Okt. 2011 (CET)

Irgendwelche Fernsehserien suchen sich doch ständig irgendwelche Inhalte zum parodieren. Jeder halbwegs bekannte Politiker, Sportler, alles ist mal dran. Das ist schlicht irrelevant. In Deutschland steht zu Recht auch nicht, wer das jemals auf die Schippe genommen hat wie in Katholische Kirche oder eben hier. Es ist schlicht zu unwichtig. --2.202.234.220 09:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Inzwischen habe ich den von Kollegen Tiktack empfohlenen Artikel "They're Freaks!" aus Nova Religio vom Februar 2011 bekommen und gelesen und musste mit Erstaunen feststellen, dass er sich nicht nur nicht mit Scientology befasst, sondern dass er ganz allgemein die Darstellung von "Sekten" und zwar ausschließlich von fiktive Sekten behandelt um eben das Stereotyp und nicht die Perspektive auf konkrete Sekten zu untersuchen. Dabei werden fünf einzelne Episoden aus fünf Serien beispielhaft herangezogen und dann eine Einordnung des Sekten-Themas in die Gesamtheit der fiktionalen Fernsehserien zwischen 1958 und 2008 versucht. Die Autorin schreibt über ihre Recherche: "This tends to eliminate programs that focus on particular NRMs [New Religious Movements. H-stt], such as South Park's 'All About the Mormons' and 'Trapped in the Closet' (about Scientology) ..." - Neal, Seite 96. Auch ihr Literaturverzeichnis gibt nicht einen einzigen Beitrag her, den ich für unsere Frage hier als relevant erachte. Deshalb die Frage an dich, Tiktack: Hast du die von dir als Belege genannten Texte eigentlich selbst gelesen oder sind das Blindzitate um uns mit deiner Fachkenntnis zu beeindrucken? Und kannst du eigentlich zum Thema auf dem erforderlichen wissenschaftlichen Niveau etwas beitragen oder ging es dir immer nur um die Liste, ohne dass du eine fachliche Einordnung schreiben könntest oder wolltest? Grüße --h-stt !? 12:09, 4. Nov. 2011 (CET)

Bannerwerbung

Könnte das Bild Datei:ScientologyCenter1.jpg ("One day when can trust each other there will be peace on earth") bitte entfernt werden. Das Bild zeigt nicht nur ein Banner, es ist Bannerwerbung, irrelevant und aussagelos. Danke, --OneDayPeace 20:07, 28. Okt. 2011 (CEST)

die gegendarstellung inklusive bildchen folgt ja auf dem fuße... also kann es ruhig drin bleiben... es gibt keine negative publicity, solange der name richtig geschrieben ist... aber trotzdem wird der name richtig geschrieben... --Heimschützenzentrum (?) 20:15, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann keine Gegendarstellung gegen Bannerwerbung für Scientology in der Wikipedia im Artikel finden. --OneDayPeace 20:40, 28. Okt. 2011 (CEST)

? unter rezeption werden z B zitate genannt, in denen scoy als extrem vertrauensunwürdig dargestellt wird... das wäre dann ja genauso als „anti“-werbung zu löschen... das bild dient der illustration und veranschaulichung... so wie alle bilder im artikel... --Heimschützenzentrum (?) 21:06, 28. Okt. 2011 (CEST)

Du willst nun Werbung mit Antiwerbung verteildigen? Dir sind die Passagen zur Werbung im Artikel Wikipedia:Interessenkonflikt bekannt ? --OneDayPeace 22:12, 28. Okt. 2011 (CEST)

1. WP:NPOV fordert ausgewogenheit... 2. ich bin seit längerem für eine starke schrumpfung des artikels (auf die hälfte etwa... wobei selbstredend _jeder_ abschnitt in gleicher weise betroffen sein soll...)... 3. sollte der Interessenkonflikt durch die staatlich verursachte massenhysterie bestehen (also einerseits die „seelenruhe“ des histrionischen und andererseits WP:NPOV), oder wie? --Heimschützenzentrum (?) 23:27, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe hier kein Problem. Durch das Bild werden die Tätigkeiten von Scientology in der Öffentlichkeit dokumentiert. Weiter unten wird die Gegenöffentlichkeit dokumentiert. So what? --Tobias D B 12:00, 29. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt keine Friedensarbeit durch Scientology. Weder öffentlich noch inöffentlich. Es wird dementsprechend auch nichts dokumentiert. Webebanner aufhängen ist keine nennenswerte öffentliche Tätigkeit, weshalb in der Wikipedia auch nicht über diesen Umweg (Abfotografieren von Werbung im öffentlichen Raum) Tür und Tor geöffnet werden für die Einführung von Werbung. --OneDayPeace 12:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das hat doch nichts mit Werbung zu tun, das ist Dokuamntation. --Marcela 12:11, 29. Okt. 2011 (CEST)

Von was ? Werbung ? --OneDayPeace 12:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

dokumentation dessen, wie sich scientology eben in der öffentlichkeit präsentiert. und jetzt bitte diese null-diskussion beenden, danke. --JD {æ} 12:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man hier schon per mehrheitsbeschluss meint Scientology-Werbung mit der nicht weiter konkretisierten Begründung "Dokumentation" über eine "Mehrheitsentscheidung" einbringen zu müssen, dann sollte zumindestens die Bildbeschreibung konkretisiert werden: "Scientology-Gebäude mit Banner-Werbung in Los Angeles" statt "Scientology-Gebäude mit Banner in Los Angeles" --OneDayPeace 09:06, 30. Okt. 2011 (CET)

völlig richtig konkretisiert, onedaypeace! das ist ein wirklich sehr, sehr, sehr, sehr wichtiger punkt! man könnte ja sonst fälschlicherweise annehmen, dass es sich hier um ein nicht-werbendes banner handelte! wer ironie oder noch schärferes findet, darf es behalten. --JD {æ} 09:24, 30. Okt. 2011 (CET)

Der Konsens, dass es sich dabei um Werbung in der Wikipedia handelt, die in keinem Kontext zum Artikeltext steht, besteht also ? --OneDayPeace 21:21, 30. Okt. 2011 (CET)

Nö, offenbar nur bei dir. --Marcela 21:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Nö?!? Soll das nun Wikipedia-Satire Life sein ? Heinschützenverein und JD haben die Inhalte des Bildes eindeutig als Werbung identifizieren können. Ein Hinweis, dass es Werbung sei nicht notwendig, da schon mittels des Wortes "Banner" beschrieben und die Werbung könne drinnbleiben, da sich bereits "Antiwerbung" auf der Seite befinde. Was soll dieses "um den heissen Brei reden" deinerseits bezwecken ? --OneDayPeace 18:20, 31. Okt. 2011 (CET)

spiegel und zwangsabtreibungen

der spiegel hat keine beweise für verfehlungen der scogen vorgelegt, sondern nur einen disput beschrieben... in der tat sagt der gleiche spiegel artikel, dass die scogen die vorwürfe abstreiten, was dann auch im artikel stehen müsste (wg WP:NPOV)... --Heimschützenzentrum (?) 23:33, 28. Okt. 2011 (CEST)

im übrigen: WP:WAR beachten: [14]+[15]... --Heimschützenzentrum (?) 23:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

ach - ich seh grad, dass es in den rezeptions abschnitt sollte... der ist sowieso schon zu voll... WP:UNDUE... da sollen nur die dicksten knaller rein und keine halbfertigen gerichtsverfahren... --Heimschützenzentrum (?) 01:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Scientology Geschichte vom Universum und des Menschen ?!

Hier wieso steht sowas nicht im Wiki-Artikel ???

hier gefunden: http://hpd.de/node/3416

"Halten Sie sich fest: Die Führung einer galaktischen Förderation, bestehend aus 76 Planeten, musste sich dem Problem der galaktischen Überbevölkerung lösen. Die Überzähligen wurden zur Erde gebracht, dort in Vulkane gesperrt, über denen man dann Wasserstoffbomben zündete. Vor 75 Millionen Jahren sollen dann zudem die ermordeten Seelen von Außerirdischen in Kartons gepackt und in Vulkanen versteckt worden sein. Xeno, der galaktische Ober-Hitler, pflanzte in diese Seelen alle Boshaftigkeiten ein, denen ein Wesen überhaupt fähig ist. Seither, so Hubbard, nisten sich diese "Tetane" genannten Quälgeister seither unbemerkt in den Menschen des Planeten Erde ein. Das ist alles - und nicht einmal die Autoren aus der beliebtesten SF-Serie der Welt, 'Perry Rhodan', würden sich diesen Schwachsinn einfallen lassen."

Am besten im Wiki-Artikel mit eigenem Unterpunkt, damit man als Leser sofort erkennt, wie Scientology sich die Geschichte des Menschen und Universums vorstellt.

Im englischen Wiki-Artikel steht etwas mehr als im deutschen. Ich würde es ja übersetzen aber mein English ist nicht so gut.

"In the OT levels, Hubbard explains how to reverse the effects of past-life trauma patterns that supposedly extend millions of years into the past.[120] Among these advanced teachings is the story of Xenu (sometimes Xemu), introduced as the tyrant ruler of the "Galactic Confederacy." According to this story, 75 million years ago Xenu brought billions of people to Earth in spacecraft resembling Douglas DC-8 airliners, stacked them around volcanoes and detonated hydrogen bombs in the volcanoes. The thetans then clustered together, stuck to the bodies of the living, and continue to do this today. Scientologists at advanced levels place considerable emphasis on isolating body thetans and neutralizing their ill effects.[121]" (nicht signierter Beitrag von 91.65.185.241 (Diskussion) 12:49, 31. Okt. 2011 (CET))

WP:Q gelesen? --Heimschützenzentrum (?) 15:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Kollege ist hier zu finden: Xenu --Tiktaalik 15:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Filme und Serien-Episoden über Scientology

Filme:

• Bis nichts mehr bleibt, 2010, Drehbuch und Regie: Nikolaus Stein von Kamienski.
• The Profit, 2001, Drehbuch und Regie Peter N. Alexander.

Serien:

• Simpsons: In den Fängen einer Sekte (engl. Original The Joy of Sect): Season 9, Episode 13, US-Erstausstrahlung: 08.02.1998.
• South Park: Schrankgeflüster (engl. Original Trapped in the Closet): Season 9, Episode 12, US-Erstausstrahlung: 16.11.2005.

Dieser Abschnitt ohne Begründung vom Marcela immer gelöscht, warum? --2.205.6.52 20:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

drei abschnitte obendrüber. --JD {æ} 22:11, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das heißt zusammdengefast, Was genau? (nicht signierter Beitrag von 2.200.133.110 (Diskussion) 14:57, 30. Okt. 2011 (CET))

lies selbst. --JD {æ} 15:59, 30. Okt. 2011 (CET)

Gelesen und trotzdem nur Bahnhof verstanden ;( ...--109.43.238.195 09:49, 1. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag an die IP u.a. Interessierte: Entsprechende Inhalte lassen sich auch -- wenn dieser Artikel (Abschnitt Rezeption) nicht als Ort für die mediale Rezeption aktzeptiert wird - im Rahmen eines eigenen Artikels wie z.B. "Scientology in den Medien" verarbeiten. Dort könnte das Thema zudem auch intensiver bearbeitet werden. --OneDayPeace 18:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Wo kommen wir hin, einzelne Aspekte in separeten Artikeln auzulagern, nur weil sonst der gesammte Artikel nicht konsensfähig ist? Es muss doch möglich sein neutral alle Aspekte und weitere Referenzen sowie künstlerische Reflektionen zu einen Thema in der WP neutral in einen Artikel benennen zu dürfen?--2.205.121.89 09:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Sowas ist schlicht irrelevant für den Artikel. --Marcela 13:36, 1. Nov. 2011 (CET)

Seien wir bitte mal realistisch - wir reden von weltweiten Satire-Sendungen, die Scientology der Lächerlichkeit preisgeben - wer das für irrelevant hält - trotz Medienthematisierung und Fachliteratur - ist offenbar jemand, der Kritik aus dem Artikel fernhalten will - und genau das ist auch der Fall - Ralf hat bereits beim Bischof Woelki massiv dafür gesorgt, dass kritische Fakten immer wieder gelöscht werden und solange es geht durch fadenscheinige Argumente gegen eine Aufnahme argumentiert - so ist Ralfs Verhalten in der Wikipedia gut dokumentiert - nur sowas ist halt inakzeptabel - wir schreiben hier ein Lexikon, wo natürlich auch auf kritische ASpekte eingegangen werden muss. Tiktack 16:56, 1. Nov. 2011 (CET)

wer sagt denn nun, dass der einfluss relevant ist? immernoch niemand? wir können doch nicht jede alberne veröffentlichung erwähnen... dann wird der artikel zu lang... und WP:UNDUE... --Heimschützenzentrum (?) 17:38, 1. Nov. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um mich. Dir haben doch nun genug Leute gesagt, daß sowas nicht in den Artikel gehört? Nicht jede Trivialität gehört in den Artikel. --Marcela 17:41, 1. Nov. 2011 (CET)

Siehe dazu bitte meine Antwort von eben weiter oben auf der Seite. Ich frage dort den Kollegen Tiktack, ob er in der Lage und willens ist, eine fachlichen Einordnung der Darstellung von Scientology in fiktionalen Filmen und Serien zu schreiben oder ob es ihm immer nur um die nicht weiter hinterfragte und eingeordnete Liste ging. Grüße --h-stt !? 12:11, 4. Nov. 2011 (CET)

Haha machen wir es halt einfach irrelvant, wenn kein Konsenz in der WP zufinden ist! Egal wenn Millionen diese (Film-)Werke in gesehen und sich darauf hin Ihre Meinung gebildet haben! Wir sind in der WP einfach neutral! --90.186.63.13 13:19, 5. Nov. 2011 (CET)

Religionskritik Vielleicht wäre es möglich kritische Filme usw. in Form einer Religionskritik einzubringen ? Besonders satirisch geprägte Werke wie die erwähnte Southpark Folge sollten dementsprechend gekennzeichnet werden. Es sollte ausdrücklich erwähnt werden das auch sehr stark fiktive Elemente in die Folge eingegangen sind. --Timebomb67 23:03, 3. Feb. 2012 (CET)