Diskussion:Sebastian Edathy/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sebastian Edathy/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sebastian_Edathy/Archiv#Thema_1

Sonstiges

Aus welcher "Kultur" elterlicher Seits stammt er denn? (nicht signierter Beitrag von 213.39.210.25 (Diskussion) )

Seit Vater stammt aus Indien.--Ichneumon 15:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sein Vater war Pfarrer, also in Indien anscheinend nicht integrierbar und ins Land der Missionare ausgewandert. Er dürfte also aus streng protestantischen Verhältnissen stammen. Horst Emscher 11:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

"Sein Vater war Pfarrer, also in Indien anscheinend nicht integrierbar und ins Land der Missionare ausgewandert. Er dürfte also aus streng protestantischen Verhältnissen stammen." Ich frage, mit welchem Recht solcher Unfug hier gepostet wird. Unglaublich! (nicht signierter Beitrag von 193.17.244.2 (Diskussion) 23:05, 28. Mai 2011 (CEST))

Wieso nicht? Was außer Empörung haben Sie als Argument vorzubringen? Jedenfalls offenbar kein sachliches: (nicht signierter Beitrag von 93.206.159.214 (Diskussion) 23:41, 26. Jul 2011 (CEST))

Keine Ahnung, was irgendwelche Benutzer hier für Argumente haben oder auch nicht. Im Real Life, auch innerhalb der SPD, wird beispielsweise gesagt, gegen E. sei vorzubringen, daß er stets die normale gewachsene Bevölkerung verleumdet, wenn er "wieder einmal borderlinert" bzw. sich persönlich schlecht fühlt. Einige Kritiker vermuten Borniertheit, eine Milieuschädigung, einen typischen evangelikalen Schaden an der Psyche, einen transformieren Erwählungsfimmel. Man kann sich dieser Einschätzung wohl anschließen. -- 78.51.140.129 12:05, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Fred Chess  löscht Image:Edathy_sebastian.jpg

terms of use uncertain, see [[Commons:Deletion requests/Template:SPDFraktion]];

-- DuesenBot 15:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Edathy pro VDS & Co.?

Ich entnehme einer eMail, die er vielen Leuten als Antwort geschickt hat, daß er die Vorratsdatenspeicherung und den ganz Unsinn befürwortet. Sowas kann doch eigentlich genausogut in den Artikel, wie die Sache mit der völkischen Ideologie. --Edoardo 17:43, 4. Mai 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von E.Hager (Diskussion | Beiträge) )

Absolut. Er will den Überwachungs- und Obrigkeitsstaat "für den guten Zweck". -- 78.51.140.129 12:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Aufnahme von Flüchtlingen

Edathy forderte, dass Deutschland 10 000 Flüchtlinge aus dem Irak aufnehmen soll http://www.focus.de/politik/ausland/irak-schaeuble-will-keine-10000-fluechtlinge_aid_335860.html

Edathy forderte, dass Deutschland Flüchtlinge aus Afrika aufnehmen soll http://www.welt.de/politik/article3822753/Deutschland-soll-Fluechtlinge-aus-Afrika-aufnehmen.html--89.15.164.148 14:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Rechtfertigung für verfassungswidrige Vorratsdatenspeicherung

Interessante Begründung für einen schwerwiegenden Grundrechteeingriff: abgeordnetenwatch.de. Nemissimo RSX 10:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vorsitzender?

Was stimmt denn nun: "Seit August 2007 ist Winkler Vorsitzender der Deutsch-Indischen Parlamentariergruppe des Deutschen Bundestages" bei Josef Philip Winkler oder "In der 17. Wahlperiode sitzt er wieder der deutsch-indischen Parlamentariergruppe vor." hier? Oder sind alle Mitglieder Vorsitzende? Horst Emscher 11:01, 25. Apr. 2011 (CEST)

Name

Mehrfach wurde hier der Name Edathiparambil gelöscht, jetzt wurde sogar dei ganze Seite gesperrt. Was hat es damit auf sich? Laut seriösen Quellen ist das doch tatsächlich der Name des Vaters. Was ist daran so peinlich oder unangenehm, das er hier nicht genannt werden darf? Bei JEDEM anderen wäre eine Namensänderung erwähnenswert...hier nicht?

Wenn ich meinen Namen sage, höre ich oft als Reaktion "Oh, das klingt aber nicht deutsch, wo kommen Sie denn her?“. Herr Edathy, passiert Ihnen das auch, wenn Sie sich mit ihrem Nachnamen vorstellen? Ja. Diese Frage ist mir nicht unbekannt. Ich habe übrigens meinen Nachnamen ändern lassen, der war ursprünglich länger. In meiner Familie wurde, so lange ich mich erinnern kann, aus praktischen Gründen die Kurzversion verwendet, in meinen Dokumenten stand aber Edathiparambil. Vor meiner ersten Bundestagskandidatur habe ich den Namen so ändern lassen, dass seither die Gebrauchsform mit der gesetzlichen Form übereinstimmt. Von Teilen der Presse meines Wahlkreises wurde ich deswegen kritisiert, es wurde mir vorgeworfen, dass ich mich von der indischen Herkunft des Familiennamens distanzieren wolle. Das ist völliger Unsinn. Edathy klingt nach wie vor nicht wie Müller und Schmidt, es ist aber einprägsamer und eben auch die Form, die in meiner Familie verwendet wurde. Verwunderlich ist es schon, dass mit fremd klingendem Namen sogleich assoziiert wird, dass der Namensträger kein Deutscher ist... Es ist leider so, dass dieses Land im Prozess der Anerkennung seiner Vielseitigkeit noch nicht soweit vorangeschritten ist, wie ich es mir wünsche. Ich denke, dass es zwar Fortschritte gibt, aber durch das lange Festhalten an einem Nationalstaatskonzept, das überwiegend biologistisch geprägt gewesen war, ist eine Scheuklappenwahrnehmung vorhanden. Menschen, die nicht weiß sind, die nicht einen klassisch-deutschen Nachnamen haben, werden zunächst einmal als nicht-dazugehörig betrachtet. Es ist hoffentlich eine Frage der Zeit, dass sich diese Haltung ändert. Über polnischstämmige Nachnamen macht sich heute kaum jemand Gedanken, das wird nicht mehr thematisiert. Einer der reaktionärsten Politiker im Bundestag war jahrelang Erwin Marschewski. Er hat familiäre Wurzeln in Osteuropa, war aber ein scharfer Kritiker der Zuwanderungspolitiker und der Ansicht, dass wir kein Zuwanderungsland sind. Ich fand das stets skurril. Deutschland ist vielseitiger als Teile seiner Bevölkerung sich einzugestehen bereit sind. www.edathy.de/edathy.php/cat/59/aid/1705/title/Auszug_aus__Einbuergerung_,_herausgegeben_von_Canan_Topcu (nicht signierter Beitrag von 92.195.86.95 (Diskussion) 14:20, 10. Jun. 2011 (CEST))

Religion

Welcher Religion gehört Herr Edathy an bzw. ist er z.B. Atheist, Christ ,Moslem, Jude oder Budhist. --87.157.197.92 20:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Atheismus ist gerade keine Religion. 91.39.124.29 12:06, 13. Sep. 2011 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass seine Religionszugehörigkeit relativ egal ist, wird auf der Bundestagsseite die Angabe "evangelisch" gemacht. -- Bibfile 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

Interessant (mutmaßliche Urheberrechtsverletzungen und Beleidigungen)

ist dieser Artikel. Wenn das noch weitere Kreise zieht, wär das was für einen noch zu schaffenden Kritikabschnitt.--bennsenson - reloaded 17:55, 9. Sep. 2011 (CEST)

Jedenfalls liegen hier mutmaßliche Straftaten vor, die von den Betroffenen zur Anzeige gebracht werden können. Für einen Bürger, erst recht für einen Rechtspolitiker ist das nicht akzeptabel.-- 84.56.132.103 18:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die Ausfälle dieses Herrn haben eine Qualität erreicht, in dem ein eiges Kapitel "Skandale" oder "Kritik" eröffnet werden sollte. Die Facebook-Ausfälle unter "Urheberrecht" abzuhandeln finde ich nicht angemessen.--Unheiliger 21:59, 10. Sep. 2011 (CEST)

Sehe die Relevanz nun auch eindeutig als gegeben an, es ist keine "Welt"-Meldung geblieben, die man als politisches Geplänkel abtun könnte, sondern wurde breit im gesamten Medienspektrum rezipiert.--bennsenson - reloaded 00:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Reine Newstickerei, da könnte man bei diversen Politikern einiges aus Facebook, abgeordnetenwatch etc rezeptieren, Relevanz ist langfristig nicht vorhanden und entsprechend zu entfernen oder zu belegen (Literatur etc pp)--in dubio Zweifel? 00:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Klar, Kontroversen zu aktuellen Politikern müssen in "Literatur" stehen. Das entspricht nicht der Praxis. Gefordert wird im Allgemeinen Widerhall in den großen Medienerzeugnissen, der ist gegeben. Was man aus Facebook rezipieren könnte und was nicht, und zwar so, dass es auch wahrgenommen wird, entscheiden nicht wir hier, sondern Journalisten großer Zeitungen wie zB Alan Posener, die sich des Falls angenommen haben. Ich würde Dich bitten, Deine Meinung, die nicht dem Diskverlauf entspricht, nicht per Editwar durchzudrücken. Danke im Voraus.--bennsenson - reloaded 00:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

den von bennsenson angehängren absatz habe ich nach npov bearbeitet und encycoplaedischer formuliert [1]. --Fröhlicher Türke 00:50, 12. Sep. 2011 (CEST)

Frage: Warum "verlinken"? M. E. hat er die Bilder auf sein FB-Profil hochgeladen. Bitte ueberpruefen. Bin offline. Danke. --KurtR 01:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

auch das hatte ich nun korrigiert, hier war mal Newstickerei wieder mal wichtiger als Sorgfalt, s.u.--in dubio Zweifel? 01:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke Dir. Ich habs noch ein bisschen sprachlich verändert, damit es besser verständlich ist IMO. --KurtR 04:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bildjournalist...

(BK)..ist aber durchaus zweideutig zu verstehen, auch die Welt spricht von einem Arzt hier, der nebenbei eine Bildagentur betreibt, hab mal die Originalquelle (laut welt.de) gesucht, vgl dazu hier--in dubio Zweifel? 00:52, 12. Sep. 2011 (CEST)

Siehe http://www.kah.de/whois.html. Warum soll man nicht zwei Berufe haben? --08-15 01:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

Vorher stand Journalist der Bild-Zeitung, ist aber nun längst korrigiert, habe Primärquelle zudem eingearbeitet. Relevanz wird nun evtl auch etwas deutlicher (DJV)--in dubio Zweifel? 01:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

Edathy "wie gehabt, mal am Arsch lecken" [2] --78.49.44.60 02:56, 12. Sep. 2011 (CEST)

Zeitliche Abfolge und NPOV

Die Behauptung auf Heise, der Artikel auf Journalist.de habe den "Stein ins Rollen gebracht", halte ich für völlig abwegig. Quasi zeitgleich ist zB auf Welt Online ein viel ausführlicherer Artikel erschienen. Den Stein ins Rollen gebracht hat der Umstand, dass unter den über 2000 "Freunden" Edathys auf Facebook zahllose Journalisten sind. Im Übrigen sollte nicht immer entfernt werden, wofür Edathy genau kritisiert wurde, wir wollen hier ja nüscht beschönigen.--bennsenson - reloaded 22:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

habe es abgeändert bezüglich der Chronologie, das ist in der Tat nicht genau zu bestimmen und konnte durchaus parallel erfolgen, vgl auch den E-Mail-Verkehr zwischen Posener und Edathy hier (sogar mit Uhrzeiten, datumsmäßig ist es der gleiche Tag) --in dubio Zweifel? 17:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

relevanz des vorgangs für wp-artikel

imho könnte der ganze abschnitt (trotz der arbeit die einige wp.autoren investiert haben) wegen WP:WWNI (punkt 8. wikipedia ist kein nachrichtenportal) komplett entfernt werden. unverhältnismäßig belangloser vorgang für einen biografischen artikel. newstickeritis. die fakten: politiker zofft sich mit journalisten in derbem ton auf seiner facebook-seite über angebliche urv von fotos in seinem facebook-auftritt. und der blätterwald rauscht zwei tage. wie bei jedem skandälchen. es gab keine klage wegen beleidigung und keine wegen urheberrechtsverletzung. in zwei wochen redet kein mensch mehr über das pillepalle. wp-artikel müssen nicht jeder sau die durch das deutsche mediendorf getrieben wird folgen. meinungen? --Fröhlicher Türke 00:51, 13. Sep. 2011 (CEST)

Sind die Argumente leer, muss ein neuer Abschnitt her. Dass der Blätterwald schonmal länger als zwei Tage rauscht, beweist zum Beispiel dieser Artikel des Deutschlandradios von heute, und die Sache wird auch weiterhin kommentiert und bei ähnlichen Fällen auf sie Bezug genommen werden, weil es gleich mehrere viel beobachtete Themen gerade im Internet berührt - das liebe Urheberrecht, das Auftreten von Politikern in sozialen Netzwerken, der Umgang miteinander usw. -bennsenson - reloaded 01:11, 13. Sep. 2011 (CEST)

das liebe urheberrecht, (gegen das kein verstoß nachgewiesen ist) der umgang miteinander und das auftreten von politikern in sozialen netzwerken sind interessante themen für talkshows. aber nicht für biografische artikel. so berühmt wie der politiker mit seiner an richard stücklen gerichteten ansprache "mit verlaub, herr präsident, sie sind ein arschloch" ist sebastian edathy noch nicht. sollte er es durch das kleine facebook-skandälchen werden, wäre es artikelrelevant. deine meinung und meine meinung ist klar, siehe unser austausch auf der vandal-.seite. ich habe eigentlich eher um meinungen anderer wp-autoren angefragt. --Fröhlicher Türke 01:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich fürchte, so berühmt wird Herr Edathy so oder so nicht werden. Im Vergleich zu seinen bisherigen Leistungen sind aber sein lässiger Umgang mit fremden Fotos und seine Schimpfkanonaden als Reaktion auf berechtigte Kritik bisher mit Abstand am meisten von einer breiten Öffentlichkeit beachtet worden. Es ist also recht abwegig, ausgerechnet das entfernen zu wollen.--bennsenson - reloaded 01:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

eher recht abwegigen pov finde ich wenn du die knappe antwort edathys auf seiner facebook-seite „sie können mich mal. kreuzweise.“ gleich als schimpfkanonaden bezeichnest. eine kanonade klänge imho sehr anders und würde mehr text benötigen. man merkt wie sehr dich sebastian edathys umgangston und sein auftritt in sozialen netzwerken empört. empörung und persönliche ablehnung ist kein guter ratgeber wenn man wp-artikel über politiker nach dem wp-prinzip npov um ganz wichtige neue abschnitte erweitern will. hätte edathy das in wp geschrieben hätte er bestimmt eine gepfefferte vandal.-meldung von dir einstecken müssen. wenn das lustige mini-skandälchen im wp-artikel über den politiker bleiben sollte schlage ich vor am ende des abschnittes kurz zu erwähnen, dass edathy seinen facebook-auftritt nach dem kurzen rauschen im blätterwald umgestaltet hat und auf seiner facebook-seite einen angekreuzten wahlzettel abgebildet hat. darunter steht: „edathy wählen. kreuzweise.“ --Fröhlicher Türke 09:15, 13. Sep. 2011 (CEST)

@FT: eine kanonade klänge imho sehr anders und würde mehr text benötigen <- nunja, Herr Edathy hat ja streng genommen auch noch ein "am Arsch lecken" rausgehauen, was hier bisher nicht im Artikel erwähnt wird. Sollen wir noch?--bennsenson - reloaded 22:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es das "Skandälchen" sogar auf die Titelseite der "Welt" vom Samstag schafft, muß man über die fehlende Relevanz doch nicht reden. Alles andere ist persönliche Interpretation. Wenn heute sogar Wahlen und Wahlkämpfe über Facebook massiv beeinflußt werden, sollte man sich als Politiker eben schon genau überlegen, was man da schreibt. Und die Ursache war ja nichts Persönliches, sondern ein reales Urheberrechtsproblem. --Niedergrund 22:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ńoch ein prominentes Beispiel, vgl hier. Es geht um den CDU-Politiker Siegfried Kauder, der sich kürzlich für Netzsperren für Urheberrechtsverletzungen ausgesprochen hat. Mal sehen ob dort genauso newsgetickert wird;-)--in dubio Zweifel? 22:16, 29. Sep. 2011 (CEST)

PS: oops steht tatsächlich schon drin, hab ihn anfangs mit Volker Kauder verwechselt;-) Er hatte aber wohl darauf doch etwas souveräner reagiert (beide sitzen übrigens im gleichem Ausschuß;-)--in dubio Zweifel? 22:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

2008: Edathy macht beim Zeit-Verleger massiv Druck gegen kritische Journalistin

• Verärgerte Politiker, Medien und Journalisten Telepolis.84.152.60.57 12:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Begründung durch ungewollt zugesendete Plastikvagina

Nachdem die Begründung für Edathys Position zunehmend in den Medien thematisiert wird erscheint es sinnvoll diese im Artikel kurz belegt zu erwähnen.--84.152.60.57 12:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Abgeordneter

--Inga Maria Wagner (Diskussion) 11:54, 6. Nov. 2012 (CET)Warum werden meine Änderungen inhaltlich falsch korrigiert? Außerdem ist es erstaunlich, was hier über Herrn Edathy gemutmaßt wird.

hallo Inga Maria Wagner, diese änderungen (untersuchungsausschuss gorleben 2010-2011, untersuchungsauschuss nsu etc.) waren alle richtig. wie sie sehen habe ich ihre verbesserungen des artikels gesichtet. die vorversion war in bezug auf die funktionen im bundestag veraltet. sie können änderungen hier oder auch auf meiner diskussionsseite vorschlagen, wenn sie nicht direkt in den artikel schreiben wollen. in zweifelsfällen ist es sinnvoll änderungen kurz auf der diskussionsseite zu begründen. herzliche grüße, auch an herrn edathy --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:05, 6. Nov. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für die Info! Und viele Grüße zurück! --Inga Maria Wagner (Diskussion) 17:25, 8. Nov. 2012 (CET)

CDU und völkische Ideologie

Habe den von Edathy eingebrachten Vorwurf völkischer Ideologie innerhalb der CDU eingefügt und auch gleich die Stellungnahme der Union hierzu eingebaut. --Maxim0815 19:02, 20. August 2008

Ich habe gerade die neuen Vorwürfe von ihm samt der Reaktion von Reihard Gridnel eingefügt. Sollten wir dafür nen eignen Kasten machen? Irgendwelche Namensvorschläge? (nicht signierter Beitrag von 83.216.238.181 (Diskussion) )

Sprengstoffanschlag?

Zur Vermeidung von Newstickeritis erst einmal hier. fg, Agathenon Bierchen? 16:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Siehe auch hier. --Widerborst 19:38, 8. Dez. 2012 (CET)

Nach dieser Meldung wohl eher Vandalismus als Terroranschlag, warten wir lieber ab. Agathenon Bierchen? 15:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Zu berichten wäre auch noch, wie Edathy dieses Thema auf "Facebook" aufgebauscht und ausgeschlachtet hat. Zu dem vereitelten Mordanschlag auf ein PRO-NRW-Mitglied gab´s dann allerdings keine Stellungnahme. --89.0.94.56 13:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Abschnitt Sebastian Edathy#Facebook-Auftritt und Medienreaktionen

Eine Petitesse, die für Medien interessant ist, aber keine langfristige Relevanz eines Spitzenpolitikers hat. Ich schlage vor, den Abschnitt zu löschen. --KurtR (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2014 (CET)

Völlig richtig. Sehe ich genauso. Dieser Abschnitt ist nicht relevant für einen Spitzenpolitiker sondern NSU Ausschuss etc. Den Abschnitt loeschen wir morgen im Zuge der neuen Kompromissformulierungen , ok? --Rudolfox (Diskussion) 22:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Stimme nicht zu. Der Abschnitt wurde damals kontrovers diskutiert, der Konsens lautete dann jedoch, dies in der jetzigen schlanken Form beizubehalten. Und die damals festgestellte Relevanz vergeht nicht. Die damalige Pöbelei auf Facebook steht übrigens wie ich finde in einem Kontext einer immer wiederkehrenden medialen Thematisierung von Edathys ruppigem, von vielen als arrogant bis nassforsch empfundenen Auftreten. Ich halte es durchaus für möglich, das in dem Kapitel über seinen NSU-Untersuchungsvorsitz zu erwähnen. Rudolfox sollte sich übrigens etwas mäßigen, weiter oben spekuliert er über "Nachtreten von Sicherheitsorganen" bzgl. der aktuellen Kinderporno-Gerüchte...dies hier ist keine Gerüchteküche, weder in die eine noch in die andere Richtung.--bennsenson - reloaded 23:09, 11. Feb. 2014 (CET)

Die Formulierungen ruppig und nassforsch passen zu meiner letzten anerkannten sueddeutsche.de Quelle.Allerdings genauso dass Edathy Feinde in diversen Sicherheitsorganen hatte. Beides sollten wir folglich in NPOV Worten im Artikel aufnehmen. --Rudolfox (Diskussion) 06:29, 12. Feb. 2014 (CET)

Hausdurchsuchung

http://www.welt.de/politik/deutschland/article124726845/Bueroraeume-von-Sebastian-Edathy-offenbar-durchsucht.html

https://www.dieharke.de/Artikel/Lokales/31076/Staatsanwaltschaft_ermittelt_gegen_Edathy/ (nicht signierter Beitrag von 37.24.156.181 (Diskussion) 08:56, 11. Feb. 2014 (CET))

Beamte der Staatsanwaltschaft Hannover, des Landeskriminalamtes Niedersachsen und der Polizei-Inspektion Nienburg-Schaumburg haben am Nachmittag des 10. Septembers 2013 die Wohnung Edathys in Rehburg und sein Büro in Nienburg wegen des Anfangsverdachts des Besitzes kinderpornografischen Materials gem. § 184b i.V.m. § 11 Abs. 3 StGB durchsucht.

Da die Zeitung wohl nicht so bekannt ist (wie auch als Lokalzeitung), hier noch ein Link auf den Bericht der Welt, der sich explizit auf die Zeitung bezieht. http://www.welt.de/politik/deutschland/article124726845/Bueroraeume-von-Sebastian-Edathy-offenbar-durchsucht.html Um noch einmal deutlicher zu werden: „Der Harke“ - Die Nienburger Zeitung seit 1871 ist kein Satireblatt (vgl. dazu Postillion).--Alberto568 (Diskussion) 00:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Das kann doch wohl ein paar Stunden warten, bis das von seriösen großen Medien bestätigt wird. Der Welt-Artikel hält sich noch bedeckt, während IPs in der WP schon so schreiben, als wäre das unbestrittene Tatsache. --Otberg (Diskussion) 00:39, 11. Feb. 2014 (CET)

Wenn der Spiegel damit warten kann, schaffen wir das vielleicht auch... --Otberg (Diskussion) 09:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Generell ist es sekundär, ob nun ein Lokalblatt darüber berichtet oder ein bekanntes Mainstream-Medium (auch nach WP:Quellen). Vlt. bin ich da falsch verstanden worden. Denke, die Erstquelle sollte auch verlinkt werden. Jedoch sehe ich da jetzt auch keine Eile das hier in Minutenschnelle in den Artikel zu bekommen. Klar ist aber auch, dass schon ein bestätigtes Ermittlungsverfahren (!) reicht, dass der Sachverhalt im Artikel aufgenommen wird. Das hat übrigens auch nichts mit Unschuldsvermutung zu tun. Wir schreiben ja auch nur, dass es ein Ermittlungsverfahren aus dem und dem Grund gibt (nicht mehr).--Alberto568 (Diskussion) 10:10, 11. Feb. 2014 (CET)

Wir können noch nicht mal schreiben, dass es ein Ermittlungsverfahren gibt, sondern bloß, dass das behauptet wird. Und das verbietet sich - schon allein wegen WP:BIO. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:15, 11. Feb. 2014 (CET)

Ermittlungsverfahren ist bestätigt (vgl. z.B. hier). WP:BIO greift nicht, da es nicht darum geht, dass Sachverhalte die relevant und seriös bestätigt sind, aus dem Artikel heraus zu halten. Außerdem hängt dies wohl auch mit seinem Rückzug als Bundestagsabgeordneten zusammen. Ein ohne Zweifel relevanter Vorgang. Eine Bestätigung der Staatsanwaltschaft gegenüber Medien ist ausreichend.--Alberto568 (Diskussion) 10:19, 11. Feb. 2014 (CET)

Ermittlungsverfahren und Durchsuchung wurden von Abteilung für Sexual- und Umweltdelikte bestätigt. Könnte daher theoretisch auch Umweltdelikt sein. Kinderpornovorwurf sollte daher noch nicht mit eingefügt werden.-87.165.163.161 10:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Zeit, KSTA, Focus und Frankfurter Rundschau sind also keine seriöse Medien. Muss wohl für dich in der Kronen Zeitung stehen. syrcroпедия 10:35, 11. Feb. 2014 (CET)

WP:BIO: Im Zweifel für die Privatsphäre. Wir sind kein Newsticker. Wenn es konkrete Ergebnisse gibt, kann man weitersehen. --Q-ß^Disk. 10:59, 11. Feb. 2014 (CET)

+1. --80.132.183.108 11:04, 11. Feb. 2014 (CET)

+1 Wir warten noch auf die für heute angekündigte Stellungnahme der Staatsanwaltschaft. --Otberg (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2014 (CET)

+1, wegen WP:BIO. Es könnte trotz aller Spekualtionen auch eine Durchsuchung bei einem Zeugen nach § 103 sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:20, 11. Feb. 2014 (CET) gestrichen, da Ermittlungen durch StA bestätigt -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:24, 11. Feb. 2014 (CET)

Hinweis: es gibt andere ehemalige Bundestagsabgeordnete, die wegen des Besitzes kinderpornographischer Schriften in einem nichtöffentlichen Strafverfahren ohne Verhandlung per Strafbefehl verurteilt worden sind; und in deren Wikipedia-Artikel diese Verfahren nicht erwähnt werden, Rosenkohl (Diskussion) 11:42, 11. Feb. 2014 (CET)

Hier die Stellungnahme der StA. Wir können nun also in den Artikel schreiben, dass die Wohnung durchsucht wurde und Ermittlungen aufgenommen wurden. Alles andere sind Gerüchte, die keinen Eingang in den Artikel finden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2014 (CET)

Und hier die Stellungnahme von Edathy: https://www.facebook.com/edathy/posts/671588442903926 --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:51, 11. Feb. 2014 (CET)

über die der Spiegel berichtet: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/edathy-weist-kinderporno-vorwurf-zurueck-a-952718.html --Elektrofisch (Diskussion) 11:53, 11. Feb. 2014 (CET)

Klingt doch gleich ganz anders als die WP heute berichtete: Am 11. Februar wurde bekannt, dass die Staatsanwaltschaft wegen des Verdachts des Besitzes kinderpornografischen Materials gegen Edathy ermittelt... --Otberg (Diskussion) 12:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich schlag vor, dass man nur das in den Artikel schreibt, was die Staatsanwältin in dem von Saint-Louis verlinkten Video bestätigt (Ermittlungsverfahren und Hausdurchsuchung am 10. Februar). Dann noch ein Satz, dass Edathy die Vorwürfe bestreitet (ohne diese Vorwürfe im Artikeltext näher zu spezifizieren). Dann könnte man den Artikel wieder entsperren (zumindest auf Halb, dass vlt. hier jetzt keine IP hereinschneit, die hier zum ersten Mal editiert und folglich die Wikipediaregeln natürlich nicht kennt...).--Alberto568 (Diskussion) 12:28, 11. Feb. 2014 (CET)

Klingt für mich vernünftig. Was meinen die „WP-Newsticker“ dazu? --Otberg (Diskussion) 12:41, 11. Feb. 2014 (CET)

Abwarten. Es wäre zudem nicht neutral, denn man müßte dann auch Edathys Vorwurf und Ankündigung einer Strafanzeige gegen Polizei oder Staatsanwaltschaft erwähnen, die Lokalpresse von den Durchsuchungen informiert zu haben, Rosenkohl (Diskussion) 12:49, 11. Feb. 2014 (CET)

+1. Ggf. noch Vorlage "laufendes Ereignis" dazu. Adminsperre würde ich mal noch drinlassen. Und evtl. ein "Verstecken" bestimmter Artikelversionen erwägen. --80.132.183.108 12:51, 11. Feb. 2014 (CET)

In der Sache wie Alberto568, meinetwegen auch mit Edathys Einlassungen zu Advo-Leaks, im Formalen wie der Vorredner. Bin zwar kein Newsticker, aber ich bin über die konstruktive Atmosphäre hier überrascht. Daher auch hier zwei "Danke", für die Lösung und den Lösungsweg, Ihr seid Klasse, --Cimbail (Diskussion) 12:55, 11. Feb. 2014 (CET)

Schreibt bitte schnell in Artikel, was alle anerkannten Quellen wie sueddeutsche.de und spiegel.de in diesen Stunden berichten: Edathy bestreitet auf seiner Facebook Seite folgendes ... Sonst machen wir uns hier lächerlich, ohne jede Angabe dazu im Artikel. Wer hat Quellen, ob vermutet wird dass Sicherheitskreise aus NSU Skandal oder interne SPD Konkurrenten hinter einer Falle oder den Anzeigen stecken können? --Rudolfox (Diskussion) 14:18, 11. Feb. 2014 (CET)

Edathy hat Stellung genommen und weist die Vorwürfe zurück und hat Strafaanzeige erstattet . --188.104.19.31 14:37, 11. Feb. 2014 (CET)

In der Sache ebenfalls wie Alberto568 und Cembali. Bitte die Pferde ruhig halten, solange keine gesicherten Erkenntnisse vorliegen. Ich mag Edathy ganz und gar nicht, aber die Fairness, die ich für CSUler einfordere, muss auch für Edathy gelten. --Rxdl _Disk 14:57, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich lösche hier mal etwas, was gegen Wikipediaregeln verstößt oder die Diskussionsseite ins Lächerliche ziehen kann. Bitte kümmert auch weiterhin um solche Löschungen, liebe Admins. Das ist nicht meine Aufgabe hier. --Rudolfox (Diskussion) 14:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke. Solche Löschungen fallen nicht in den exklusiven Aufgabenbereich von Admins, die sind fürs Sperren und Verstecken von Versionen zuständig. Ich werde aber eine Halbsperre der Disk. beantragen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:00, 11. Feb. 2014 (CET)

OK und danke, Saint-Louis. Sollen die Informationen aus dieser anerkannten Quelle in Artikel rein oder warten wir erst noch ein paar Stunden, ob das LKA oder BKA sich äußert? Falls dies nicht geschieht, sollten diese Infos in den Artikel. Die Angaben in dieser Quelle riechen doch stark nach Nachtreten durch in NSU-Skandal verwickelte Sicherheitskreise oder innerparteiliche Feinde Edathys. Quelle:

http://www.focus.de/politik/deutschland/staatsanwaeltin-bestaetigt-durchsuchung-razzia-in-wohnung-und-buero-von-spd-politiker-sebastian-edathy_id_3601769.html

Auszüge darauf: Nach Informationen des NDR tauchte der Name des Abgeordneten im Zuge bundesweiter Ermittlungen des Bundeskriminalamts auf. Das BKA ermittele offenbar gegen mehrere Verdächtige. Nach "Einschätzung aus Ermittlerkreisen" soll es sich um einen minderschweren Fall handeln. Edathy befinde sich derzeit im europäischen Ausland.

Der 44-Jährige hatte als Vorsitzender des Bundestags-Untersuchungsausschusses zu den Morden des rechtsextremen NSU Ansehen erworben. Edathy war seit 1998 Mitglied des Bundestags. Sein Rückzug kam völlig überraschend. Einen Antrag auf Aufhebung der Immunität hat es nach FOCUS-Online-Informationen nicht gegeben. Offenbar kam Edathy diesem Schritt mit seinem Rückzug zuvor. Beweismaterial sichergestellt

Der wegen des Besitzes von Kinderpornografie verurteilte Ex-Abgeordnete Jörg Tauss twitterte: "Kann ihm nur alles Gute wünschen und empfehlen, nicht abzutauchen. In solchen Zeiten hast Du bestenfalls Freunde. Aber keine Parteifreunde. Die treten nach und begleichen Rechnungen."

Die Vorsitzende des SPD-Unterbezirks Nienburg, Elke Tonne-Jork, bestätigte die Durchsuchung ebenfalls, nannte aber keinen Grund und kündigte für später eine Stellungnahme an, sofern sich das LKA äußere. Ermittlerkreise bestätigten, dass bei den Durchsuchungen Beweismaterial gesichtet und sichergestellt wurde. Laut dem NDR soll es sich bei den anwesenden Beamten ebenfalls um Experten für Ermittlungen im Bereich der Kinderpornografie gehandelt haben. Edathy selbst sei nicht anwesend gewesen.

Gruß --Rudolfox (Diskussion) 15:04, 11. Feb. 2014 (CET)

Zunächst gilt auch für ihn die Unschuldsvermutung. Seine Stellungnahme. --188.104.19.31 15:06, 11. Feb. 2014 (CET)

Wie gesagt: unterlasst sofort immer neue Überschriften. Der Editwar soll hier beendet werden. Die Halbsperre dieser Diskussionsseite gegen IPs ist durch verschiede User beantragt, da manche IPs die Schlichtung des Editwars beeinträchtigen. --Rudolfox (Diskussion) 15:18, 11. Feb. 2014 (CET)

Weitere Quelle hier: http://www.sueddeutsche.de/politik/durchsuchung-bei-spd-politiker-edathy-wehrt-sich-gegen-kinderporno-vorwuerfe-1.1885156

Bitte setzt nach Sperraufhebung in den Artikel, dass SPD-Führungskräfte eine schnelle Aufklärung der schwerwiegenden Anschuldigungen gegen Edathy fordern. Jetzt werden Staatsanwaltschaft bzw. LKA und BKA wahrscheinlich nicht mehr länger mauern können und schwere Vorwürfe in der Schwebe lassen können. Und dann setzen wir ihre Erklärungen schön in den Artikel. Achtet bitte mit darauf. --Rudolfox (Diskussion) 16:18, 11. Feb. 2014 (CET)

Weitere Quelle: http://www.sueddeutsche.de/politik/kinderporno-vorwuerfe-gegen-edathy-es-gilt-die-unschuldsvermutung-1.1885944

Ein paar Auszüge aus der anerkannten Süddeutschen: lasst morgen nach Aufhebung der Artikelsperre etwas davon verwenden. Wer weitere Vorschläge hat, bespreche diese bitte hier. Sonst bringen wir das im Artikel, was hier genannt,regelkonform, relevant und mit bei Wikipedia anerkannten Quellen belegt ist, wozu ganz sicher nicht die hochumstrittene "Harke" aus der Provinz zählt. Nur wer sich hier äußert, kann Kompromissteile im Artikel einfügen. Auszüge aus der genannten Quelle also:

"Die frühere Bundesfamilienministerin Kristina Schröder (CDU) bezeichnete auf Twitter den Abdruck des Fotos aus Edathys Haus als "unsäglich". Zudem schrieb sie: "Es gilt die Unschuldsvermutung." Die Staatsanwaltschaft Hannover machte keine Angaben zu den Hintergründen der Ermittlungen gegen Edathy und wollte auch den Vorwurf der Kinderpornografie nicht kommentieren. Privates ist über ihn kaum bekannt, abgesehen von einem Hund, den der Politiker gerne mitgenommen hat zu Terminen. Sebastian Edathy gilt als Politiker, der sein Privatleben lieber unter Verschluss hält. Das hat gute Gründe: Edathy hat sich in der Vergangenheit viele Feinde erworben. Bei Neonazis hat er sich ohnehin unbeliebt gemacht, spätestens seit dem NSU-Untersuchungsausschuss aber auch in Kreisen der Sicherheitsbehörden und bis hoch zum heutigen Geheimdienst-Staatssekretär im Bundeskanzleramt, Klaus-Dieter Fritsche. Edathy kann scharfzüngig sein, seine Befragungen waren manchmal fast inquisitorisch. Dem Chef des Bundes Deutscher Kriminalbeamter warf er ein gestörtes Verhältnis zur parlamentarischen Demokratie vor - und ein "absurdes Rechtsstaatsverständnis". Der Kriminalbeamte hatte zuvor den Untersuchungsausschuss kritisiert und ihm "Klugscheißerei" unterstellt." --Rudolfox (Diskussion) 20:01, 11. Feb. 2014 (CET)

Rudolfox, bitte

• bedenke auch das Urheberrecht an Presseartikeln und das Zitatrecht.
• Ich denke noch nicht, daß die bisher von Dir gebrachten Zitate zu lang sind und das Zitatrecht überschreiten, allerdings sollte klar sein, wo die Zitate anfangen und aufhören, oder ob die Anführungszeichen aus den Zitaten selber stammen. Daher bitte möglichst andere Anführungszeichen als inerhalb der Zitaten verwenden
• beachte auch WP:DS. Wenn hier ein Zitat gebracht wird, so sollte deutlich werden, was genau Du selbst mit dem Zitat im Einzelnen belegen möchtest, und worin der Beitrag des Beleges zur Verbesserung dieses Wikipedia-Artikels bestehen soll.

Rosenkohl (Diskussion) 21:14, 11. Feb. 2014 (CET)

+1. Wir können alle Google News bedienen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:17, 11. Feb. 2014 (CET)

Morgen nach Sperraufhebung solten wir einige Sätze , die relevantesten aus diesen Zitaten im Artikel bringen. Natürlich in eigenen Worten mit Quellenangabe wie gewohnt. Einverstanden? Ich habe schon diverse Artikel bearbeitet und befriedet. Die Genannten Regeln sind mir natürlich bekannt. Einer muss hier antreiben und befrieden. Und hoffentlich bald mehr. Gruß --Rudolfox (Diskussion) 22:16, 11. Feb. 2014 (CET)

Habe weiteren illegalen Disk Beitrag gelöscht. Bei Wiederholung von Vandalismus sollten wir solche IP User sperren lassen. Namen wie Fritsche sollten wir nicht nennen im Artikel aber die genannten bequellten Zusammenhänge. --Rudolfox (Diskussion) 06:50, 12. Feb. 2014 (CET)

Auf Grundlage der Diskussion hier mein Kompromissvorschlag zur Formulierung eines neuen Absatzes zur Hausdurchsuchung, um den Editwar zu beenden. Ich werde bitten, die Artikelsperre aufzuheben (sollte eigentlich seit kurzem schon geschehen sein), um den Kompromissvorschlag in den Artikel einsetzen zu können. Ich habe mich um NPOV bemüht und den Fall von mehreren Seiten zu sehen. Wer Änderungsvorschläge hat, bitte hier vorbringen. Dann nehmen wir sie nach kurzer Diskussion auf, sofern sie regelgerecht, NPOV, bequellt und relevant sind. Lasst zur Vermeidung eines neuerlichen Editwars im Notfall Sperren gegen vandalistische Bearbeiter oder wiederholt gegen Regeln verstoßende User beantragen.

Hausdurchsuchung am 10. Februar 2014

Am 10. Februar 2014 durchsuchten Beamte der Staatsanwaltschaft Hannover, des Landeskriminalamtes und des Fachkommissariats I der Polizei-Inspektion Nienburg-Schaumburg Edathys Wohnung in Rehburg. Die zuständige Hannoveraner Staatsanwältin Kathrin Söfker bestätigte gegenüber FOCUS Online in Teilen einen Bericht der Lokalzeitung "Die Harke". Auch in Edathys Büros in Nienburg und Stadthagen habe es Razzien gegeben. Zudem sollen Beamte auch in der Berliner Wohnung des Politikers und im Bundestagsbüro gewesen sein. Nach Informationen des NDR tauchte der Name des Abgeordneten im Zuge bundesweiter Ermittlungen des Bundeskriminalamts wegen Kinderpornografie auf. Das BKA ermittele offenbar seit Monaten gegen mehrere Verdächtige. Nach Einschätzung aus Ermittlerkreisen soll es sich um einen minderschweren Fall handeln. Die für die Hausdurchsuchung zuständige Staatsanwaltschaft Hannover machte keine Angaben zu den Hintergründen der Ermittlungen gegen Edathy und wollte auch den Vorwurf der Kinderpornografie nicht kommentieren. Einen Antrag auf Aufhebung der parlamentarischen Immunität hat es nach FOCUS-Online-Informationen nicht gegeben. Offenbar kam Edathy diesem Schritt mit seinem Rückzug zuvor. Die frühere Bundesfamilienministerin Kristina Schröder (CDU) bezeichnete auf Twitter den Abdruck des Fotos aus Edathys Haus als "unsäglich". Zudem schrieb sie: "Es gilt die Unschuldsvermutung." Dasselbe äußerte Edaty auf seiner Facebookseite, wo er bestritt kinderpornografisches Material zu besitzen. Der wegen des Besitzes von Kinderpornografie verurteilte Ex-Abgeordnete Jörg Tauss twitterte: "Kann ihm nur alles Gute wünschen und empfehlen, nicht abzutauchen. In solchen Zeiten hast Du bestenfalls Freunde. Aber keine Parteifreunde. Die treten nach und begleichen Rechnungen." Ermittlerkreise bestätigten, dass bei den Durchsuchungen Beweismaterial gesichtet und sichergestellt wurde. Laut dem NDR soll es sich bei den anwesenden Beamten um Experten für Ermittlungen im Bereich der Kinderpornografie gehandelt haben. Edathy selbst sei nicht anwesend gewesen. Er ist seit Anfang Januar krankgeschrieben und soll sich derzeit im europäischen Ausland befinden. Sebastian Edathy gilt als Politiker, der sein Privatleben lieber unter Verschluss hält. Edathy hat sich in der Vergangenheit aufgrund seiner politischen Arbeit viele Feinde gemacht, vor allem bei Neonazis, seit dem NSU-Untersuchungsausschuss aber auch in Kreisen der Sicherheitsbehörden bis zu hohen für die Geheimdienste zuständigen Beamten im Bundeskanzleramt. Auf manche politischen Beobachter wirkt Edathys Auftreten scharfzüngig und ruppig, auf andere aufklärerisch und mutig ohne Scheu vor Autoritäten, insbesondere als Vorsitzender des Bundestags-Untersuchungsausschusses zu den Morden des rechtsextremen NSU. Dem Chef des Bundes Deutscher Kriminalbeamter warf er ein gestörtes Verhältnis zur parlamentarischen Demokratie und ein "absurdes Rechtsstaatsverständnis" vor. Der Kriminalbeamte hatte zuvor den Untersuchungsausschuss kritisiert und ihm "Klugscheißerei" unterstellt. Quellen: http://www.focus.de/politik/deutschland/staatsanwaeltin-bestaetigt-durchsuchung-razzia-in-wohnung-und-buero-von-spd-politiker-sebastian-edathy_id_3601769.html http://www.sueddeutsche.de/politik/kinderporno-vorwuerfe-gegen-edathy-es-gilt-die-unschuldsvermutung-1.1885944 Gruß --Rudolfox (Diskussion) 09:43, 12. Feb. 2014 (CET)

Als Textvorschlag abgelehnt; vollkommen unenzyklopädisch weil tagesaktuell, voller Spekulationen, voller unwichtiger Details, durchsetzt mit nicht-neutralen Formulierungen, teilweise sachlich falsch (es gab m.W. keine Durchsuchung des Bundestagsbüros etc.). Eine Enzyklopädie besteht nicht durch ureheberechtlich unzulässiges Zusammenkopieren von Artikeln der Tagespresse. Was enzyklopädisch relevant ist, ist bei einem laufenden Vorgang, also z.Z. in diesem Fall, unabsehbar. Bitte Artikel noch gesperrt lassen, Rosenkohl (Diskussion) 09:55, 12. Feb. 2014 (CET)

Das kann jeder: einen ausgewogenen Kompromissvorschlag unter Beachtung aller Regeln ablehnen ohne einen eigenen Vorschlag zu machen. Das bringt uns keinen Deut weiter und ist destruktiv. So würde der Artikel noch sehr lang gesperrt bleiben, während alle anerkannten Medien umfangreich zum Fall berichten. Bring bitte einen konkreten Gegenvorschlag, Rosenkohl, mit genauem Wortlaut hier. Anderenfalls sollte der einzige vorliegende Kompromisvorschlag in den Artikel. Was meint ihr anderen hier? Wo sind weitere Engagierte hier? Nennt gerne konkrete Wortlautänderungen am Kompromissvorschlag, damit wir hier konstruktiv weiter kommen. --Rudolfox (Diskussion) 10:02, 12. Feb. 2014 (CET)

Finde ich auch zu detailliert und tagesaktuell. Einfach die Tatsache der Hausdurchsuchung, fehlender Stellungnahme der Staatsanwaltschaft, Spekulationen in allen Medien (ohne einzelne zu nennen), plus Dementi nennen. Das recht vorerst. --Otberg (Diskussion) 10:12, 12. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag zur Güte, ich setze den Kompromissvorschlag in den Artikel, damit dort endlich etwas zur Hausdurchsuchung steht (wenn Artikel, wie geplant, bald mal entsperrt ist). Und ihr löscht entbehrliche Sätze. Sonst macht bitte konkrete Vorschläge im Wortlaut als weiteren Kompromissvorschlag. --Rudolfox (Diskussion) 10:20, 12. Feb. 2014 (CET)

Gekürzter Vorschlag:

Am 10. Februar 2014 durchsuchten Polizei und Staatsanwaltschaft Wohnung und Büros Edathys. Die Staatsanwaltschaft Hannover machte keine Angaben zu den Hintergründen der Ermittlungen. Nach Gerüchten in den Medien tauchte der Name des Abgeordneten im Zuge bundesweiter Ermittlungen des Bundeskriminalamts wegen Kinderpornografie auf. Edathys dementierte umgehend den Besitz von Kinderpornografie. --Otberg (Diskussion) 10:23, 12. Feb. 2014 (CET) (Interview mit den aufdeckenden Reporter)

Na gut, zähneknirschend würde ich die radikale Kürzung hinnehmen, da ich kompromissfähig bin. Allerdings müsste zur politischen Einordnung, Darstellung von 2 Seiten und Erklärung für den Laien-Leser noch folgendes angefügt werden (das ist hier kein knochentrockenes Wissenschaftslexikon, sondern ein zeitgemäßes Medium):

"Edathy ist seit Anfang Januar krankgeschrieben und soll sich derzeit im europäischen Ausland befinden. Er gilt als Politiker, der sein Privatleben lieber unter Verschluss hält. Edathy hat sich in der Vergangenheit aufgrund seiner politischen Arbeit viele Feinde gemacht, vor allem bei Neonazis, seit dem NSU-Untersuchungsausschuss aber auch in Kreisen der Sicherheitsbehörden, des Bundes Deutscher Kriminalbeamter bis zu hohen für die Geheimdienste zuständigen Beamten im Bundeskanzleramt. Auf manche politischen Beobachter wirkt Edathys Auftreten scharfzüngig und ruppig, auf andere aufklärerisch und mutig ohne Scheu vor Autoritäten, insbesondere als Vorsitzender des Bundestags-Untersuchungsausschusses zu den Morden des rechtsextremen NSU. (Anfügung meiner beiden Quellen)". --Rudolfox (Diskussion) 10:35, 12. Feb. 2014 (CET)

User Rosenkohl hat den abgestimmten Kompromissvorschlag einfach wieder mit dürren Begründungen aus dem Artikel gelöscht. Ohne das hier zu diskutieren. Sollen wir den Text wieder einsetzen und ggf. Sanktionen gegen Rosenkohl wegen Editwars beantragen? Was denkt ihr? Ich bin ganz kurz davor bei solch einem unkollegialen Vorgehen hier. --Rudolfox (Diskussion) 11:02, 12. Feb. 2014 (CET)

Kurze 3. M: Etwas mehr Gelassenheit wäre sinnvoll. Der von Dir eingestellte Text war m.E: unenzklopädisch geschrieben ("Er gilt als Politiker, der sein Privatleben lieber unter Verschluss hält..." etc.) "Gesundheitlichen" in Anführungszeichen geht aus Gründen der Neutralität auch nicht, selbst wenn es objektiv vorgeschobene Gründe waren. Orientiere ich Dich vielleicht an den Vorschlägen Otbergs etc.--Hans Castorp (Diskussion) 11:10, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich habe Castorps Textvorschläge aufgenommen und den Text weiter gekürzt. Ich setze den unstrittigen Teil des Kompromissvorschlags in den Artikel ein. Bei weiteren Löschungen behalte ich mir vor, eine Sperre gegen den Störer wegen Editwars zu beantragen. --Rudolfox (Diskussion) 11:20, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich finde den Text (Stand jetzt) auch nicht gut. Beispiel: „Nach Gerüchten in den Medien tauchte(..)“ ist eine sehr schlechte Formulierung. Das Medium sollte genannt werden (nicht allgemein in den Medien) und von Gerüchten sollte auch nicht gesprochen werden (besser wäre z.B. nach Recherchen des Spiegels...)--Alberto568 (Diskussion) 11:34, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Nennung all der Medien lehnen mE die User ab, die hier jeden Vorschlag bislang radikal gekürzt oder gar gelöscht haben. Ich setze gemäße deiner Idee jetzt "nach Medienrecherchen" in den Artikel ein. --Rudolfox (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2014 (CET)

Das ging leider nicht. Der Kompromissvorschlag wurde schon wieder im Artikel gelöscht. Ihr beiden Dauerlöscher: setzt bitte bis heute nachmittag selbständig einen Kompromissvorschlag, wie hier besprochen, in den Artikel ein. Sonst werden andere das tun. Wir machen uns in der Öffentlichkeit lächerlich, wenn wir als einziges Medium nichts zum Komplex Hausdurchsuchung sagen. Kopfschüttelnde Grüße --Rudolfox (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia ist kein tagesaktuelles Medium, sondern eine Enzyklopädie. Da macht es nichts, wenn ein Artikel mal drei Tage hinterherhinkt. Den Kompromissvorschlag von Otberg habe ich mit Quellen versehen eingebaut. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:54, 12. Feb. 2014 (CET)

Insgesamt ist hier von fünf durchsuchten Objekten die Rede. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/edathy-oppermann-dringt-auf-klaerung-der-kinderporno-vorwuerfe-a-952796.html --Alberto568 (Diskussion) 12:17, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke für euer beider Engagement. Der Abschnitt ist aber noch viel zu staubtrocken. Das ist nicht der Brockhaus sondern ein zeitgemäßes Onlinemedium. Wer für meine weiteren Sätze oder andere vernünftig ergänzende ist werde ich bei der Einfügung unterstützen. Bitte meldet euch hier! --Rudolfox (Diskussion) 12:38, 12. Feb. 2014 (CET)

„Staubtrocken“ ist für eine Enzyklodädie zu so einem Thema genau das Richtige. --Otberg (Diskussion) 12:46, 12. Feb. 2014 (CET)

Ist doch OK so, wie es jetzt ist. Maximal noch einen kurzen Satz dazu, dass die zuständige Staatsanwaltschaft bisher keine Stellungnahme über den Grund der Untersuchung abgegeben hat und fertig. Mehr ist ja bisher noch nicht gesichert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:10, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Staatsanwaltschaft machte keine Angaben zu den Hintergründen ...

steht doch bereits im Artikel. Wer ist noch für erklärende Ergänzungen? --Rudolfox (Diskussion) 13:22, 12. Feb. 2014 (CET)

BK: Bitte den Staubtrocken-Spruch für solche Artikel einrahmen!:)--Hans Castorp (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Horrorvision nach manchen Ansichten hier: bald sind Schreiber und Leser der Wikipedia nur noch verschnarchte Wissenschaftler und der normale Leser geht lieber zu interessanteren Texten. Themenwechsel: sperrt bitte den Artikel für IPs. Musste gerade wiederholt sinnfreie Textänderung löschen. --Rudolfox (Diskussion) 15:08, 12. Feb. 2014 (CET)

Dank an Hen3ry und Kollege dass ihr dem Antrag auf IP Sperrung für die Artikelbearbeitung entsprochen habt und gerade wachsam wart bei Beleidigungen etc. Dafür ist der Artikel zu wichtig - ob nun etwas dran ist an den Vorwürfen oder Edathy einfach mundtot gemacht werden soll. Weiter so und Gruß --Rudolfox (Diskussion) 18:34, 12. Feb. 2014 (CET)

Es besteht bisher nur ein Anfangsverdacht, weil Edathy per Internet Nacktfotos und -filme von Jungen von 8-14 Jahren per Kreditkarte bestellt haben soll.http://www.derwesten.de/politik/edathy-soll-nacktaufnahmen-von-jungen-bestellt-haben-id8986960.html --18:43, 12. Feb. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.122.159 (Diskussion))

Noch sind das alles Mutmaßungen. Andere Medien sagen in diesen Minuten dass wenn überhaupt solches Material bestellt wurde es sich um solches handelt dass in Deutschland nicht strafbar ist. Das wäre ein bedenkliches Vorgehen der Staatsanwaltschaft die sich aus guten Gründen Bislang nicht klar äußert. Abwarten auf klare Bestätigungen also. Wir zerstören hier nicht leichtfertig ein Leben. --Rudolfox (Diskussion) 19:03, 12. Feb. 2014 (CET)

Stimme Dir zu. Übrigens: Diesen Revert hätte ich verstanden, wenn er etwa mit "unabgestimmter Beitrag" begründet worden wäre (indes konnte ich leider nicht vorab abstimmen, weil die Diskseite hier bis vorhin halbgesperrt war). Aber „steht bereits in Satz 2“ ist so nicht richtig. Die Staatsanwaltschaft äußert sich gegenüber der Öffentlichkeit nicht. Dass sie aber Edathy selbst (d.h. in ihrer Kommunikation mit ihm) dies (seinen Angaben zufolge) nicht vorhält, war mir einen Beisatz wert. --80.132.133.112 19:08, 12. Feb. 2014 (CET) Nachtrag: Zudem hätte der Beitrag die Unschuldsvermutung unterstützt, indem Edathys Einlassung dazu damit wiedergegeben worden wäre. Insofern schade eigentlich... --80.132.133.112 20:06, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Infos. Ich habe gute Rechtskenntnisse und kann dir versichern dass alles was du sagst bereits im Satz 2 enthalten ist und sonst doppelt wäre. Wäre praktischer für dich und transparenter für alle wenn du dir einen Klarnamen hier holst. Gruß --Rudolfox (Diskussion) 22:01, 12. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort. Was dies mit Rechtskenntnissen zu tun haben soll, erschließt sich mir zwar keineswegs – andere Benutzer mögen sich aber gerne eine Meinung über Deine Selbsteinschätzung bilden. Was praktischer für mich ist, entscheide ich bitte gerne selbst, wenn Du erlaubst. Im übrigen denke ich, dass mein Mittun hier nicht weiter erforderlich ist, da die Majorität der weiter oben Beitragenden schon in meinem Sinne für eine ordentliche Weiterführung des Artikels sorgen wird: Konkret möchte ich diesbezüglich auf diesen Beitrag verweisen, der mir aus der Seele spricht. Danke Dir für Dein Engagement in der Wikipedia. --80.132.133.112 22:33, 12. Feb. 2014 (CET)

hallo IP Kollege, ich werde weiterhin klar und transparent kommunizieren ,bei Regelverstoessen Maßnahmen miteinleiten und gemeinsam mit allen Gutwilligen hier den brisanten Artikel in umsichtigen ausgewogenen und interessanten Worten begleiten wenn ich Zeit habe. --Rudolfox (Diskussion) 08:10, 13. Feb. 2014 (CET)

Meines Erachtens bedenkenswert, auch für den weiteren Umgang hier, ist ein Interview mit der Strafrechtlerin und Kriminologin Monika Frommel am 13. Februar im Deutschlandfunk, in dem sie schwerwiegende Kritik an den Strafverfolgungsbehörden begründet.

Links:

"Mit Edathy sei verfassungs- und rechtswidrig umgegangen worden, sagte die Strafrechtsexpertin Monika Frommel im Interview mit dem Deutschlandfunk"

Ergänzend: hier zum Nachhören

--84.191.132.204 13:13, 13. Feb. 2014 (CET) Addendum, weil es hier noch nicht auftaucht: Frau Frommel weist unter anderem darauf hin, daß es international völlig unterschiedliche Rechtslagen gibt, was Kinderpornographie ist und was nicht. Man sollte also hier, wenn man selbst Behauptungen aufstellt und nicht sauber zitiert, sehr sorgfältig mit seiner Wortwahl sein. --84.191.132.204 13:21, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, ein eigener Artikel "Fall Edathy" etc. wäre so langsam angebracht (Service: Eine Übersicht der FAZ). Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Prinzipiell ja. Ich schlage allerdings vor, zumindest die Anklageerhebung abzuwarten. Ausgelagert ist dann schnell. fg, Agathenon 12:55, 14. Feb. 2014 (CET)

Außerdem sollten wir uns noch nicht auf ein Fall-Lemma festlegen. Die Sache hat -noch- das Potential, im Endeffekt als Fall Gabriel oder Fall Friedrich rezipiert zu werden und handeln wir übereilt, sitzen wir mit dem falschen Lemma und einem darauf angelegten Artikel da. Das wäre zwar keine Tragödie, it's a wiki, aber ärgerlich und es sollte imho vermieden werden. Agathenon 13:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Frage: Im englischen Artikel en:2013 International child pornography investigation findet sich folgender Satz: [...]Seemingly related to the 2009 usage of german Bundestag IP-addresses for downloads [...] Gibt es hierzu eine Quelle? --14:42, 14. Feb. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 5.28.74.44 (Diskussion))

Der spiegel spricht auch davon: Neun Bestellungen mit insgesamt 31 Produkten soll Edathy in Kanada getätigt haben, teilte die Staatsanwaltschaft Hannover mit. Für die Downloads des verdächtigen Materials habe Edathy verschiedene IP- und Mail-Adressen benutzt, darunter sei auch eine Multiuser-Adresse des Bundestags gewesen. Grüße sitic (Diskussion) 15:49, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke --18:09, 14. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel steht: Aufgrund der Ermittlungsergebnisse kam der Verdacht auf, dass Edathy vor der Durchsuchung gewarnt worden sei. Meines Wissens gibt es noch keine offiziellen Ermittlungsergebnisse, da die Ermittlungen noch laufen. Außerdem ist dieser "Verdacht" ohne Quellenangabe. Gerüchte haben aber in einem Personenartikel nichts zu suchen.--Chianti (Diskussion) 22:17, 14. Feb. 2014 (CET)

ehemalig ??

Sebastian Edathy (* 5. September 1969 in Hannover als Sebastian Edathiparambil)[1] ist ein ehemaliger deutscher Politiker (SPD)

sollte man nicht das "ehemalig" streichen ?? rcs (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:E1E:8601:298F:EE3E:7391:B89D (Diskussion | Beiträge) 20:26, 14. Feb. 2014 (CET))

Ja, sollte man. Ich hab's gerade gelöscht. Danke für den Hinweis! Agathenon 20:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Darüber war ich gerade auch gestolpert. Wie definiert man denn "Politiker" - so viel ich weiß, ist das mit einem politischen Amt verbunden. Wenn er noch im Vorstand seines Ortsvereins ist, dann ist er noch einer. Oder wie löst man das? - Es hat so etwas Wuchtiges, Verurteilendes, wohl wahr. -- Nicola - Ming Klaaf 20:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Frage, wann jemand anfängt und aufhört, Politiker zu sein, ist vielleicht etwas schwieriger zu beantworten. Auch ohne Amt oder Mandat kann man Politiker sein. Auch erfolglose Kandidaten oder wartende Ersatzmitglieder können sich als Politiker bezeichnen. Die alten Griechen hätten vermutlich sogar die Wähler als Politiker angesehen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:52, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich würde es so lösen, daß wir ehemaliger erst und nur dann hineinschreiben, wenn eine reputable Quelle seinen vollständigen Rückzug aus der Politik bestätigt. Können wir das so machen? Agathenon 20:44, 14. Feb. 2014 (CET)

Dr. Hartwig Raeder Es geht nun leider nicht darum, als was sich jemand eventuell ungerechtfertigt "bezeichnet", und auch nicht um die alten Griechen, sondern um heutige, allgemeine Standards. -- Nicola - Ming Klaaf 07:29, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich denke dass "Politiker" im Allgemeinen eine Lebensentscheidung ist, wie auch Maler, Komponist, diverse Handwerke. Helmut Kohl IST Politiker, wie auch Schmidt, Scheel, von Weizsäcker. Ehemaliger Politiker wird man wenn man etwas ganz neues macht, das in der Außenwirkung die Politik weit übertrifft, und mir fällt kein Beispiel dazu ein. Auch nicht die "großen" Rückzieher Nixon, Köhler, Wulff. Aber im Unterschied zu ausgeübten Funktionen, also ganz richtig ehemaliger Bundeskanzler, Bundespräsident, Hofkapellmeister. Insofern, solange Edathy nicht anhaltend öffentlich als "ehemaliger Politiker" bezeichnet wird, bleibt auch er Politiker. Selbst bei einer Erklärung zum dauerhaften Rückzug aus der Politik. --Cimbail (Diskussion) 09:05, 15. Feb. 2014 (CET)

Privatleben

Dieser Abschnitt müsste eingefügt werden. Im Artikel steht nichts über sein Privatleben. Ist oder war er verheiratet (Hetero/Bi), verpartnert (Homo), geschieden etc.. Lebt er mit einem Mann oder einer Frau zusammen. Hat er eigene Kinder? Für einen Mann von 44 Jahren wirkt es sehr komisch das man nichts über sein Privatleben erfährt! Gerade im Kontext der gegenwärtigen Vorwürfe (Kinderpornographie, angebliche Abbildungen von nackten männlichen Knaben im Alter zw. 8 und 14 Jahren) ist diese Frage sehr relevant! Hier muss der Artikel noch ergänzt werden so wirkt er unvollständig. Was meint ihr dazu?--79.240.195.119 14:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Die sexuelle Orientierung gehört schon mal nur dann rein, wenn sie von Bedeutung für sein öffentliches Auftreten ist. Bei Volker Beck z.B. ist das gegeben, bei Edathy m.E. aber nicht. Alles andere kann nur dann rein, wenn es reputabel belegt ist, d.h. wenn man nichts darüber erfährt, gehört auch nichts darüber in den Artikel, eine Bewertung wie „sehr komisch“ schon gar nicht. Agathenon 14:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Naja, also wenn jemand Päderast ist als eine Homosexualität in bezug auf Knaben auslebt (und sei es nur virituell durch den Konsum von Kinderpornos und nicht durch realen Sex) dann ist sicherlich der sexuellen Orientierung hier ein besonderes Augenmerk zu widmen. Insbesondere dann wenn es sich um eine absolute Person der Zeitgeschichte und des öffentlichen Lebens handelt gegen den die Staatsanwaltschaft diesbezügliche Ermittelungen aufgenommen hat.--79.240.195.119 14:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Mag sein, wenn er überhaupt Kinderpornos besessen hat. Nicht einmal das ist derzeit aber gesichert, FKK-Material darf man besitzen, und die Aufnahme von Ermittlungen ist noch kein rechtskräftiges Urteil. Sollte es ein solches geben, ist es öffentlich und gehört auch als solches in den Artikel, ganz klar, aber die Frage ist derzeit nicht auf der Tagesordnung. Agathenon 15:13, 14. Feb. 2014 (CET)

Naja die Staatsanwaltschaft muss schon gute Gründe gehabt haben um in einem solchen politischen Fall einen Durchsuchungsbeschluß zu bekommen. DEn gibts nicht ohne schwerwiegende Verdachtsmomente.--79.240.195.119 17:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Bitte nicht 79.240.195.119 füttern, es gibt genug andere homophobe Troll-Foren im Internet, Rosenkohl (Diskussion) 15:45, 14. Feb. 2014 (CET)

Sorry was ist daran homophob? Sehe ich nicht so!--79.240.195.119 17:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Hab's auf erledigt gesetzt. fg, Agathenon 15:55, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich denke nicht das das Thema erledigt ist! Wo sind die Ergebnisse.--79.240.195.119 17:25, 14. Feb. 2014 (CET)

In der Zukunft. Agathenon 17:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel steht längst, dass Edathy ledig ist. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 18:27, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Zeitung HNA schreibt Edathy sei homosexuel und einsam gewesen. Diese Aussage stammt von Franz Müntefering (SPD) siehe HNA Bericht! http://www.hna.de/nachrichten/politik/steiler-aufstieg-tiefer-fall-sebastian-edathy-3365841.html --79.240.195.119 18:47, 14. Feb. 2014 (CET)

... soll sein ... soll Müntefering gesagt haben ... das ist für ein ist zu dünn und für eine Aufnahme in den Artikel zu unbedeutend, siehe oben. Agathenon 19:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Wohl kaum! Das ist eine sehr klare Aussage in einer renommierten SPD nahen Zeitung. Dies hat Franz Müntefering lange vor dem jetzigen Skandal gesagt. Da war Edathy noch im Rennen für einen Ministerposten. Es ist davon auszugehen, das bei Spitzenpolitikern mögliche politische Risikofaktoren aller Art vorher abgeklopft wurden durch die SPD Oberen. Dieser sehr klaren Aussage, die sicherlich mit Edathy abgestimmt war (de Facto ein Outing) vor dem möglichen Antritt einer hohen politischen Funktion ist ein hohes Maß an Glaubwürdigkeit zu zubilligen. Derartige brisante Aussagen durch Spitzenpolitiker (Müntefering) werden im Regelfall gezielt getroffen und nicht einfach so nach belieben in den medialen Raum geworfen. Müntefering ist ein Politprofi dem so eine Aussage nichtmal einfach so rausrutscht.--79.240.195.119 19:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Bitte Intro beachten: Persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher. Ich setze daher erneut auf erledigt. fg, Agathenon 19:42, 14. Feb. 2014 (CET)

Nö das sind keine persönlichen Betrachtungen sondern bekannte Fakten. Insbesondere wenn es um ein Sexualdelikt (Kinderpornoverdacht) geht spielt die Sexualität des beschuldigten Spitzenpolitikers eine entscheidene Rolle zum Verständnis des Falles. Das Thema ist noch nicht erledigt. Kein Konsens!--79.240.195.119 19:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Nochmal in aller Klarheit: Es ist bisher entgegen aller öffentlichen und suggestiven Darstellungen und unterstellenden Spekulationen noch immer und ohne Anstrengung ein realistisches Szenario denkbar, in dem Edathy niemals in seinem Leben auch nur ein einziges, nach deutschem Strafrecht kinderpornographisches Bild auf seinem Computer oder sonstwo aufbewahrt hat. Von einem "Fall Edathy" kann also nach der bisherigen Faktenlage absolut keine Rede sein. Es ist ebenso möglich, daß es sich hier um einen eklatanten Fall von Versagen staatlicher Organe und von veranwortungsloser Vorverurteilung handelt, indem sowohl die Privat- und Intimsphäre Edathys als auch die Unschuldsvermutung mehr als grob mißachtet wurden. Das haben wir abzuwarten, bis eine endgültige Beurteilung möglich ist. Zu der gerade stattfindenden "öffentliche Hinrichtung", also der Vernichtung der beruflichen und bürgerlichen Existenz Edathys hätte auch schon eine einzige persönliche Auseinandersetzung mit seinen sexuellen Neigungen gereicht, die angesichts seiner Rolle als Vorsitzender des Innenausschusses und seiner Leitung des NSU-Untersuchungsausschusses aus dem Material einer seit etwa Dezember 2013 zu erwartenden Durchsuchung von der Staatsanwaltschaft ihren unkontrollierten Weg in eine genüßlich zitierende (oder nur über das Material "berichtende") Junge Freiheit findet. Das konnte Edathy zu dem Zeitpunkt klar sein, als sein Anwalt nachfragte, ob was läuft. Es brauchte also, wie sich jetzt auch zeigt, zu keinem Zeitpunkt Irgendetwas, das strafrechtlich Bestand hat. Das ist die andere Seite der causa, die allerdings, warum auch immer, öffentlich nicht oder nur selten verhandelt wird. Vielleicht werden wir also irgendwann das, was gerade geschieht, in einem Artikel "Bobby-Car-Phänomen" behandeln, falls dieser Begriff sich gesellschaftlich etabliert und durchsetzt. Man muß das buchstabieren: Es gibt bisher kein einziges strafrechtliches relevantes Faktum und nur eine Untersuchungsbehörde, die nicht erklären kann (und offenbar auch nicht möchte), warum eine Zeitung über die Durchsuchung informiert und vor Ort war. Und man sollte auch einen schönen Satz nicht vergessen, der im Artikel Staatsanwaltschaft (Deutschland) (scheinbar recht unwirksam) herumsteht: "Die Staatsanwaltschaft ist gehalten, nicht nur belastende, sondern auch entlastende Umstände zu erforschen und diese später gleichermaßen zu berücksichtigen." Es ist von der de.wp nicht nur nach WP:BIO sondern auch nach den Grundätzen eines seriösen, anständigen Journalismus und nach dem Recht sorgfältig zu unterscheiden zwischen Inhalten, die eine strafrechtlich belegte und damit öffentlich relevante Sphäre betreffen (das hat imho die Tatsache und der Zeitpunkt einer Anklageerhebung eine große Bedeutung) und einer schützenswerten Privat- und Intimsphäre, die uns auch bei Personen des öffentlichen Lebens verdammt noch mal einfach nichts angeht, und dabei ist es völlig egal, was sie beinhaltet und wer alles die Rechte von Edathy mißachtet. Das ist meines Erachtens der Kodex, der zu beachten ist, auch wenn er woanders offenkundig vielfach nicht beachtet wird. --84.191.134.10 20:01, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich überstimme die Erle mal Kraft meiner User-Rechte, it's a wiki: im Artikel steht JETZT (vor fünf Minuetn, wegen BK verzögerter Beitrag) in der Einleitung eine Angabe zu Edathy's sexueller Orientierung. Was soll das, eine solche Feststellung ist enzyklopädisch irrelevant und ich lösche das jetzt. Sollte dieser Behauptung im Zusammenhang mit einem Stafverfahren irgendwann Bedeutung zukommen, kann es in geeigneter Weise wieder Eingang in den Artikel finden. Jetzt ist das teils Glaskugelei, teils irrelevant. --Cimbail (Diskussion) 20:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Dito. Du kamst mir per BK zuvor, ich wollte sinngemäß dasselbe schreiben. Agathenon 20:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Der oben gewünschte Artikel Fall Edathy ist da, und hat schon die LD überstanden. Wer im Thema drin ist sollte beide Artikel auf dem Schirm haben, zur Vermeidung von Redundanz, und von unerwünschten Kommentaren durch die Hintertür. Der neue Artikel enthält z.B. angebliche Tateinzelheiten, die hier aus gutem Grund nicht aufgenommen wurden. --Cimbail (Diskussion) 21:03, 14. Feb. 2014 (CET)

 Info:Heißt jetzt Affäre Edathy und ist als solche bereits wieder in der LD. fg, Agathenon 09:14, 15. Feb. 2014 (CET)

Bemerkung: Aus dem HNA-Artikel lässt sich nicht exakt entnehmen dass es Müntefering war, der mitgeteilt hätte dass Edathy homosexuell wäre. --Itu (Diskussion) 02:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Kurze Info: Diese Nebelkerze hatte bereits Folgen. --Cologinux ^Disk 20:59, 17. Feb. 2014 (CET)

Edathy und seine Affäre

Ist es wirklich sinnvoll Sebastian Edathy nach dieser Edathy-Affäre in einem Wikipedia-Artikel überhaupt zu veröffentlichen? Wird er nicht dadurch zum Helden (mit Umgang mit Kinderpornographie) stilisiert? (nicht signierter Beitrag von Simmler7 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 18. Feb. 2014 (CET))

imo eindeutig nein. Mit Verlaub: ich fand selten eine Frage so abwegig. --Neun-x (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2014 (CET)

Porträt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sebastian_Edathy&oldid=127731077&diff=prev

Imo offenbar Betrachtungen zum Lebenslauf. @Rosenkohl: wie kannst du einen solchen Artikel als vollkommen tagesjournalistisch bezeichnen ?? --Neun-x (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2014 (CET)

"tages-" weil der Artikel zu großem Tiel vor allem auf die tagesaktuelle sog. "Edathy-Affäre" ausgerichtet ist. Bereits in der Einleitung heißt es: "Porträt eines Mannes, der gegen den ungeheuren Verdacht ankämpft, ein Pädophiler zu sein".

"-journalistisch" weil durchgängig anekdotisch, psychologigisierend und mit Metaphern um sich werfend, an der Grenze zur Vorverurteilung oder Abwertung Edathys ("zwei Gesichter", "Sein Telefon ist im Daueralarm", "Auf einer Auslandsreise spricht ihn einmal Hamburgs früherer Bürgermeister Ortwin Runde auf Englisch an", usw.) im Tuwort-freien BILD-Stakkato-Stil ("Von fast ganz oben nach ganz unten. Wieder so ein Beispiel" usw.).

Offenbar für hastige Medienkonsumenten geschrieben, die sich möglichst schnell ein erstes Bild und Vorurteil machen möchten. Nicht einmal der Wahlkreis, Bruder, Briefkastensprengkörper werden erwähnt, aber vier Zeilen zu Felix.

Besser wäre eine wissenschaftliche Abhandlung, oder gründliches ausgewogenes biographisches Portrait unter "Weblinks", Rosenkohl (Diskussion) 17:15, 19. Feb. 2014 (CET)

BTW 2009

Brauchen wir diese ausführliche Statistik: "das drittbeste..." ... "Rang 17"? Ich finde das entbehrlich.--Altaripensis (Diskussion) 13:04, 23. Feb. 2014 (CET)

Edathy forderte eine Gesinnungsjustiz, dies sollten wir integrieren:

Sebastian Edathy, immerhin Vorsitzender des Bundestagsinnenausschusses, tritt auf Abgeordnetenwatch ganz offen dafür ein, die Gleichbehandlung aller Bürger vor dem Gesetz abzuschaffen und ein Lex Rechtsextremismus einzuführen. Die Rechtsprechung soll sich nicht mehr an den verübten Straftaten ausrichten, sondern an der Gesinnung des Täters.

Besorgte Bürger, die dem SPD-Mann das Grundgesetz erklären, belehrt Edathy:

Lassen Sie mich zunächst betonen, dass selbstverständlich vor dem Gesetz alle Menschen gleich sind.

Kein Zweifel besteht zudem daran, dass alle Straftaten effektiv geahndet werden müssen.

Dennoch ist es nach meinem Dafürhalten falsch, jede Form der Gewalt, unabhängig von der ihr jeweils zu Grunde liegenden Motivlage, undifferenziert zu bewerten und die besondere Gefahr, die rechtsextremistisch motivierte Gewalt für die Demokratie in unserem Land darstellt, zu relativieren. Ich halte daher den Ausschluss von Bewährungsstrafen bei Körperverletzungen, die mit rechtsextremer Motivation begangen werden, für ein notwendiges Mittel, um dieser Gefahr zu begegnen, denn die Beweggründe der rechtsextremen Täter sind – selbst gegenüber anderen Gewaltstraftaten – als besonders verwerflich anzusehen.

Rechtsextreme und ausländerfeindliche Straftaten, die so genannte Hasskriminalität, sind deshalb besonders gefährlich, weil sie die Basis unseres zwischenmenschlichen Zusammenlebens angreifen: die Universalität der Menschenwürde. Die Täter wählen ihre Opfer meist zufällig aus, ohne dass eine direkte oder persönliche Beziehung besteht. Die Opfer werden stellvertretend für eine den Tätern verhasste Minderheitengruppe allein aufgrund ihrer z.B. Hautfarbe, Nationalität, Religion, Behinderung oder einfach ihres Lebensstils zu Opfern. Besonders dramatisch: Die Betroffenen können nichts daran ändern. Ihre “Merkmale”, weshalb sie Opfer von brutalen Gewaltattacken geworden sind, sind von ihnen nicht beeinflussbar. Sie werden symbolisch für eine gesamte Gruppe erniedrigt. Andere Gewalttaten sind dagegen in der Regel Beziehungsstraftaten.

Wobei “Hasskriminalität” natürlich nur von Deutschen Richtung Ausländer ausgehen kann, niemals umgekehrt. Wenn also fünf Türken einen Angehörigen der Mehrheitsgesellschaft zusammmenschlagen und -treten, einfach nur, weil er deutsch ist, wie es zigmal am Tag quer durch die Republik vorkommt, dann liegt hier kein Hassverbrechen vor, weil hierdurch offenbar die “Basis unseres zwischenmenschlichen Zusammenlebens” nicht beschädigt wird. Denn Inländerfeindlichkeit kommt in Edathys Betonkopf nicht vor. Wenn fünf Türken oder Araber einen Schwarzen zusammmenschlagen und -treten, einfach nur, weil er schwarz ist, dann ist das kein Hassverbrechen, weshalb man auch weder Edathy noch Claudia Roth jemals am ewigen Bett von Issa T. gesehen hat. Der Mann ist nicht wichtig, er lässt sich im Kampf gegen Rechts™ nicht vermarkten. Wenn ein Familienvater einfach so von Intensivtätern mit Migrationshintergrund ins Koma und in die bleibende Behinderung geprügelt wird, weil er deutsch ist, dann ist das kein Hassverbrechen, weshalb weder Edathy noch Claudia Roth ans Krankenlager eilen.

Stimmt ganz genau, Edathy sympathisiert in vielen Fällen mit Totschlägern und leugnet die Menschenrechte. E. ist unter diesem Blickwinkel allemal hochproblematisch, und außerdem ein Verfassungsfeind. Gut, daß er in den Parteien nicht weiter so viel Schaden anrichten kann wie früher. -- 78.51.140.129 12:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

Als aussenstehender unterstütze ich den Vorschlag, ebenso wie den nachfolgenden. Die Einlasuungen des Abgeordneten E. zu den Themen Vorratsdatenspeicherung und parteiischer Rechtsuaslegung sollten dringend eingepflegt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.15.91.147 (Diskussion) 10:26, 17. Mai 2013 (CEST))

Gut, dann aber bitte mit Links dokumentieren!197.228.36.13 14:46, 14. Feb. 2014 (CET)

Nur zur Information: Diese Diskussion gehört nach Diskussion:Hate crime, nicht hierher. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:16, 19. Mär. 2014 (CET)

Bekanntwerden der Edathy-Affäre

Zum 7. Februar 2014 legte er sein Mandat kurz vor dem Bekanntwerden der Edathy-Affäre nieder.

Müsste es nicht heißen kurz vor dem Bekanntwerden der Vorwürfe oder der strafrechtlichen Ermittlungen ...? Eine Affäre wird nicht bekannt. --Drittes Geschlecht (Diskussion) 01:32, 8. Apr. 2014 (CEST)

unscharfe Formulierung

er hat nicht zugegeben, Bilder nackter Jungen heruntergeladen zu haben, sondern Bilder mit Kinder- und Jugendpornographischem Inhalt. Nachzulesen ist das hier: http://www.wz-newsline.de/home/politik/inland/prozess-gegen-edathy-nach-gestaendnis-eingestellt-1.1878599 Dies ist ein Unterschied und sollte so auch geschrieben werden. 178.1.12.157 15:55, 2. Mär. 2015 (CET)

Neue Gewichtung der Abschnitte erforderlich

Nach der Einstellung des Verfahrens gegen Sebastian Edathy sollte der Artikel gründlich überarbeitet werden: Die sog. Edathy-Affäre nimmt einen Raum ein, der ihr nicht zusteht.
Dagegen kommen seine Verdienste um die Aufklärung der Verstrickungen zwischen Rechtsextremisten und Ermittlungsbehörden im Edathy-Ausschuss zum NSU-Terror viel zu kurz.
Daher ist es angebracht, entweder die Ergebnisse des Bundestagsausschusses zum Thema NSU stärker zu gewichten oder den langen Abschnitt zu den Ermittlungen gegen Edathy in 2014/15 drastisch zu kürzen, denn auch der wird in einem anderen Hauptartikel berücksichtigt.
Der enzyklopädische Anspruch eines Wikipedia-Artikels ist wesentlich höher zu bewerten als die Absonderlichkeiten des Sensationsjournalismus, entsprechend ist die Darstellung der politischen Arbeit Edathys wichtiger als der Voyeurismus, mit dem seine mutmaßlichen Privatangelegenheiten hier berücksichtigt werden.

Dr. Hermann Breslauer (nicht signierter Beitrag von 92.72.57.145 (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2015 (CET))

Vielen Dank für die Einschätzung! Ich bin auch der Meinung, dass Edathys Rolle im NSU-Untersuchungsausschuss größeren Raum einnehmen sollte: Die Wikipedia ist aber frei bearbeitbar, also nur zu! --Andropov (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2015 (CET)

Geständnis? Was denn sonst

Kann vielleicht einer mit juristischem Hintergrund noch den Unterschied zwischen Geständnis und dem was dort steht erläutern(„die Vorwürfe“ zuträfen, er habe „einen Fehler gemacht“ und „bereue“ dies). Vielen Dank --Market (Diskussion) 10:35, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Unterschied: „die Vorwürfe“ ist unbestimmt genug, dass damit nicht gesagt wird, ob es sich um kinderpornographisches Material handelt oder nicht (es bewegte sich ja nach Einschätzung des BKA „an der Grenze“). Indem Edathy eingeräumt hat, dass er (nicht näher bestimmtes) Material heruntergeladen und dadurch das Verfahren gestoppt hat, hat er verhindert, dass das Gericht diese Frage tatsächlich überprüft, weshalb Edathy eben nur den Fakt, nicht aber die (strafrechtlich relevante) Bewertung zugegeben hat. --Andropov (Diskussion) 10:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Eine Beurteilung vom Fach: Werner Leitner: Strafrechtler Leitner: „Die Unschuldsvermutung gilt für Herrn Edathy weiterhin“. In: Spiegel Online, 6. März 2015. --Andropov (Diskussion) 20:55, 6. Mär. 2015 (CET)

Verbleib

Ist in den letzten Tagen eig. was durchgesickert was er jetzt so macht? Er hat ja schon vor Monaten selbst zugegeben dass er sich ja nirgendwo mehr blicken lassen kann und keine Arbeit mehr finden wird. Ist er ausgewandert, und versteckt er sich irgendwo und geht nur nachts raus?--Antemister (Diskussion) 23:09, 6. Mär. 2015 (CET)

Neue Vorwürfe gegen Edathy

„Nach Darstellung des LKA in Niedersachsen soll der frühere Abgeordnete strafbare kinderpornografische Inhalte im Netz aufgerufen und eine jugendpornografische CD besessen haben.“ http://www.sueddeutsche.de/politik/neue-vorwuerfe-gegen-sebastian-edathy-landeskriminalamt-sieht-belege-fuer-kinderpornografie-auf-laptop-1.1949333 --Eishöhle (Diskussion) 23:57, 2. Mai 2014 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. Newsticker ist in so einem Fall wirklich unpassend. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 12:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

„Um zu vermeiden, dass Vorschaubilder auf seinem Computer landen, soll Edathy ein Programm verwendet haben, das die Daten komprimiert, verpackt und später wieder auspackt.“

– Spiegel Online

--188.174.28.42 10:06, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, man kann jetzt wahrheitsgemäß schreiben "Edathy ist ein deutscher Politiker und Pädophiler":

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/schwere-kinderpornographie-vorwuerfe-gegen-sebastian-edathy-13383642.html (nicht signierter Beitrag von 91.38.82.225 (Diskussion) 00:58, 22. Jan. 2015 (CET))

Mal runterkommen: Wiki ist eine Enzyklopädie und nicht die BILD-Zeitung. Ist ja toll, wenn sich der ein oder andere am Niedergang eines anderen aufgeilt. Hier hat das aber nichts zu suchen. Schwadron99 (Diskussion) 22:35, 6. Sept. 2015 (CET)

Edathy in Marokko

Von Anfang an gibt mir die Tatsache zu denken, dass Edathy (der rechtlich nicht als Kinderschänder gilt) ausgerechnet in Marokko eine Zuflucht gefunden hat. In Marokko ist Pädophilie besonders verbreitet und seit langen Jahren ein gesellschaftliches Problem, auch wegen der entsprechenden „Touristen“, wie man es in zahlreichen seriösen Quellen nachlesen kann ([3], [4], [5], [6], [7] u. v. a. m.) Für Edathy (der nicht vorbestraft ist) gilt selbstverständlich weiterhin die Unschuldsvermutung, dennoch sollte man sich fragen, ob dieses Ziel, Marokko, nicht zumindest eine weitere seiner einschlägigen Provokationen ist? --Edelseider (Diskussion) 14:02, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wer sollte sich das fragen? Dieser Artikel doch sicherlich nicht. Privat kann man davon ja halten, was man will. Aber in einem enzyklopädischen Artikel hat es m.E. absolut nichts verloren. Grüße, j.budissin^+/- 14:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Doch, es ist biographisch. Er hat sich ins Ausland zurückgezogen. Das ist ein Teil seines Lebens und die Konsequenz seines Handelns, das zwar privat war aber öffentlich geworden ist. Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 14:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dass er im Ausland wohnt, steht bereits im Artikel. Spekulationen darüber, warum und wieso das so ist, dagegen nicht und das ist auch gut so. Schließlich gibt es auch genug andere Gründe, nach Marokko zu ziehen (wärmer, sonniger, schöne Landschaft etc. pp.) --j.budissin^+/- 15:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

Aber bei Edathy ist der GRund dafür sicher sein "Verlobter". Da ist die Sache mit der lokal verbreiteten Pädophilie eher ein Ironie der Geschichte.--Antemister (Diskussion) 18:35, 9. Jun. 2016 (CEST)

Homosexualität

@Brodkey65: Hallo, warum wird der Hinweis auf seine Homosexualität gelöscht? --Kokainhydrochlorid (Diskussion) 22:40, 12. Sep. 2016 (CEST)

"Wiedereinführung des Abstammungsprinzips"

Das Abstammungsprinzip besagt, dass eine deutsche Staatsangehörigkeit von den Eltern auf das Kind übertragen wird; es gilt nach wie vor, 2000 wurde das Staatsangehörigkeitsgesetz lediglich um das ius soli ergänzt. Die Vorstellung, das Abstammungsprinzip sei gleichbedeutend mit einer rassistischen Beschränkung der Staatsangehörigkeit, ist also unzutreffend. Sollte man das bei der Wiedergabe der Kontroverse nicht einbauen?Ememaef (Diskussion) 12:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Exil

Laut http://www.sueddeutsche.de/politik/sebastian-edathy-im-exil-der-stempel-1.3006192 befindet sich Herr Edathy im "Exil". --Ghettobuoy (Diskussion) 02:59, 5. Mär. 2017 (CET)

Der Ausdruck passt nicht. Die journalistische Verwendung des Begriffs Exil deckt sich nicht mit der Definition im Artikel Exil. --Otberg (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2017 (CET)

Was passt da nicht?--Antemister (Diskussion) 14:02, 5. Mär. 2017 (CET)

Der Begriff Exil ... bezeichnet die Abwesenheit eines Menschen oder einer Volksgruppe aus der eigenen Heimat, die aufgrund von Ausweisung, Verbannung, Vertreibung, Ausbürgerung, Zwangsumsiedlung, religiöser oder politischer Verfolgung sowie unerträglicher Verhältnisse im Heimatland mit anschließender Auswanderung hervorgerufen wurde. – Was davon soll denn auf Edathy zutreffen? --Otberg (Diskussion) 15:03, 5. Mär. 2017 (CET)

unerträgliche Verhältnisse im Heimatland trifft es doch ganz gut. Er ist in deutschland nur noch dafür bekannt, kann nur noch nachts raus, findet keine Arbeit etc.--Antemister (Diskussion) 15:12, 5. Mär. 2017 (CET)

Ihn zum Exilanten zu stilisieren hältst Du nicht für übertrieben? Nicht jeder Auswanderer geht ins „Exil“. --Otberg (Diskussion) 17:07, 5. Mär. 2017 (CET)

Besitz und Konsum von Kinderpornos eingestanden

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/kinderporno-affaere-die-legenden-des-sebastian-edathy-a-1094562.html80.131.62.218 06:32, 23. Mär. 2018 (CET)

WAs macht er heute?

Wikipedia soll bitte bringen, wie ging es weiter. Von was lebt er heute? Was macht er? --2003:D5:8725:70D5:A0C0:AC23:68F6:FFB7 21:35, 28. Okt. 2022 (CEST)