Diskussion:Segler (Vögel)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Segler (Vögel)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Segler_(V%C3%B6gel)/Archiv#Thema_1

Unterklasse Neukiefervögel

Bin im Moment dabei, weitere Literatur zu beschaffen. Dann weitere Ergänzungen.--Cactus26 16:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

servus, bist du sicher ob du diese unterklasse erwähnen willst? Scops 17:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wie meinst Du das?--Cactus26 18:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

die neognathae sind äußerst zweifelhaft - ich würde sie nicht mehr erwähnen. Scops 19:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mich um so hohe Taxa eigentlich noch nie groß gekümmert und insofern keine Ahnung. Habe das einfach aus anderen Artikeln übernommen. Gilt diese Unterklasse grundsätzlich als zweifelhaft?--Cactus26 07:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Habe mittlerweile den Artikel Neukiefervögel gelesen, was die Frage beantwortet. Werde in Zukunft diese Unterklasse nicht mehr erwähnen. Im Prinzip sollte man sie ja aus allen Vogelartikeln rauswerfen. Sollte man das nicht mal in Angriff nehmen?--Cactus26 10:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

servus,

ich sehe gerade, dass sich da eine wiederholung einer längst vergessen geglaubten auffassungsverschiedenheit anbahnt. factumquintus hat irgendwann vor eineinhalb jahren die neognathae in alle beiträge eingebaut, in denen sie fehlten - einheitlichkeit war das ziel - das kann man sehen wie man will. ziemlich augenscheinlich scheint zu sein, dass die unterklasse wissenschaftlich kaum mehr haltbar ist, also aus allen vogelbeiträgen eher entfernt werden müsste. aber: mir ist das in der zwischenzeit vollkommen wurscht. in der systematik ändert sich so viel und so schnell, dass ein beharren auf dem einen oder anderen standpunkt ohnehin dummheit wäre. ich selber möchte brauchbare beiträge verfassen und wenn es geht so gut wie möglich mit diskussionsfähigen mitteilnehmern auskommen. lieben gruß Scops 15:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

nocheinmal - ich dachte, die sache wäre erledigt; habe auch die literatur dazu nach 2002 nicht mehr verfolgt - könnte ja sein, dass sich da wieder entscheidendes getan hat. im übrigen gab es mehrere diskussionen im forum zu diesem thema - eine hab ich gefunden und stell sie hier ein; zu viel zeit möcht ich dafür auch nicht aufwenden. um es kurzzufassen: die einheitlichkeit ist kein argument - wenn diese unterklasse schwerwiegend in frage gestellt wird, dann muss sie aus allen taxoboxen raus, wenn nicht, muss sie in alle rein. Scops 17:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ganz falsche Baustelle Scops! Deine eingefügte Diskussion habe ich wieder entfernt, da sie nichts mit diesem Artikel speziell zu tun hat. Starte diese Diskussion bitte im Lebewesenportal. Mitnichten habe ich mich dagegengestellt. Also stelle das bitte nicht so dar. Damals hast du dich auch nicht bemüht mit dem Gegenüber zu sprechen. Machst du das auch im RL so; dem anderen Part keine Gelegenheit zu geben, diese Sache auszusprechen? Das ist mir suspekt. Mit mir kann man reden. Und sollte, wie ich das schon damals angesprochen habe, die Mehrheit der Mitarbeiter dazu kommen, das die Neukiefervögel raus sollen aus den Boxen, dann wäre ich die letzte, die sich dagegen stellen würde. Also bitte, das nächste mal das Gespräch suchen und nicht mit anderen über einen oder beschwerenderweise, damit die angesprochende Person mit dem anderen in Aktion tritt, reden. Danke. --Factumquintus 17:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

ich glaube ich hab einem relativ neuen und mit seinem haussperling in meinen augen doch wirklich sensationell neuen beitragsschreiber auf die fragwürdige stellungder neognathae mit vorsichtigen worten hingewiesen. er hat diese unterklasse daraufhin entfernt und du hast sie mit einem ähnlichen argument wie vor zwei jahren wieder eingefügt. genauso hast du damals gehandelt, als du eine entfernung der neognathae meinerseits rückgängig machtest. da wäre eine erwähnung auf der diskussionsseite durchaus angebracht gewesen, oder?

diskussionen zu einem vorfall haben übrigens auch dort stattzufinden wo der anlass bestand, sie zu beginnen. nur um einen weiteren überblick zu geben, habe ich dieses diskussionsprotokoll hier eingefügt, das in bezug auf die neognathae durchaus relevanz hat - nun gut, du hast es entfernt; jeder, der will kann in der versionsgeschichte nachlesen, was darin stand: ansonsten konzentrieren wir uns doch auf das artikelschreiben. Scops 17:55, 18. Sep. 2007 (CEST)