Diskussion:Seilbahn Koblenz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Seilbahn Koblenz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nun noch mal in Ruhe:

Es bringt nichts, wenn gebetsmühlenartig falsche Anschuldigungen verbreitet werden: Niemand missachtet Quellen oder Literatur, sondern diese werden gemäß WP:Quellen aus dem Kontext gelesen. Denn es sind durchgängig Hersteller-/Betreiberinfos bzw. auf deren Presseinfos aufbauende (Lokal-)Zeitungartikel.

Und zur Literatur ist festzuhalten, dass diese mangels wissenschaftlichem Ansatz keine 'wissenschaftliche' ist, sondern ebenfalls Interessenlektüre - Verlag: Lokal; Prämisse: "Eine Dokumentations-Trilogie soll das Ereignis würdigen und dabei tiefer gehen als klassische PR ... Und: Wir sprechen mit den Machern ‑ vor und hinter den Kulissen."[1]; Auftraggeber: Freundekreis der Buga; Herausgeber: u.a. Geschäftsführer der Koblenz-Touristik, Geschäftsführer der Bundesgartenschau Koblenz, Vorsitzender des Buga-Freundeskreises, Vorsitzender des Kuratoriums des Buga-Freundeskreises; Autoren: nicht ein Technik-(geschweige denn Seilbahn-)fachmann [2]; Erhältlichkeit: noch nicht mal bei amazon.de, nur unter 'regionale Info' bei örtlichen Buchhandlungen.

Noch mal: Alle diese Informationen werden nicht bestritten, lediglich in der Aussge in einen Kontext zu ihrer Entstehung gestellt - wie dies von WP:Quellen explizit gefordert wird! Es gibt aber leider keine unabhängige oder gar wissenschaftliche Quelle, die beispielsweise Seilbahnen zueinander in einen direkten Vergleich bringt o.ä., so dass alle Aussagen entsprechend der Regularien mit entsprechender Vorsicht zu genießen sind. --nb(NB) > ?! > +/- 16:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Diese Aussagen von dir sind alle falsch. Es ist eine wissenschaftliche Arbeit, denn gerade bei den Autoren hast du aufgehört aufzuzählen. Aber gerade hier findest du nur Professoren. Wer das Buch dann letztendlich herausgibt ist völlig egal, denn er hat es nicht geschrieben. Doppelmayr kommt in dem Buch übrigens zu Wort -> Seilbahnfachleute. Auch das Doppelmayr, hallo Weltmarktführer im Seilbahnbau, angeblich nicht in der Lage sein soll, Seilbahnen miteinander zu vergleichen, halte ich für eine sehr abenteuerliche Aussage. Was befähigt dich denn, dies alles zu beurteilen? Und genau das ist die Krux. --88.79.195.42 16:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Dann gib bitte den richtigen Verlag, die richtigen Auftraggeber, Herausgeber etc. an, wenn alles falsch ist - ansonsten diskreditiere dich nicht unnötig mit derartigen falschen Unterstellungen; Du bist oben sowieso noch (mindestens) eine Antwort hinsichtlich falscher Unterstellungen schuldig...

Ganz im Gegenteil ist deine Aussage sachlich falsch: Keiner der ausgewiesenen Autoren ist ein Prof - ein Dr.Dr., eine PD, der Rest ohne akad. Titel, keiner vom Fach! Hinzu kommt, dass Du den Hersteller wieder als 'neutrale wissenschaftliche Quelle' gemäß WP:Belege verkaufen willst - was soll das?! Unwidersprochen haben Hochschul-Mitarbeiter zugearbeitet - aber auch da wieder nicht aus wissenschaftlicher Sicht als Vergleich oder fachlicher Übersicht...

Können wir bitte festhalten, dass es für die Daten Werbeflyer des Herstellers bzw. Betreibers gibt, darauf aufbauende lokale Presseberichte und das Vereinsbuch - aber keine a) vergleichende, b) fachliche und c) neutrale Quelle, wie sie nach WP:Belege bzw. WP:Lit erwartet werden... --nb(NB) > ?! > +/- 18:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Wieso sollte ich das auch tun? Du machst es ja auch nicht. Außerdem ist dein Verhalten hier, die Belege auf diese Weise schlecht zu reden, sehr armselig. Zeugt auch nur von deinem mangelndem Fachwissen. Sowas macht man, wenn man selbst nichts mehr zu sagen hat. Alleine schon die Diffamierung als Vereinsbuch diskreditiert dich. Auch das Anzweifeln der Doppelmayr-Quelle ist eher als letzte Hoffnungslosigkeit zu deuten. Die Vita des Autors Reinhard Kallenbach spricht auch von einem hohen Fachwissen in dem Bereich. Anscheinenden bist du ja der größere Fachmann als alle hier bereits erwähnten Personen und Unternehmen ... lächerlich. So ist eine weitere Diskussion mit dir völlig unmöglich und reine Zeitverschwendung. Ich bin nur auf deine weiteren provokanten Schritte gespannt. --Schaengel 18:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Da Du dich nach deinen Worten jedem sachlichen Exkurs entziehen willst (die Fakten meiner Aussagen hatte ich oben verlinkt, von Dir ist derartiges nicht zu sehen), sollten die anderen Mitarbeiter, die eine enzyklopädisch-distanzierte Sicht auf das Thema haben, zusammen an einer auf realistischer Faktenbetrachtung gründenden neutralen Darstellung arbeiten.

Schade, dass Du dich nicht sachlich einbringen willst - nach meiner Erfahrung kommen nämlich bei solchen gegensätzlich, aber sachlich-fair geführten Diskussionen immer bessere Artikel heraus... --nb(NB) > ?! > +/- 19:08, 24. Mai 2011 (CEST)

Du bist es der nicht sachlich argumentiert. Ich werde falsche oder den Belegen widersprechende Änderungen auch wieder revertieren. Wenn es dann zum Editwar kommt kannst du dir ein weiteres Fähnchen mit vernichteten Benutzern hier anheften, dann war es das für mich. --Schaengel 19:21, 24. Mai 2011 (CEST)

Und schon wieder keine Antworten oder gar Fakten! Mach es mal ganz einfach: Zähl mal die letzten 10 (oder wieviel auch immer) Edits von uns durch - wer hat mehr Fakten verlinkt und inhaltlich konkrete Antworten gegeben?! Das ist die Maxime einer WP-Arbeit - keine Rückzugsdrohungen, um POV durchzudrücken...

Ansonsten werde ich keine unabgesprochenen Änderungen am Artikel durchführen, keine Sorge - es wird erst nach entsprechender Meinungsbildugn auf der Diss gearbeitet... --nb(NB) > ?! > +/- 19:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Einleitung

Aktuell lautet die Einleitung

"Die Rheinseilbahn in Koblenz, auch BUGA-Seilbahn genannt, wurde als Attraktion und ökologisch sinnvolle Verkehrsverbindung zur Bundesgartenschau 2011 gebaut. Die Luftseilbahn über den Rhein verbindet die Rheinanlagen in Höhe der Kastorkirche mit dem Plateau vor der Festung Ehrenbreitstein. Sie wurde im Juni 2010 nach 14-monatiger Bauzeit fertiggestellt und soll bis November 2013 betrieben werden. Die Rheinseilbahn in Koblenz ist die erste Dreiseilumlaufbahn in einem städtischen Umfeld und die erste dieser Art in Deutschland. Weltweit wurden von Doppelmayr vorher erst drei Dreiseilumlaufbahnen gebaut.[1] Die Baukosten für diese weltweit leistungsstärkste Seilbahn betrugen rund zwölf Millionen Euro. Laut Betreiberangaben ist die Seilbahn die größte in Deutschland, ohne dass diese Angabe näher spezifiziert wird.[2]"

Da ich sie wegen der weiter oben geschildeter Gründe für etwas 'aufgebrasselt' halte, würde ich gerne diese gemäß WP:GA auf die zusammengefassten bzw. Kernaussagen konzentrieren und die Details an die entsprechenden Teile des Artikeltextes verschieben:

"Die Rheinseilbahn in Koblenz, auch BUGA-Seilbahn genannt, wurde als Attraktion und ökologisch sinnvolle Verkehrsverbindung zur Bundesgartenschau 2011 gebaut. Die Dreiseilumlaufbahn über den Rhein verbindet seit Juni 2010 die Rheinanlagen in Höhe der Kastorkirche mit dem Plateau vor der Festung Ehrenbreitstein. Sie hat mit 7600 Personen pro Stunde die weltweit größte Leistungsfähigkeit, ihre Baukosten betrugen rund 12 Millionen Euro."

Nochmal: Es sollen keine Informationen aus dem Artikel entfallen, die Gründe für die 'Umsiedlung' möchte ich kurz erläutern:

1. Eine 3S-Bahn ist immer eine Luftseilbahn - was der 'normale' Leser beim Begriff 'Seilbahn' auch typischerweise erwartet, so dass die konkrete Bauform hier nicht zu speziell sein dürfte
2. Bauzeit: Ist kein prägendes Merkmal und auch nicht für das Verständnis des weiteren Artikels nötig (im Gegensatz zum Eröffnungstermin, mit dem man die Anlage historisch direkt einordnen kann)
3. prognostizierte Betriebszeit: Ebenso, zumal am Termin 'gesägt' wird (etwas anderes wäre es, wenn sie ihren Betrieb bereits eingestellt hätte)
4. Spezielle Spezifika sind keine Zusammenfassungen und charakterisieren die Bahn auch nicht - dass die die erste 3S-Bahn in städtischem Umfeld sei, ist ein informatives 'Nice-to-have', steht aber hinter den tatsächlichen Rekordangabe zurück und würde dieser IMHO nur mindernde 'Konkurrenz' machen
5. Firmeninfos sagen primär nichts über das Lemma aus (zumal die Firma noch nicht einmal vorher als Hersteller eingeführt wurde)
6. 'Größte' ist ein alleine nichtssagendes Adjektiv, dessen Nullaussage mit dem Nachsatz auch noch betont wird (ich habe beim ersten Lesen den Kopf darüber geschüttelt) - und steht als leerer D-Rekord klar hinter dem im Vorschlag betonten Weltrekord zurück.

Alle genannten Infos sollen dann, soweit noch nicht enthalten, im Haupttext vernünftig eingearbeitet werden - bitte um Feedback... --nb(NB) > ?! > +/- 00:18, 25. Mai 2011 (CEST)

BINGO, steht alles wesentliche drin, den Rest wie Du richtig angeführt hast sinnvoll und sachlich in den Text. Wichtelman derzweite 07:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe da keine Verbesserung des Artikels, eher eine massive Verschlechterung. Die Einleitung soll eine Zusammenfassung sein, da sind alle Informationen wichtig, die jetzt drin sind. Das Löschen ist eine Bevormundung des Lesers. Es gibt keinen wirklichen Grund für solche Änderungen, außer hier Unruhe stiften zu wollen. Mehr ist das Ganze hier sowieso nicht. Die Arbeit, die hier in diesen nutzlosen Diskussionen gebunden wird, kann an anderer Stelle viel produktiver eingesetzt werden. --Schaengel 07:41, 25. Mai 2011 (CEST)

"Die Einleitung soll eine Zusammenfassung sein..." - eben deswegen, weil in der aktuellen Fassung zu viel drinsteht, was im Text teilweise gar nicht mehr angesprochen wird. Daher ist es keine Zusammenfassung, sondern wirkt auf den weniger lokalpatriotisch ausgerichteten Leser überladen. Und wieso es wichtig sein soll, dass der Hersteller zuvor erst 3 andere gebaut hat (was ja keine Aussage über die gesamtzahl aller bisherigen Bahnen ist!), hast Du nicht mal andeutungsweise nähergebracht...

Die Abgabe einer dritten Meinung ist nicht, zu provozieren, sondern diese in eine festgefahrene Diskussion einzubringen. Wenn Du allerdings jede außer deiner Meinung als Provokation empfindest, wäre über eine Reflektion der Sichtweise nachzudenken... --nb(NB) > ?! > +/- 07:49, 25. Mai 2011 (CEST)

Im Übrigen bist Du noch eine Antwort oder eine Entschuldigung zu einem WP:PA schuldig! Dies zur Unruhestiftung... --nb(NB) > ?! > +/- 07:55, 25. Mai 2011 (CEST)

Als wenn es hier um die Einleitung geht, Das ist doch nur ein weiterer Versuch, zur Löschung der Superlativen über die Hintertür, alle anderen Begründungen sind nur vorgeschoben und völlig an den Haaren herbei gezogen. Auch wieder diese Diffamierungen aus lokalpratriotischen Gründen zeigt dies. Eine Diskussion mit dir ist völlig sinnfrei. --Schaengel 07:57, 25. Mai 2011 (CEST)

Im Übrigen bist Du noch eine Antwort oder eine Entschuldigung zu einem WP:PA schuldig! Dies zur Unruhestiftung... --nb(NB) > ?! > +/- 09:07, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte noch eine kleine Ergänzung vorschlagen, um Schaengels Wunsch nach Rekordjagd in der Einleitung näher zu kommen - 'Erste dieser Bauform in D' kann man als Insider-Rekord ansehen:

"Die Rheinseilbahn in Koblenz, auch BUGA-Seilbahn genannt, wurde als Attraktion und ökologisch sinnvolle Verkehrsverbindung zur Bundesgartenschau 2011 gebaut. Die Luftseilbahn über den Rhein verbindet seit Juni 2010 die Rheinanlagen in Höhe der Kastorkirche mit dem Plateau vor der Festung Ehrenbreitstein. Sie ist deutschlands erste Dreiseilumlaufbahn und hat mit 7600 Personen pro Stunde die weltweit größte Leistungsfähigkeit, ihre Baukosten betrugen rund 12 Millionen Euro."

Ansonsten möchte ich Schaengel auf die Unvollständigkeit u.a. dieser Übersicht hinweisen... --nb(NB) > ?! > +/- 10:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Wieso soll bitteschön die Bauzeit nicht rein, denn schließlich wäre es hier eine Zusammenfassung des Textes. Der Hinweis auf die größte Seilbahn Deutschlands soll natürlich auch drin bleiben, da dies ein belegter Fakt ist. --Schaengel 10:43, 26. Mai 2011 (CEST)

"Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen." - wieso ist die Bauzeit einer der wichtigsten Aspekte, was sagt sie zentrales über das Bauwerk aus?! Eine Einleitung ist keine Kopie des folgenden Textes...

'Die Größte' ist kein WP-belegter Fakt, sondern nur die Behauptung dessen ist ein belegter Fakt! Ein seriös belegter Fakt würde die Dimension nennen, ohne welche die Aussage (wie oben mehrfach erklärt) eine Nullaussage ist.

Im Übrigen bist Du noch eine Antwort oder eine Entschuldigung zu einem WP:PA schuldig! Dies zur Unruhestiftung... --nb(NB) > ?! > +/- 11:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Ohne Bauphase kein Objekt, deswegen ist die Bauzeit ein zentraler Punkt. Außerdem soll die Einleitung eine Zusammenfassung sein, also auch der Bauphase. Das andere ist belegt, deine ganzen Versuche, die Literatur in den Schmutz zu ziehen, sind alleine dein Problem. Zumal es, wie es jetzt geschrieben ist, ja auch konform und Ergebnis einen Kompromisses ist. --Schaengel 11:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Im Übrigen bist Du noch eine Antwort oder eine Entschuldigung zu einem WP:PA schuldig! Dies zur Unruhestiftung... --nb(NB) > ?! > +/- 11:30, 26. Mai 2011 (CEST)

• Nachdem hier die hiesige (zumindest für einen Benutzer) strittige Frage eindeutig geklärt wurde, werde ich -falls nicht in den nächsten Stunden noch neue Informationen eintreffen- den obigen Vorschlag in Kürze umsetzen... --nb(NB) > ?! > +/- 17:55, 26. Mai 2011 (CEST) Und das Bauphasen-Argument sollte dann erst mal in all die anderen Bau-Lemmata in die Einleitung eingebracht werden, damit ich dem folgen kann - zu verstehen ist es für mich zumindest nicht...

Dein obiger Vorschlag ist in keinem Fall akzeptabel. Ich werde auf alle Fälle Bauzeit und Größe zusätzlich einbauen. --Schaengel 20:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Mit welchen Argumenten würdest Du den Edit-War verteidigen wollen? In allen anderen verlinkten Lemmata (geh gerne noch den Rest aus dem 'Luftseilbahn-Rekorden' zum Vergleich deines POVs durch) wird die Einleitung auch nicht so werblich übertrieben! Im Übrigen bist Du noch eine Antwort oder eine Entschuldigung zu einem WP:PA schuldig! --nb(NB) > ?! > +/- 20:58, 26. Mai 2011 (CEST)

Na wenn du meine Beiträge wieder löschst, startest du ja den Editwar. Deine angegebenen Artikel sind sicher keinen Maßstab, sie sind grottenschlecht geschrieben, die Einleitung ist eine Zumutung und klarer Verrstoß gegen die Regeln, wie man einen guten Artikel schreibt. Eine Aussage zur Größe hat nichts mit Werbung zu tun, es ist eine Feststellung, wie sie hundertfach hier getroffen wird. Oder wer hat schon nachgemessen, welcher Flughafen der Größte der Welt ist? Aber diese Feststellung wurde getroffen hier ohne Probleme. --Schaengel 21:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Falsche Annahme: Ich würde deinen Edit auf der VM von einem Admin bezüglich Diskussionsstand prüfen und zurücksetzen lassen...

Und dass Du ungeniert falsche Anschuldigungen gegen Mitbenutzer erhebst, steigert deine Glaubwürdigkeit auch nicht unbedingt... --nb(NB) > ?! > +/- 21:15, 26. Mai 2011 (CEST)

Sorry aber auf deine Masche möchte ich mich nicht weiter einlassen, das ist mir zu blöd. --Schaengel 21:22, 26. Mai 2011 (CEST)

Es war schon immer einfacher, Andersdenkende zu diffamieren und sich nachher aus der Verantwortung für seine Aussagen zu stehlen - die Frage ist nur, was Dritte dabei als 'blöd' ansehen... --nb(NB) > ?! > +/- 21:45, 26. Mai 2011 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass ich meine Aussagen wenigstens belegen kann, was ich andersrum stark vermisse. Außer Schlechtreden kommt da nicht viel. --Schaengel 21:57, 26. Mai 2011 (CEST)

Komisch, seit Tagen wird erfolglos nach dem angeblich vorhandenen Beleg gefragt - und wer hier Fakten beibringt, zeigte sich ja bereits bei der Fahrtgeschwindigkeit. Ansonsten geht mir das persönlich Angepinkle ziemlich gegen den Strich - Aussagen sind zu belegen und solange nicht belegt ist, was eine Aussage meint (=dem Leser mitteilen soll), solange hat sie in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Aber diese Diskussion wird bereits Allein gegen alle woanders geführt... --nb(NB) > ?! > +/- 22:18, 26. Mai 2011 (CEST)

@nb, die neue Einleitung ist deutlich besser als die alte. Die Informationen, die du rausgekürzt hast, gehörten tatsächlich nicht in die Einleitung. Bitte so einbauen! --Joyborg 12:23, 27. Mai 2011 (CEST)

ZUSTIMMUNG! Wichtelman derzweite 12:39, 28. Mai 2011 (CEST)

+1. Die Neufassung ist erheblich besser, die alte Einleitung war mit unwesentlichen Angaben überladen. „Zusammenfassung“ bedeutet eben, dass nur die wichtigsten, zentralen Aspekte in die Einleitung gehören, nicht eine Kurzfassung von allem. --Jossi 18:44, 28. Mai 2011 (CEST)

Ja sehe ich auch so, seht euch auch unbedingt mal die Rheinseilbahn (Köln) an dort wird auch mit Superlativen geprotzt und die Einleitung ist genauso schlecht. --88.77.166.42 19:27, 28. Mai 2011 (CEST)

Im Vergleich zur Rheinseilbahn (Koblenz) (alte Version) aber noch recht human. Wichtelman derzweite 20:53, 28. Mai 2011 (CEST)

Antrieb

Im Text wird ein verbrauchsarmer Elektromotor erwähnt. Was muss ich mir darunter vorstellen? Verbrauchsarme Verbrennungsmotore kenne ich. Frila (Diskussion) 20:16, 26. Okt. 2014 (CET)

Wahrscheinlich die Stromsparlampe unter den Elektromotoren. Wie nennt man die richtig? --Schaengel (Diskussion) 20:22, 26. Okt. 2014 (CET)