Diskussion:Selbstversenkung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Selbstversenkung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diskussionsbeginn 2007

@Arne Hambsch, wie man an der Versionsgeschichte dieses Artikels sehen kann, ist Dein Ton immer noch unter aller Sau. Im übrigen zeigt ja Deine Reaktion durchaus den Grund auf, die Verbesserungen Deiner Veröffentlichungen Dir selbst zu überlassen. MfG --Eρβε 13:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mecker ruhig weiter. Deine Energie verpufft in Disks. Es steht drin. Also beruhig dich. Bequem ist auch raus´usw. Ich habe keine Lust mehr. --Arne Hambsch 13:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Achso bevor ich es vergesse: Lass mich in Ruhe. --Arne Hambsch 13:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit EOD an dieser Stelle? Das nützt doch nichts. Aber vielleicht sollte man beachten, dass Vorschläge in der QS Vorschläge zur Artikelverbesserung sind, und nicht Teil der Artikelkritik. Grüße von Jón ₊ 13:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich habs ja nichtmal als Kritik aufgefasst. Nur da macht irgenwer einen Vorschlag. Kann er doch reinschreiben. Sonst quillt die QS vor Vorschlägen über und die Artikel landen über kurz oder lang bei den LA. Statt es wie du zu machen und einfach mal was in Angriff zu nehmen. Das kotzt mich an und mein Ton wird dadurch nicht besser. Eher umgekehrt. --Arne Hambsch 13:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Arne, ich verstehe ja deinen Grundgedanken, aber derjenige (nein, das ist nicht "irgendwer", der hat auch einen Namen...) war sich nicht mal sicher, sonder hat es in der QS als Frage formuliert, die an dich, der sich ja offensichtlich mit dem Stoff beschäftigt hat, gerichtet war. Ich wäre über so eine Anmerkung eher dankbar, da sie mir 1. anzeigt, dass der andere sich auch dafür interessiert, was ich schreibe, und 2. einen Vorschlag zur Verbesserung macht. Nichts für ungut, vielleicht trinkst du einfach mal eine Tasse Tee - die Sonne scheint auch draußen! Freundliche Grüße, Jón ₊ 13:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ist wohl die beste Idee seit langem. --Arne Hambsch 13:52, 19. Aug. 2007 (CEST) Ich mach mal Pause

Kategorie

Warum nun von Schifffahrt zu Geschichte der Schifffahrt umkategorisiert? Die Beispiele stammen zwar aus der Vergangenheit, Selbstversenkungen sind aber kein rein historisches Phänomen, sondern wird es wahrscheinlich immer geben.--WerWil 16:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Die Kategorie ist die Widerspiegelung der Zusammenstellungen des Artikels. Sollte SV ein gegenwärtig übliches Verfahren sein, wäre das mit Quellen zu belegen. Spekulationen über Wahrscheinlichkeiten gehören nicht in einen Sachartikel.--Satyrios 17:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Selbstversenkungen waren zu keiner Zeit ein übliches Verfahren. Die Möglichkeit dazu liegt in der Natur von Schiffen, gestern, heute und auch morgen. Es gibt keinen logischen Grund anzunehmen Selbstversenkungen seien ein historisch abgeschlossenes Phänomen. Soll ich nun Aussagen zu Bränden auf Schiffen auch in den Bereich Historie verbannen, weil heute noch kein Schiff abgebrannt ist? Die Forderung nach Belegen kann dabei auch zur Albernheit verkommen, aber sei's drum hier ein Beleg dafür, das tatsächlich auch "heute" noch Schiffe (hier ein U-Boot) selbst versenkt werden.--WerWil 15:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Anders als etwa "Selbstzerstörung" stellt der Artikel die historische Natur der SV heraus. Heutige Analogien tun dem keinen Abbruch. Auch Wagenburg bleibt Geschichte, selbst wenn man ihr im übertragenen Sinn oder auf manchem Campingplatz immer mal wieder begegegnet.--Satyrios 15:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Erlaube mir bitte den Hinweis, dass ich an diesem Artikel mitgearbeitet habe. Dein Verweis auf Selbstzerstörung ist nicht hilfreich (zumal der Artikel mindestens widersprüchlich ist). Sollte der Artikel den Eindruck erwecken es handele sich um ein rein historisches Phänomen, dann bedauere ich dieses Missverständnis. Nach meiner nochmaligen kurzen Kontrolle halte ich es aber tatsächlich um genau dies: Ein Missverständnis. Beachte bitte die Zeitform des Textes. Wie bei praktisch allen Dingen, die über einen langen Zeitraum vorkamen und Vorkommen gibt es bedeutende Beispiele aus der Geschichte, die hier entsprechend angeführt werden. Trotzdem handelt es sich um ein zeitloses Phänomen. In unserer Zeit gibt es Selbstversenkungen, außer in dem verlinkten, zugegebener Maßen außergewöhnlichen Beispiel, vor allem im Rahmen von Versicherungsbetrug (übrigens auch im Artikel stehend). Für Selbstversenkungen von Kriegschiffen in aussichtsloser Situation fehlen uns zur Zeit (zum Glück) die entspechenden Konflikte. --WerWil 19:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Beispiele : U 110

Vielleicht sollte man die fehlgeschlagene Selbstversenkung der U 110 in die Beispiele aufnehmen, als geschichtlich relevantes Ereignis (Erbeutung der Enigma) -- 78.34.86.96 01:38, 11. Jan. 2015 (CET) Ich denke wir haben diverse Beispiele aus verschiedenen Schiffahrtsbereichen. Eine noch dazu fehlgeschlagene Selbstversenkung eines U-Boots scheint mir da wenig weiterführend WerWil (Diskussion) 17:25, 11. Jan. 2015 (CET)

ich finde das Beispiel relevant weil kurios, weil mit bedeutender Folge.

Auch das Heben (1955) und Wiederinbetriebnehmen, der am 8. Mai 1945 unter "Ölimprägnierung" selbstversenkten U 2365 ist ein besonderer, erwähnenswerter Fall. --Helium4 (Diskussion) 17:56, 3. Dez. 2017 (CET)

Tankerversenkung in den 1980ern (?)

Es gab da mal so eine Geschichte eines Tankerkapitäns, der im unter Embargo stehenden Iran seine Ladung aufnahm und im ebenso unter Embargo stehenden Südafrika einen längeren (postulierten) Motorschaden in Durban "reparieren" ließ - wärend dessen die Ladung gewinnbringend gelöscht wurde. Später sei die Weiterfahrt wieder mögich geworden, das Schiff aber vor der Mauretanischen Küste (o.ä.) dann aber gesunken - wie erst später bekannt wurde infolge Selbstversenkung. Das ganze war ein massiver Versicherungsbetrug. Aufgefallen sei das ganze, da die zu rettende Besatzung offenbar ohne Not das Schiff verlassen haben mußte, da alle Besatzungsmitglieder einen nett gepackten Rücksack mit dem wesentlichen o.ä. dabei hatten. Das fiese dabei: Besatzung, Kapitän, Schiff, Reeder kamen alle aus unterschiedlichen Ländern, so daß die Zuständigkeit unklar war. --ProloSozz (Diskussion) 00:54, 17. Apr. 2019 (CEST)

Derartigen Versicherungsbetrug gab es oft. Das wäre ein separates Kapitel wert, wenn man mehr als nur ein Beispiel aufführen könnte. --Roxanna (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2019 (CEST)

Bismarck

Hat die sich nicht auch Selbstversenkt? Tobi SHDe (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2021 (CEST)

Ist Unklar: Siehe Bismarck_(Schiff,_1939)#Das_letzte_Gefecht. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 22:33, 2. Mai 2021 (CEST)