Diskussion:Selbstversenkung der Kaiserlichen Hochseeflotte in Scapa Flow/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Selbstversenkung der Kaiserlichen Hochseeflotte in Scapa Flow/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Selbstversenkung_der_Kaiserlichen_Hochseeflotte_in_Scapa_Flow/Archiv#Thema_1

Unterschiedliche Darstellung

Die Darstellung der Flottenversenkung ist hier und im Artikel Ludwig von Reuter recht unterschiedlich. Vielleicht können die Experten das klären. --Bildungsbürger 08:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mangelhaft

Dem Artikel fehlt ein einleitender Satz, der das Ereignis kurz beschreibt und einordnet. --AndreasPraefcke ¿! 17:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. Gruß Ogb 08:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Einleitungssatz ist ein Krampf. --Janneman 12:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Ist jetzt besser, hoffe ich. (Ich gehe davon aus, daß die Schiffe tatsächlich als Preis an die Gegener gegangen wären, da weiter unten steht, daß Deutschland Ausgleich leisten musste.) --83.135.57.157 14:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Und noch etwas!

Der folgende Satz ist für dieses historische Ereignis unrelevant: "Die Ölmengen der versenkten Schiffe töteten in den nächsten Jahren alles Leben an der Küste, an die sie antrieben." Was soll damit gesagt werden? Etwa: "Deutsche verpesten die britische Küste." oder "Kriegsschiffe versenken ist umweltschädlich" ???

Außerdem frage ich mich weshalb eine offensichtliche britische Rechfertigungsäußerung wie: "Als alle deutschen Matrosen ihre Schiffe fast gleichzeitig mit Rettungsbooten verließen, glaubten die britischen Wachmannschaften zuerst an eine Revolte und eröffneten das Feuer auf die Boote." ungefiltert übernommen wird. An eine Revolte entwaffneter deutscher Matrosen, die in Rettungsbooten englische Kriegsschiffe angreifen, kann damals kein britischer Seemann wirklich gedacht haben. Es handelte sich hier wohl eher um Kurzschlussreaktion, Ratlosigkeit oder Schießwut der Briten. Die daraus resultierenden Toten sind nicht zu rechtfertigen, wie in diesem Artikel geschehen, auch wenn es sich bei den Getöteten "nur" um deutsche Soldaten handelt.

--87.78.10.177 00:16, 21. Jan. 2008 (CET)Canis

Kurzschlussreaktion, Ratlosigkeit oder Schießwut der Briten deckt sich mit der ZDF-Dokumentation History zu der Versenkung der deutschen Flotte vor Scapa Flow. Ich habe daher die Rechtfertigung der Schüsse durch die Vermutung einer Revolte entfernt. Die Schüsse werden noch dieser Dokumentation von Historikern und auch, so wird die außerordentliche gute Pflege der Gräber der Getöteten durch die Briten gedeutet, stillschweigend von den Briten als Kriegsverbrechen gedeutet. 217.255.250.97 13:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bitte durch Quellen belegen, dann kann es ggf. wieder eingebaut werden. Danke. --Frank Reinhart 21:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

Aber besagter Abschnitt ist noch immer vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 79.242.82.117 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 21. Jun. 2009 (CEST)) ---

Wikinger

Schon die Wikinger versammelten hier im 13. Jahrhundert ihre Schiffe und gaben ihr den Namen „Skalpafloi“ Wikingerzeit Ende 1066. Was war dann im 13. Jahrhundert? Beobachter (71.137.194.46 16:49, 31. Okt. 2009 (CET))

Wenn Du den Artikel Wikingerzeit weiter liest, wirst Du feststellen, dass gelegentlich bis an den Anfang des 13. Jahrhunderts von Wikingern die Rede ist. Man könnte hier aber wahrscheinlich auch Norweger ersetzen. Sollte dann aber auch in Scapa Flow geschehen. -- Perrak (Disk) 19:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Im 13. Jh war der Ausdruck Wikinger praktisch gleichbedeutend mit Seeräuber. Norweger waren dort im 13. Jh. siehe Orkney. Sollte besser Norweger heissen. Beobachter (71.137.194.46 03:00, 2. Nov. 2009 (CET))

Fehler?

Gerade einen Zeitungsartikel gelesen. Dort stand, das verabredete Signal zur Versenkung war ein Code mit Lichtsignalen. (Und zwar Paragraph 11. Bestätigen.) Nicht, wie hier, die Signalflagge Z. Außerdem ist von 9 Toten die Rede. Es gab wohl auch ein Handgemenge mit den Engländern, da kam es zu Toten. Stimmt das mit dem Öl und der Umweltverschmutzung? Die Schiffe wurden doch mit Kohle betrieben! --Jan Wellen 17:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Zum Signal kann ich leider keine genaueren Angaben machen. Hildebrand/Röhr/Steinmetz geben ebenfalls 9 Tote an, dies sogar namentlich. Die Sache mit dem Öl klingt mir sehr polemisch und überspitzt. Zwar verfügten einige der Schiffe über eine Ölzusatzfeuerung, aber die Mengen, die an Bord waren, dürften recht gering gewesen sein. Außerdem ist nicht ersichtlich, warum die Treibstoffbunker auslaufen sollten, die Schiffe waren ja nicht beschädigt. Solange es keinen direkten Quellennachweis für diese Behauptung gibt, sollte sie aus dem Artikel verschwinden. --Ambross07 18:52, 21. Jan. 2010 (CET)

hochwertiger Stahl der Wracks

Es hört sich eher wie eine moderne Sage an, dass dieser Stahl so wertvoll aufgrund der fehlender radioaktiver Verunreinigungen ist. (nicht signierter Beitrag von 77.8.100.224 (Diskussion) 13:17, 17. Okt. 2012 (CEST))

@1rhb: Sage allerdings. In der jetzt angegebenen Quelle steht ein einziger Satz, und kein weiterer Beleg für diese Behauptung. Das scheint mir auch kein wissenschaftliches Buch zu sein, sondern was populäres. Hast du irgendeine referable Quelle, daß solcher "Vor-Atom-Stahl" für irgendwas gebraucht wird? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 18:36, 30. Jan. 2017 (CET)

Ja, andere Quellen gibt es, werde ich dann aber gründlicher ansehen und einen Artikel über den Stahl schreiben. - Verwendung für Geiger-Zähler u.ä. --1rhb (Diskussion) 18:43, 30. Jan. 2017 (CET)

Bitte jetzt einen Beleg anbringen, der das plausibel macht. Ansonsten kann man es auch einstweilen hierher auslagern, damit es nicht verloren geht. Im Artikel ist das so unbelegt momentan nicht brauchbar und ich werde es daher wieder löschen. Nix für Ungut. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 18:53, 30. Jan. 2017 (CET) P.S. Die jetzige Aussage ist überhaupt nicht belegt, in dem von dir angegebenen Buch steht daß der Stahl wenig strahlt, nicht daß er für Abschirmungszwecke gebraucht wurde. Kleiner, feiner Unterschied! --Maxus96 (Diskussion) 18:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Man kann des öfteren lesen, dass der Stahl der Schiffe für Messgeräte zum Messen von Radioaktivität verwendet wird. Eine belastbare Quelle konnte ich vor einiger Zeit dazu nicht finden. Plausibel ist es auch nicht, denn der Stahl war im Nordatlantik unter Wasser dem möglichen Verunreinigungen stärker ausgesetzt, als neu erzeugter Stahl aus "frischem" Erz. Ich hatte den Abschnitt entsprechend entfernt [1] - habe aber irgendwie den Fehler gemacht nicht alles zu entfernen (warum auch immer, ich weiß es nicht mehr, vermutlich hielt ich die Abschirmung durch den Stahl für bequellt, glaubhaft ist das aber ebenfalls nicht). --GiordanoBruno (Diskussion) 20:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Messkammer ist daher mit einer Schicht von 0,5 cm Blei und 15 cm altem Schiffsstahl (Boden 20 cm) abgeschirmt. Der alte Schiffsstahl wird verwendet, da er vor den Atombombenabwürfen und Atomwaffentests verhüttet wurde und daher geringere Mengen radioaktiver Verunreinigungen enthält und damit geringere Strahlungsemissionen verursacht als heute produzierter Stahl. --1rhb (Diskussion) 20:49, 30. Jan. 2017 (CET)

Nicht referabel. Der Text hat noch nicht mal einen Autor. Wenn man wüßte wer diese Meßkammer gebaut hat, könnte man in dessen Veröffentlichungen suchen. --Maxus96 (Diskussion) 21:03, 30. Jan. 2017 (CET)

Entwaffnet?

„In Scapa Flow waren die Schiffe entwaffnet worden ....“ das gilt es etwas zu präzisieren, schließlich waren die Kanonen noch an Bord. Was also ist da genau gemeint? Nur die Handwaffen? Oder ist damit das entfernen der Geschützmunition gemeint? -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

tja, scheinen die Herren vom Fach wohl keine Antwort zu wissen.... -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

Manchmal ist etwas Geduld eine gute Tugend. Ich weiß nicht, woher die Aussage stammt, daß die Schiffe erst in Scapa Flow „entwaffnet“ wurden. Das ist noch vor Auslaufen des Überführungsverbandes in Deutschland gemacht worden. Dabei wurden die Munition und die Zielgeräte von Bord gegeben sowie die Rohrverschlüsse unbrauchbar gemacht. Kontrolliert wurde das im Firth of Forth und nicht etwa erst in Scapa Flow. --Ambross (Disk) 18:52, 22. Jun. 2014 (CEST)

Da zwischendurch doch einige Bearbeitungen an dem Artikel erfolgt sind, bin ich halt zu dem Schluss gekommen....nichtsdsetoweniger ist das eine erschöpfenden Auskunft! Danke -- L' empereur Charles (Diskussion) 07:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Warum?

In Scapa Flow#Erster Weltkrieg steht, daß Reuter davon ausging, daß der Vertrag (von Versailles) nicht unterzeichnet wird. --Maxus96 (Diskussion) 00:41, 27. Okt. 2014 (CET)

falscher link in Einzelnachweise

im abschnitt einzelnachweise ist ein fake link zu versailler-vertrag wieso kann man den nicht ändern? (wird beim editieren nicht angezeigt) (nicht signierter Beitrag von 90.186.139.112 (Diskussion) 23:36, 8. Jan. 2015 (CET))