Diskussion:Selektiver Mutismus

elektiver / totaler Mutismus

Den Satz "Im Unterschied zum totalen Mutismus ist die Weigerung zu sprechen, nicht vollständig" finde ich irgendwie unpassend, denn dieser kann mitunter Konsequenzen für den Umgang mit Mutisten haben, was zum Beispiel in permanente Aufforderung zum Sprechen münden kann und alles andere als hilfreich ist. Anstatt Weigerung sollte man Fähigkeit schreiben. Zudem fehlt ICD-10 F84.5 Asperger-Syndrom bei den Komorbititäten. --84.189.220.245 21:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Auftreten

"Elektiver Mutismus tritt zumeist bei Kindern zwischen fünf und neun Jahren mit einer Häufigkeit von 1:1000 auf. Die Geschlechterverteilung beträgt 2:1 Mädchen zu Jungen."

Dieser Satz ist komplett falsch,mutistische Kinder sind fast immer vom Kleinkindalter an gehemmt in jeder,also auch sprachlicher Hinsicht. Die Inzidenzrate liegt bei 0,2 bis 0,5 % und nicht bei 1:1000. Die angegebene Geschlechterverteilung beruht auf nur einer einzigen Studie mit weniger als 100 Probanden und ist deswegen wissenschaftlich völlig unhaltbar,die Verteilung 2:1 kann bei so einem kleinen Panel auch nur purer Zufall gewesen sein. Besser wäre es auf eine Angabe "Geschlechterverteilung" völlig zu verzichten.-Starigrad 20:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dann hätte ich doch gerne eine Quelle bitte. Die Geschlechterverteilung bezieht sich auf Süss-Burghart '99. Bahr 1998 spricht von einer Verteilung von 38% m 62% w. Wenn Bahr hier von Prozent spricht, wird er wohl kaum eine Studie mit 100 Probanden verwendet haben? Stimmst Du mir da zu? Bei 62% liegt der Beginn im frühen Kindesalter (ebd.). E M kann nur dann diagnostiziert werden, wenn die Sprache bereites erlernt wurde. Allerdings glaube ich mich erinnern zu können, dass häufig eine Entwicklungsverzögerung im Bereich der Sprache besteht. -- Widescreen ^® Ψ 20:58, 23. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt nur diese eine Studie die immer und immer wieder erwähnt wird,auf sie beziehen sich ALLE die von einer 2:1 Häufung schreiben ,auch Bahr tut das. Prozentangaben haben nichts mit der größe des Panels zu tun.

Quellen? Lies die Bücher von Hartmann oder den Ratgeber den Hartmann und ich selbst geschrieben haben.-Starigrad 21:10, 23. Aug. 2007 (CEST)

Nee, darauf habe ich jetzt schon mal keine Lust mehr. Ich befasse mich lieber mit Fachliteratur. Da Du ja keine Quellen nennen willst bitte ich Dich die Finger von dem Artikel zu lassen. -- Widescreen ^® Ψ 21:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich nenne doch Quellen was kann ich dafür wenn ich selbst eine der Quellen bin. Zu unterstellen Hartmann würde keine Fachliteratur verfassen ist schon ziemlich dreist,denn er ist nicht nur Sprachtherapeut sondern er hat auch heilpädagogische Psychiatrie studiert. Er und Frau Prof. Katz-Bernstein (Psychologin und Logopädin) sind die führenden Fachleute beim Thema Mutismus in deutschsprachigen Raum. Wozu du "Lust hast" oder nicht ist völlig irrelevant,wenn deine Artikel sachlich falsch sind kann und werde ich das kritisieren,bewusst auf falsche Darstellungen in Artikeln zu bestehen widerspricht völlig den Grundprinzipien des Wikipedia.-Starigrad 22:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

ich habe jetzt mal meine letzten mir vorliegenden unterlagen zum thema hervorgekramt; ein spezifisches geschlechterverhältnis findet sich dort auch nicht, vielmehr heißt es bei schoor (2001), dass mutismus die "einzige „Sprachstörung“ ist, bei der Mädchen ebenso häufig betroffen sind wie Jungen". in sachen prävalenzrate meint mein selbst zusammengestelltes skript weiter, dass "bei einer sehr engen Definition des Syndroms „Elektiver Mutismus“ von einer Rate von 0,8% bei Kindern zwischen 5 und 9 Jahren ausgegangen werden kann (REMSCHMIDT 2000); BRAUN (1999) spricht von insgesamt rund 1% der Gesamtpopulation, SCHOOR (2001) wiederum von 1-2%". dass die hartmann'schen veröffentlichungen mit zu der fachliteratur überhaupt gehören, dürfte unbestritten sein. um so erschreckender für mich, dass es bei dir, starigrad, wohl um michael lange handelt. den "Ratgeber: Mutismus im Kindes-, Jugend- und Erwachsenenalter" fand ich nämlich sehr gut und unnötige verdrehungen – ich habe nirgends eine fehlerhafte version wiederhergestellt, du meinst wohl dies – stehen einem eigentlich respektablen fachmann wirklich nicht, wie ich meine. --JD {æ} 00:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es stimmt, Widescreen hat die fehlerhafte Version wider beseres Wissen wiederhergestellt, sein Verhalten "steht" einem angeblich psychologisch gebildeten Admin übrigens auch nicht. Er hält ja sogar am Begriff "Verweigerung" fest obwohl Verweigerung eine bewusste Handlung ist und das bei Mutisten NIE der Fall ist, die schweigen nicht bewusst, weil sie es so wollen, sondern weil die Angst es ihnen diktiert,als ich dort das Wort "angstbedingte (Verweigerung) einfügte machte Widescreen es rückgängig und verfälschte dadurch den Artikel wieder. Was soll das? Wenn er keine Ahnung vom Thema hat soll er halt schweigen LOL.Merkwürdig finde ich,dass auch du ausschliesslich Quellen aus dem Bereich Psychologie nutzt. Was die Relevanz unseres Links angeht sind wir allerdings immer noch keinen Schritt weiter. Ich sehe die Relevanz als gegeben an, andere, du z.B., wohl nicht. Warum von euch so ein Aufstand um einen einzigen Link gemacht wird verstehe ich nicht, bei vielen anderen Themen sind mitunter 5-10 Links vorhanden die fast alle den Regeln widersprechen,und nirgends wird dort spezifisch verlinkt sondern fast immer auf die Domain selbst.Mir scheint ihr seid an einer Lösung des Konflikts nicht interessiert,denn sonst hättet ihr längst einen Kompromiss vorgeschlagen.Es soll ein Exempel statuiert werden, wer dabei geschädigt wird ist euch völlig egal. Traurig,sehr traurig.-Starigrad 05:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

• ich habe hier alleine fünf veröffentlichungen von hartmann in meinem skript verbaut und nicht mal ansatzweise meine lieraturliste zum thema offengelegt, aber du kommst schon zum schluss "auch du [nutzt] ausschliesslich Quellen aus dem Bereich Psychologie"...
• wenn es dir um die verbesserung des "grausligen" artikels geht – warum streichst du dann nicht begründet und belegt mögliche falschaussagen oder korrigierst sie direkt unter berücksichtigung von WP:QA/WP:WN?
• bewusste "verweigerung" entspricht sicherlich nicht neuesten ansichten zum thema, ja. darüber hinaus möchte ich aber anmerken, dass das ganze früher ja als „Aphasia voluntaris“ (gutzmann: „freiwillige Stummheit“) bezeichnet wurde. und bahr besteht auf dem passus "selektiver mutismus", da "elektiv" ein selbst-wählen-können nahelege...
• was für einen kompromiss stellst du dir denn vor? ich habe jetzt schon mehrfach auf den möglichen und aktuell auch bestehenden verweis auf eine linkliste zum thema (gibt es z.b. bei br-online, bei euch auf selective-mutism.eu,...) hingewiesen.
• bitte komme jetzt nicht zum x-ten mal mit dem WP:BNS-argument an. genau zu diesem punkt hatte ich dir schon das von dir mehrfach kritisierte "ruhe im karton" mitgeteilt. was soll denn dieser kindergarten-punkt "die dürfen aber auch"? unnötig. zeige lieber auf, welche infos bei euch wirklich weiterführende infos gemäß WP:WEB bieten; eventuell ließen sich dann einzelne artikel hieraus verlinken oder eben diese übersicht.

--JD {æ} 10:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Tja, das Leben ist schon hart! -- Widescreen ^® Ψ 09:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ach so, langsam verstehe ich die ganze Aufregung! Hartmann ist Heilpädagoge und hat eine systemische Mutismustherapie entwickelt. Auf einer kürzlich verlinkten Internetseite waren zum Thema Mutismus ausschließlich Sprachtherapeuten (überwiegend Heilpädagogen mit Schwerpunkt Sprachtherapie) als Therapeutenadressen zu finden. Wobei die bösen Ärzte Kinder ja des öfteren auch mit einer Pharmakotherapie quälen, oder mit so etwas unsinnigem wie einer Gruppentherapie. Ich denke, hier sollte man eher vorsichtig herangehen, da es bislang offensichtlich noch keine wirklich überzeugende Behandlungsmethode gibt. (nicht signierter Beitrag von Widescreen (Diskussion | Beiträge) 24. August 2007, 09:11 Uhr)

Ach herrje Widescreen oder doch wohl eher Smallscreen. Dein Satz " ...böse Ärzte Kinder auch mit einer Pharmnakotherapie QUÄLEN" grenzt schon an bösartige Verleumdung,das solch eine Aussage von einem kommt der glaubt im Medizin-Wikipedia Fachmann zu sein ist armselig. Die Therapien von Hartmann und Katz-Bernstein nach denen mittlerweile sehr viele Therapeuten behandeln haben Erfolgsquoten von über 90 %, alleine über Hartmanns Tisch gingen bisher über 500 Mutismus-Fälle und du faselst hier was von "keine wirklich überzeugende Behandlungsmethode", du zeigst immer offener,dass du beim Thema von NICHTS eine Ahnung hast aber trotzdem den Fachmann markieren willst. Du hast den Wissensstand der 90 'er Jahre, an dir sind sämtliche Erkenntnisse der letzten 10-15 Jahre spurlos vorbeigegangen.

@JD warum hier im Wiki elektiver Mutismus und nicht selektiver genannt ist da musst du nicht mich fragen sondern Widescreen, der hat den Artikel verbrochen. Hartmann schreibt eigentlich immer selektiver, Katz-Bernstein auch, das beweist eigentlich nur wie veraltet Widescreens Infos sind. Warum würdest du die EU-Domain, die ja auch von uns betrieben wird, akzeptieren aber die DE-Domain nicht? Das erkläre mir mal ,zumal die DE Fachartikel enthält die EU aber ein reines Linkportal ist (das noch ausgebaut wird)

Was die Verbesserungen angeht so hatte ich ja bereits kleine gemacht,sie wurden ja alle wieder von Widescreen einkassiert,insofern werde ich bis auf weiteres nichts verbessern,das wäre ja witzlos,da er es aus gekränkter Eitelkeit eh wieder löschen würde.

Zur Dame von selektiver-mutismus.de äußere ich micht nicht,ich denke ihr Beitrag ist "selbsterklärend".

Du willst einen Kompromissvorschlag? Verlinke die EU-Seite wie bisher aber benenne sie um in "Linkportal der Mutismus Selbsthilfe Deutschland e.V." In einigen Monaten wird www.mutismus.de umgestaltet,so dass dann auch Unterseiten direkt verlinkbar sein werden, dann können wir über eine Änderung und direkte Verlinkung von Fachartikeln etc. reden. Ist der Vorschlag akzeptabel? Gruß -Starigrad 16:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

die eu-seite würde ich mit gewissen bauchschmerzen (siehe meine ausführungen; ich schreibe nicht: die darf rein!) als übersichtsseite akzeptieren, würde aber eigentlich erwarten, dass dort weitaus mehr deutschsprachige seiten verlinkt wären. welchen inhaltlichen unterschied die von dir vorgeschlagene umbenennung des linktexts mit sich bringen soll, verstehe ich dagegen nicht. eine verlinkung von einzelnen unterseiten oder bestimmten artikeln dürfte auch im jetzigen zustand schon möglich sein; es müssten halt nur konkrete vorschläge (und zwar bitte im passenden artikel, also wohl hauptsächlich in diskussion:mutismus) gemacht werden mit begründung, ich würde mich dann bei konsens um den rest kümmern, soweit möglich. --JD {æ} 17:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die EU-Seite soll deswegen so heißen,damit klar wird,dass es unseren Verein überhaupt gibt und zwar BEVOR man auf den Link klickt. Wenn es keine deutschen Seiten gibt kann ich sie nicht verlinken,wenn du welche kennst die NEUE Inhalte bieten,die man bei uns nicht findet,immer her damit.Die Verlinkung einzelner Unterseiten war einst ein Vorschlag der von euch kam, deswegen solltet ihr euch auch die Mühe machen die entsprechenden Artikel herauszusortieren. Das Verlinken einzelner Fachartikel war nie mein Anliegen es ging mir immer nur aum die Domain,denn ich halte die User für mündig genug sich selbst das zu suchen was sie lesen wollen.-Starigrad 17:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

ja, nu: wir benennen sicherlich keine links in irgendeiner bestimmten weise, nur um auf irgendeinen verein aufmerksam zu machen. werbung steht uns nicht so, es geht um die inhalte. deutschsprachige seiten, artikel und foren zum thema gibt es zuhauf im internet; wenn ihr da noch weitere aufnehmen wollt, dann muss ich die sicherlich nicht erst für euch heraussuchen. wenn du meinst, dass bestimmte inhalte auf eurer seite so gut und über den artikel hinaus weiterführend sind, und du deshalb auch verlinkt werden möchtest, dann ist es auch an dir, diese besonderen inhalte zu präsentieren oder hervorzuheben.

"Das Verlinken einzelner Fachartikel war nie mein Anliegen es ging mir immer nur aum die Domain,denn ich halte die User für mündig genug sich selbst das zu suchen was sie lesen wollen." – exakt das, was ich jetzt schon mehrfach schrieb: genau so kommt es mir vor - ihr wollt euren link im artikel haben, alles weitere ist erstmal wurscht. uns so sehr du auch eure besucher für mündig hältst: es ist und bleibt nicht wikipedias aufgabe, irgendwelche links hinzubuttern. das ist der unterschied zwischen einem breiten webverzeichnis und einer enzyklopädie mit themengebundenen einzelartikeln. wie gesagt: unter google und co seid ihr die nummer 1 bei den ergebnissen, jeder interessierte findet euch also. --JD {æ} 17:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schade, du gehst auf meinen Vorschlag überhaupt nicht ein, Kompromissbereitschaft erkenne ich bei dir nicht im geringsten. Es gibt jetzt mehrere Optionen die ich habe, einige davon werde ich wahrnehmen. Leute wie du oder Widescreen machen Wikipedia über kurz oder lang kaputt. Es geht euch nicht um Informationen es geht euch um EURE Anliegen, Widescreen ist das paradebeispiel dafür, er empfindet es offensichtlich als Majestätsbeleidigung wenn man Fehler in seinen Artikeln offenlegt. -Starigrad 18:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens sämtliche Links hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Autismus#Weblinks verstossen gegen WP:WEB. Soll ich sie löschen oder machst du es selbst? Erklär dann bitte auch den Vereinen,denn sie werden nachfragen, warum du sie gelöscht hast.-Starigrad 18:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

ich glaube, du kapierst nicht wirklich, was wikipedia ist und inwiefern hier kompromisse geschlossen werden können. nehme deine "optionen" ruhig wahr, wie immer diese auch aussehen mögen, ich reiche dir jetzt nicht zum x-ten mal die hand, wenn du hier immer wieder mit der selben tour ankommst: weder habe ich ein persönliches, wie auch immer geartetes destruktives "anliegen" in dieser sache noch habe ich probleme damit, wenn fehler in meiner artikelarbeit aufgezeigt werden

und ob du es glaubst oder nicht: es gab noch nie derartige, völlig überhebliche reaktionen auf eine linklöschung (abgesehen von irgendwelchen unseriösen, nicht weiter erwähnenswerten seiten). und die links im autismus-artikel sind (a) das beste vom besten im netz (b) bieten eine vielzahl weiterführender infos (c) nicht erst einmal kontrovers diskutiert worden und (d) werden die seiten immer wieder mal ausgemistet, zuletzt z.b. hier von mir selbst. nichtsdestotrotz: WP:BNS kennst du schon, glaube ich. --JD {æ} 19:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Du reichst mir die Hand? MEGALOL. Du gehst ja noch nicht mal auf Minimalkompromisse ein, du nutzt deine Macht um DEINE Sichtweise durchzusetzen. Deine Äußerunge zu den Autismus Links kann ich nur noch als Realsatire ansehen: "bestes vom besten".... LOL a & b sind keine Begründungen für die Existenz dieser Links das hast du doch bei www.mutismus.de bis zum Erbrechen geäußert, bei Autismus sollen es plötzlich Gründe sein? Überheblich bist nur du hier und sonst keiner, du beharrst ja auf deiner Totalamputation des Links, bist zu keiner Lösung fähig willst stur deinen Kopf durchsetzen.WP:BNS Kannst du dir in die Haare schmieren, er ist ein Freibrief für die Willkürherrschaft überheblicher Admins. Du hast bisher ALLE Argumente für den Vereinslink ignoriert und alle Argumente GEGEN den Link völlig überhöht. -Starigrad 19:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

ist gut, so wird es sein. --JD {æ} 19:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Falls ich Links löschen sollte,werde ich mich dann übrigens namentlich immer auf dich und deine Ansichten berufen. Ich frage dich nochmals und jetzt zum allerletzen Mal: Wie sieht deiner Meinung nach eine für ALLE Seiten praktikable Lösung aus? Ich habe schon eine genannt (EU-Link mit Hinweis auf den Betreiber des Portals), du bist am Zug.-Starigrad 20:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Interessant übrigens wie völlig inkosequent deine Haltung ist ,vor allem bei einem Artikel der von dir selbst stammt: http://de.wikipedia.org/wiki/Prader-Willi-Syndrom#Weblinks

Da gibt es gleich 3 !! Links zu Selbsthilfevereinen,und wohlgemerkt zu den Domains und nicht zu Fachartikeln. -Starigrad 20:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dann schau Dir doch mal die Seite etwas genauer an, und nicht nur mit Deiner sehr gezielten selektiven Wahrnehmung. www.mutismus.de ist in der Hauptsache ein Forum. Sie bietet auch Telefonberatung an. Weiterführende Infos sucht man Vergebens. Somit entspricht sie schlicht nicht den hier geltenden Richtlinien. Foren werden hier in Serie aus den Artikeln geschmissen.

90 % Erfolgschance bei dem SYMUT? Quelle bitte. Eine RCT wäre nicht schlecht! -- Widescreen ^® Ψ 09:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo,

Ich möchte mich kurz vorstellen: Jens Kramer, Mitglied von StillLeben e.V. (www.selektiver-mutismus.de); Dozent für Sprachbehindertenpädagogik.

Ich habe die Diskussion verfolgt und möchte gerne zweierlei anmerken:

1)StillLeben e.V.ist eine gemeinnützige und ehrenamtlich getragene Initiative, deren primäre Zielsetzung darin besteht das Störungsbild selektiver Mutismus in unserer Gesellschaft bekannter werden zu lassen. Wir forschen, bieten Fortbildungen für Erzieherinnen, Lehrer und Sprachtherapeuten an(z.B. jetzt im September mit knapp 100 Anmeldungen von Therapeuten, wir veröffentlichen in Fachzeitschriften (LOGOS Interdisziplinär, Motorik, Sprachheilarbeit, MitSprache, Forum Logopädie, u.a.) und erarbeiten Diagnostikverfahren, um nur einige Arbeitsbereiche zu benennen.

Wir stellen auf unserer Seite keine Materialien oder Bücher vor, mit denen wir als Personen Geld verdienen.

Wir sind keine Selbsthilfegruppe, sondern ausschliesslich Fachleute, die in der Therapie, Schule und Universitäten, bzw. Fachschulen zu dem Thema arbeiten. Unser primäres Arbeitsgebiet ist der Raum Hannover, wobei wir inzwischen ausgesprochen viele Nachfragen aus dem gesamten deutschsprachigen Gebiet bekommen.

Wir haben festgestellt, dass ein sehr großes Informationsbedürfnis besteht. Genau diese Nachfrage erfüllen wir (diese Bestätigung erfahren wir von hochrangigen Fachleuten durchgehend und auch von unseren Partnern). Was die Anzahl der Veröffentlichungen betrifft, so möchte ich darauf hinweisen, dass wir eine noch junge Initiative sind (erst ein 3/4 Jahr im Netz)und wir als recht kleine Gruppe nur bedingte Ressourcen haben. Dennoch, den Anspruch Informationen zu vermitteln erfüllen wir eindeutig. Die Rückmeldungen sind entsprechend positiv - inzwischen werden wir von verschiedenen Berufsverbänden auf Landes- und Bundesebene zu Fortbildungen eingeladen (z.B. dgs-Bundeskongress 2006 & 2008).

2) Umgang mit Wikipedia: Hier möchte ich ein eigenes Beispiel/Erfahrung voranstellen: Mein zweiter Sohn hatte eine für uns bis zu dem damaligen Zeitpunkt unbekannte Krankheit. Nachdem ich den Namen zur Krankheit erfahren habe, suchte ich bei Wikipedia und bin auf eine sehr gute Seite gekommen. Hier wurden neutral und umfassend Informationen dargestellt - insofern möchte ich auch wirklich den Punkt unterstützen, dass Wikipedia als Enzyklopädie zu verstehen ist. Das Nachschlagen hat mir geholfen eine erste Orientierung zum Thema zu bekommen. Das war außerordentlich hilfreich - in meiner Situation aber nicht ausreichend. Ich habe weitergesucht und war froh, dass es im unteren Bereich eine linkliste gab. Hierüber konnte ich mir weitere Informationen aneignen. Das Gute war auch, dass in diesen nachfolgenden Texten z.T. auch andere Perspektiven dargestellt haben, was ich sehr hilfreich fand, da ich mir gerne mein eigenes Bild mache und ungern nur eine Perspektive vorgeben lasse - und da haben die Personen, die Seiten auf Wikipedia bearbeiten aus meiner Sicht eine enorme Verantwortung.

Wir haben, wie schon mein Kollege geschrieben hat, einen recht großen Teil der "Nachfrage" über Wikipedia erhalten. Dies zeigt aus meiner Sicht, dass diese Personen - und das sind solche, die ein konkretes Anliegen haben - nach Informationen suchen. Die Seite auf Wikipedia dient dabei als Grundlage und Orientierung, reicht aber offensichtlich einer großen Zahl von Information-Suchenden nicht aus, was ich aus eigener Erfahrung oben ja auch bestätigen und nachvollziehen kann.

Für uns ist es von Interesse mit den wenigen Menschen, die sich mit dem Störungsbild "selektiver Mutismus" beschäftigen zu kooperieren. Es ist wichtig, dass wir zusammen und nicht gegeneinander arbeiten. So leiten wir immer wieder Personen mit nachfragen an www.mutismus.de weiter, obwohl wir unterschiedliche Ansätze verfolgen. Es ist ja klar, dass es unterschiedliche Sichtweisen auf das Gegenstandsfeld gibt - das ist normal. Ich denke auch, dass die dsikutiert werden sollten. Und ich denke auch, dass die "Sich-Informierenden" in der Lage sind sich ihr eigenes Bild zu machen.

Ich würde mich freuen, wenn unser link wieder auf der Mutismus- und auch auf der elektiver Mutismus-Seite von Wikipedia erscheinen kann, ebenso würde es mich freuen, wenn unser link auf der www.mutismus.de Seite aufgenommen würde.

Viele Grüße Jens Kramer StillLeben e.V. (nicht signierter Beitrag von September27 (Diskussion | Beiträge) 25. August 2007, 11:45 Uhr)

all ihr engagement ist lobenswert und allgemein unterstützenswert, ist aber kein grund für werbung auf wikipedia, solange nicht weiterführende informationen gemäß WP:WEB auf ihren seiten zu finden sind. --JD {æ} 13:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Beim zweiten darübersehen, fällt mir ehrlich gesagt kein Grund ein, warum die Seite nicht aufgenommen werden sollte. Ich würde noch einmal auf das Votum von JD warten. -- Widescreen ^® Ψ 13:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

ich halte die informationen, die auf der website engeboten werden, für grenzwertig in sachen relevanz-begründung für wikipedia; teilweise sehr dürftig, teilweise ein paar neue aspekte. vergleiche auch meine stellungnahme zuvor. ich stelle mich hier aber sicherlich nicht in die quere, wenn der link durch nicht-involvierte aufgenommen werden sollte. wohlgemerkt im hiesigen artikel, nicht im allgeminen mutismus-lemma.

und @jens kramer: bringen sie ihrem mitarbeiter "e. masur" doch mal ein paar manieren bei, dies oder das kann nicht der ernst eines erwachsenen menschen sein. --JD {æ} 14:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, noch einmal.

zunächst vielen Dank für die insgesamt positive Rückmeldung. Ich würde mich freuen, wenn es gelänge den link tatsächlich im Artikel unterzubringen.

Noch vier Anmerkungen, bzw. Fragen:

1)Die Sache mit der Grenzwertigkeit und Ihre Anmerkungen dazu kann ich nachvollziehen - eine Grenze hat aber ja immer zwei Seiten und vielleicht ist es ja für Sie und uns möglich, dass wir uns am Ende alle auf der gleichen Seite befinden werden.

2)Sie sprechen von "Werbung". Laut Definition (Wikipedia): "Werbung dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken." Dies findet auf unserer Seite nicht statt. Wir beeinflussen Menschen nicht einseitig und wir haben auch keine kommerziellen Interessen. Unser Anliegen ist nicht die Werbung, sondern die Information.

3)Ich verstehe Ihre Aussage "(Ich stelle mich hier aber sicherlich nicht in die quere,) wenn der link durch nicht-involvierte aufgenommen werden sollte" nicht ganz. Können Sie beschreiben was das für Sie, bzw. uns genau bedeutet?

4) Wir wären daran interessiert die Artikel zu Mutismus auf Wikipedia zu effektivieren. Es stehen ja bereits eine ganze Reihe wichtiger Informationen darin. Er ist aber, um wirklich ein umfassenden Einblick zu bekommen, ausarbeitungswürdig. Haben Sie Interesse und Vorschläge zu einer weiteren Kooperation?

Ihr Anliegen an E.Masur werde ich an Ihn weiterleiten.

Viele Grüße J.Kramer (nicht signierter Beitrag von September27 (Diskussion | Beiträge) 25. August 2007, 13:13 Uhr)

@ Widescreen. Ich habe mir sehr wohl die Links auf der angesprochenen Seite (Prader-Willi-Syndrom" angesehen,alleine der erste zur deutschen Selbsthilfegruppe verstösst gegen nahezu alles, zumal er einen großen "member only" Bereich hat, Was du hier über www.mutismus.de erzählst ist schlichtweg Quatsch.Wenn du keine weiterführenden Infos findest solltest du mal deine Wahrnehmungsfähigkeit erweitern, ich höre andauernd in Mails von Eltern wie hilfreich und informativ unsere Seite ist, wenn du sie auf das Forum reduzierst zeigst du damit deine völlige Voreingenommenheit,nein noch krasser formuliert du LÜGST um deine Sichtweise durchzusetzen,du behauptest hier wissentlich Unwahrheiten!! Wenn du das weiterhin machst werde ich das auf höherer Ebene zur Sprache bringen da sei dir sicher.Das was bei uns in den Fachartikeln steht ist im Wikipedia überhaupt nicht vorhanden. SYMUT über 90 % ? ganz einfach weil ich viele seiner Patienten bzw. deren Angehörige kenne, gib es doch einfach zu,dass du von der SYMUT Null Ahnung hast

@ Jens Kramer. Ich empfinde uns nicht als Konkurrenten,ich bin dafür beide Vereine zu verlinken aber sie sehen ja wie ignorant und vor allem arrogant ein gewisser Herr sich hier verhält.Erwarten sie hier bei Wikipeidia keine festen Richtlinien was das verlinken angeht. Beim Artikel über die NPD ist z.B. ein Link zur Homepage dieser neonfaschistischen Partei vorhanden, ist das nicht abartig? Links zu Mutismusvereinen sind unerwünscht,Nazipropaganda ist als Link erwünscht da bekommt man doch das blanke Kotzen. Was hier mit den Links passiert ist pure Willkür,Logik sucht man da vergebens. In ihren Punkten 2 (Werbung) & 4 (Mutismus-Artikel) stimme ich ihnen vollumfänglich zu. Erwarten sie bei Punkt 4 aber kein Interesse von Widescreen er ist beratungsresistent in jeder Hinsicht.-Starigrad 16:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

@Jens: JD hat Recht. Darum würde ich auch eher die Aufnahme der Seite nicht befürworten.

@Starigrad: Elektiver Mutismus ist eine schwere Krankheit. Was nicht bedeutet, dass es im Umkehrschluss gesund ist, wenn man seinen Mund derartig voll nimmt, und hier herumzetert wie ein Marktschreier dem man einen eingelegten Hering geklaut hat. Verwende einmal Quellen, dann sehen wir weiter. Aus diesem Grund ist für mich hier EOD. -- Widescreen ^® Ψ 16:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hi Jens, Respekt. Ich ziehe mich ein bisschen zurück. Ist besser für meine Nerven und den Verein. Ist etwas zu pathologisch hier. Noch ein Zitat von "JD"; "Gerade Neulingen sei geraten: Immer die Ruhe bewahren, sich niemals entmutigen lassen und gerne auch vermeintlich dumme Fragen stellen!" Ja. Danke auch für den Tipp. Man sieht ja, was dabei raus kommt. (nicht signierter Beitrag von 217.184.234.10 (Diskussion) 25. August 2007, 14:55 Uhr)

Von wem stammt diese letzte Aussage "Hi Jens etc..."? Sie ist nicht unterschrieben.

@Widescreen,du bist echt eine Zierde für Wikipedia,geh doch einfach mal auf Argumente ein statt nur rumzupöbeln.Bisher hast du noch nicht erklären können warum bei praktisch jeder anderen Seite zu Krankheitsthemen Links zu Selbsthilfevereinen sind nur bei Mutismus nicht. Was du hier machst ist pure Willkür,du hast bis heute nicht erklären können warum ausgerechnt diese Links zu Mutismus.de und Stillleben gelöscht wurden. Was du hier machst ist klarer Machtmissbrauch,du führst dich hier wie ein Diktator auf,dein Wort ist Gesetz,Widerspruch lässt du nicht zu,wer dir widerspricht wird beleidigt und bedroht.Außerdem lügst du was die Inhalte von Mutismus.de betrifft.Eine Beschwerde über dich wird in den nächsten Tagen verfasst und hier zur Sprache gebracht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme -Starigrad 17:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Edit, die Beschwerde über einen Admin bezog sich natürlich nicht auf Widescreen sondern auf JD, da sind mir ein paar Namen durcheinander geraten.

@Widescreen, wenn du über die Stilleben-Seite schreibst "Beim zweiten darübersehen, fällt mir ehrlich gesagt kein Grund ein, warum die Seite nicht aufgenommen werden sollte." aber gleichzeitig behauptest www.mutismus.de wäre "nur ein Forum" dann zeigt das in aller Deutlichkeit, wes geistes Kind du bist. Du kannst die Nicht-Verlinkung von Mutismus.de nicht logisch begründen du setzt dich aus purer persönlicher Abneigung dafür ein,dass der Link nicht gesetzt wird,du verletzt damit alle Grundprinzipien des Wikipedia.-Starigrad 18:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

So wirds sein. -- Widescreen ^® Ψ 18:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ja so ist es, deine Nicht-Antwort untermauert meine Aussage sehr schön. In den nächsten Tagen wird der Link wieder eingefügt,Punktum! -Starigrad 19:13, 25. Aug. 2007 (CEST)

"Von wem stammt diese letzte Aussage "Hi Jens etc..."? Sie ist nicht unterschrieben." --> Stammt von mir. E.M. (nicht signierter Beitrag von 85.16.74.7 (Diskussion) 27. August 2007, 05:27 Uhr)

Das Kollegium meiner Schule hat, aufgrund der hiesigen Vorgänge zum Thema Mutismus, beschlossen, Wikipedia als Informationsquelle für Schüler nicht mehr zuzulassen. E.M., 29. August 2007 (unvollständig signierter Beitrag von 85.16.74.7 (Diskussion) 29. August 2007, 10:29 Uhr)

1. eine "informationsquelle" lässt sich nicht verbieten.
2. als erste anlaufstelle ist wikipedia empfehlenswert; das gute, alte buch ist aber weiter nicht wegzudenken.
3. wikipedia war noch nie eine im wissenschaftlichen sinne zitierfähige und reputable quelle, weshalb auch ein "abschreiben" für schulische referate noch nie eine echte option gewesen sein durfte.
4. es stellt sich die frage, was unter den "hiesigen Vorgänge zum Thema Mutismus" zu verstehen ist.
5. wenn sie wirklich lehrer sind, halte ich ihren ton für noch unglaublicher.

--JD {æ} 12:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr „JD“.

Wir haben uns in unserer Initiative StillLeben e.V. (www.selektiver-mutismus.de) bezüglich des links auf Wikipedia abgestimmt und haben die von Ihnen angegebenen Quellen / Vorgaben bei Wikipedia, die ein link haben soll, durchgearbeitet. Wir kommen zu dem Schluss, dass unser Link die Kriterien erfüllt, die hier gefordert werden.

Wer besucht Wikipedia zum Thema „Mutismus“? Dies sind i.d.R. Betroffene, Angehörige von Betroffenen, Profis, die mit Betroffenen arbeiten und wissenschaftlich arbeitende Personen. Sie erfahren hier Einiges zum Thema.

Wenn Sie nun auf unserer Seite im Gästebuch lesen, in welchen Lebenslagen sich die Gäste befinden und welche Informationen sie suchen, werden Sie verstehen, warum es wichtig ist, dass sie die Möglichkeit haben, an diese heranzukommen (dies enstpricht z.B. dem Passus: „Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen.“).

Bei uns gibt es darüber hinaus Informationen, die Sie sonst nicht finden werden. So etwa wissenschaftliche Texte zur Bedeutung der Zensierung im deutschen Schulsystem (in Kooperation mit dem Nds. Kultusministerium). Dies ist absolut innovativ und für einen großen Teil der Betroffenen von existentieller Bedeutung. Ohne einen link von wikipedia würden Eltern, die hier nachschlagen, möglicherweise nicht zu diesen Informationen kommen und ihr Wissen würde entsprechend (unwissentlich) entscheidende Lücken aufweisen.

Wir bieten Wissen / Informationen über Fortbildungen, über die wiederum Wissen erweitert wird. Es gibt Radiosendungen, lyrische Formen der Darstellung, weiterführende Literatur (inklusive Übersetzungen aus dem anglo-amerikanischen Raum – auch dies ist unseres Wissnes nach nicht zu bekommen), in Kürze eine aktualisierte Literarturliste mit weiterführenden Quellen, etc.. Wir bieten folglich Informationen, die den Artikelgegenstand auf verschiedensten Ebenen vertiefen.

Wir haben keinerlei kommerziellen Interessen, sondern bieten Informationen an. Dies enstpricht den Prinzipien von Wikipedia.

Bei Wikipedia steht weiterhin: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.“ Genau das entspricht u.E. unserer homepage. Vergleichbar ist noch die Seite www.mutismus.de mit einer alternativen Zielrichtung. Ansonsten ist mir im deutschsprachigen Raum nichts Besseres bekannt.

Aus diesem Grund möchten wir, dass unsere Seite hier wieder als link erscheint.

Ich würde mich freuen, wenn die Gründe für Sie nachvollziehbar sind und dem zustimmen.

Falls Sie noch weitere Fragen zu dem einen oder anderen Argument haben, würde ich Sie bitten mich telefonisch zu kontaktieren, weil die schriftliche Form zu viel Zeit kostet, man oft aneinander vorbeiredet oder sogar die Form „entgleitet“. Meine Dienst-Nr. lautet 05723-941812 – sollte ich nicht erreichbar sein, sprechen Sie mir bitte eine Nachricht aufs Band (ich rufe dann gerne zurück).

Mit freundlichem Gruß J.Kramer --September27 20:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Herr Kramer

Ich glaube sie können sich ihre Mühe sparen, denn ihre Argumentation würde Logik bei den Herren vom Wikipedia voraussetzen,Logik ist bei denen jedoch nicht zu finden. ich habe es den Herren JD & Consorten schon zigmal vorgebetet,dass bei JEDEM Artikel zu anderen Krankheiten (Stottern,Aphasie,Autismus etc. pp) diverse Links zu Selbsthilfeseiten existieren die ALLESAMT NICHT den Regeln des Wikipedia entsprechen. Warum aber nur beim Mutismus-Artikel solch ein Gewese um die Links gemacht wird kann mir keiner der Herren erklären, es ist halt pure Willkür was hier vor sich geht. Da fühlen sich offensichtlich einige egomane Schreiberlinge in ihrer Ehre verletzt wenn man ihnen völlige Inkonsequenz und teilweise auch Inkompetenz nachweist. JD selbst hat am Artikel über die NPD mitgearbeitet, dort steht (oh Graus) ein Link zur NPD-Homepage. Was lernen wir daraus? Für JD ist neonazistische Propaganda offensichtlich wesentlich relevanter als Infos über Mutismus. Übrigens was bekommt man wenn man bei Google NPD eingibt als Suchergebnis Nr. 1: Richtig www.npd.de,somit verstösst auch dieser Link völlig gegen die Wikipediaregeln.

WIDESCREEN hingegen lässt lieber seinen fehlerverseuchten Artikel über "elektiven Mutismus" online statt Verbesserungen des Artikels auch nur ansatzwesie zu akzeptieren. Und FLYINGTRIGGA, dessen Willkürlöschung der Links wir ja die ganze Malaise verdanken,scheint abgetaucht zu sein. Dabei wäre die Lösung doch so einfach: 2 Links einfügen und es gibt keinerlei Ärger mehr.

Im Übrigen ist die Wikipedia-Unterscheidung zwischen "elektivem Mutismus " und "Mutismus" völliger Blödsinn, beide Artikel behandeln die SELBE Krankheit.. Wenn man schon differenzieren will dann allenfalls zwischen "(s)elektivem Mutismus " und "totalem Mutismus".

MFG Michael Lange, Mutismus Selbsthilfe Deutschland e.V. 84.141.205.185 19:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

persönliche angriffe können sie sich wirklich sparen, herr lange. sie haben sich schon vor längerem selbst disqualifiziert durch ihr auftreten.

"ich habe es schon zigmal vorgebetet" – tja, wir ihnen auch: WP:BNS.

"JD selbst hat am Artikel über die NPD mitgearbeitet, dort steht ... ein Link zur NPD-Homepage. ... Für JD ist neonazistische Propaganda offensichtlich wesentlich relevanter als Infos über Mutismus." – nein, ich habe nur WP:WEB verstanden.

"Übrigens was bekommt man wenn man bei Google NPD eingibt als Suchergebnis Nr. 1: Richtig www.npd.de,somit verstösst auch dieser Link völlig gegen die Wikipediaregeln." – völliger käse.

des weiteren: (a) sie haben sich an der inhaltlichen diskussion gar nicht erst ernsthaft beteiligt, sondern direkt wieder persönliche angriffe gefahren. (b) flyingtrigga ist nicht abgetaucht. (c) warum sollten wir zwei links einfügen, damit es "keinen ärger" mehr gibt?

weitere beiträge, die nicht zur verbesserung des artikels beitragen, werden gemäß WP:DS gelöscht. --JD {æ} 19:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

Löschung

Ich habe die Löschung des Artikels beantragt da ein Artikel zum Thema Mutismus genügt."Starigrad"84.141.236.68 19:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

weder ist eine löschung beantragt noch wäre dies eine lösung. der artikel hier behandelt, was das lemma verspricht. auf mögliche überschneidungen ist mit einem redundanz-baustein aufmerksam zu machen. --JD {æ} 19:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt keine "Überschneidungen" denn Mutismus und elektiver Mutismus sind 2 Begriffe für ein und die selbe Erkrankung,einer der beiden Artikel ist schlicht überflüssig. "Starigrad"84.141.236.68 21:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt komm mal wieder runter! In sechs Monaten muss die Entscheidung eh neu überdacht werden, ob der Link aufgenommen werden muss. Wenn Du dann noch einmal freundlich fragst, hast Du gute Chancen aber so nicht. -- Widescreen ^® Ψ 23:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Lenk doch nicht vom Thema ab. Es existieren 2 Artikel zum selben Thema, das kannst auch du nicht widerlegen, fusioniert sie doch einfach, oder wollt ihr auf beiden Artikeln bestehen nur um auf eurer (falschen) Meinung zu beharren? Ihr pocht doch sonst immer auf die Wikipediaregeln und zitiert sie andauernd ,warum ignoriert ihr sie dann,wenn sie euch mal nicht gefallen? "Starigrad" 84.141.255.62 05:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

Glaubst Du also nicht, dass elektiver Mutismus in der Kindheit etwas anderes ist, und auch eine eigene Vorgehensweise verlangt? Interessante These. -- Widescreen ^® Ψ 10:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

also hier selektiver mutismus=elektiver mutismus exklusiv diesem. weiter unter der suche mutismus: findet sich unter anderem das zumindest die ICD10 (damit die WHO) unterscheidet die verschiedenen formen. und F44.xx braucht sicher eine andere behandlung als elektiver mutismus, nur mal so als idee für die diskussion --Flyingtrigga 16:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

ups hatte ich noch vergessen F84.XX hat ja noch eine eigene nummer und ist dann also dasselbe(gleiche?) wie F94.0, na dann werde ich die WHO noch darauf aufmerksam machen (kein witz!)--Flyingtrigga 16:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

@ Widescreen. Nein elektiver,oder wie er auch genannt wird selektiver Mutismus in der Kindheit ist NICHTS anderes als eben dieser Mutismus bei Jugendlichen oder Erwachsenen.Es ist immer ein und die selbe Angst-/Kommunikationsstörung, und auch die Grundtherapie ist die selbe: Desensibilisierung des Angstgefühls dadurch, das der Patient der Angst stufenweise ausgesetzt wird. Flankiert werden kann es ,insbesondere bei Erwachsenen, von SSRI-Medikation weil bei Jugendlichen und Erwachsenen die FOLGEN des Mutismus oft depressive Verstimmungen verursachen und den Mutismus dadurch noch verstärken. Der Therapieansatz ist bei Kindern,Jugendlichen und Erwachsenen immer identisch,natürlich muss altersspezifisch auf den Patienten eingegangen werden, während du ein Kleinkind eher per Emotion von der Sinnhaftigkeit des Sprechens (also des freiwilligen sich Aussetzens eines Angstgefühls) überzeugen kannst ,geschieht es bei Jugendlichen und Erwachsenen über den Intellekt. Es wird dem Patienten klar gemacht was er mit Sprache erreichen kann, welche Vorteile er von einer normalen Kommunikationsfähigkeit hätte.Hartmann therapiert Patienten aller Altersgruppen und er therapiert immer mittels SYMUT. Somit dürfte deine Frage beantwortet sein,oder?

@Flyingtrigga. Du machst einen großen Fehler, wenn du nur Links zusammenklaubst und dann meinst über ein Thema etwas zu "wissen". Dein Problem ist, dass deine Links allenfalls unterschiedliche Auslöser von Mutismus beschreiben, der Mutismus SELBST ist aber immer der gleiche ,nämlich der (s)elektive Mutismus. Wenn Ärzte,Psychologen,Logopäden etc. vom Wort "Mutismus" reden meinen sie IMMER den (s)elektiven Mutismus, es sei denn es wird ein Adjektiv vor den Mutismus gesetzt, z.B. "total" oder "akinetisch". (letzterer tritt aber so selten auf, dass er vernachlässigbar ist)http://de.wikipedia.org/wiki/Akinetischer_Mutismus. Totaler Mutismus ist sozusagen die "Hardcore"-Form des (s)elektiven Mutismus.

Und glaubt mir doch bitte mal eines: Wenn ich über Mutismus rede dann weiß ich immer was ich sage,denn es gibt wohl keinen Laien in Deutschland der so viel über diese Krankheit weiß wie ich. Ich war als Kind (s)elektiv mutistisch und ab dem 8.Lebensjahr bis ins Jahr 2000 TOTAL mutistisch. Ich habe 2001 www.mutismus.de gegründet und 2004 unseren Verein initiiert. Ich hab das gewiss alles nicht gemacht damit mir dann hier ein paar Möchtegernfachmänner Knüppel zwischen die Beine werfen. Ich bekomme nahezu jeden Tag Mails verzweifelter Eltern die nicht mehr weiter wissen,und dann muss ich hier erleben wie einige Paragraphenreiter mir einen Link verwehren weil Javascript auf der Seite eingesetzt wird. Ich fass das alles einfach nicht und bin stinksauer auf euch,speziell auf dich Flyingtrigga, da du alles ausgelöst hast und auf JD weil er völlig beratungsresitent und äußerst arrogant rüberkommt. Offensichtlich habt ihr es so gut in eurem Leben (im Gegensatz zu mir selbst den Menschen denen ich helfe) dass ihr eure Zeit damit vertreiben könnt einen Selbsthilfeverein mit hanebüchenen Argumenten zu drangsalieren. Was hier im Wikipedia geschieht ist einfach nur noch traurig. "Starigrad" 84.141.255.62 17:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Systematische Desensibilisierung ist eine verhaltenstherapeutische Behandlungsmethode. Hier gibt es allerdings noch ganz andere Möglichkeiten, wie die von Dir genannte Systemische Therapie oder auch psychodynamische Verfahren. Am besten eignet sich wohl, wie sooft eine, Kombinationsbehandlung. Ob erst die Kommunikationsstörung da war oder erst später die Depression würde ich nicht mit einer derartigen Bestimmtheit sagen. Mutismus in der Erwachsenenform, kann in verschiendenen Kontexten auftreten, soweit ich das weiß. Auch bei Psychosen etc. Darum ist sie auch mit der kindlichen Form nicht zu verwechseln. -- Widescreen ^® Ψ 18:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

"Ich habe 2001 www.mutismus.de gegründet und 2004 unseren Verein initiiert. Ich hab das gewiss alles nicht gemacht damit mir dann hier ein paar Möchtegernfachmänner Knüppel zwischen die Beine werfen. Ich bekomme nahezu jeden Tag Mails verzweifelter Eltern die nicht mehr weiter wissen,und dann muss ich hier erleben wie einige Paragraphenreiter mir einen Link verwehren weil Javascript auf der Seite eingesetzt wird." – das haben ich und auch andere ja eigentlich schon oft genug kommentiert, aber halt trotzdem zum x-ten... javascript ist blöd, aber nicht der einzige grund fürs nicht-verlinken. siehe zig diskussionen, hinweis auf fehlende wirklich weiterführende infos, exklusive inhalte, kaum eine möglichkeit für sinnvolle deep-links. auf google seid ihr beim suchbegriff "mutismus" das erstbeste ergebnis, wir verwehren also niemandem irgendwelche informationen, wir werfen niemandem knüppel zwischen die beine, wir fördern keine verzweiflung. dass wir keine reinen anlaufstellen verlinken, ist im sinn einer enzyklopädie zu verstehen und per WP:WEB für jeden nachvollziehbar aufgeschlüsselt. im lemma wird eben lediglich über das erscheinungsbild des (s)elektiven mutismus informiert. wir sind kein einfaches linkportal, dafür gibt es andere angebote wie z.b. DMOZ. --JD {æ} 18:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Weich doch nicht aus JD, es geht hier um die Löschung eines extra Artikels "elektiver Mutismus", du hast bisher kein einizges Argument FÜR die Weiterexistenz solch eines Artikels gebracht, du hast meine Aussage völlig selektiv gelesen und nur das beantwortet was in dein Konzept GEGEN Mich passt, Sag was Sachliches zum Löschantrag oder halte dich raus. Wie ich schon oben erwähnte kommst du auch jetzt völlig arrogant und unbelehrbar rüber, du missbrauchst klar dein Adminamt umd DEINE persönlichen Ansichten durchzusetzen und das beziehe ich nicht nur auf den Link sondern auf den ganzen Artikel. Wenn "ihr" kein "Linkportal" seid,dann wiederhole ich meine Frage: Warum ein Link zur NPD? Warum bei ALLEN anderen Krankheiten Links zu Vereinen,teilweise sogar zu Vereinen die ihre Tätigkeit nur auf eine einzige Stadt begrenzen.z.B. hier :http://de.wikipedia.org/wiki/Autismus#Weblinks http://www.autismus-in-berlin.de/

@Widescreen: Natürlich kann Mutismus in diversen Kontexten auftreten und natürlich kann man ihn unterschiedlich theraopieren nur was ändert das an der Tatsache das es immer ein und der selbe Mutismus ist? Elektiver Mutismus, Selektiver Mutismus und "Mutismus" sind IDENTISCH, was bitte ist so schwer daran zu verstehen? Es sind verschiedene Bezeichnungen für die SELBE Krankheit. Das Wort "selektiv" oder "elektiv" bezeichnet nur die Tatsache, dass gegenüber einem bestimmten Personenkreis geschwiegen wird, dieser Kreis (wer dazugehört und wer nicht) wird durch den Mutismus also die Angst im Kopf des Patienten "elektiert" (gewählt/erwählt) oder "selektiert" (ausgewählt). Wenn der Personenkreis eben ALLE Personen umfasst ist der Mutismus "total". Ich begreife dein Verhalten einfach nicht, oder würdest du bei einem Artikel auch zwischen "Bruch des linken Arms" und "Bruch des rechten Arms" unterscheiden oder doch nicht eher einen Artikel über den "Armbruch" an sich schreiben? Ich sag es nochmal: (s)elektiver Mutismus ist das selbe wie ein "weißer Schimmel", Mutismus ist IMMER (s)elektiv so lange er nicht durch "total" oder "akinetisch" näher bezeichnet wird. "Starigrad"84.141.255.62 19:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

(BK) ich weiß echt bald nicht mehr, was ich sagen/schreiben soll. es geht hier also auf einmal um die löschung des artikels, ja? komisch, dass der artikel nicht mal einen löschantrag hat. komisch, dass du dich eigentlich ständig immer wieder an den links aufhängst, wenn dir nur die löschung am herzen liegt. wo ich mein "adminamt" missbraucht haben sollte, um meine ansichten durchzusetzen, bleibt mir wohl auf ewig ein rätsel und wenn es so sein sollte, dann melde mich auf WP:VM, mache einen antrag auf WP:AP oder sonstwo, aber nerve hier nicht durchgehend von wegen "alle blöde und unfair außer mir". du beziehst den vorwurf, ich würde meine ansichten ungerechterweise durchdrücken "nicht nur auf den Link sondern auf den ganzen Artikel"!? hä? wie jetzt?

was soll denn schon wieder dieses WP:BNS-gehabe von wegen "warum ist hier und dort dieser und jene link?"?! hatten wir das jetzt nicht schon ungefähr tausend mal? und hast du trotzdem bis heute WP:WEB nicht gelesen? natürlich ist die npd in ihrem artikel verlinkt, das ist standard. und sollte dein verein vielleicht auch irgendwann mal die relevanzhürde für wikipedia nehmen, dann prangt natürlich auch ein link auf eben jenen verein. und wieso hinterfragst du manche links dahingehend, wo sie tätig sind? das ist doch überhaupt kein argument für einen möglichen eintrag als weiterführender link auf wikipedia?! es wird verlinkt, wenn es herausragende, weiterbringende infos zum lemma unter dem link gibt. das von dir herausgegriffene autismus-in-berlin.de bietet z.b. vergleichende infos zu autismus-formen, einen überblick zu therapie-ansätzen mitsamt links, buchtipps am laufenden band, infos zu fc, immer wieder ergänzte "gedanken-splitter", diverse fachskripte, eine sehr ausführliche und gepflegte linkliste,... --JD {æ} 19:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

JD das WP:AGF, greift hier nicht, ich hatte es ja auch schon xmal durchgekaut, jetzt wird gleich wieder eine beschimpfung losgehen, wg. beleidigung ect :-(--Flyingtrigga 20:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

schade, wirklich traurig das hier für alles zu nix, beim link fullack mir JD, ich geb auf :-((--Flyingtrigga 19:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Du vermischst jetzt 2 verscheidene Dinge, ich vermute mit voller Absicht. Ich HABE einen Löschantrag für "elektiver Mutismus" gestellt, warum erzählst du hier die Unwahrheit?http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._September_2007#Elektiver_Mutismus_.28erl._LA_nicht_eingetragen.2Bkein_LA_Grund.29 Mag sein, dass er formal nicht richtig gestellt wurde das ändert aber rein gar nichts an seiner Berechtigung.

Den Link erwähne ich deswegen weil DU beide Sachen miteinander vermischst hast indem du MIR einen "Rachefeldzug" unterstellt hast,alleine für diese freche Unterstellung sollte man dich aus deinem Amt jagen. Du bist einfach nicht in der Lage beide Dinge,also Link und Löschung völlig unabhägig voneinander zu sehen,und du bist einfach nicht in der Lage deine persönliche Abneigung gegen mich und deine Macht als Admin voneinander zu trennen. Du selbst hast WP:WEB offebsichtlich bis heute nicht VERSTANDEN, denn sonst würdest du nicht ständig solch einen Unsinn und teilweise sogar bewußte Lügen erzählen. Du bestreitest ja offenischtlich noch immer, wider besseres Wissen, dass es auf unserer Seite weiterführende, auf Wikipedia nicht zu findende Informationen gibt, das ist schlicht FALSCH und das schlimme ist dass du das genau weißt: Lebenslinien,Fachartikel,Buchtipps,Medientipps,Elternnetzwerk,Therapienetzwerk demnächst auch noch die 10 FAQ' zum Thema Mutismus das alles findest du NICHT im Wikipedia sondern das alles findest du absolut exklusiv bei uns. Aber für DICH ist das natürlich alles nicht relevant weil es nicht relevant sein darf, weil du weiter deinen Feldzug gegen mich führen willst.

Du IGNORIERST die weiterführenden Infos auf unserer Seite weil du um JEDEN PREIS den Link verhindern willst, ich vermute weil du dich in deinem Ego gekränkt fühlst, da dich jemand (berechtigt) angegriffen hat.

Richtig Flyingtrigga, das alles führt zu nichts, denn JD will einfach keine Lösung.Leider fürchte ich,dass er das jetzt bei der nötigen und völlig logisch begründeten Löschung des "elektiven Mutismus" Artikels im gleichen Stil weiterführen wird.

Ich zitiere mal den WP-Mutismus-Artikel:

"Der mutistische Patient spricht überhaupt nicht (totaler Mutismus) oder er schweigt nur bestimmten Menschen gegenüber bzw. in bestimmten Situationen (selektiver Mutismus, auch: elektiver Mutismus). Zudem finden Formen des Kontaktabbruchs auf der Ebene der nonverbalen Kommunikation statt."

"Der Terminus elektiver Mutismus wurde von dem Schweizer Kinder- und Jugendpsychiater Moritz Tramer (1934) eingeführt und fand internationale Verbreitung. Er wird in der aktuellen Diskussion durch den Begriff des „selektiven Mutismus“ ergänzt. In der ICD-10 der WHO findet sich unter F94.0 der Begriff „elektiver Mutismus“. Die Termini „elektiver Mutismus“ bzw. „selektiver Mutismus“ beschreiben also ein und dasselbe Störungsbild. In der angloamerikanischen Literatur wird in der Regel die Bezeichnung „selektiver Mutismus“ verwendet."

Soweit das Zitat: Also es wird NUR zwischen selektivem und totalem Mutismus unterschieden aber NICHT zwischen Mutismus und selektivem Mutismus, warum auch denn es ist beides dasselbe. Ein spezieller Artikel über "elektiven/selektiven Mutismus" ist deswegen VÖLLIG überflüssig,stattdessen sollte man lieber den Mutismus-Artikel in den Bereichen: Ursachen, Auslöser,Therapiemöglichkeiten und Koinzidenzen erweitern. 1 Drittel bis 2 Drittel aller Mutisten haben z.B. zusätzlich andere Sprachstörungen (Lispeln,Stottern,Dyslalie etc.),im Mutismus-Artikel wird das nirgendwo erwähnt. "Starigrad"84.141.255.62 20:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

wenn du die komorbiditäten belegen kannst nur zu (Quellen!!!), und das führt zu nix bezieht sich auf:WP:AGF (hm, mal überlegen wen ich meinen könnte), und dein ton ist mir hier etwas zu aggressiv--Flyingtrigga 20:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Quelle zum Thema Komorbiditäten an anderer Stelle benannt,ich kann feststellen, dass der Artikel auch nun über 1 Monat nach den harten Differenzen immer noch voller Fehler und Halbwahrheiten ist, ich konstatiere,dass der Autor offensichtlich nicht gewillt ist den Artikel besser zu recherchieren oder überhaupt grundlegend zu verändern, somit muss ich davon ausgehen, dass die gezielte Desinformation der Wikipedianutzer durch den Autor so gewollt ist. Beim Mutismus-Artikel ist es ähnlich,auch dort stehen immer noch sachlich falsche Dinge z.B. über die Auftretenshäufigkeit oder die Geschlechterhäufigkeit. Fachwissen scheint hier ja nicht erwünscht zu sein, denn einen ersten Alternativtext hatte ich seinerzeit veröffentlich er wurde kommentarlos gelöscht, Laien kopieren sich aus diversen Büchen und Internetquellen Texte zu sammen und glauben dann etwas vom Thema zu verstehen, das ist armselig aber leider auch bei vielen anderen Wikipediathemen zu beobachten. 84.141.236.156 08:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Vielen Dank lieber 84.141.236.156 für diesen wichtigen und beachtenswerten Beitrag. Ich und ich denke auch alle anderen freiwilligen Autoren und Autorinnen der Wikipedia werden sich Deine Kritik sehr zu Herzen nehmen. Der wichtige Hinweis, dass es sich bei diesem Artikel lediglich um eine von Laien verhackstückte, zusammenkopierte Abhandlung handelt, ist für unser Projekt von außerordentlicher Wichtigkeit. Ich hoffe, Du hast noch etwas Geduld mit uns, bis es uns gelingt zu Deinem wirklichen Fachwissen aufzuschließen.

Mit freundlichen Grüßen

-- Widescreen ^® Ψ 09:02, 31. Okt. 2007 (CET)

P.S. Der Link kommt trotzdem net rein.

Schön,dass du durch dein Posting bestätigst,dass du falsche Angaben in deinem Artikel nicht ändern willst, als Fachautor zum Thema Mutismus bist du eine Fehlbesetzung,ich vermute sogar du glaubst immer noch, dass Mutismus und elektiver Mutismus zwei verschiedene Erkrankungen sind,oder? Lachhaft! Dein Sarkasmus sagt mehr über dich und deine Unfähigkeit Kritik zu ertragen aus, als dir vermutlich bewusst ist. Wenn ich mal Langeweile haben sollte werde ich deinen kompletten Text auseinandernehmen, Satz für Satz die sachlichen Fehler auflisten und das dann alles hier posten.84.141.235.194 17:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass es nur eine einzige Meinung über den elektiven Mutismus gibt? Auf Deine sachdienlichen Hinweise freue ich mich schon ganz besonders. -- Widescreen ^® Ψ 17:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Genau DAS ist ja dein Problem, du hast eine "Meinung" zum Thema Mutismus aber darum kann es in einem Wikipedia bitteschön NICHT gehen, sondern hier sind Fakten gefragt und keine Meinungsartikel. Da musst du dich noch gedulden, ein Broschürenprojekt, der Relaunch der Webseite (als CMS) und Vorbereitungen für eine Tagung haben erstmal Vorrang.84.141.235.194 20:00, 1. Nov. 2007 (CET)

Dann versuche es einmal wieder, wenn Du nicht so im Stress bist. Vielleicht entdeckst Du dann ja einmal eine paar gute Manieren. -- Widescreen ^® Ψ 22:52, 1. Nov. 2007 (CET)

Sieht schlecht aus, da solche Manieren hier bei anderen Wikipedianern, dich eingeschlossen,nie vorhanden waren, und man hier von Admins allenfalls patzige und beleidigende Selbstdarstellungen (Grüße an JD) statt sachlicher Argumente bekommt,kannst du doch nicht erwarten, dass ich hier als einziger gute Manieren zeige, während du selbst und die Herren mit den Zusatzknöpfen weiter pöbelnd ihren Eigeninteressen nachgehen, statt sich um sachliche und vor allem RICHTIGE Artikel zu kümmern.84.141.237.11 05:35, 2. Nov. 2007 (CET)

Ganz vergessen: "Mutazismus" im Mutismus-Artikel, da kann man nur 3 Mal LOL machen, wer war das denn? Mutazismus ist ein Begriff aus dem Bereich Stottern hat aber mit Mutismus rein gar nichts zu tun, ihr seid schon ein paar intellektuelle Größen hier...84.141.237.11 05:38, 2. Nov. 2007 (CET)

danke für den hinweis mit dem mutazismus. wenn jetzt noch dieses sinnbefreite blabla, das niemanden weiterbringt, aufhören würde (@wide: don't feed...), dann wären die wortmeldungen von ihnen, herr lange, wirklich sogar hilfreich. nicht sachdienliche beiträge werde ich in zukunft einfach wieder löschen. --JD {æ} 06:11, 2. Nov. 2007 (CET)

Hallo

Ich bitte die beteiligten Benutzer pfleglich miteinander umzugehen und Kompromisse zu finden, um unsere Enzyklopädie zu verbessern. Falls der Streit fortgesetzt wird (wiederholte Revertierungen) werde ich den Artikel für eine begrenzte Zeit komplett sperren. Gruß -- Andreas Werle 19:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der aktuellen Presse konnte ich entnehmen, dass Wikimedia dafür sorgen möchte, dass die Qualität der Einträge steigt und erfahrene Autoren die Einträge als seriös kennzeichnen. Hiermit möchten wir uns als Mitglieder von StillLeben e.V. anbieten unser Fachwissen zur Verfügung stellen und für eine qualitative Verbesserung des Artikels Sorge tragen. Über einen Kontakt würden wir uns freuen. J.Kramer www.selektiver-mutismus.de (nicht signierter Beitrag von 85.177.182.2 (Diskussion) 3. Oktober 2007, 20:19 Uhr)

hallo, herr kramer. ganz unabhängig von der presse und ihrer aktuellen berichterstattung über wikipedia: gute autoren sind uns immer willkommen. wie sie sich gewinnbringend einbringen können, erfahren sie relativ anschaulich in unserem Tutorial. bei offenen, konkreten fragen können sie sich gerne an unsere zentrale anlaufstelle WP:FZW wenden oder einzelne mitarbeiter kontaktieren. mich z.b. auf meiner persönlichen diskussionsseite. gruß --JD {æ} 22:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

soziale Phobie

"Der elektive Mutismus wird heute als soziale Phobie angesehen." Die Aussage kann ich der zitierten Quelle nicht entnehmen und ist wohl auch falsch. --shenglird 05:01, 26. Feb. 2009 (CET)

ich habe das zwar nicht in den artikel geschrieben, halte die aussage aber weder für falsch noch für unbelegt. --JD {æ} 08:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Zitat aus dem Wikipedia-Artikel über Mutismus: "Der Mutismus tritt mehrheitlich in Verbindung mit einer Sozialphobie auf."[1] Demnach ist selektiver Mutismus keine soziale Phobie, sondern tritt oft mit ihr zusammen auf. So verstehe ich auch die obige zitierte Stelle. --shenglird 00:17, 3. Mär. 2009 (CET)

ah, jetzt verstehe ich dein anliegen. ja, sollte dann wohl auch hier umformuliert werden... wobei ich nicht „tritt mehrheitlich in Verbindung mit einer Sozialphobie auf“ formulieren würde... äääh, ich steh auf dem schlauch, übernimmst du bitte? ;-) --JD {æ} 00:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich bin kein Fachmann und nur deswegen mit diesem Thema vertraut, weil meine Tochter selektiven Mutismus hat. Neuformulieren möchte ich den Sachverhalt nicht. Ich schlage vor, dass wir den Satz "Der elektive Mutismus wird heute als soziale Phobie angesehen" rausnehmen, weil er letzlich nicht zutrifft. --shenglird 07:20, 3. Mär. 2009 (CET)

vgl. artikel. gruß --JD {æ} 14:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich bin heute ja nicht so, der Satz "Der Mutismus tritt mehrheitlich in Verbindung mit einer Sozialphobie auf." ist nicht ganz richtig bzw. missverständlich, besser wäre: "Der Mutismus tritt oft als Symptom einer Sozialphobie auf."

So wäre es richtig denn bei der ersten Formulierung könnte man denken, dass beide Dinge zwar nebeneinander koexistieren aber nichts miteinander zu tun haben, das ist natürlich falsch. So wie Fieber ein Symptom einer Virusgrippe sein kann, so kann Mutismus, also Sprechangst, das Symptom einer übergeordneten Sozialphobie sein, die Betonung liegt auf kann (und zwar relativ oft) aber nicht muss.

Schöne Grüße an JD --84.141.223.1 08:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Traumagenese

Der Ablauf der Diskussion hier zeigt, was (nicht nur) mir schon aus anderem Zusammenhang deutlich wurde: die Öffentlichkeit zum Thema Selektiver Mutismus ist fest in Händen der beiden logopädischen Mutismus-Spezialisten Boris Hartmann und Reiner Bahr sowie deren "Umkreis". Das scheint also auch für den Wikipedia-Artikel zu gelten. - Da möchte ich nicht stören! Allerdings wenigstens hier auf der Diskussionsseite darauf hinweisen, daß es durchaus Anhaltspunkte gibt für eine psychotraumatische Genese auch (in bestimmten Fällen, selbstverständlich nicht immer) bei selektivem Mutismus. (Die im Artikel unter Komorbidität aufgeführten Symptome finden sich übrigens allesamt auch bei Traumabetroffenen, vor allem im Kindesalter!) Klar: solange (selektiver) Mutismus als Sprechstörung gilt, hat der logopädische Fachbereich die Definitionshoheit, und Logopäden interessieren sich in der Regel kaum für Psychotraumata. Da beißt die Katze sich in den Schwanz. Für Traumabetroffene, die eventuell jahrelang mit Logopädie traktiert werden, ist das allerdings nicht lustig. - Und dazu noch was ganz Böses, nämlich Eigenwerbung. --Mondrian v. Lüttichau 21:00, 4. Sep. 2011 (CEST)

Für den Wikipedia-Artikel gilt ihre Behauptung ganz sicher nicht, denn sonst würden hier nicht schon seit Jahren falsche Angaben in den Artikeln stehen, ich habe oft genug versucht sie zu korrigieren, aber leider wurden die falschen Angaben immer wieder restauriert, irgendwann hab ich es dann aufgegeben.

Ja, natürlich gibt es auch Mutismus durch Traumata, aber das ist eben NICHT der Regelfall sondern eher die Ausnahme( unter 10 %) deswegen wäre eine Behandlung aller Mutisten mittels Traumatherapie völlig am Krankheitsbild vorbeitherapiert. Traumatisierte Mutisten werden von versierten Therapeuten sehr schnell erkannt und entsprechend an Fachleute weitergeleitet. Die Mehrheit der Mutisten ist allerdings nicht traumatisiert und da würde eine Traumatherapie dann eben rein gar nicht bewirken oder sogar schaden weil den Patienten etwas suggeriert wird was sie gar nicht haben. Mutismus ist das Symptom einer Sozialphobie und die ist in der Regel angeboren, wird also nicht durch ein Trauma verursacht oder ausgelöst, deswegen gilt Mutismus als Kommunikationsstörung und eben nicht als Traumafolge. Therapiert wird Mutismus am erfolgreichsten durch eine konfrontative Sprachtherapie/Verhaltenstherapie, der Patient wird (stufenweise) der angstauslösenden Situation ausgesetzt (Habituation) und "lernt" so, sie zu beherrschen, das Sprechen fällt von Mal zu Mal leíchter, die Angst baut sich ab weil der Intellekt begreift, dass es gar keinen Grund für die Angst gibt,der Intellekt siegt schließlich über die Emotion Angst und der Patietn überwindet seinen Mutismus. Sie versuchen hier einen Gegensatz zwichen Logopädie/Sprachtherapie und Traumatherapie herzustellen, das ist völlg falsch, denn beie Therapieformen haben ihre berechtigung aber eben nur bei der jeweiligen Patientengruppe und nicht kreuz und quer durcheinander. Wenn sich jemand das Bein bricht bekommt er ja auch keine Rückenmassage als Therapie sondern einen Gips, und wer sich den Ischiasnerv einklemmt dem wird auch nicht das Bein geschient.(Man verzeihe mir diesen doch etwas hölzernen Vergleich) Mutismus Selbsthilfe e.V., --84.141.188.193 07:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

ET zählt heute, grob zu den Angsstörungen, genau wie die PTSD. Aber von einer alleinigen Verursachung durch Trauma kann man nicht sprechen. Auch gibt es Traumata, die nur indirekt unter unter die PTSD-Kriterien fallen, wie sog. Bindungstraumata. Aber ich finde Traumabedingt, kann man so pauschal nicht sagen. Den Satz mit dem frei gewählt, in der Einleitung habe ich gestrichen. -- WSC ^® 09:45, 21. Sep. 2011 (CEST)

@Widescreen: Von einer alleinigen Verursachung durch Psychotraumata habe zumindest ich nie gesprochen: in bestimmten Fällen, selbstverständlich nicht immer. Die Terminologie im Bereich von Psychotraumata ist im übrigen noch einigermaßen inkonsistent (weil es ein neuer Fachbereich ist, in dem unterschiedliche Ansätze sich erst schrittweise aufeinander beziehen). Diagnostische Kategorien (ICD 10, DSM IV) haben bekanntermaßen wenig mit psychogenetischen Hintergründen zu tun, sondern vorrangig mit der Phänomenologie. In der Praxis wird ein Kind mit mutistischer Symptomatik zweifellos meist zum Logopäden geschickt, und darum ging es mir. Darum, daß zumindest erwähnt wird, daß eine Traumagenese mitspielen kann. 10 %, wie hier oben genannt wurden, reichen durchaus, um diese Möglichkeit ernstzunehmen. (Danke für die Info auf meiner Disk-Seite!)

@84.141.188.193: Ich als Nicht-Logopäde kann den essentiellen Unterschied der hier diskutierten Ansichten oft nicht erkennen und habe vielleicht deshalb fälschlich bestimmte argumentative und fachliche Nuancen nicht erkannt. Tut mir leid!

Zum Thema: Selbstverständlich gibt es (selektiven oder totalen) Mutismus unabhängig von Traumata. Ich habe keinen Grund, daran zu zweifeln. Und ganz sicher gibt es Zusammenhänge, wie die Logopäden sie darstellen (und du hier auch nochmal erklärst)! - Widersprechen muß ich bei dem Satz: Traumatisierte Mutisten werden von versierten Therapeuten sehr schnell erkannt und entsprechend an Fachleute weitergeleitet. Wäre es doch so! Schon PsychotherapeutInnen/PsychiaterInnen erkennen Psychotrauma noch immer oft nicht, - wo sollte bei LogopädInnen diese Sensibilität herkommen, solange die Mutismuspäpste einhellig und immer neu proklamieren, es gebe keine traumatische Ursache von selektivem Mutismus? (Einfaches Googeln belegt dies.) -

Es gibt jedenfalls zu viele Betroffene, die durch unangebrachte logopädische Behandlung geschädigt und retraumatisiert wurden; dazu habe zumindest ich in dem oben erwähnten Info (Link) einige Ausssagen zusammengetragen. -- Mondrian v. Lüttichau 19:31, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzung: Unabhängig von dieser Diskussion hatte ich diese Tage eine Psychotraumatologin mit großer Praxiserfahrung nach ihren Erfahrungern hierzu gefragt. Sie schrieb mir: Von mir kann ich sagen, dass ich Mutismus nach traumatischen Erlebnissen mehrfach bei Klienten erlebt habe (bei Kindern); bei Erwachsenen trat es auf, wenn (bei den KlientInnen, die ich kenne/kannte) hinter dem aktuellen Trauma frühkindliche Traumatisierung bestand. Die Verknüpfung ist nicht verwunderlich, da bei sexueller Gewalt in der Regel ein Schweigegebot besteht. -- Mondrian v. Lüttichau 22:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

Niemand behauptet, dass es Mutismus durch Traumata nicht gibt was sie da behaupten ist unsachlich und unwahr. Auch in unserem Flyer schreiben wir, dass es ihn gibt aber "selten" was auch der Realität entspricht. Sie versuchen hier auf Teufel komm raus einen Gegensatz zwischen Traumatherapueten und Logopäden/Sprachtherapeuten herbeizureden, ihre Motivation bleibt mir dabei unklar. Auch Kampfbegriffe wie "Mutismuspäpste" oder "fest in den Händen" helfen den Patienten nun wirklich nicht weiter. Der Wikipedia ist fest in den Händen des Wikipedia, und was Bücher,Zeitschriften und Internetpräsentationen angeht steht ihnen die Welt doch völlig offen: Propagieren sie doch einfach ihre Sicht der Dinge, es hindert sie doch keiner daran.

Sie sagen es gäbe "viele" die durch logopädische Behandlung "geschädigt" und "retraumatisiert" wurden,definieren sie mal "viele" ( es gibt eine mittlere 5 stellige Zahl von Mutisten alleine in D) und sagen sie mir ob das eine persönliche Einschätzung von ihnen ist oder ob sie das auch mit Fakten, sprich wissenschaftlichen Untersuchungen, belegen können, denken sie dran hier bei Wikipedia muss man immer "quellen" also Quellen angeben.

Sie sollten außerdem differenzieren zwischen der Diathese zum Mutismus und der tatsächlichen Auslösung des Mutismus, das sind zwei verschiedene Dinge, ein Mensch kann sein ganzes Leben lang die Diathese zum Mutismus haben aber nie mutistisch werden, weil schlicht der "Auslöser" fehlt, sie hingegen scheinen ja so zu argumentieren, dass praktisch JEDER mutistsich werden kann wenn nur das Trauma, das er/sie erlebt stark genug ist. Das aber bestreite ich. Mutismus Selbsthilfe e.V. 87.173.241.93 20:15, 26. Sep. 2011 (CEST)

Keinen Beleg gibt es allerdings dafür, dass die Ursache des Mutismus mit Missbrauch oder einem Trauma zu tun hat. Es ist wichtig, diesen Punkt zu betonen, weil diese Vermutungen in der Vergangenheit favorisiert wurden und leider bis heute noch präsent sind.

Die letztgenannte Auffassung ist oft sehr schädlich für Hilfe suchende Familien. Obwohl keine wissenschaftlichen Studien für einen signifikant gehäuften Missbrauch existieren, sind einige Eltern fälschlicherweise des Missbrauchs angeklagt worden oder dazu gebracht worden, sich unter Verdacht zu fühlen. Tatsächlich haben Studien gezeigt, dass Kinder mit (s)elektivem Mutismus nicht häufiger Opfer sexueller Gewalt wurden als Kinder, die altersgemäß kommunizieren. [Boris Hartmann]

Das ist nur ein Beispiel; im Netz finden sich noch mehr. Deutlich wird einer der Hintergründe: Angst von Eltern, in entsprechenden Verdacht zu kommen. (Ähnlich war es beim Thema Autismus oder Schizophrenie oder Borderline.) - Entsprechend differenzierte Studien zur Genese von Mutismus gibt es meines Wissens überhaupt keine, deswegen tauchen ja immer diese vagen Auflistungen von möglichen Ursachen auf, - die zwar alle unspezifische Symptome darstellen und auch für Traumafolgeschäden typisch sind, - aber eben: traumatische Ursachen werden gleichwohl nicht genannt. (Übrigens schreibt Herr Hartmann in dem verlinkten Artikel sehr schön über die bei Mutismus überreagierende Amygdala, was nichts anderes ist als das neurologisch signifikanteste Moment von Psychotraumatisierungen. Da scheint es wohl schon fachliche Annäherungen zu geben, die man aber noch nicht so deutlich zeigen will..) - Das alles sind meines Erachtens interessengeleitete rhetorische Tricks und, wie gesagt: ich wollte nur interessierte BearbeiterInnen darauf hinweisen, daß dies durchaus ein Thema ist, zu dem man mit Fug unterschiedliche Meinungen haben kann. Gerade weil auch ich keine wissenschaftlichen Studien für die von mir angesprochenen praktischen Erfahrungen von TraumatherapeutInnen kenne, erdreiste ich mich nicht, sowas in den Artikel reinzuschrieben. Darauf aufmerksam zu machen - zum Nutzen einer Integration möglicher späterer Erkenntnisse - dürfte nicht verkehrt sein. -- Mondrian v. Lüttichau 22:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

PS: Soeben sehe ich, daß der von mir zitierte Artikel des Logopäden Boris Hartmann (Keinen Beleg gibt es ...) auch auf der Website Ihres eigenen Vereins Mutismus e.V. steht! Was Wunder, ist Herr Hartmann doch im Vorstand des Vereins. Weitere Kommentare möchte ich mir ersparen. -- Mondrian v. Lüttichau 14:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zu ihrer Information Boris Hartmann ist kein "Logopäde", wie sie wahrheitswidrig behaupten, sondern Diplom Pädagoge mit den Studienschwerpunkten Sprachheilpädagogik und heilpädagogische Psychiatrie.Sie sagen selbst dass sie keinen wissenschaftlichen Background für ihre Thesen haben. Herr Dr. Hartmann hingegen hat schon über 500 Patienten therapiert. MSD e.V.--87.173.228.175 14:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Als Diskussionsgrundlage möchte ich euch noch mal einen kleinen Auszug aus den AWMF-Leitlinien darlegen: "Ausschließlich logopädische/sprachtherapeutische Behandlung ist unzureichend." [2] Gruß -- WSC ^® 15:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Widescreen die findet z.B. bei der SYMUT-Therapie auch gar nicht statt, oder denkst du, dass Angsthabituation/Konfrontation also eine kognitive Verhaltenstherapie eine spezifisch logopädisch/sprachtherapeutische Behandlung ist? Die IMT von Braun-Scharm/Lepper funktioniert ähnlich. Auch Johnson/Wilkens (2001) mit ihrem Selective Mutism Resource Manual und McHolm/Cunningham/Vanier (2005) gehen einen ähnlichen Weg.Direktive Therapien beim Mutismus sind NIE nur logopädischen oder sprachtherapeutischen Ursprungs, denn dann würden sie nicht funktionieren. MSD e.V.--87.173.228.175 14:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

elektiv? selektiv?

"Nach heutigem Erkenntnisstand erscheint die Begrifflichkeit des „selektiven Mutismus“ als passendere Beschreibung, da das Verstummen keinesfalls frei gewählt wird und damit also nicht im Wortsinne „elektiv“ ist.[2]"

Bitte den Satz verbessern oder löschen, da er so wie er da steht nicht verständlich ist - elektiv und selektiv haben laut Duden die gleiche Bedeutung (=auswählend). --80.144.135.254 02:46, 21. Aug. 2014 (CEST)

bitte nicht so selektiv (hoho!) zitieren. "elektiv" bezeichnet per se in heutiger verwendung vorgänge bewusster (wahl)entscheidung; "selektiv" kann derlei auch benannt werden, ist aber breiter gefächert. siehe dazu schnell herausgegriffen [3] <=> [4] oder [5] <=> [6]. --JD {æ} 00:43, 22. Aug. 2014 (CEST)

Im neuen DSM V ist Mutismus eigenständig aufgeführt.

Bitte den Artikel mal einem Update unterziehen. (nicht signierter Beitrag von 91.8.233.162 (Diskussion) 07:14, 9. Okt. 2015 (CEST))

Leider viel veraltetes und falsches Wissen

Leider sind viele Informationen auf dieser Seite veraltet. Die Verweise im Text auf Quelle "H. Remschmidt: Kinder- und Jugendpsychiatrie. Eine praktische Einführung. Stuttgart 2000" bzgl. Ursachen und Therapie reflektieren nicht die aktuellen Erkenntnisse, sondern schaffen das falsche Bild, dass primär eine pathologische Elternbeziehung oder Entwicklungsrückstände dafür verantwortlich sind. Dies inzwischen als widerlegt, doch mit der weiteren Veröffentlichung dieser Angaben auf Wikipedia trägt man dazu bei, diesem Mythos aufrecht zu erhalten. Damit schadet man jedoch den Betroffenen und Angehörigen und verhindert Aufklärung, da die Krankheit weiter tabuisiert und damit verschwiegen wird.

Niemals würde ich jemandem zur Aufklärung auf den aktuellen deutschsprachigen Wikipedia-Artikel verweisen, sondern bei vorliegenden Englischkenntnissen immer auf den englischen, der die aktuelle Sicht auf Selektiven Mutismus darstellt, aufzeigt, dass es eine Angststörung ist, die in großem Maße in der Persönlichkeit des Kindes begründet ist und dass eben die Reduzierung der Angstsituation und kognitive Verhaltenstherapie den Therapieansatz für das Kind darstellt und nicht etwa psychoanalytische Vorgehensweisen oder das Suchen abnormaler Eltern-Kind-Beziehungen.

Leider hinkt Deutschland dem englischsprachigem Ausland sehr hinterher, was die Behandlung und Ursachenforschung von Selektivem Mutismus angeht. Und so bleibt veraltetes Wissen hier weiterhin in den Köpfen vieler Ärzte, Psychologen und Psychiater - und landet leider durch Onlineartikel wie Wikipedia auch bei Bezugspersonen wie Lehrern und Kindergartenerziehern. Dies zeigt sich auch an der Auswahl der Quellen und Literaturempfehlungen, die fast ausschließlich 10 Jahre und älter sind, teils gar 20 Jahre. Damit werden neuere Erkenntnisse überhaupt nicht widergegeben.

Danke sie sprechen mir aus der Seele, beie Artikel auf Wikipedia zum Thema Mutismus sind....sagen wir es vorsichtigt...nicht auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft, das ist aber leider bei vielen Themen in Wikipedia so, da die Wutoren die Artikel als ihr "Eigentum" betrachten und wer gesteht schon gerne ein, dass sein Besitz veraltet und inhaltlich falsch ist (Siehe Definition des totalen Mutismus beim Mutismus-Artikel, dort steht (ernsthaft) dass die Situation entscheidet ob ein Kind spricht oder nicht, es ist aber nicht die Situation, sondern die Anwesenheit der fremden Person(en) die massgeblich darüber entscheidet.Totaler Mutismus bedeutet auch TOTAL, die Zahl der Personen, mit denen gesprochen wird, ist NULL. Also nochmal: Totaler Mutismus = Anzahl der Kommunikationspartner mit denen gesprochen wird ist NULL, Selektiver Mutismus = Anzahl der Kommunikationspartner mit denen gesprochen wird ist 1 oder mehr.Ansonsten sind es identische Krankheiten. (nicht signierter Beitrag von 2003:D7:F24:9B00:3C47:68C6:5962:4130 (Diskussion) 08:20, 7. Nov. 2020 (CET))