Diskussion:Semantik

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Übersicht.

Funktion?

Ist das wirklich eine Funktion?

SINN(der Apfel ist rot) = f(SINN(der), SINN(Apfel), SINN(ist), SINN(rot))

Es müsste dann eindeutig sein. Außerdem könnte man den Sinn eines Satzes aus der Bedeutung seiner Einzelteile bilden. Obwohl das sehr oft der Fall ist, gibt es sehr viele Gegenbeispiele.

Vielleicht gilt es in einem sehr eingeschränkten Gebiet. In der Wissenschaft wird es angestrebt, wenn auch nicht erreicht. In der Poesie wird es weitgehend vermieden.

Es müsste hier noch der Gültigkeitsbereich angegeben werden. --Hutschi 11:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Leif Czerny

ÜA

Der Abschnitt "Siehe auch" sollte gekürzt werden, jetzt gleicht er einem Brainstorming - zudem sind viele Begriffe bereits im text verlinkt --149.229.97.137 17:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Semantik in der Objektorientierten Softwareentwicklung

Hallo! Da die Nutzerschaft der Wikipedia ja eher IT-lastig ist, sollte in einem Artikel über Semantik auch kurz auf die Bedeutung und die Definition der Semantik in der objektorientierten Softwareentwicklung (Analyse und Design) eingegangen werden. Leider habe ich selbst keine klare Definition dafür, ich benutze diesen Begriff nur andauernd. sebastian.schroetel

Hallo, Leute! Ich habe den Artikel aus linguistischer Sicht überarbeitet, vor allem ergänzt um Themen, die zu kurz gekommen waren. Die Wortsemantik nimmt jetzt einen breiteren Raum ein. Eine Überschneidung mit dem selbständigen Artikel "Lexikalische Semantik" ließ sich leider nicht ganz vermeiden. Der Abschnitt hier führt aber Themen aus, die dort fehlen. Aspekte der Semantik in anderen Wissenschaften sollten weiter ausgeführt werden, am besten in eigenständigen Artikeln. Den kritischen Vermek am Ende werde ich löschen, hoffentlich mit Eurem Einverständnis. Wenn nicht: Ihr könnt ihn auch wieder einfügen. Dr. Karl-Heinz Best 18:39, 3. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt Semantik zu einem selbständigen Artikel "Begriffserklärung" gemacht. Die linguistische Semantik habe ich unter Semantik (Linguistik) zu einem eigenständigen Artikel gemacht. Der Artikel ist nicht vollständig; es fehlt z.B. "generative Semantik" und wohl noch mehr. Ich stelle mir vor, dass die, die sich genug auskennen, den "Semantiken" aus anderen Wissenschaftsbereichen ähnliche Artikel widmen. Also: es sollte einen eigenen Artikel "Semantik (Pragmatik)" geben, usw. Das kann ich leider nicht selber.

Ich hoffe, Ihr seid einverstanden. Wenn nicht: alles zurück. Dr. Karl-Heinz Best 21:02, 3. Mär. 2007 (CET)

Etymologie

Gibt es einen Nachweis über die Etymologie ? Ich fand bislang nur Verweise auf das Substantiv sema. --Hans-Jürgen Streicher 17:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

In Bußmanns Lexikon wird der Begriff auf Michel Bréal (1832-1915) zurückgeführt. Griech. Grundlage: "semantikós - zum Zeichen gehörig. Crystal, dt. Ausgabe: 100: der Ausdruck wurde bis ins 20. Jhd. nur wenig gebraucht. Pfeifer u. Lewandowski: Bréal 1883: frz. "sémantique", nach griech. semantikós. Ebenso Kluge, 24. Aufl. 2002. (Also wohl eine Gelehrtenbildung). Grüß Dich. Dr. Karl-Heinz Best 11:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank ! --Hans-Jürgen Streicher 20:28, 19. Apr. 2008 (CEST)

Markerese

Die Auseinandersetzung mit dem Markerese ist eigentlich, von Seiten der Truth-Condition-Semantik, eine witzige und wichtige Argumentation. Jetzt stelle ich fest, dass Markerese auch bei der WP-Volltextsuche nicht zu finden ist. Und, wenn ich mich nicht vertippt habe, nicht mal bei der englischsprachigen WP. Also die Frage: Sollte das Markerese nicht in einem Semantik-Artikel rein, ggf. mit einem Verweis auf Strukturelle Semantik? Wie übersetzt man M. eigentlich? Merkmalitis? Nachtrag: Ha, ich hab's! Merkmalesisch! So hieß das. --Delabarquera 15:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Begriff 'Semantik' -- Kreierung des Begriffs / Beleg

"Allgemein wird Charles W. Morris als derjenige genannt, der den Terminus Semantik in der Semiotik etabliert hat. ...[3]" -- Als Fußnote wird dann angegeben: Ernst: Pragmalinguistik (2002), S. 13 -- Ich würde, wenn ich wüsste wie, in der Wikipedia gerne durchsetzen, dass zunächst mal die einschlägigen Stellen im Originaltext angeführt werden; dann kann man immer noch was dazulegen. Aus solchen Sekundärliteratur-Belegen werden gerne Ketten (Ernst hat es von Leisi und der von XY). So entstehen Linien von wissenschaftlicher 'stiller Post', die immer wieder zu Unrichtigkeiten führen. Also -- wo steht die Sache mit der Semantik bei Morris? NACHTRAG: "Michel Jules Alfred Bréal (* 26. März 1832 in Landau in der Pfalz; † 25. November 1915 in Paris) war ein französischer Philologe und gilt als Begründer der Semantik in seiner heutigen Bedeutung." Nun kann einer einen Begriff vage eingeführt, der andere in präzisiert und in der wissenschaftlichen Diskussion etabliert haben; aber die Rollen Morris / Bréal müssten natürlich herausgearbeitet werden. --Delabarquera 18:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Das siene ist die Originalquelle, das andere die Sekundärliteratur, aus der kalr wird, das die Originalquelle einschlägig ist.-- Leif Czerny 08:59, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kapselung / objektorientiertes Paradigma

Die Einleitung des Artikels über Theoretische Informatik beschreibt mit einfachen Worten mit welchen Entitäten und Methoden in der Theoretischen Informatik umgegangen wird und beschreibt den mathematischen Erkenntnisgewinn und Nutzen in der Praxis als Ziele der Disziplin.

In der mathematischen Analysis geht es schon in den Anfängen durch das Unterholz der "Epsilon-Nautik". Was ich beim beschäftigen mit der Theorie der Mathematik und Anwendungen derselben vermisst habe waren Wörter mit Semantik, welche die "semantischen" Bereiche der mathematischen Definitionen und Sätze auf einer ziemlich griffigen aber doch abstrakten Ebene so beschrieben haben, so dass sie die Bedeutung der definierten oder gefundenen Aussagen treffen und einfacher greifbar werden. In der Britannica Enzyklopädie haben sich deren Autoren schon einiges von dieser Mühe gemacht, wie ich später festgestellt habe. Mit den vielen Epsilons und dergleichen braucht man viel Vorstellungsvermögen um (wenn dann aber exakt) zu Erfassen welche Bedeutung beispielsweise ein Satz hat. Das Problem eines Unterfangens Abstracts von mathematischen Entitäten zu schreiben ist eine sehr schwere Aufgabe, da - wie es scheint - immer noch eine allgemeinere Formulierung der mathematischen Aussage gefunden werden kann und diese als Idee mit Worten nur mit größer Mühe exakt erasst oder umschrieben / beschrieben werden kann. Für interessant halte ich jedoch die Beziehung, die die mathematische Theorie und diese Abstracts haben. Die Kapselung durch die natürlichsprachlichen Worte von mathematischen Konstrukten halte ich für eine große sprachliche Herausforderung, deren sich auch die Wikipedia angenommen hat.

Die Asiaten mit ihren Ideogrammen lernen wie alle ihr Leben lang Worte. Es sieht so aus als könne man den deuschen Ausdruck PKW einfach erfassen. Beschäftigt man sich etwas näher damit stellt man fest des viele Ideen zusammen den Ausdruck ausmachen. Das neurologische Ausmass des Verständnisses des Begriffs PKW oder irgendeiner anderen Vokabel kann wachsend, abstrahieren, konkretisierend oder schrumpfen oder sont noch irdend wie mit einem Verb beschrieben werden. Viele verwenden fast mit Ehrfuchte mit Ehrfurcht den Begriff Computertomograph welcher Bauart auch immer, weil klar ist, dass er eine Instanziierung eine komplizierten Klasse von einer "Idee" ist und der Begriff nicht bloss mit "ein bildgebendes Verfahren" zu fassen ist - so ein Computertomograph passt in das Univerum und schient den Naturgesetzen angepasst zu sein.

Die Kapselung der inneren "mathematischen Mechanik" von Aussagen der Mathematik und Dingen die eine Instanz eines mathematischen oder berechenbaren Modells beinhalten mit natürlichsprachen Worten möchte ich objektorientiert nennen. Beispielsweise viele Japaner beschäften sich wie oben angedeutet lange Zeit ihres Lebens mit "Wortsemantik" ist mein Eindruck. Vokabeln lernen muss wie viele hier auf dieser Diskussionsseite wissen wird nicht unbedingt perfect mit einer "Look-up Liste" gemacht werden können - in der Muttersprachliches Wort und Lernsprachewort 1-zu-1 in Beziehung gesetzt wird.

Soviel zu den Banalitäten - ich wollte nur aussagen, dass die Kapselung der Semantiken mit natürlichsprachlichen Worten meines Erachtens besser geht als beispielsweise mit vielen Epsilons der mathematischen Analysis. Diese Kapselung würde ich am liebsten irgend wie mit Objektorientierung in Verbindung bringen. Was denkt Ihr?

Grüße, bis demnächst 79.234.235.38 00:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Duden

Laut http://www.duden.de/rechtschreibung/Semantik hat Semantik zwei Bedeutungen. Im Artikel wird nur eine erläutert - bitte andern! (nicht signierter Beitrag von 46.115.153.226 (Diskussion) 17:52, 23. Mai 2014 (CEST))

Dafür gibt es ganz oben einen sog. Begriffsklärungshinweis.-- Leif Czerny 08:40, 10. Aug. 2022 (CEST)

Allgemeine Semantik (Alfred Korzybski)

Wieso steht hier nichts zur Allgemeinen Semantik? --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:03, 6. Okt. 2022 (CEST)

Weil es sich nicht um Sprachwissenschaft handelt. Das geht ja aus dem Artikel über Korzybski auch hervor. --Alazon (Diskussion) 13:07, 6. Okt. 2022 (CEST)

"Semantik (von altgriechisch σημαίνειν sēmaínein, deutsch ‚bezeichnen, ein Zeichen geben‘), auch Bedeutungslehre, ist eine der drei Disziplinen der Semiotik, der wissenschaftlichen Betrachtung von Zeichen. Die Semantik behandelt die verschiedenen Beziehungen zwischen Zeichen und Bezeichnetem, vor allem für sprachliche Zeichen." - heißt es hier in der Einleitung. Von dieser Defintion her hat Semantik mehr mit Kommunikationswissenschaft zu tun als mit Sprachwissenschaft. Um die Bedeutung, die Beziehung zwischen Zeichen und Bezeichnetem geht es auch der Allgemeinen Semantik? Ich bin ja ein Laie, aber würde es doch gern verstehen.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:03, 7. Okt. 2022 (CEST)

Semantik hat nicht sofort mit Kommunikatiom zu tun, weil man zwischen Semantik und Pragmatik unterscheidet. Der Gebrauch der Zeichen fällt in die Pragmatik, nicht in die Semantik. Die Berechnung der Bedeutung eines zusammengesetzten Zeichens aus den Einzelteilen ist eines der Themen der Semantik. Daher werden Syntax und Semantik oft zusammen betrachtet. Das fällt insgesamt in den Kernbereich der Sprachwissenschaft, soweit es sich um sprachliche Zeichen handelt.

Korzybskis "Allgemeine Semantik" hat mit Semantik genau so viel zu tun, wie "Neuro-linguistisches Programmieren" mit Neurolinguistik, nämlich nichts. Da wird eine Mischung aus Platitüden und angeblicher Psychotherapie mit einem klangvollen Namen versehen. Von jeglicher Wissenschaft ist das weit weg. --Alazon (Diskussion) 17:21, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ah! Zu deinem ersten Teil: Das hab ich jetzt wohl verstanden. Wichtig diese Unterscheidung: "Bedeutung" (Semantik) und "Anwendung" (Pragmatik). Ich finde es alrerdings zweckmäßig, den Begriff "Allgemeine Semantik" hier aufzunehmen und dann entsprechend zu begründen, wieso es etwas anderes ist (die Frage der Wissenschaftlichkeit steht auf einem anderen Blatt). Denn wer (wie ich) über den Begriff stolpert, sucht wohl meist zunächst unter Semantik, nicht unter Korzybski.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:27, 8. Okt. 2022 (CEST)

Beleglose Textänderungen

Zur Kenntnis: Es hat wieder einmal jemand Wikipedia-Artikel-Ändern als Seminararbeit vergeben. Diskussion folgt. --Alazon (Diskussion) 19:01, 23. Feb. 2023 (CET)

Du meinst https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Semantik&curid=4719&diff=0&oldid=231175063 ? -- Leif Czerny 11:38, 24. Feb. 2023 (CET)

Siehe hier: Portal Diskussion:Linguistik #Wieder Probleme mit WP als Seminarleistung

--Alazon (Diskussion) 13:35, 24. Feb. 2023 (CET)

Semantik und Semiotik - ist die Semiotik da verlorengegangen?

Im Abschnitt Semantik und Semiotik suchte ich - aufgrund der Überschrift - nach einer kurzen Differenzierung zwischen den Begriffen bzw. Bedeutungen, aber außer dem Verweis auf den Hauptartikel Semiotik steht da nichts zu. Dass es sich um einen Teilbereich der Semiotik handelt steht in der Einleitung, sonst wird aber nicht weiter darauf eingegangen. Da ich mich nahezu gar nicht auskenne (deswegen wollte ich ja nachlesen), kann ich den Abschnitt auch nicht mit einem oder zwei Sätzen ergänzen, aber vielleicht kann das einer der fachlich zuständigen Autoren? --Tine (Diskussion) 09:09, 16. Feb. 2024 (CET)