Diskussion:Seoul National University

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Seoul National University“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma-Titel

Warum "Staatliche Universität Seoul"? Das ist eine Uebersetzung, nicht SNUs Name.

Hallo Kdammers, die Antwort steht in Wikipedia:Namensgebung#Organisationen_und_Einrichtungen. Dabei muss ich allerdings zugeben, dass eine Überprüfung hier, wie auf Wikipedia:Namensgebung#Anderssprachige_Gebiete vorgeschlagen, kein Ergebnis gezeigt hatte. Trotzdem denke ich, dass bis zum Gegenbeweis der Lemma-Name erstmal so erhalten bleiben sollte. Gruß --Valentim 14:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Danke fuer die Antwort. 1) Von was ich gerade gelesen habe, wuerde ich dann behaupten, das 'Universität Seoul' NICHT was wir benutzen sollen. Warum? Weil ich in BRD u. ROK auf Deutsch fast immer entweder "SNU" oder "Seoul National University" gehoert habe.

2) Und was ist mit Unis, die in deutsch-sprachige Raeume kaum - oder gar nicht - bekannt sind? Das ist nicht ansgesprochen. Ich denke, wenn sie schon Namen auf Latein, Englisch o.ae. ist es sinnvoller DIESE Namen zu benutzen, anstatt die Woerter zu uebersetzen. Oder nicht? Kdammers 04:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Sachlage ist für *alle* fremdsprachigen Begriffe eindeutig: Der Lemma-Name und im Artikel verwendete Name richtet sich nach dem "allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten". Was du also hörst, spielt keine Rolle. Außerdem ist bereits ein Lemma-Name gewählt worden, für den ich durchaus auch ohne Referenz Verständnis zeige. Allerdings reicht es hier, wenn du mir einen Nachweis bringen kannst, dass z.B. in der deutschen Presse ein anderer Begriff als hier verwendet wird. Dann werde ich für dich das Lemma entweder nach deiner Quelle oder nach Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch#S.C3.BCdkoreanische_und_allgemein_koreanische_Begriffe ändern. Grüße --Valentim 12:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

---

Panzer in Orange WELT ONLINE, Germany - Oct 10, 2008 Wissenschaftler der National University of Seoul entwickelten aus den Stämmen des Moschuskürbisses ein Extrakt, das beim Abspecken helfen könnte. ... Essec Business School: Neuer MBA-Doppelabschluss in Kooperation ... Offenes Presseportal (Pressemitteilung), Germany - Sep 23, 2008 Essec bietet bereits Doppelabschlüsse mit dem Indian Institute of Management in Ahmedabad, der Seoul National University und Nanyang Business School in ... Kdammers 11:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

In Odnung, ich verschiebe das Lemma nach "Seoul National University". --Valentim 12:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

---

Vor dem heutigen Verschieben hätte die Disk aufgesucht werden können und an die alte Diskussion angeknüpft werden können. In der Zusammenfassungszeile wurde es von Benutzer:Kopiersperre begründet: Die Universitäten Tokio und Hongkong stehen unter dem übersetzten Namen und deswegen soll dieser Artikel auch unter einem übersetzten Lemma stehen. Ist nicht ganz stimmig, da jede Menge andere Unis auch anders stehen: Akita International University, Tōkyō Joshi Daigaku, Tōkyō Kōgyō Daigaku, International University of Japan, Ritsumeikan Asia Pacific University, Kategorie:Universität in Seoul etc. und ich es teilsweise auch durchaus sinnvoll finde, wenn es nicht ins Deutsche übersetzt wird. Zum anderen wurde nichts anders gemacht, als kurz zu verschieben. Zumindest der erste Satz müsste dann doch angepasst werden. Auch gibt es Seoul National University Gymnasium, Seoul National University Hospital und die Kategorie:Seoul National University samt Unterkategorien nach Hauptartikellemma in Englisch. Deutsche Universitäten verwenden für die SNU wohl fast ausschließlich den offiziellen englischen/internationalen Namen [1], [2], [3], [4] und zig andere. Auch gewöhnliche Bezeichnung in den deutschsprachigen Medien FAZ, Focus, ZEIT, SPIEGEL und das nicht erst neuerdings, sondern auch schon in den 1980ern [5]. Das südkoreanische Bildungssystem ist hier schon auch amerikanisch geprägt, von "High Schools" über "Colleges" und "Universities" (wobei beide letztgenannten in den Namen 대학 heißen und auch in Korea selbst auch durchaus mit ihrem zusätzlichen internationalen Namen University oder College namentlich spezifiziert werden). Wissenschaftssprache ist in sehr großen Teilen Englisch. Zusätzliche internationale Bezeichnungen (an Gebäuden, offiziellen Logos usw.) und standardmäßig die Zeugnisse etc. ebenfalls in englischsprachigen Ausführungen, sowie natürlich wissenschaftliche Veröffentlichungen. Auch wenn Anglizismen vermieden werden sollten, so sind sie hier (auch offiziell) einfach gebräuchlich und stark verbreitet und da empfinde ich die deutsche Übersetzung eher ungeeignet und befremdlich und würde ein Rückgängigmachen der Verschiebung begrüßen, denn nach der allgemeinen Namenskonvention soll die oberste Richtschnur der allgemeine Sprachgebrauch sein. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 20:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Kopiersperre. Dein Argument stimmt nicht ganz. Schon in diesem Artikel gibt es zwei koreanische Universitäten ähnlicher gesellschaftlicher und wissenschaftlicher Bedeutung, deren Lemmata in internationalen Bezeichnungen angegeben sind: Yonsei University und Korea University. Natürlich sind es keine eindeutige Belege, genau so wenig wie deine (Tokio oder Hong Kong Universität). Was ich damit sagen will: Wir können uns nicht nach ein paar Beispielen an Artikeln in Wikipedia richten. Hättest du die Diskussion oben gelesen, würdest du auch verstehen, dass es selbst nach den Richtlinien in Wikipedia:Namensgebung#Organisationen_und_Einrichtungen schwierig ist, eine optimale Lösung für dieses Lemma zu finden. Denn dort steht lediglich "Bei ausländischen Einrichtungen gilt, analog zu geographischen Namen, dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist." Um die "Geläufigkeit" nachzuprüfen, führt es uns wieder zu Häufigkeitszählern, wie z.B. dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig (Wortschatz-Lexikon), wie es in Wikipedia:Namensgebung#Anderssprachige_Gebiete als letztes Mittel vorgeschlagen wird. Seoul National University ergibt zwar nur vier Treffer, aber immerhin mehr als für Staatliche Universität Seoul - nämlich keine. Auch wenn ich bei der Namensgebung für diesen Artikel generell neutral bin, sehe ich dieses Mal keinen Grund für deine Verschiebung. Gruß --Maru4u (Diskussion) 22:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

Tut mir Leid, ich war am Bearbeiten von Times Higher Education und habe dann ohne viel Nachdenken diesen Uninamen eingedeutscht.--22:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Lesenswerter Artikel?

Hallo, liebe Leute. Ich habe vor, diesen Artikel als Kandidat für lesenswerte Artikel zu stellen. Ich weiß zwar, dass noch Einiges daran zu verbessern ist (an Belegen könnte noch etwas mehr getan werden, auch an Bildern könnten es noch einige mehr sein, besonders textrelevante, aber der Commons-Vorrat ist schon längst ausgeschöpft und selbst Bilder machen ist momentan auch keine Option für mich). Aber irgendwie fehlt es mir in letzter Zeit an Motivation, deswegen habe ich es mir überlegt, auf diese Weise neue Anregung zu schaffen. Wenigstens werde ich dann wohl auf einige hilfsreiche Feedbacks und Tipps stoßen. Besonders auf denen von Benutzern, die bereits mit KLA oder KALP Erfahrung hatten, würde ich mich freuen. Der Text ist jedenfalls in letzter Zeit ausgearbeitet worden und nun bin mal gespannt, inwiefern er ausgereift ist. Danke, Gruß --Maru4u (Diskussion) 20:27, 30. Mär. 2014 (CEST)

Danke erst einmal für den Ausbau. Mir fallen zuerst mal gleich einige oberflächliche Kleinigkeiten auf, die vorher auf jeden Fall noch angegangen werden sollten. 1. WP:SA "Siehe auch"-Abschnitt scheint nicht nur Wikilinks aufzuführen, die sonst nur schwer in den Fließtext zu integrieren sind. Scheinen mir einige schon gut im Fließtext integriert zu sein und als assoziative Verweise eigentlich überflüssig (die englischsprachige Wikipedia handhabt das anders). 2. Gleiche Einzelnachweise sind nicht mehrfach verwendet worden, durch <ref name="test"> bei erster Verwendung statt <ref> und bei erneuter Verwenung nur <ref name="test" /> (test durch Kurzbezeichung des ENs ersetzen). 3. Gibt einige Wikilinks auf BKLs (Won, Fakultät, Attribut). Müsste genau gezielt werden.

Ansonsten wäre es gut, wenn nochmal auf WP:WGAA geschaut wird und ob beispielsweise die Typografie überall passt oder ob hier andere Sachen vielleicht noch zur Verbesserung genutzt werden können. Beispielsweise die Verlinkung auf Hauptartikel, die bei Universitätsklinik eingebaut werden könnte, wenn es einen Hauptartikel geben würde (en:Seoul National University Hospital und ein kleiner Hauptartikel dazu wäre ja eigentlich recht schnell erstellt ^^). So etwas gefällt mir bei Artikeln immer gut, aber müsste eben mindestens ein gehobenen Stub dazu angelegt werden, in dem etwas mehr steht (ähnlich wie bei den anderen wenigen Rotlinks, wobei das natürlich eher nette Fleißarbeit wäre). Ansonsten fehlen eben stellenweise wirklich noch einige Einzelnachweise und viele sind von der SNU selbst. Eingearbeitete Sekundärquellen wären da teilweise natürlich etwas schöner. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke für die guten Tipps und auch für das "unter die Arme greifen". Die einfachen Sachen habe ich erstmal hinter mich gebracht (bei den Linkfehlern habe ich wieder gemerkt, wie sinnvoll es ist, Andere einfach drüberschauen zu lassen). Das mit den Fußnoten habe ich nicht hinbekommen, hast du ja aber schon selbst in die Hände genommen. WGAA nehme ich nochmal unter Betracht und nach Sekundärquellen werde ich demnächst mal im Internet wühlen. Ansonsten könnte ich tatsächlich ein oder zwei relevante Hauptartikel zulegen, werde ich mir aber noch etwas Zeit für gönnen. Habe den Artikel jetzt auch noch ins Review gestellt und falls von dorther noch einige Bedarfspunkte herauskommen, habe ich ja sowieso eine Reparaturliste für die nächste Zeit. Hat sich jedenfalls gelohnt, mit dem Artikel in die Öffentlichkeit zu gehen und bin zufrieden, dass ich das getan hab. Gruß --Maru4u (Diskussion) 22:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

Neuer Präsident ab 20. Juli 2014

Jung Min-ho: Prof. Sung elected SNU president. In: Korea Times. 19. Juni 2014, abgerufen am 25. Juni 2014.  --Christian140 (Diskussion) 16:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Review (31.03.2014 – 07.08.2014)

Die Seoul National University (abgekürzt SNU, im Deutschen auch Staatliche Universität Seoul genannt) ist eine staatliche Universität in Seoul, der Hauptstadt Südkoreas. Die Universität geht aus um 1895 von König Gojong errichteten Akademien hervor. In ihrer heutigen Form wurde die Hochschule 1946, vor der Staatsgründung der Republik Korea, gegründet und ist damit die älteste staatliche Universität des Landes. Die Universität hat ihren Standort in Gwanak-gu, Seoul. Dazu hat sie zwei Nebencampus in Yeongeon-dong und in der Nachbarstadt Suwon. Die Universität besteht aktuell aus sechzehn Colleges und zehn Graduate Schools, von denen neun professionelle Graduate Schools darstellen.

Rangesetzt habe ich mich im September 2007 bei 2.876 Bytes. Nun ist der Artikel 49.520 Bytes schwer. Besonders in den letzten zwei Monaten habe ich knapp 35.000 Bytes ausgearbeitet, bis zum aktuellen Stand. Jetzt möchte ich mal gerne eine Pause einlegen und mich inzwischen umhören, wie Andere den Stand einschätzen. Einiges gibt es bestimmt noch zu verbessern (an Belegen könnte noch etwas mehr getan werden, auch an Bildern könnten es noch einige mehr sein, besonders textrelevante, aber der Commons-Vorrat ist schon längst ausgeschöpft und selbst Bilder machen ist momentan auch keine Option für mich). Obwohl mir das bewusst ist, möchte ich trotzdem den Artikel mal rumzeigen, um auf diese Weise neue Anregung zu schaffen (da die letzte Zeit ziemlich motivationslos war). Mögliches Ziel wäre Kanditat für Lesenswertes Artikel. Freue mich schon auf Ratschläge. Gruß -- Maru4u (Diskussion) 00:56, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke erst einmal für den Ausbau. Mir fallen zuerst mal gleich einige oberflächliche Kleinigkeiten auf, die vorher auf jeden Fall noch angegangen werden sollten. 1. WP:SA "Siehe auch"-Abschnitt scheint nicht nur Wikilinks aufzuführen, die sonst nur schwer in den Fließtext zu integrieren sind. Scheinen mir einige schon gut im Fließtext integriert zu sein und als assoziative Verweise eigentlich überflüssig (die englischsprachige Wikipedia handhabt das anders). 2. Gleiche Einzelnachweise sind nicht mehrfach verwendet worden, durch <ref name="test"> bei erster Verwendung statt <ref> und bei erneuter Verwenung nur <ref name="test" /> (test durch Kurzbezeichung des ENs ersetzen). 3. Gibt einige Wikilinks auf BKLs (Won, Fakultät, Attribut). Müsste genau gezielt werden.

Ansonsten wäre es gut, wenn nochmal auf WP:WGAA geschaut wird und ob beispielsweise die Typografie überall passt oder ob hier andere Sachen vielleicht noch zur Verbesserung genutzt werden können. Beispielsweise die Verlinkung auf Hauptartikel, die bei Universitätsklinik eingebaut werden könnte, wenn es einen Hauptartikel geben würde (en:Seoul National University Hospital und ein kleiner Hauptartikel dazu wäre ja eigentlich recht schnell erstellt ^^). So etwas gefällt mir bei Artikeln immer gut, aber müsste eben mindestens ein gehobenen Stub dazu angelegt werden, in dem etwas mehr steht (ähnlich wie bei den anderen wenigen Rotlinks, wobei das natürlich eher nette Fleißarbeit wäre). Ansonsten fehlen eben stellenweise wirklich noch einige Einzelnachweise und viele sind von der SNU selbst. Eingearbeitete Sekundärquellen wären da teilweise natürlich etwas schöner. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kandidatur - nicht erfolgreich bzw. ergebnislos

Die Seoul National University (abgekürzt SNU, im Deutschen auch Staatliche Universität Seoul genannt) ist eine staatliche Universität in Seoul, der Hauptstadt Südkoreas. Die Universität geht aus um 1895 von König Gojong errichteten Akademien hervor. In ihrer heutigen Form wurde die Hochschule 1946, vor der Staatsgründung der Republik Korea, gegründet und ist damit die älteste staatliche Universität des Landes. Die Universität hat ihren Standort in Gwanak-gu, Seoul. Dazu hat sie zwei Nebencampus in Yeongeon-dong und in der Nachbarstadt Suwon. Die Universität besteht aktuell aus sechzehn Colleges und zehn Graduate Schools, von denen neun professionelle Graduate Schools darstellen. Die Seoul National University zählt zu den angesehensten Universitäten in Asien und platziert sich aktuell unter den fünfzig besten Universitäten weltweit.

Nach langer Ausbauzeit wage ich den ersten Schritt. Wenigstens werden viele aufklärende Feedbacks und Kommentare auf mich warten und die brauche ich um den Artikel zu verbessern - also gehe ich "ein durch die enge Pforte". --Maru4u (Diskussion) 22:56, 28. Apr. 2015 (CEST)

 Abwartend Grundsätzlich ein schöner und ausfühlicher Artikel, da gibt es gar nichts daran zu rütteln. Der Aufbau gefällt mir, alles relevante kommt vor und der Artikel ist logisch aufgebaut. Für eine Auszeichnung fehlen imo noch verschiedene (teils kleinere) Elemente:

1. kleinere stilistische Ungeschicktheiten in der Formulierung etc. (Ich habe mir erlaubt hier ein paar Kleinigkeiten zu ändern), wonach der ganze Artikel nochmal kritisch durchgesehen werden müsste, speziell auch die Einleitung
2. einige Bereiche sind nicht ausreichend belegt: besonders die Vorgeschichte kommt quasi ohne Belege aus; auch zur Gründung und zur Unterdrückung des Millitär-Regimes müssten noch Belege her, sonst lässt sich ein Satz wie "Das Militärregime unterdrückte die nach Demokratie und Autonomie strebende Universität" nicht halten
3. Abschitt zum Koreakrieg ist etwas unschlüssig. Im Artikel zum Koreakrieg ließt man, dass der Krieg bereits 1950 begann, hier steht 1951. Der Satz: "1951 wurde die Universität vorübergehendend nach Busan verlegt, wo sie bis zum folgenden Mai blieb" ist nicht ganz schlüssig: Mai 1951 oder 1952? Besonders verwirrend finde ich dass es kurz darauf heißt, die Universität blieb bis 1953 in Busan. Hier müsste nochmal nachgearbeitet werden
4. Man müsste grundsätzlich überlegen, ob die "Studenten" und "Professoren" durchgängig gegendert gehören
5. Einleitungssatz zur Reputation: Hier sollte noch stehen von wem die Uni als eine der 50 besten gewertet wird. Auch wenn drunter noch mehr dazu kommt, steht der Satz etwas unbelegt da
6. Anschließend folgt ein Abschnitt zur Position in der Gesellschaft. Ich finde das Wort "Position" unpassend. Außerdem sehe ich zwischen beiden Abschnitten (Akademische Reputation und Gesellschaft) evtl. Überschneidungsgefahr, letztlich geht es in beiden um Reputation, so dass evtl. auch ein Abschnitt daraus werden könnte.

Ich hoffe ich konnte helfen. Gruß --Christoph Radtke (Diskussion) 18:34, 1. Mai 2015 (CEST)

Warum wurde keinerlei Literatur für den Artikel ausgewertet? Leider - wie so oft in wikipedia - ist die unter Literatur angeführte Literatur nur bloße Deko. --Armin (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2015 (CEST)

mit einmal abwartend verlief die kandidatur nicht erfolgreich bzw. sie blieb, da kein quorum erreicht wurde, ergebnislos.Haster (Diskussion) 09:53, 8. Mai 2015 (CEST)

ich würde nochmals nacharbeiten. der artikel hat sicher das potential zum lesenswert. als erstes mal die kritikpunkte, die genannt wurden, umsetzen. dann nochmal (in ein längeres?) review. und dann nochmals kandidieren. ganz wichtig ist natürlich, den artikel während der kandidatur auch zu betreuen. also mit den leuten, die etwas sagen, auch zu kommunizieren und kritikpunkte, so sie angebracht und nicht aus der luft gegriffen sind, umsetzen. dann, so denke ich, klappt es auch mit dem blauen l. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 09:53, 8. Mai 2015 (CEST)

Überarbeitung

Hallo Christoph Radtke. Vielen Dank zunächst für die aufschlussreichen Hinweise. Ich habe mit deren Umsetzung begonnen, auch wenn sie deinen Ratschlägen noch nicht hundertprozentig gerecht sind. Hier zu deinen Punkten:

1. Danke für die Verbesserungen; für die gründliche Sichtung werde ich mir noch einmal Zeit nehmen.
2. Schlüsselsätze habe ich zunächst belegt. Die Überarbeitung werde ich fortsetzen.
3. In der Tat! Die Ursache lag an einem Fehler bei der Übersetzung der Quelle.
4. Den Satz verstehe ich nicht ganz.
5. Zwar war der Satz bereits belegt, dennoch habe ich deinen Rat angenommen und die Bewertungsinstitute im Text extra angegeben.
6. Mit Überschneidungsgefahr stimme ich dir zu. Zunächst habe ich die Überschrift "Position in der Gesellschaft" in "Gesellschaftliche Bedeutung" geändert. Ich hoffe, dass ich damit den Unterschied zwischen diesem Abschnitt und "Akademische Reputation" deutlicher hervorheben konnte. Generell wäre ich dafür, die beiden Abschnitte separat zu halten. Den "Ranking-Abschnitt" sehe ich als einen Standardbestandteil an einem Hochschulartikel: neutrale Information aus reinen Daten. Den "Gesellschafts-Abschnitt" sehe ich eher als eigenes Thema (mit ein wenig sozialkritischem Ansatz).

Beste Grüße --Maru4u (Diskussion) 02:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Zu 4: Der Benutzer meint, dass man ggf. Studentinnen und Studenten anstatt nur "Studenten" schreiben müsste. Gleiches für Professorinen und Professoren. Wobei das in der WP meines Wissens kaum getan wird. --Christian140 (Diskussion) 09:36, 18. Mai 2015 (CEST)

Review (17.05.2017 – 21.08.2017)

Nach einem Review, einer erfolglosen Kandidatur für „lesenswert“, einer Überarbeitung und einer anschließenden längeren Pause stelle ich den Artikel ein zweites Mal zum Review. Über Kritik und Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen.-- Maru4u (Diskussion) 13:41, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Überschrift Sonstiges ist ziemlich unpräzise. Kannst du eine genauere formulieren oder die beiden aufgeführten Punkte in andere Abschnitte verschieben? --Chewbacca2205 (D) 21:38, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Chewbacca2205. Ich habe deinen Vorschlag angenommen und die Überschrift zunächst in Bekanntgewordene Vorfälle umgeändert. Die Umbenennung fand ich von den von dir genannten beiden Optionen als die angebrachtere, da erstens der Abschnitt bestimmt noch Ausbaumöglichkeiten hat und zweitens der Inhalt meiner Ansicht nach schwer in andere Abschnitte einzugliedern ist. Das würde den gesamten Textfluss und auch die -struktur unübersichtlicher machen. Noch weitere Vorschläge? Gruß --Maru4u (Diskussion) 15:53, 7. Jun. 2017 (CEST)

Gut. Kannst du die im Literaturabschnitt angegebenen Werke als Belege verarbeiten? In Kandidaturen wird es meist kritisiert, wenn die angegebene Literatur nicht zur Erstellung des Artikels genutzt wird. VG Chewbacca2205 (D) 19:20, 8. Jun. 2017 (CEST)