Diskussion:Sepia vindobonensis

.. da stimmt was nicht

@Xocolatl: hallo, was passt dir am satzbau nicht? irgendwie kommt mir der satz auch seltsam vor, ich finde aber nicht, was man nicht versteht. mfg --W!B: (Diskussion) 07:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

"Mit Sicherheit lässt sich Sepia vindobonensis bisher nur für die Lageniden-Zone, dem Badenium der zentralen Paratethys, vor etwa 16 bis 13 Millionen Jahren (lokale Zeitstufe, die dem Langhium und unteren Serravallium des Miozän entspricht) nachweisen."

Hi W!B:, ich hab inhaltlich keinerlei Ahnung, deswegen kann ich da sprachlich nichts reparieren... Ist "dem Badenium der zentralen Paratethys" eine Apposition zur Lagenidenzone? Dann müsste es doch im gleichen Kasus stehen, es müsste als "das Badenium..." heißen. Oder lässt das Viech sich "dem Badenium" zuordnen? Dann wären die Kommas vor "dem" und hinter "Parathethys" aber fehl am Platz. Ferner ist die Zeitangabe "vor etwa 16 bis 13 Millionen Jahren" so bezuglos in den Satz geklatscht. So, wie sie jetzt da drinsteht, würde das ja bedeuten, dass Sepia vind. sich vor 16 bis 13 Millionen Jahren zuordnen lässt, was natürlich Käse ist. Wo gehört die Zeitangabe dazu? Und wo gehört wiederum die eingeklammerte Erläuterung dazu? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:16, 1. Aug. 2016 (CEST)

ah verstehe. ja, das erste stimmt. die langenidenzone ist eine untergliederung des badenium, es gehört ein "des" – dann wird es aber sehr viel genetiv. das badenium hingegen ist der „Zeitraum von rd. 16 bis 13,3 Millionen Jahren“: für geologen ist eine schicht und eine epoche dasselbe. also ist die jahresangabe bei geologen immer hinten an eine stufe drangeklatscht. das badenium ist eine lokale zeitstufe für die zentrale parathetys, die man dann in die internationalen zeitstufen (langhium–unterserravallium umrechnet (unter heisst "geologisch unten", also "frühes") – aber insgesamt ein soßensatz, und für biologenohren offenbar zu verkürzt ;). besser? --W!B: (Diskussion) 06:19, 4. Aug. 2016 (CEST)