Diskussion:Sepp Achatz

Fragwürdiger Artikel, fragwürdigere Details

Der gesamte Artikel scheint von einem Familienangehörigen ausgearbeitet worden zu sein. Diverse unenzyklopädische und irrelevante Aspekte sind eingepflegt worden. Das Totenbrett gehört sicher nicht in einen WP-Artikel, der ohnehin kaum relevant erscheint. Mr. bobby (Diskussion) 22:29, 18. Okt. 2021 (CEST)

Quelle ist angegeben.--Tohma (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2021 (CEST)

Es geht hier um Relevanz, nicht um faktische Richtigkeit. Mr. bobby (Diskussion) 22:37, 18. Okt. 2021 (CEST)

Falls er als Sportler nicht relevant ist, LA stellen, kenne mich dort mit den Bedingungen nicht aus. Das, was über ihn berichtet wird, gehört auch in den Artikel. Grabstellen und Gedenkstellen wie auch bei anderen Biographien.--Tohma (Diskussion) 22:38, 18. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Kollege Mr. bobby, ich bin ja bekanntermaßen in der Relevanzfrage sehr kritisch, aber Relevanz ist zweifelsfrei bei einem Deutschen Meister gegeben. Und weshalb das Totenbrett von dir als unpassend empfunden wird, erschließt sich mir auch nicht.--Lutheraner (Diskussion) 22:40, 18. Okt. 2021 (CEST)

Der Sohn dieses Achatz erstellt einen Verehrungsartikel mit irrelevanten Details. Worin besteht die enzyklopädische Relevanz der Erwähnung des Totenbretts (außer in einer Art religiöser Kondolenz des Sohnes)? Das Detail ist ausgesprochen schief. Und bläht dieses Artikelchen noch dazu auf. Mr. bobby (Diskussion) 22:46, 18. Okt. 2021 (CEST)

Liest du, was man dir schreibt:Grabstellen und Gedenkstellen wie auch bei anderen Biographien. Du kannst bei Bedarf 3M anfragen, ansonsten können wir das hier beenden.--Tohma (Diskussion) 22:52, 18. Okt. 2021 (CEST)

Erfasse du einfach, daß bei einem drittrangigen Sportler und einem kurzen Artikelchen voller regionaler Details die Erwähnung von dessen Totenbrett enzyklopädisch völlig irrelevant ist. Zwei (!) Einzelnachweise für den Tod und das Totenbrett! Ansonsten globale Erwähnung von Zeitungsartikeln ohne klaren Bezug zu einzelnen Sachverahlaten. Ein Benutzer Achatz1 bläst diesen schlechten Artikel von Achatz auf und bekommt dafür auch noch Schützenhilfe. Kondoliert wird in WP nicht. Mr. bobby (Diskussion) 17:37, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die Relevanz ist schon deshalb gegeben, weil Sepp Achatz auf mehreren Wikipedia-Seiten über "Deutsche Nordische Skimeisterschaften" in Rot vorgetippt war. Auf Wikipedia findet sich eine Reihe von Sportlern desselben Ranges. Auch die Darstellung von Totendenkmälern aller Art ist auf Wikipedia üblich.--Achatz1 (Diskussion) 07:55, 23. Okt. 2021 (CEST)

Die angegebenen Details wurden in der Zeitung berichtet. Sie sind von öffentlichem Interesse und sind mit Wikipedia-Artikeln über andere Personen kompatibel.--Achatz1 (Diskussion) 07:58, 23. Okt. 2021 (CEST)

Solange sich Mr. Bobby nicht um eine 3M bemühen will, können wir das hier beenden.--Tohma (Diskussion) 08:21, 23. Okt. 2021 (CEST)

3M kann man auch vorwegnehmen. Sehe bei dem Artikel keinerlei Problem, Relevanz ist offenkundig gegeben und irgendwelche übertriebenen Verehrungstendenzen fehlen aus meiner Sicht völlig. Auch quellenmäßig finde ich alles in Ordnung, so wird z.B. kein nichtöffentliches Insiderwissen eingebaut, wie es in von Familienangehörigen erstellten Personenartikeln sonst nicht selten vorkommt. Könnte man geradezu als beispielhaft für einen trotz IK gut gelungenen Beitrag präsentieren. Auch im Hinblick auf die Transparenz seiner Mitarbeit finde ich die Artikelanlage durch @Achatz1 vorbildlich. Danke!--Jordi (Diskussion) 09:58, 23. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: Allerdings gibt es ein Problem mit den Bildrechten an dem Foto aus 1957. Ist auf Commons fälschlich als "eigenes Werk" ausgegeben und müsste eigtl. als Urheberrechtsverletzung gelöscht werden. Den Fehler hat @Achatz1 (sicherlich nicht absichtlich, sondern wohl aus Unerfahrenheit), schon bei anderen hochgeladenen Bildern begangen, die ich z.T. gelöscht habe (Trappistenäbte). Die Herkunft dieses umseitigen Bildes muss jdfs. noch geklärt werden, wenn es sich (was ich auf den ersten Blick annehme) um ein Pressefoto aus dieser Zeit handelt und der Urheber nicht bekannt ist oder keine Lizensierung mehr erteilen kann, kann es hier leider nicht bleiben.--Jordi (Diskussion) 10:26, 23. Okt. 2021 (CEST)

Achatz1 ist mir aufgefallen, weil er in diversen Artikeln whitewashing betreibt. In Gerald Goesche] streicht er den Begriff "traditionalitisch", fügt unbelegte Details ein. Bei [Institut St. Philipp Neri] ersetzte er "traditionalistisch" durch "traditionsverbunden". Außerdem lädt er, wie bereits erkannt, unlizensierte Bilder (darunter Sterbebildchen) hoch. Ohne Quellen setzt er Migliedschaften in taditionalisticshen Orden ein (Hesemann, Martin F. Feldkamp).

<Quetsch>Ich erlaube mir mal, das hier dazwischenzuquetschen: Hab mir die Personenzuordnungen jetzt mal angesehen, bei Hesemann und Feldkamp war der Familiarenstand zwar unbelegt, aber sicherlich korrekt, sehr informativ und nicht missbräuchlich eingefügt, mit Belegen könnte das wieder rein. Die Zuordnungen von Athanasius Schneider, Walter Hoeres und Rafael Hüntelmann zum kath. Traditionalismus waren vollkommen korrekt, von den Artikeln gedeckt und überfällig; bei Hoeres und Hüntelmann habe ich das jetzt gesichtet, bei Schneider wurde es zwischenzeitlich von @RoBri revertiert und kann das auch bleiben, weil Schneider durch seine Engelwerkskategorie sowieso schon an die Traditionalismuskategorie angeschlossen ist, was @Achatz1 wohl nicht durchschaut hatte. Also alles in Butter, das ist nichtmal wirklich BNS, wie ich vermutete, sondern grds. sinnvoll und richtig.--Jordi (Diskussion) 14:37, 23. Okt. 2021 (CEST)

<Auch Quetsch>Gut. Einiges von dir Erwähntes habe ich nicht beanstandet. Die Arbeit mit Quellen schon. Auch Artikel pauschal mit Hinweis auf einen Zeitungsartikel zu belegen, finde ich nicht sauber bzw. eben unzureichend (Einzelne (!) Sachvehalte sollen belegt sein). Beanstandet hatte ich, daß jeweils die Bezeichnung "tradistionalistisch" bei Goesche/Neri gestrichen wurde, sogar mit Abräumung der Quelle. Das halte ich für problematisch und berührt IK. Mr. bobby (Diskussion) 15:04, 23. Okt. 2021 (CEST)

In diesem Pkt. bin ich ja auch ganz auf deiner Seite. Das war nat. nicht richtig, hängt auch sicherlich mit der Eigensicht zusammen, die durch die Offenlegung jetzt auch leicht erklärlich ist, und wurde ja auch rückgängig gemacht. Ist also nix passiert.--Jordi (Diskussion) 18:49, 23. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag - und zu Info: bei [Athansius Schneider] hat Achatz 1 - ohne Not - die Kategorie "Person (Engelwerk)" entfernt. Von Agathenon rückgängig gemacht. Mr. bobby (Diskussion) 23:07, 26. Okt. 2021 (CEST)

Schon gesehen, war ein Denkfehler von ihm ;-) Aber diese Artikel werden ja kompetent beobachtet.--Jordi (Diskussion) 01:51, 27. Okt. 2021 (CEST)

Bei Achatz1 handelt es sich wohl um jenen Priester, der Mitglied im Institut Neri ist. Das geht aus seinen eigenen Veränderungskommentaren zu Goesche hervor. Ich halte daher seine WP-Arbeit nicht für vorbildlich, sondern für tendenziös.

Und nochmal: Bei einem kurzen Personenartikel ist das Einstellen der Grabstelle und/oder des Totebrettes keineswegs enzyklopädisch relevant. Würde man das dulden, können hundertete dieser Informationen in kondolierender Weise eingestellt werden. Das ist hier ja bereits geschehen (Achatz1 als Verwandter von S. Achatz). Ich sehe darin ein enzyklopädisches Problem.Mr. bobby (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2021 (CEST)

Er hat sich durch die umseitige Artikelanlage ja selbst als Institutsmitglied zu erkennen gegeben, das ist erstmal lobenswert. Dass die Bearbeitungen an Institutsartikeln unter diesem Blickwinkel nicht völlig neutral sein können, ist daher verständlich und kann problemlos überwacht und ggf. korrigiert werden. Außerdem ist die Einordnung tats. nicht so einfach, da viele "traditionalistisch" mit FSSPX gleichsetzen und negativ bewerten, was aber nicht ganz richtig ist. Auch bei dir schwingt das mit, da du von "Whitewashing" sprichst, so als hätte Propst Goeschl was verbrochen, nur weil er Altritualist ist und eine traditionalistische Gruppe mit vielen Ex-Lefebvristen leitet. Die Einordnungen anderer konzilstreuer Tradis als "Traditionalisten" sehe ich da als eine Art Trotzreaktion (im Wikipediasprech "BNS"), ist aber bei einem Neuling an sich kein Vergehen. Gehört auch alles nicht hier in diese Disk.

Dass @Achatz1 das mit den Bildrechten noch (verzeihlicherweise, ist ja kein einfaches Gebiet) falsch auffasst, geht aus der persönlichen Diskussionsseite auf Commons hervor, da wird er von @Túrelio auch schon eingewiesen.

Für einen Personenartikel relevant ist alles, was für die öffentliche Wahrnehmung der Person von Bedeutung ist, egal ob das für die Artikelanlage relevanzstiftend war oder nicht. Will sagen, dass ein Totenbrett aufgestellt und in der Zeitung erwähnt wurde, macht die Person natürlich nicht relevant; aber wenn die Person aus anderen Gründen sowieso schon relevant ist, was hier ja offensichtlich der Fall ist, gehören solche Angaben, wie du sie kritisierst, problemlos in den Artikel und sind dort dann auch relevant. Zumal hier ja auch als Quelle auf sie zurückgegriffen werden muss (z.B. sind die Lebensdaten der Frau auf dem Totenbrett erkennbar). Irgendeine unzulässige Verehrung transportiert das nicht.--Jordi (Diskussion) 11:18, 23. Okt. 2021 (CEST)

Es mag positiv zu werten sein, daß jemand sich zu erkennen gibt. Aber ich bleibe dabei, daß die Änderungen tendenziös sind und überwacht werden müssen. Mir geht es nicht darum, ob Goesche etwas angestellt hat, sondern darum, dass sein Handeln angemessen benannt wird. Und daß ein Institutsmitglied hier aufschlägt und "entschärft" , d.h. ohne Diskussion seine Version einstellt, sehe ich als problematisch an.

Mir erschließt sich nicht, wieso das Totenbrett hier Akzeptanz fidnet. Man kann doch nicht so argumentieren, daß alles, was in einer regionalen Tageszeitung steht, auf enzyklopädische Relevanz hindeutet. Wenn jemand gern Weihnachtkrippen baut, wird so etwas in vielen Regionalzeitungen dankbar aufgegriffen und en einem Artikel untergebracht. Wenn diese Person dann bekannt wird, dann gewönnen diese Krippen-Infos enzyklopädische Relevanz? Eben nicht. Wenn Adorno auf dem Hauptfriehof in Frankfurt liegt und das in WP steht, gehe ich ja noch mit. Bei Achatz nicht. Bild von Totenbrett stammt natürlich von Achatz1. Für mich transportiert das sehr wohl Vereherung - nicht das Totenbrett selbst, sondern das Einstellen in WP!

Was erfährt denn der Leser im Text: Die Sport-Infos liefern, warum Achatz relvant ist als Lemmaperson. Das Totenbrett liefert was? Nur die Info, dass Verwandte ein solches gestiftet haben. Und das wurde auch noch vom Sohn eingestellt...Es gibt hier mehrere Fälle von IK und auch der harmlosere Achatz-Sachverhalt scheint mir nicht ok. - Wenn die Mehrheit das akzeptiert, soll es mir recht sein.Mr. bobby (Diskussion) 12:00, 23. Okt. 2021 (CEST)

Da keine 3M erfolgt ist, können wir das hier beenden.--Tohma (Diskussion) 13:17, 23. Okt. 2021 (CEST)