Diskussion:Sepp Dürr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sepp Dürr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Grammatik und Doktortitel

So geht es nicht: wenn ein Artikel eingestellt wird, sollte er grammatikalisch und orthographisch schon halbwegs korrekt sein. --Halbach 17:36, 1. Aug 2005 (CEST)

Der Ersteller sollte vorsichtig sein, daß diese Seite nicht zu einer Werbeseite degradiert. --Halbach 18:00, 1. Aug 2005 (CEST)

Der Doktor-Titel wird in der WP nicht eingetragen. Im Text kann ein Hinweis auf die Promotion erfolgen. --Halbach 18:18, 1. Aug 2005 (CEST)

Herr Dürr, da Sie selbst der Ersteller dieses Eintrags sind, betone ich meinen 2. Beitrag, denn Selbstdarstellungen werden in der WP nicht gerne gesehen. Außerdem wäre es doch in Ihrem Interesse, den Artikel grammatikalisch und orthographisch korrekt zu erstellen. --Halbach 18:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Herr Dürr, es ist genug der Eigenwerbung, weshalb ich einen Weblink entfernt habe. --Halbach 22:11, 1. Aug 2005 (CEST)

Seitensperrung

Ich habe die Seite wegen des leidigen Hin und Hers um das Dr. gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Fußnote: Zeitungsartikel

Ich schlage vor, dass neben dem SZ-Artikel, der Sepp Dürr unterstützt, auch ein kritischer Artikel genannt wird. Das ist guter Brauch bei seriösen Arbeiten. So kann der Leser verschiedene Ansichten prüfen. (Wir sind in Mitteleuropa im 21. Jahrhundert, soviel Seriosität und Freiheit darf sich WP leisten.)

http://www.rp-online.de/politik/deutschland/kolumnen/politisch-inkorrekt/die-truemmerfrauen-haben-ein-recht-auf-respekt-aid-1.3884592 (nicht signierter Beitrag von 91.55.215.70 (Diskussion) 10:30, 14. Dez. 2013 (CET))

Dann rotz nicht einfach irgendwelche Links in den Artikel, sondern mach dir die Mühe, aus den bestehenden Quellen und der von dir genannten eine vernünftige und für Leser verständliche Synthese zu erstellen. (Wir sind in Mitteleuropa im 21. Jahrhundert, soviel Seriosität und Freiheit darf sich WP leisten.) --† Alt ♂ 11:02, 14. Dez. 2013 (CET)

1. Sind wir nicht per Du, 2. dürfen Sie Ihre private Wortwahl im Privaten belassen, in der Öffentlichkeit ist anderes üblich. Es besteht für den Artikeltext selbst keinen Änderungsbedarf, da er ja auf die Kontroverse hinweist. In der Fußnote wird allerdings nur ein Unterstützungs-, jedoch kein kritischer Artikel genannt. Daher ist die jetzige Situation einseitig. Ich füge meinen Vorschlag nochmal ein, und bitte ansonsten um Beiträge zur Sache. (nicht signierter Beitrag von 91.55.192.231 (Diskussion) 13:05, 15. Dez. 2013 (CET))

Wenn du dich nicht an die hier gängigen Umgangsformen halten willst (und dazu gehört Duzen ebenso wie anständige Formatierung), dann solltest du dir vielleicht ein anderes Betätigungsfeld suchen. Es ist nicht die aufgabe Dritter, deine Wünsche zur inhaltlichen Gestaltung auf ein Händeklatschen hin umzusetzen, nachdem du ihnen einen Brocken hingeworfen hast.--† Alt ♂ 13:21, 15. Dez. 2013 (CET)

Und um's vielleicht etwas netter zu sagen: Fasse bitte den Inhalt des verlinkten Artikels zusammen und beziehe ihn gleichzeitig auf den bisherigen Text des Wikipedia-Artikels. Binde ihn als Fußnote in den Text ein (per <ref></ref>) und versuche nach Möglichkeit aus, die Relevanz der von dir aus der Quelle gezogenen Aussage implizit darzustellen.--† Alt ♂ 13:36, 15. Dez. 2013 (CET)

Da die Bearbeitung der Seite gesperrt wurde (...), notiere ich hier meinen Vorschlag für einen modifizierten Schlusssatz des Artikels:

"Die Aktion befeuerte eine heftige Debatte über die Aufbaugeneration in München, die sowohl Zustimmung<ref>http://www.sueddeutsche.de/muenchen/debatte-um-ein-denkmal-die-maer-von-den-muenchner-truemmerfrauen-1.1839499</ref> zu Dürrs Aktion wie auch Kritik<ref>http://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article122805985/Die-geschichtsblinde-Attacke-der-Gruenen.html</ref> hervorrief."

Das ist eine ausgewogenere Darstellung als die jetzige, die allein einen zustimmenden Zeitungsartikel angibt und damit parteiisch ist. Das aber wäre nicht die Aufgabe eines Enzyklopädie-Artikels. (nicht signierter Beitrag von 91.55.249.11 (Diskussion) 23:09, 17. Dez. 2013 (CET))