Diskussion:Shade balls

Lemma

Als Autor: Das Lemma ist natürlich streitbar weil ich momentan kein eindeutig passendes deutsches Lemma sehe. Entscheidend ist dass der Lemmagegenstand aus meiner Sicht zweifellos relevant ist. Auf welchem Lemma der Artikel am Ende landet ist da zweitrangig. -- itu (Disk) 13:07, 13. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht doch Shade Balls oder besser Water shade Balls, um spezifisch zu bleiben, aber vom Singular bin ich hier weder im englischen noch deutschen überzeugt. -- itu (Disk) 13:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt Shade balls = identisch zum soeben entdeckten EN-Lemma. -- itu (Disk) 16:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das beste deutsche Lemma wäre wohl Schwimmkugeln (Trinkwasserschutz) bzw. Singular davon. -- itu (Disk) 13:43, 15. Aug. 2015 (CEST)

Schwimmkugeln oder Abdeckkugeln (plural) finde ich gut, da eigentlich immer mehrere Kugeln eingesetzt werden. Die Klammer dahinter würde ich weglassen, denn nicht nur Trinkwasserschutz ist mit den Kugeln möglich. Man kann praktisch jede Flüssigkeit abdecken auf der die Kugeln schwimmen und die die Kugeln nicht chemisch angreifen. Links die ich auf die Schnelle gefunden habe sind [1] und [2]. Die Begriffe scheinen also durchaus gebräuchlich zu sein, da das Produkt jedoch sehr speziell und nicht alltäglich ist, sind die Begriffe der Allgemeinheit nicht bekannt. Also ich wäre für Schwimmkugeln als Lemma mit Abdeckkugeln als WL, genauso wie das jetzige Lemma "Shade balls" als WL weiter existieren sollte. Was hältst du davon? Grüße. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 15:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Abdeckung zum Trinkwasserschutz ist immerhin eine relativ gut fassbare Angelegenheit, mit relativ hohem Erklärungsbedarf (Chemie) so dass ich es so belassen würde. Dagegen kann die allgemeinere Schwimmkugelabdeckung auch nicht mit einer definierteren Begrifflichkeit abstechen. Inwieweit sich an der Begriffsituation zukünftig was ändert muss man abwarten. -- itu (Disk) 18:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bilder

Das sieht schwierig aus, denn die LADWP ist wohl keine Bundesbehörde, deren Bilder also wohl nicht gemeinfrei. -- itu (Disk) 22:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

File:Ivanhoe Reservoir view from north 2015-10-11.jpg Vorlage:Smiley/Wartung/smile  --Junkyardsparkle (Diskussion) 21:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

Reservoir

Ist wohl das hier: OSM-Karte. -- itu (Disk) 01:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dopplung mit Schwimmkörper

Im Artikel Schwimmkörper#Schwimmkugel gibt es schon einige Stichpunkte zu diesem Thema. Ich finde die könnte man dort jetzt entfernen, bzw. hier noch einfügen falls etwas fehlt. Ein eigener Artikel für diese Kugeln ist aus meiner Sicht auch gerechtfertigt. Als Lemma fände ich Schwimmkugel ganz gut (bzw. besser), da dieser Begriff anscheinend im Bereich Teichbau und Fischaufzucht gebräuchlich ist (was ich so auf die schnelle "ergoogelt" habe). "Shade balls" ist jetzt nur groß in Mode, da die deutschen Nachrichtenportale gerne einfach den englischen Begriff nehmen. Shade balls als Weiterleitung und die Erwähnung des englischen Namens im Artikel wäre dann aber durchaus sinnvoll. Am Wochenende helfe ich gerne ein bisschen hier, falls ich Zeit habe. Grüße. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 12:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Deutsche Medien haben noch gar keinen Begriff sondern schreiben einfach irgendwie von Bällen die in einen Trinkwassersee gekippt werden.

Schwimmkugel ist ein interessanter Begriff, aber auch noch nicht belegt für die kalifornischen Balls. Welche Kugeln wolltest du unter diesem Lemma beschreiben?

Ich habe von Anfang an darauf geachtet dass das Lemma offen bleibt für Verallgemeinerung in Richtung Abdeckung durch Schwimmkugeln, aber im moment dürfte es das beste sein den Artikel auf Schwimmkugelabdeckung zum Trinkwasserschutz zu halten. Man kann sich auch ausrechnen dass die Methode weiter an Bedeutung gewinnen wird.

In Schwimmkörper#Schwimmkugel sollte man die aufgezählten Sachen nicht unbedingt entfernen, aber belegen, der einzige Beleg dort betrifft die hier beschriebenen shade balls. -- itu (Disk) 13:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Zur Dopplung: Nicht vollständig entfernen sehe ich auch so. Aber den Inhalt dort möglichst knapp halten und das Lemma hier als Hauptartikel angeben halte ich für richtig. Deine Frage beantworte ich weiter oben unter Diskussion:Shade balls#Lemma. Das hat nichts mit der Dopplung zu tun und passt dort besser, finde ich. :-) --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 15:07, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bilderwunsch

@Hydro: Unter en:Shade balls gibt es inzwischen Bilder. Vielleicht magst du ja welche davon einbauen? Gruß, --Flominator 21:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Irgendwie gibt das noch keinen wirklichen Eindruck der Dimension des Ganzen. Bin über dieses Video [3] auf das Thema gestoßen und zu sehen, wie da ein Motorboot über einen kompletten See voll dieser Kugeln fährt, ist schon unglaublich. Wenn ich das richtig sehe, ist der See mit den 96 Mio. Shade balls übrigens das Las Virgenes Reservoir in Westlake Village. --Proofreader (Diskussion) 23:32, 1. Jul. 2019 (CEST)

Andere Verwendungen

Eine Gewässerabdeckung mit Kugeln ist bei privaten Garten-Schwimmbädern doch auch üblich, wohl um Heizenergie zu sparen. --Slartibartfass (Diskussion) 11:10, 17. Mai 2019 (CEST)

Slartibartfass, hast du dazu Belege, Fotos, etc? -- itu (Disk) 11:41, 3. Jul. 2021 (CEST)

Schutzwirkung

Der Artikel suggeriert, dass die Eindämmung der Verdunstung ursächlich für die Verwendung der Bälle wäre. Tatsächlich bewirkt das desinfizierende Chlor oder Ozon mit enthaltenem Bromid unter Lichteinfluss eine Bromat-Bildung. Dieses Bromat ist gesundheitsschädlich bzw. krebserregend und unterliegt Grenzwerten. Man kann auch weniger Ozon/Chlor verwenden, wenn die Algenbildung durch das Ausschließen von Sonnenlicht eingedämmt wird. Die Bälle sind zur Sicherung der Trinkwasserqualität da - und nur dafür. Ein Vertreter der Trinkwasserversorgung hat das in dem Youtube-Video unten genau erklärt. Die Erklärung erfolgt ab Minute 3:00

https://www.youtube.com/watch?v=uxPdPpi5W4o

--Schnuck68 (Diskussion) 13:52, 16. Aug. 2019 (CEST)

Kosten

Kann jemand mal zuverlässig schreiben was an dieser Stelle in diesem YT-Video als Kosten genannt werden? Ich versteh das (akustisch~) nicht gut genug. -- itu (Disk) 11:40, 3. Jul. 2021 (CEST) (edit 2024)