Diskussion:Shanghai World Financial Center

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Hareinhardt in Abschnitt Aussehen des Gebäude
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Shanghai World Financial Center“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Lizenzhinweis

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Shanghai World Financial Center und Bau des Shanghai World Financial Centers haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Bau des Shanghai World Financial Centers einige Textpassagen übernommen und in Shanghai World Financial Center eingefügt.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Jerchel 17:56, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wiederholungen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Also der Artikel strotzt vor wiederholungen. So findet sich in mehreren Abschnitten die Aussage: "Da das Tragwerk des Shanghai World Financial Center gemischt aus Stahl und Beton errichtet worden ist, konnte durch geeignete Projektierung ein optimaler Brandschutz garantiert werden und der gesamten Stahlstruktur eine Widerstandsfähigkeit gegen Aufprall verliehen werden." Dies ist nur ein Beispiel, vllt sollte der Author hier hingehend mal durchsehen. --Runzl (Diskussion) 10:53, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Skybridge

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
was ich nicht ganz verstehe: Was soll denn da eine Skybridge?? Das SWFC ist ja nur ein Turm, nicht zwei..! Ich bitte um Erklärung.
Das mit der Skybridge (als Durchgang für Personen) höre ich auch zum ersten Mal aber kann es mir gut vorstellen.

Der Turm sieht aus wie ein langgezogener Flaschenöffner, g.h. er besitzt oben eine grosse Öffnung worüber sich dann die skybridge befindet....

"Der größte Flaschenöffner der Welt" war auch meine erste Assoziation. Entwurf siehe hier. Mal sehen, wann eine Bierflasche passender Größe danebengestellt wird. Tobias b köhler 00:31, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten


Am Anfang steht er sei das höchste Gebäude Chinas und am Ende er sei das zweithöchste!

Nein. Oben steht „Gebäude“, unten steht „Bauwerk“. Das ist nicht das gleiche. -- Mätes 00:06, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bau des Shanghai World Financial Centers

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat jemand was dagegen, wenn wir diesen Artikel löschen und den anderen hierher verschieben? Es müssten nur die Infobox und Kategorien übernommen werden, alles andere ist dort viel ausführlicher. Στε Ψ 13:10, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Es hat wohl niemand was dagegen. 89.247.148.104 14:01, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eine schwierige Frage.Einerseits hätte ich hätte eigentlich schon was dagegen, warum soll der Bau nicht sehr ausführlich extra beschreiben werden? Siehe auch World Trade Center und Bau des World Trade Centers (der Bauartikel ist sogar exzellent). Anderseits ist der Artikel widerum kurz, deshalb könnte man, wenn man es geschickt anstellt, dich hier integrieren. Also wegen mir ja, allerdings dann sinnvoll einbinden, in Vorgschichte und Baugeschichte etc. Jerchel 19:31, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Naja, das WTC ist nochmal eine andere Geschichte, weil der Artikel ja auch 9/11 aufnehmen muss, dieser hier dagegen im Prinzip nur den Bau. Στε Ψ 00:19, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich bin auch der Meinung, man sollte die Artikel vereinigen. Wenn sich in der nächsten Zeit hier niemand meldet, bzw. ernsthafte und begründete Einwände hat, nehme ich das mal vor. Es ist unsinnig für den Bau jetzt einen anderen Artikel anzulegen, der selbst noch umfangreicher ist, als jener über das Gebäude selbst. Jerchel 16:26, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

hoechstes Gebaeude?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgendes ist offensichtlich falsch, da es sich selber widerspricht: "Damit ist das Gebäude ... das höchste Gebäude der VR China und (nach dem Burdsch Chalifa und dem Taipei 101) das dritthöchste Gebäude der Welt. Es ist außerdem das höchste Bauwerk Shanghais und nach dem 610 m hohen Canton Tower in Guangzhou das zweithöchste Chinas." Was allerdings richtig ist, weiss ich auch nicht. 134.91.141.112 13:37, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das ist kein Widerspruch, da im ersten von dir zitierten Satz von „Gebäuden“ die Rede ist, im zweiten von „Bauwerken“. In diesem Sinne ist der Canton Tower als Fernsehturm zwar ein „Bauwerk“, aber kein „Gebäude“. Klingt vielleicht nach Haarspalterei, aber so sind nun mal die Definitionen. Gruß, -- Mätes 20:49, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Danke fuer die Aufklaerung. Der Unterschied war mir eigentlich bekannt, ich habe ihn aber vorhin nicht gesehen. Entschuldigt bitte die Stoerung ;-) 88.152.4.45 22:15, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Zurückgezogene Auszeichungskandidatur (ausgelagert)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Bau des Shanghai World Financial Centers (SWFC) wurde von den amerikanischen Architekten Kohn Pederson Fox Associates (KPF) bereits in den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts geplant. Im August 1997 begannen die ersten Erdarbeiten. Die asiatische Finanzkrise sowie die Anschläge des 11. September 2001 stoppten jedoch zunächst die Arbeiten, bis diese im Jahr 2003 durch ein japanisches Konsortium unter Führung der Mori Building Co., Ltd. wieder aufgenommen wurden.

Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen und finde ihn sehr gut. Da ich nicht beteiligt war, stimme ich für

  • Abwartend / In Hauptartikel einarbeiten: Warum ist das ein Extra-Artikel und nicht Teil von Shanghai World Financial Center? Ich sehe im Artikel nichts, dass den Bau ausgerechnet dieses Gebäudes vom Bau anderer Wolkenkratzer unterscheidet. (Politische Diskussionen, tektonische Herausforderungen, besondere Ereignisse etc.) Der Artikel zum Gebäude selbst ist auch noch sehr kurz, da kann man die Infos ohne weiteres unterbringen. Vorher sollte jemand mit der Harke durch den Artikel gehen und überflüssige Details rausnehmen.
    Zitat: Außerdem In der Sky Lobby (240 m) können Mitarbeiter das Mittagessen oder Snacks in der Kantine kaufen, statt mit einem der 91 Aufzüge den ganzen Weg bis zum Einkaufszentrum und den Restaurants ins Erdgeschoss zu machen. Dies spart Energie, Arbeitszeit und schont die Umwelt.[92] - Ist das enzyklopädisches Wissen? --Mkill 01:34, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
  • Abwartend, so noch nicht auszeichnungswürdig. Einerseits frage ich mich ebenfalls, warum das einen eigenen Artikel hat, und zweitens ist da sprachlich/Rechtschreibung/Grammatik noch einiges zu tun. Hatte schonmal angefangen, das Gröbste auszubessern, aber wie gesagt nur das Gröbste, und außerdem erstmal nur etwa bis zur Mitte. Es stehen noch Sätze drin wie "Dieses reflektierende transparente Glas Sandwich verhindert das Kälte in das Gebäude eindringt und bewahrt somit die Wärme im Inneren, wodurch die Klimaanlage auf einem niedrigen Level läuft" oder "Der Einsatz von modernen, hochfesten Stähle (Histar) am Shanghai World Financial Center ermöglichte bei größere Spannweiten und bei hoher Belastung, Einsparungen bei Material, Verarbeitung, Transport und Montage." oder "Anschließend wurde der Beton mit faltbare Ausleger-Pumpmaschinen über 200 m hochgepumpt" oder "Das Glas ist ein architektonisches Verbundsicherheitsglas von DuPont mit einer Butacite ® Zwischenschicht, das für seine hervorragende Optik und Sicherheit ausgewählt wurde. Das Verbundglas umgibt die gesamte Struktur und wurde auch in den Visionsteilen des SWFC (z.B. Aussichtsplattform) wegen seiner hervorragenden Akustik und energiesparende Leistung verwendet. Die Außenseite des Glases hat einen silbernen Schimmer, während die hohe Transparenz auf der Innenseite eine hervorragende Aussicht auf Shanghai für die Insassen des Gebäudes bietet.[79] Die Glasaußenseite in Hochhäuser wie das Shanghai WFC ist ständig den Angriff von Feuchtigkeit und Alkalität - die zwei Hauptursachen von Glaskorrosion, ausgesetzt." SteMicha, ich weiß natürlich nicht, was du an Exzellent so für Ansprüche stellst, aber ich frage mich, ob du in den Artikel überhaupt mal reingelesen hast. --91.64.184.243 13:38, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
  • keine Auszeichnung keine sinnvolle Auslagerung. --Janneman 16:35, 10. Jan. 2010 (CET) Bzw. gerade in der Versionsgeschichte nachgeschaut, ist noch nicht mal ne Auslagerung, sondern offenbar der Eitelkeit geschuldet, Erstautor eines "eigenen" Artikels sein zu wollen. So oder so: nicht sinnvoll. --Janneman 16:40, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
  • keine Auszeichnung keine sinnvolle Auslagerung, der Hauptartikel quillt ja nun nicht gerade über vor Inhalt, im Gegensatz zum Artikel eins höher. Inhalte dort einarbeiten, dann sehen wir weiter. --Felix fragen! 16:49, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
    Eine klassische Auslagerung ist es nicht, aber zugegeben, die Aufteilung ist seltsam und sollte entfernt werden. Habe jedenfalls einen Antrag auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload gestellt. Der Hauptautor war am 9. November zuletzt aktiv, deshalb würde es wohl nichts bringen, ihn anzuschreiben. Στε Ψ 16:58, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
    Der Hauptautor ist jetzt unter anderem Account aktiv, wie einem die Weiterleitung vom Altaccount zeigt. Zuletzt aktiv war er am 5. Januar. Selbst wenn es der 9. November gewesen wäre, hättest du ihn aber vorher anschreiben sollen. Kann man ja auch mal ein paar Tage warten auf eine Antwort. Womöglich weiß er, dass der Text längst nicht perfekt ist, und möchte seinen Text hier gar nicht verrissen haben? Womöglich möchte er den Artikel ja während der Kandidatur betreuen und zügig auf Verbesserungsvorschläge eingehen und daher lieber erst kandidieren lassen, wenn er entsprechend wieder mehr Zeit für WP hat? Also sorry, für mich ist das ein No-Go, einen Artikel einfach so aufzustellen, wenn der Hauptautor weder auf seiner Benutzerdiskussion oder auf der Artikeldiskussion vorgewarnt wurde. --91.64.184.243 19:02, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
    Hör mal, Στε, du kannst nicht erst einen Artikel als Exzellent vorschlagen und dann gleichzeitig den Import in einen anderen Artikel beantragen. Das ist doch völliges Chaos! Entweder du wartest mit dem Import bis das hier vorbei ist, oder du ziehst vorher die Kandidatur zurück. --Mkill 03:14, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten
    Habe den Hauptautoren über die Kandidatur informiert: [1]. Lieber Gruß --Catfisheye 19:23, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
  • keine Auszeichnung, sehe derzeit keinen Sinn dieser Auslagerung. Daher ist es für mich nicht auszeichnungswürdig. -- Grüße aus Memmingen 17:03, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
  • Exzellent - Warum nicht auslagern? Wäre es nicht ausgelagert wurden, wäre ersten der Artikel nicht auszeichnungswürdig (weil die anderen Abschnitte nicht gut genug wären - und einzelne Abschnitte kann man auszeichnen), außerdem wäre der Artikel dann wieder viiiieeel zu lang, um eine Auszeichnung zu bekommen. Warum also nicht einen eigenen auszeichnungswürdigen Artikel draus machen? Ich sehe nicht, warum dieser Artikel, keine Auszeichnung verdient hätte. --maststef 21:50, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Zurückgezogen. Στε Ψ 17:11, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Überarbeitungswürdiges (ausgelagert)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zunächst die Quizfrage am Anfang: Ein Quadrat ist eine gleichseitige Fläche mit vier 90-Grad-Winkeln. Was darf ich mir dann bitte darunter vorstellen: „eine quadratische Grundfläche mit einer Seitenlänge von 5,45 Meter, wobei zwei Seiten der Grundfläche auf einer Länge von 2 Meter gekürzt sind, die in einem 135° Winkel verbunden sind“?

Dann Thema Umwelt: Ist es wirklich groß lobens(!)wert, dass es in einem 91-stöckigen Gebäude auf halber Höhe eine Kantine ("Sky Lobby") gibt, damit die Mitarbeiter in der Mittagspause nicht ins Erdgeschoss müssen? "Dies spart Energie, Arbeitszeit und schont die Umwelt." Ich halte das für wenig außergewöhnlich. Dem Sky-Lobby-Absatz folgt dann gleich einer, der sich ausführlich über Bauvorschriften für ("grüne") Wolkenkratzer in China und deren Folgen für Investoren, die Wartungskosten anderer Wolkenkratzer und die Gebäudeanzahl im Land auslässt, ohne dass irgendein Bezug zum Shanghai World Financial Center erkennbar ist. Im Gegenteil, der Absatz schließt mit den Worten „Für das SWFC liegen bisher noch keine Daten vor“.

Im Text finden sich zahlreiche Quelltext-Kommentare a la "bitte was", die wohl von schlechten Übersetzungen oder Erklärungen herrühren. Bisher scheint sich dem noch nbiemand angenommen zu haben. Ich wäre höchstens in der Lage, einige derartige Kommentare hinzufügen, etwa an der Stelle, an der "multiples Glas" erwähnt wird. --YMS 13:01, 3. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Den hier unwidersprochenen POV zur Umweltfreundlichkeit der Sky Lobby und ebenso unverteidigten den abschweifenden Essay über grüne Wolkenkratzer in China habe ich nun mal entfernt, die von mir zuletzt erwähnten Kommentare im Quelltext finden sich auch nicht mehr. Aber schon ein flüchtiger Blick über den Text offenbart weiter unklare Stellen. Neben dem weiter bestehenden ungleichseitigen Quadrat finde ich auch ein "Quadrat Prisma", neben dem weiter unerläuterten "multiplen Glas" finde ich einen "Angriff von Feuchtigkeit und Alkalität" auf das Glas (eingebettet in einen grammatikalisch derartig verunglückten Satz, dass ich mich spontan außerstande sehe, ihn zu korrigieren). Kann man wirklich korrekterweise sagen, dass das ganze Gebäude aus 10.000 Fenstern besteht (ist das nicht viel mehr nur die Außenfassade, während das Gesamtgebäude noch alles mögliche weitere Zeug beinhaltet?)? Ist das für jene Fenster verwendete Glas wirklich so toll, dass man das Wort "hervorragend" zu seiner Beschreibung dreimal heranziehen muss (jenes Wort findet sich noch weitere zwei Mal im Artikel, ebenso wie "innovativ", einmal gibt's "ausgefeilt")? Gibt es "Grobbleche mit höchsten Qualitätsansprüchen", oder können Grobblechen höchsten Qualitätsansprüchen nur genügen? Was bitte ist eine "kulturell chinesische architektonische Tradition"? ... --YMS 21:53, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Versionsgeschichte von Bau des Shanghai World Financial Centers

[Quelltext bearbeiten]

Hier die Versionsgeschichte des Artikels "Bau des Shanghai World Financial Centers", der mit diesem Artikel zusammengelegt wurde:

--20:02, 25. Nov. 2010 (CET)

Zum Name

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgendes zur Namensänderung:

  1. Ich habe das Gebäude selbst besucht, und kann versichern, dass auch in der deutschen Übersetzung des Gebäudeführers von "Shanghai World Financial Centre" die Rede war. Es handelt sich um den englischen Eigennamen des Gebäudes.
  2. Es hieß auch "World Trade Center". Niemand in den gesamten Medien (ich hoffe, dies so pauschal sagen zu können, falls sich ein Gegenbeweis findet, so eben eine große Mehrheit) verwendete eine Übersetzung. Soviel Englischkenntnis darf man doch erwarten.
  3. Wie auch bei dieser unsäglichen Debatte vertrete ich nach wie vor die Meinung, dass jeder, der auch nur die Einleitung ließt, die Namensgebung des Artikels verstehen wird, und ihm keinerlei Informationen vorenthalten werden.
  4. Man verzeihe mir vielmals die Dämlichkeit im Editkommentar. Es muss natürlich "Burj Khalifa" heißen.

--Rubinsky 17:22, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

"Centre" ist die primär britische, "Center" die primär amerikanische Schreibweise, siehe http://en.wiktionary.org/wiki/center - das SWFC hat sich in der Eigendarstellung für "Center" entschieden, das sollten wir auch hier konsequent verwenden. --Tobias b köhler 17:34, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Sehr richtig. --Rubinsky 22:39, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten


Alles Mega oder was?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Megastahlstützen, Megastützen, Megastruktursystem, Megafachwerksystem? Das Wörtchen scheint es dem Autor angetan zu haben... --Bud Plaque (Diskussion) 19:06, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Aussehen des Gebäude

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Gebäude sieht irgendwie für mich wie ein Flaschenöffner oder Rasierer aus, findet Ihr nicht?

Finden (nicht nur) wir. Deswegen steht das auch im Abschnitt Shanghai World Financial Center#Konzept erwähnt. --Hareinhardt (Diskussion) 22:50, 27. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Shanghai_World_Financial_Center&oldid=236056811“