Diskussion:Shape of Water – Das Flüstern des Wassers

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Shape of Water – Das Flüstern des Wassers“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kurzfilm The Space Between Us

Ich finde schon, dass der Kurzfilm The Space Between Us im Artikel erwähnt werden sollte, da er wirklich starke Ähnlichkeiten mit The Shape of Water aufweist. Die Frage ist nur, an welcher Stelle des Artikels? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:46, 1. Okt. 2017 (CEST)

Rezension

Untertauchen als zweite Natur von Barbara Schweizerhof Vom Glauben an Monster und ans Kino: „Shape of Water“ von Guillermo del Toro verzaubert vor allem in seinen Details https://www.taz.de/!5481480

--109.41.3.228 06:57, 14. Feb. 2018 (CET)

Ist Elisa als Amphibienmensch geboren oder kann der Amphibienmensch zaubern?

Hallo, du hast meine Änderungen in dem oben genannten Artikel rückgängig gemacht. Es ist überhaupt keine gewagte interpretation, sondern offensichtlich, dass Elisas Narben die ganze Zeit Kiemen waren. Der Amphibienmensch kann gar nichts verwandeln, sondern hat nur heilende Kräfte. Er heilt zum Beispiel Giles' Wunde und seinen Haarausfall. Noch dazu wurde Elisa als Kleinkind im Wasser gefunden was auch nahelegt, dass sie ebenfalls ein Amphibienmensch ist und sie hatte drei Symetrische Narben an jeder Seite was echt unlogisch wäre. -- 2003:DB:43D0:8900:C053:9B3D:AFB4:2AD 14:01, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich kopiere Deine Antwort mal auf die Diskussionsseite des Artikels, wo sie besser aufgehoben ist. So gesehen kann ich Deiner Argumentation auch zustimmen. Nur habe ich bisher noch in keiner Quelle gelesen, dass Elisa selbst ein Amphibienmensch sein könnte. Das Leben außerhalb des feuchten Elements bereitet ihr wohl keine Probleme - anders als dem "Monster".--Schorle (Diskussion) 14:16, 12. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre ja die „Auflösung“, warum sie sich so zu ihm hingezogen fühlt. Die allermeisten Kinobesucher, einschließlich mir, dürften das nicht mitbekommen haben. Und die Journalisten dürfen wg. Spoiler nichts darüber schreiben. --Janjonas (Diskussion) 20:09, 12. Apr. 2018 (CEST)

Zumindest dieser Beitrag in Forbes stellt dieselbe Behauptung auf und wird seitdem "shape of water theory" genannt: https://www.forbes.com/sites/insertcoin/2018/03/05/theres-something-important-you-probably-missed-in-the-shape-of-water/#1b57434e1aa7 ; verwendet u.a. hier: https://hellogiggles.com/news/shape-of-water-theory-elisa/ und hier: https://screenrant.com/shape-water-movie-ending-explained/ --2A0A:A541:76E4:0:4D88:D82:6AB7:6DA6 11:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

Also ich wunderte mich auch gerade beim Lesen dieses Artikels, dass hier die These aufgestellt wird, dass sie verwandelt worden sein sollte. Es war doch sehr offensichtlich, dass es Kiemen sind, als sie im Büro auf ihre Stummheit angesprochen wurde und sie gezeigt wurden. Zumal erwähnt wurde dass sie es schon seit ihrer frühesten Kindheit hat. Es war nur der selbst gewalttätige Strickland, der annahm sie sei wohl angegriffen worden und das offensichtliche nicht erkannt hat. Zudem erklärt ihre andersartige Herkunft auch warum sie stumm ist, sie hat halt keine menschlichen Stimmbänder, da sie kein Mensch ist. Auch scheint sie sich vom Wasser angezogen zu fühlen, immerhin wurde schon am Anfang ihre Badewanne immer wieder ins Bild gesetzt, ebenso ungewöhnlich, dass sie beim Wasserbecken isst, auch die Berufswahl mit Wasser zu reinigen ist eher ungewöhnlich, ihr scheint es zu gefallen, während es von allen anderen zu der Zeit als niedere Tätigkeit für Farbige angesehen wird. Also diese Auflösung war eigentlich schon ein sehr zeitiger Verdacht, der sich am Ende lediglich explizit bestätigte. Zumal Elisa ja zuvor schon das Badezimmer unter Wasser gesetzt hat und scheinbar Problemlos auch im Wasser ohne Luft überleben konnte. In der Schlussszene wurde sie somit nicht verwandelt, sondern lediglich von dem Amphibienmenschen nach der Schussverletzung wiederbelebt bzw. geheilt. Es hätte sich ja sonst auch umgekehrt die Frage von Janjonas gestellt, warum dieser Amphibienmensch sich nun zu einem Menschen hingezogen gefühlt und sich mit ihr gepaart hätte. Hier ist vielleicht die Erklärung warum der Film oft als Märchen bezeichnet wird, ähnlich wie im Froschkönig (Frösche sind ja Amphibien) waren auch hier beide eigentlich von der gleichen Art, nur war diesmal der Frosch kein verzauberter Prinz, sondern Elisa kannte nur das Leben am Land und nach dem Märchenmotiv vom hässliche Entlein entpuppte sich die stumme unansähnliche Eliza als eine – für Amphibien scheinbare – schöne Amphibienfrau. --92.78.65.206 03:25, 4. Mai 2020 (CEST)

Del Toro hat auch ein Buch zum Film (mit-)geschrieben, wo es nochmal bestätigt wird: [1] Es stellt sich die Frage, ob man es in der Handlungsbeschreibung unterbringt, oder als Abschnitt im Kapitel Filmanalyse? --Janjonas (Diskussion) 19:37, 13. Jun. 2020 (CEST)

@Janjonas, erstmal Danke für den Link zum Buch. Ich weiß ja nicht, aber dieser Roman ist total schlecht geschrieben, völlig anders aufgebaut als der Film und enthält auch Vieles, was im Film gar nicht vorkommt und umgekehrt. Wenn das Ganze die Romanvorlage für den Film wäre, würde ich dir zustimmen, dies in den Artikel einfließen zu lassen. Doch so würde ich mich auf das beschränken, was der Film selbst eindeutig hergibt, inklusive dem Interpretationsspielraum, dem ich jedem Zuschauer zugestehen möchte. Wie wäre es denn unter Rezeption mit einem Hinweis auf das Buch?: "In The Shape of Water: Roman, den Daniel Kraus gemeinsam mit Guillermo del Toro ... In dem Roman ..." --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:50, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ich meinte ja nicht das Buch selbst, sondern den Umstand, dass die Narben eigentlich Kiemen sind. --Janjonas (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2020 (CEST)

Nun, ich will für gewöhnlich nach einem Film kein Buch lesen müssen, das mir erklärt, was ich da gerade gesehen habe oder auch nicht. Klar könnten das Kiemen gewesen sein, es könnte aber auch sein, dass er ihre Narben einfach nur gepimpt hat. Ich würde die Handlung auf das beschränken, was der Film eindeutig hergibt, und an keiner Stelle wird hier gesagt, sie sein von Anfang an ein Kiemenwesen gewesen. Ganz im Gegenteil: Es gibt Flashbacks, die eindeutig Narben vermuten lassen und keine verkümmerten Kiemen. Also würde ich das Buch in folgender oder ähnlicher Form einbringen:

=== Erklärungen aus dem Roman zum Film ===

In The Shape of Water: Roman, den Daniel Kraus (angeblich) gemeinsam mit Guillermo del Toro erdachte, werden viele im Film lediglich angedeutete Dinge erklärt. In dem Roman heißt es: [...] sie begreift und es ist wunderschön sie ist wunderschön wir sind wunderschön und es ist ein guter Anblick ein glücklicher Anblick die Linien an ihrem Hals die Linien die sie für Narben hielt sind keine Narben es ist schön zu sehen wie sie sich öffnen wie sie die Kiemen öffnet wie sie sie ausbreitet das ist ein schöner Anblick.

Okay? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:31, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ok. Das „angeblich“ würde ich weglassen, Daniel Kraus hat lt. engl. WP schon 2015 mit del Toro die Vorlage von Trollhunters geschrieben. Und ob „viele“ Dinge erklärt werden, weiß ich nicht, so genau habe ich das nicht angesehen. --Janjonas (Diskussion) 20:26, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wir sollten hier wirklich nicht versuchen zu beschreiben, was wir nicht wissen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:20, 22. Sep. 2022 (CEST)

Motion-Capture

Im Abschnitt "Kritiken und Einspielergebnisse" wird Alonso Duralde (korrekt) zitiert, der die "Motion-Capture-Performance" von Doug Jones lobt und das Potential dieser Technik anpreist. Der Vollständigkeit halber würde ich hier gerne einen kurzen Verweis einfügen, dass im Film tatsächlich kein Motion-Capture, sondern Make-up, Elektromotoren und leichte CGI-Nachbesserungen verwendet wurden (Quellen zb auf indiewire.com oder youtube). Das hat allerdings grundsätzlich nichts mit einer Auflistung von Kritiken zu tun - kann ich das trotzdem dort machen oder gibt es dafür eine bessere Stelle? --Nejvyn (Diskussion) 16:30, 11. Okt. 2018 (CEST)

Unter Rezeption wäre das tatsächlich falsch platziert. Ich würde das bei Shape of Water – Das Flüstern des Wassers#Ausstattung und Kostüme nach "Das Amphibienmanndesign wurde von Dave Grasso und David Meng entworfen." anfügen und vielleicht im darauffolgenden Abschnitt nochmal erklären (dort findet sich bislang eigentlich nichts zur Nachbearbeitung). Vielleicht auch noch ein Satz, warum Del Toro das so wollte. Die Kritik, in der die Motion-Capture-Performance erwähnt wird, würde ich zudem vielleicht entfernen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

Amphibien sind keine Fische

Im Artikel steht häufig Fischmann, allerdings handelt es sich bei Amphibien – zu denen dieser Amphibienmensch gezählt wird – nicht um Fische, sondern um eine eigene Gattung. --92.78.65.206 18:36, 4. Mai 2020 (CEST)

Science-Fiction-Film?

@Wheeke: Inwieweit ist Shape of Water ein Science-Fiction-Film? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:25, 28. Aug. 2020 (CEST)

„Science-Fiction ist ein Filmgenre, dem Filme zugeordnet werden, die sich mit fiktionalen Techniken sowie wissenschaftlichen Leistungen und deren möglichen Auswirkungen auf die Zukunft beschäftigen.“ Ein fiktionales Fischwesen wird technisches Testobjekt. Wo ist das Problem?--Wheeke (Diskussion) 12:10, 28. Aug. 2020 (CEST)

Da ist mir im Film dann doch zu wenig Zukunft und zu wenig Science, und das Fischwesen ist auch kein technisches Objekt, sondern stammt aus grauer Vorzeit. Sind dann in deinen Augen Filme wie Frankenstein oder Der Werwolf von London ebenfalls Science-Fiction-Filme, weil Wesen in Laboren als technisches Testobjekt behandelt werden? Ich zweifle hier ein wenig an deinem Sachverstand und setze das mal zurück (s. auch Benutzer Diskussion:Wheeke#Bitte Stop!).--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:06, 30. Aug. 2020 (CEST)

was anders als Technik ist denn sonst bitte das Einhauchen von Leben mittels neuentdeckter Strahlen?--Wheeke (Diskussion) 16:56, 30. Aug. 2020 (CEST)

Nur mal am Rande: Frankenstein gilt als klassischer Science Fiction Horror Film. [2] Und in Shape of Water geht es auch um kein Fischwesen, sondern einen Amphibienmenschen. Fische leben im Wasser und können nicht am Land leben, wie es Frösche, Eliza und eben dieser Amphibienmensch machen (da ist eher der Vergleich mit einem Froschmann passend, wenn man es schon in kindgerechte Sprache vereinfachen will). Amphibien stammen auch nicht aus grauer Vorzeit sondern leben ganz normal in unserer Zeit. Die Weiterentwicklung zu einer intelligenten Lebensform oder Entdeckung einer solchen Amphibienrasse, egal ob auf der Erde oder von einem fremden Planeten stammend, ist klassische Science Fiction. --2.200.87.75 01:49, 9. Aug. 2021 (CEST)

Nun, das fehlt aber noch unter Science-Fiction#Themen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:53, 9. Aug. 2021 (CEST)

Weblinkformatierung

Mit dieser Zurücksetzung wurde admingestützt´der Artikel verbessert (Verlinkungen der Zeitschriften ebenso wie die Angabe der Sprache Englisch und der Abrufdaten wurden entfernt). Kritik daran ist unerwünscht und wird wiederum einfach weggelöscht. In sachlicher Kritik wurde ein pers. Angriff gesehen. Der Vorwurf der „Hetze“ dagegen scheint die Adminschaft nicht zu interessieren. --Tommes ^✉ 13:07, 19. Aug. 2021 (CEST)

Änderung: Formatierung von URLs in Belegen

Moin @Lómelinde, kannst du mir bitte einmal diese Änderung von dir erklären? Mir geht es insbesondere darum, weshalb du aus völlig korrekt formatierten URLs in Belegen falsche machst. Weshalb machst du beispielsweise aus

Kristopher Tapley: '''Get Out', 'Wonder Woman', 'Handmaid’s Tale' Make AFI Awards Lists'' In: Variety, 7. Dezember 2017.

Kristopher Tapley: ‘Get Out’, ‘Wonder Woman’, ‘Handmaid’s Tale’ Make AFI Awards Lists In: Variety, 7. Dezember 2017 (variety.com).

Gemäß Hilfe:Einzelnachweise war die erste Version schon völlig korrekt (außer dass der Abruf fehlt), der Link gehört zum Titel und nicht zum Werk. Über eine kurze Erklärung würde ich mich freuen. --Abu-Dun (Diskussion) 14:28, 23. Sep. 2021 (CEST)

1. Erstens, wenn sie völlig korrekt gewesen wären, hätte ich diese Seite nicht aufgesucht.
2. Wenn es sich um Zeitschriften handelt formatiere ich Links generell wie Literatur Variety ist eine Zeitschrift laut WP:Zitierregeln#Literatur kann man das also durchaus korrekt so machen wie ich das gemacht habe.
3. löste diese Seite 132 Linterfehler aus weil da jemand schlampig die Kursivtags, wie oben in deinem Beispiel mit den Linkklammern vershachtelt hat. Das zu beheben hat mich allein schon eine halbe Stunde an Zeit gekostet.

Ich zeige dir mal was diese Fehler ausgelöst hat:

''[http://variety.com/2017/film/awards/afi-awards-2017-get-out-wonder-woman-handmaids-tale-1202633344/ 'Get Out', 'Wonder Woman', 'Handmaid’s Tale' Make AFI Awards Lists''] In: Variety, 7. Dezember 2017. = zwei Fehler mit kursivtags das eine steht außerhalb der ''[Klammern] = 1 Fehler weil das Ende dazu nicht gefunden wird, das andere steht innerhalb der [Klammern''] = 1 Fehler weil innerhalb keine schließenden '' gefunden werden.

Sicherlin gibt es zig Varienten wie man das formatieren kann, eine feste Vorgabe gibt es indess nicht. Wichtig ist es aber, dass man immer erkennen können sollte wohn der Link einen führt und das ist in der von mir gewählten Form eindeutig gegeben. Zudem ist auch der Werktitel hier In: ''Variety.'' kursiv zu setzen, das sagen die Zitierregeln, an die ich mich zu halten versuche. Mir ging es darum die Linterfehler zu beheben. Und auch darum anderen Autoren diese Thematik näher zu bringen, damit sie selbst auf solche Dinge achten und Fehler vermieden werden. Generell arbeite ich ansonsten nach diesem Muster: Wikilinks werden außen kursiv gesetzt also ''[[]]'' Weblinks generell komplett innerhalb [www… ''Text'']. Und ich mag es absolut nicht wenn man meinen Namen in Überschriften setzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 23. Sep. 2021 (CEST)

Mir gefällt das so auch ganz und gar nicht, Lómelinde. In der Form (mit dem Medium in Klammern) habe ich das noch nie gesehen, und ich lese hier sehr viele Artikel. Daher bitte wieder rausnehmen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:15, 23. Sep. 2021 (CEST)

Nein ich nehme nichts raus, ich habe diese Fehler nicht erzeugt sondern überwiegend du, wenn ich es recht sehe. Wie ihr das formatiert ist mir völlig egal, nur sollte es keine Fehler auslösen. Bevor du da formatiert hast gab es schon 20 Fehler nach deinen Edits Spezial:PermaLink/214860389 waren es dann 130. Hättest du diese Fehler also nicht erzeugt wäre ich hier nie vorbeigekommen. Da die Fehler immer das gleiche Muster tragen sind vermutlich oder sogar ziemlich sicher auch die vorherigen wie hier alle durch dich erzeugt worden. Behebe das bitte selbst und zwar ohne neue Fehler zu erzeugen, das übt und vermeiget zukünftige Darstellungsfehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 23. Sep. 2021 (CEST)

Die Variety als reine Zeitschrift "abzustempeln" ist falsch. Die von IgorCalzone1 verlinkten Artikel sind eigentlich alle ausschließlich auf der Website erschienen und nicht extra im Heft (und wenn überhaupt später). Die zitierweise für Internetquellen ist hier also heranzuziehen, nicht die der Zeitschriften (gilt auch für die anderen Belege). Bei dir sind sie wieder außen rum. FÜhrt das auch wieder zu Fehlern, Lómelinde? --Abu-Dun (Diskussion) 16:02, 23. Sep. 2021 (CEST)

Die Formatierungsfehler kann ich nachvollziehen. Warum du dann aber nicht einfach aus

''[http://variety.com/2017/film/awards/afi-awards-2017-get-out-wonder-woman-handmaids-tale-1202633344/ 'Get Out', 'Wonder Woman', 'Handmaid’s Tale' Make AFI Awards Lists'']</nowiki> das hier machst

[http://variety.com/2017/film/awards/afi-awards-2017-get-out-wonder-woman-handmaids-tale-1202633344/ '''Get Out', 'Wonder Woman', 'Handmaid’s Tale' Make AFI Awards Lists'']</nowiki>

verstehe ich nicht so ganz. Wäre doch deutlich einfacher und schneller zu erledigen. Und ja, Titel und Werk gehört beides kursiv. Aber bei Weblinks wird eben der Titel mit einer URL verlinkt und nicht hintendran noch etwas gesetzt.

Bzgl. der Überschrift: sorry, war nicht böse gemeint! Danke fürs Entfernen. --Abu-Dun (Diskussion) 15:42, 23. Sep. 2021 (CEST)

Deine aktuelle Änderung IgorCalzone1 ist leider nicht ganz korrekt. Wie Lómelinde oben geschrieben hat, gehören die '' inhherhalb der Klammern, also [www… ''Text'']. Bei deiner aktuellen Version sind sie wieder außen. Führt das zu einem Fehler Lómelinde, oder geht das auch so? --Abu-Dun (Diskussion) 16:02, 23. Sep. 2021 (CEST)

Sie dürfen beide innen oder beide außen stehen aber nicht vermischt, und derzeit sind noch einige Fehler drin Linterfehler --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:12, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ach so weil du fragtest, ich versuche nach Möglichkeit Fehlerquellen zu reduzieren, die Art wie ich das formatiere ist weitaus weniger fehleranfällig, weil man da keine kursiv-Tags mit Klammern vermischen kann (es sein denn man setzt zwanghaft die Domain auch kursiv). Ebenso kommt es nicht zu Fehlern innerhalb der Weblinks, die durch angehängte Satzzeichen oder falsche Apostrophe entstehen können. Also so etwas wie http://www.evample.org, Text http://www.evample.org'' Text oder http://www.evample.org '''Text''' wobei diese Art ‘Text’ gemeint ist, die aber durch falsche Apostrophe Text fett wird. Das ist der eigentliche Grund weshalb ich mir da diese Mühe mache. Fehlerquellen verringern, Fehlern vorbeugen. Weil es nämlich auch etliche Benutzer gibt die dann auf die Idee kommen einen Teil des Web-Linktitels mit doppelten [[]] zu versehen um irgendeinen Teil darin als Wikilink zu formatieren und schon hat man erneut Linterfehler. Es nimmt einfach kein Ende. Sicherlich wäre es einfacher gewesen einfach die kursiv-Tags zu verschieben, aber wie gesagt es geht mir um Fehlervermeidung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:36, 23. Sep. 2021 (CEST)

Anmerkung: Benutzer:IgorCalzone1, vielleicht doch mal mit der Vorlage Internetquelle anfreunden, die inzwischen überwiegend verwendet wird, bzw. entsprechend formatieren. So werden Fehler vermieden und man bekommt bei den Nachweisen eine einheitliche Darstellung, was viel besser aussieht. --Janjonas (Diskussion) 20:47, 23. Sep. 2021 (CEST)

Scheinbar hat er keine Lust mehr seine Fehler hier zu beheben, und das obwohl ich ihn sogar gestern Abend noch direkt auf seiner Diskussionsseite Spezial:Diff/215574871/215833211 angesprochen habe. Es sind weiterhin 16 Fehler im Artikel (das entspricht 8 × verschachtelten Tags, weil jeder Fehler doppelt zählt). Es sind zwar nicht mehr 130 aber trotzdem sollten sie behoben werden. Und ja, mit der Vorlage wären solche Fehler ebenfalls vermeidbar, treten jedoch auch auf wenn irgendwo im Linktext kursiv-Tags stehen oder andere Fehler durch eingefügte Wikilinks erzeugt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe es mal korrigiert. --Abu-Dun (Diskussion) 08:55, 24. Sep. 2021 (CEST)

Filmmusik und Veröffentlichung

Mag ja einen Sinn haben, den ich aber nicht sehe: „Schon der Beginn von Shape of Water..." wird 2x zitiert. Als Intro und am Ende des 2. Absatzes: Ich bin dafür, das Intro zu streichen. Es enthält keine zusätzliche Information und wenn es am Ende des 2 Absatzes auftaucht, sollte das völlig reichen. --ZipZip (Diskussion) 00:21, 3. Jan. 2023 (CET)