Diskussion:Shiatsu

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Shiatsu“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Artikel nicht zusammenlegen

Es macht keinen Sinn, den Artikel Shiatsu und Akupressur zu vereinigen, da Shiatsu und Akupressur nicht genau dasselbe ist. Die Grundlagen sind diesselben, die Techniken z.T. sehr ähnlich, aber trotzdem ist es nicht das gleiche. (anonym) (nicht signierter Beitrag von Voxlov (Diskussion | Beiträge) 16:12, 24. Jun. 2006 (CEST))

Geschichtliche Richtigstellung der Personen W.Ohashi und A.Kishi

Meine Ergänzungen habe ich als einer der ältetsten Schüler von Kishi Sensei gemacht. Ich kam in Kontakt mit Kishi Sensei in Berlin, Paris und war lange sein erster Schüler in seiner Rangliste. Auch habe ich 1982 mit ihm zusammen in Japan besucht und seine spirituelle Lehrerin Gingo Sensei kenngelernt. Taikido heißt: Einen Weg in Frieden gehen. Und das ist nun mein Weg geworden. (nicht signierter Beitrag von Tai-kenzo (Diskussion | Beiträge) 15:21, 27. Jul. 2006 (CEST))

Zur Frage: Berechtigung externer Links

Mich erreichte heute eine email:
Hallo Hr. Redecke,
Sie löschen z.Zt. aus Wikipedia regelmässig den Link auf meine xxxxx-Seite. Diese xxxxxx-Seiten existieren seit 1998 (!!!), und gehörten somit zu den ersten Shiatsu-Seiten in Deutschland. Wenn Sie sich ein klein wenig umschauen auf den Seiten werden Sie feststellen, dass sie weitaus mehr Informationen über Shiatsu enthalten als viele andere der von Ihnen favorisierten Links. Dass die Seiten auch gleichzeitig meine Praxisadresse enthält, dürfte wohl kein Hinderungsgrund sein. Es ist kein Spam-Link !!!! Der Link bestand schon mehrere Jahre jetzt in Wikipedia; was soll Ihre Löschung jetzt?
mfg,
XXXX XXXX
Tel.: xxxx-xxxxx

Meine Antwort:
Hallo Herr XXXXXX !
Ich habe die Regeln zur Einfügung externer Weblinks nicht erfunden, sondern versuche sie möglichst konform umzusetzen.
Die Regeln sind hier einsehbar: [1]
Insbesondere gehöre ich zu denjenigen, die sich für ein möglichst werbefreies Internet einsetzen, gerade in der ansonsten werbefreien Wikipedia.
Meine persönliche Regel dabei:
Bei Themen aus dem gesundheitlichen Bereich, insbesondere bei Verfahren, die von Kassen nicht im Regelfall bezahlt werden; bei Verfahren im alternativmedizinischen Bereich, ist es IMHO in Ordnung, zu einem einzigen landesweiten Verband zu verlinken. Manchmal gibt es zwei landesweite Verbände, die sich als konkurrenten um ein Markenzeichen etc. sehen. Dann muss geprüft werden, wie relevant die jeweiligen Verbände/Organisationen sind. Das gleiche gilt für die deutschsprachige Schweiz und Österreich. Macht summa summarum fast immer 3-4 Links.
Zusätzlich bin ich bei umstrittenen Methoden der Meinung, dass kritische Gegenstimmen bzw. neutrale Einschätzungen von Fachverbänden etc zu Wort kommen sollten. Dies in Abhängigkeit zu bestimmten weiteren Eigenschaften, siehe Wp-Regeln.
Bei Themen, die einhellig von der Mehrheit der Fachverbände abgelehnt werden, ist die Lage anders. Hier sind Quellen zu Bewertungen/Warnungen im Vorteil vor Links der Befürworter.
Bei Shiatsu müssen die gleichen Regeln wie in anderen Artikeln auch angewandt werden, ob man nun Shiatsu gut findet oder nicht. Links zu Seiten von privaten Praxen nehme ich grundsätzlich raus, so wie ich es bei jedem Zahnarzt auch tun würde. Wenn auf privaten Praxenseiten Informationen enthalten sein sollten, die im Artikel fehlen und die für den Artikel wertvoll sind, hindert es niemanden der Wp-Autoren, die angesprochenen Inhalte in umformulierter Form (also nicht als Kopie, sondern nur auf den Inhalt bezogen) an den jeweiligen Stellen einzufügen. Webseiten-Betreiber können dies auch tun.
Nur ganz ausnahmsweise würde ich auf solche Seiten mit Seminarangeboten, Produktangeboten oder Öffnnugszeiten etc. verweisen, nämlich dann, wenn dort große Mengen an Zusatzinformationen wären, die nicht in den Text des Artikels integriert werden können.
Gruss, Michael Redecke
Ich werde den E-Mail-Austausch auf die Diskussionsseite kopieren, ohne Nennung Ihres Namens oder ihrer EMail-Adresse. Die angesprochene Thematik des Verlinkens ist ein Thema, das alle etwas angeht. Redecke 23:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hr. Redecke,
danke für Ihr Statement. Grundsätzlich gebe ich Ihnen recht, dass gewisse Regeln bei einem Medium wie Wikipedia gelten sollten. Ein wichtiges Kriterium für einen Link zu einem Thema ist aber doch wohl, ob die verlinkten Seiten weiterführende Informationen anbieten. Eine reine Verlinkung zu der Visitenkarte einer Praxis hielte ich auch für unangebracht. In meinem Fall handelt es sich aber um Informationsseiten zu Shiatsu, die im Übrigen schon weit vor der Etablierung von Wikipedia entstanden sind. Bis zu Ihrer Löschaktion gab es keinerlei Beanstandungen zu dieser Verlinkung. Ich halte es auch für unproblematisch, wenn zu einem Thema mehr als 3 oder 4 Links bestehen, selbst wenn es meinetwegen 20 oder 30 sind. Kriterium für eine Verlinkung sollte wie gesagt der Informationsgehalt der Seiten sein. Warum sollen denn Benutzer von Wikipedia jetzt plötzlich bevormundet werden ? Jeder Link, der weitergehende Informationen zu einem Thema enthält sollte da willkommen sein. Und Werbung für Verbände, Ausbildungsstätten und Internetportale enthalten auch die von Ihnen nicht beanstandeten Verlinkungen. Es gäbe im Übrigen auch die Möglichkeit, Link-Rubriken anzugeben, aus denen hervorgeht, dass der Link zu einem Verband, ein anderer Link zum Beispiel zu einem Shiatsu-Praktiker mit weiterführenden Informationen zu Shiatsu führt. Im Übrigen ist Shiatsu auch keine "umstrittene.Methode". Shiatsu wird z.B. in vielen Physiotherapie-Praxen erfolgreich eingesetzt. Dass Shiatsu-Behandlungen in der Regel von gesetzlichen Krankenkassen nicht erstattet werden ist richtig. Doch das sagt über die Methode nichts aus. Hierzu liesse sich noch sehr viel sagen, nur soviel: Die Krankenkassen erstatten z.B. nur noch die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente (also Medikamente mit Nebenwirkungen). Kosten für ein nicht verschreibungspflichtiges Medikament (ohne Nebenwirkung) mit gleicher Wirkung wie ein verschreibungspflichtiges werden nicht erstattet. Soviel zur Sinnhaftigkeit "unserer" Gesundheitspolitik,
mit den besten Grüssen,
Wolf Nevermann (nicht signierter Beitrag von 84.56.219.188 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 1. Aug. 2006 (CEST))

Ich weiss ja nicht, wer den Link zu www.shiatsu-austria.at gelöscht hat und wieso, aber die Seite ist im ganzen Web die Informationsreichste im deutschsprachigem Raum mit knapp hundert Fachartikel von allen möglichen Europäischen Shiatsu-Instanzen geschrieben; abgesehen davon gibt es den einzigen deutschsprachigen Newsletter da zu bestellen, umfangreiche Basisinfos zu TCM, Shiatsu, Fünf Elemente, rechtliche Informationen, einen umfangreiche und geordnete Linkliste und und und. Ja, die Seite ist zufälligerweise auch die einer Shiatsu-Schule, aber die Schule ist ausgebucht und braucht keine Werbung und bleibt aber trotzdem die umfangreichste Infoseite. Also bitte, löscht den Link dann nochmals wenn ihr glaubt, ich dachte aber, es geht bei Wikipedia darum Informationen für alle Menschen transparent zu machen! (nicht signierter Beitrag von Xerxxes (Diskussion | Beiträge) 12:22, 2. Jan. 2007 (CET))

Zum Thema externe Links:
ich habe den Link zum Artikel über Shiatsu auf der SZ gelöscht, da er teilweise falsche und sehr irreführende Darstellungen über Shiatsu enthält. über die Berufsverbände findet man sicher zu fundierteren Informationen, und wenn jemand tendenziöse Darstellungen suchen sollte, kann er/sie sich ja der Suchmaschinen bedienen. Auf einer Wikipedia-Seite sollten solche Artikel meiner Meinung nach nicht verlinkt sein.
gruss, heikel. (nicht signierter Beitrag von Heikel (Diskussion | Beiträge) 12:53, 26. Jul. 2007 (CEST))

Neutralität

der Artikel liest sich wie ein Werbeprospekt fuer Kurse. Wo bleibt die Kritik? ich sehe hier Floskeln wie "energetische Beziehung zum Klienten" und "Meridiansystem (System von Energieleitbahnen)", das schreit doch förmlich nach Pseudowissenschaft. Gruß --Rewireable 03:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist neutral und informativ geschrieben. Die Beschreibung der Behandlung und der Indikation könnte aber noch ausgebaut werden. Ein Bild zur Illustration der Behandlungstechnik wäre hilfreich. --Markus 16:21, 10. Dez. 2007 (CET)

nein, der Artikel verwendet Begriffe, die von der herkömlichen Wissenschaft nicht anerkannt sind ("Energieleitbahnen"). Und nirgends wird darauf hingewiesen, sondern die Begriffe werden als selbstverstaendlich verwendet. Das ist nicht neutral. --Rewireable 19:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Hm, Rewireable, magst Du den Artikel vielleicht einfach mal etwas genauer lesen? Dort ist das mit den Energieleitbahnen erklärt: "Shiatsu basiert auf den Vorstellungen der Traditionellen Fernöstlichen Medizin, insbesondere dem in der TCM entwickelten Meridiansystem (System von Energieleitbahnen)..." - Meridiane sind Energieleitbahnen.

nein meridiane sind nicht energieleitbahnen, sondern werden lediglich nach den vorstellungen der TCM als solche bezeichnet. das ist ein grosser unterschied. --Rewireable 18:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Bei der Verwendung von "nicht wissenschaftlich belegt" wird gerne mal das Heimatland mit der ganzen Welt gleichgesetzt. Ich bin mir nicht sicher, aber es könnte durchaus sein, daß diverse TCM-Grundlagen in China durchaus als "wissenschaftlich belegt" bezeichnet werden können, aber was wird in unseren Medien denn schon positives über China berichtet? Man sollte sich z.B. vor Augen führen, daß es in China durchaus in Krankenhäusern vorkommt, daß vor operativen Eingriffen nicht mit Medikamenten, sondern mit Akupunkturnadeln betäubt wird. Da wird der Körper des Patienten bei vollem Bewußtsein aufgeschnitten, und ein paar Nadeln an der richtigen Stelle eliminieren jeden Schmerz.

Des weiteren gibt es quasi die Antithese, wenn in der westlichen Welt etwas nur deshalb als wissenschaftlich belegt bezeichnet wird, weil die richtigen Leute bestochen wurden. Überhaupt kommt von Seiten der 'Entscheidungsträger' oft mehr Mißtrauen gegenüber Methoden, die sich seit Jahrhunderten oder Jahrtausenden (!) bewährt haben, als gegenüber brandneuen Chemieprodukten der Pharmaindustrie, die nicht selten nach ihrer Unbedenklichkeitsbescheinigung verheerende Wirkungen zeigen.
Ich ermutige jeden, ggf. mal nach China zu reisen und dort die These "TCM = Pseudowissenschaft" zu propagieren. Kommt bestimmt gut an, denn es dürfte in China ebenfalls allgemein bekannt sein, daß Lachen gesund ist. ;D --91.49.224.4 03:43, 18. Apr. 2011 (CEST)

Shiatsu kommt aus dem orientalen Wissenschaftssystem TCM und ist viele hundert Jahre alt. Danke für den Tip, ich habe es nun auch im Artikel verlinkt. Gruss, --Markus 09:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, inwieweit der Begriff "Wissenschaft" auf TCM anwendbar ist. Nur weil was viele hunderte Jahre alt ist: kein hinreichendes Argument. --Rewireable 18:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel gerade etwas neutraler umformuliert und inbesondere deutlich gemacht, dass es für die zugrunde liegenden Vorstellungen keine Belege gibt. --PeterWashington 08:00, 26. Mai 2008 (CEST)

In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Wenn hier von Heilmethode die Rede ist, sollten wissenschaftliche Studien zur Wirksamkeit ergänzt werden. Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst.

Hm, Rewireable, ich war früher selber unbeirrbarer Wissenschaftsanhänger. Nach zwanzig Jahren Lebenserfahrung und einfachem Beobachten ist davon nichts mehr übrig geblieben. Ich glaube, wenn sich eine Methode über Jahrhunderte entwickelt, ist da schon etwas dran, denn so blöd können die Leute nicht sein, daß sie etwas vertrauen, daß nicht wirkt. Nur weil etwas nicht wissenschaftlich nachgewiesen ist, ist für mich auch kein Argument. Hier zeigt die Erfahrung, daß es immer ein Frage dessen ist, wem es etwas nutzt, wenn eine effektive Methode - nur in Deutschland - nicht anerkannt ist! Ich kenne kein Land, wo das Wort 'Heilung' soviel Panik hervorruft, wie hier. Dabei ist es doch an und für sich etwas, das sich jeder Kranke wünscht.
Mein Background ist übrigens der, daß ich 1991 im Abitur ein Referat zum Thema Gesundheitsreform in der Schule gemacht habe und von meinem Lehrer mit allerfeinstem, umfangreichen Informationsmaterial ausgestattet worden bin. Und seitdem hat keine Reform zu mehr Gesundheit und Selbstverantwortung geführt, wohl jedoch zu höheren Kosten, mehr Verwaltungsapparat und Unterstützung der Geräte- und Allopathie-Medizin. Ich habe mich gefragt, woher das wohl kommen mag und mein einziger Schluß ist der: An einem gesunden Menschen wird nicht verdient! Ich habe selber in meiner Ausbildung diverse Freunde 'behandelt' und danach hatten sie keine Rückenschmerzen, Migräne oder Herz-Rhytmusstörungen mehr. In meiner Praxis darf ich all dies nicht, solange ich keinen HP oder Doktor-Titel habe. Dann allerdings wäre die Behandlung dieselbe und der Erfolg - dank weiterer Erfahrungen - wohl noch größer.
Ich hatte außerdem 2006 einen schweren Fall auf meine Schulter und mir hat nichts geholfen - im Krankenhaus haben sie die Schulterverletzung gar nicht behandelt, obwohl ich mehrfach darauf hingewiesen habe und sich nur darum gekümmert, daß meine Schädelbasisfraktur nicht tödlich verläuft. Die Schmerzen in der Schulter haben sie ignoriert, bzw. wollten sie mit Medikamenten betäuben.
Erst nachdem ich 10 Behandlungen beim Ostheopathen und 6 beim Aryurveda-Masseur hatte, kam ich zum Shiatsu und das war das einzige, was mich wieder vollständig 'heil' machte.
Also, ich verstehe deine Skepsis aufgrund meines eigenen Hintergrundes, kann sie jedoch nicht - mehr - teilen.
Ich meine: Wer heilt, hat Recht, egal, wie der da hinkommt.
--Nisang 16:30, 03. Sept 2008 (CEST)

"Angelehnte Verfahren"

Dieser Abschnitt ist insofern unbefriedigend, als zwar erst einmal Interesse geweckt wird, dannn aber nur Andeutungen oder Stichworte folgen, aus denen man sich doch kein rechtes Bild machen kann; wenn Quellen angegeben wären für dieses Unterkapitel, oder Verweise auf eigene Artikel existieren würden, wäre das anders (ich hab's ausprobiert: bisher gelangt man nur bei "Watsu"/"Wasser-Shiatsu" [Erfindung eines US-Amerikaners] zu mehr Erläuterungen, bei anderen Stichworten nicht). So ist das schade: Erst erfährt man etwas, in Form von kurzen Hinweisen, und dann bleibt man in diesem Stadium stehen (oder muß anderswo suchen, ob sich vielleicht etwas finden möge, und vielleicht in ansprechender Qualität...?).
Wenn also jemand dem abhelfen könnte, wär's erfreulich.
Gruß, Sophophilos 147.142.186.54 18:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Literatur und Weblink für Tiershiatsu hinzugefügt. Versuche weitere hinzuzufügen.

Gruß, Giuseppe: Giuseppe Sansone (Diskussion) 14:47, 26. Apr. 2015 (CEST)

So, habe jetzt Literatur und Weblinks für == Angelehnte Verfahren == hinzugefügt. Sophophilos reicht das für Dich als Quellen und Verweise? Da der Artikel sich hauptsächlich um Shiatsu dreht, denke ich, dass die Anlehnungen an das Shiatsu nicht weiter ins Detail gehen müssen. --Giuseppe Sansone (Diskussion) 12:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

Informatives von Praktikern

Sollte man nicht querverweisend Österreich bzw deutsche Links zu Praktikanten einfügen? Unterscheidung zwischen reinen "Werbeseiten" und "Informativen" "lokalen" Web-Seiten. Sozusagen Dokumentationen von Leuten die in diesem Bereich arbeiten.
lg (nicht signierter Beitrag von Anotherrefusedalien (Diskussion | Beiträge) 18:49, 21. Mär. 2008 (CET))

Weiterführende Links

Warum gibt es hier in diesem Artikel keine weiterführenden Links, wie in anderen, kulturrelevanten Artikeln (Feuerwehren, Toiletten in Japan, Geistheiler etc.) Ist es der Wissenschaftsfraktion zu verdanken, die Internetseiten nicht verlinken will, die nicht auf eine kassenärztliche Referenz verweisen oder der erfolglosen Bewertung vorhandener Internetangebote? Oder wird einfach nur mit zweierlei Maß gemessen? Eine Artikel über ein Auto oder eine Software darf Links mit Werbung enthalten, Humbug aber nicht? Bo ^{Kontemplation} 16:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich finde die Seite des internat. Shiatsuverbandes für weitergehende Informationen nicht ideal. Es würde m.E. mehr Sinn machen, hier direkt die (deutschsprachigen) Verbände zu verlinken, also GSD, Shendo, baks und evtl. Österr. und Schweizer Verbände - die Seiten finde ich wesentlich besser. Wie ist die allgemeine Meinung dazu? --Kafu (Diskussion) 10:02, 20. Dez. 2012 (CET)

Literaturangaben vervollständigen

Ich habe sie eben etwas in Ordnung gebracht und ergänzt, soweit ich die Verlagsorte wußte. Wer die Bücher kennt, möge bitte die fehlenden Angaben an den kenntlich gemachten Stellen einfügen. -- Sophophiloteros 14:28, 16. Mär. 2009 (CET)

hara und tan tien

Im Japanischen entspricht tanden 丹田 dem hier verwendeten "tan tien". Der Begriff hara 腹 ist meines Erachtens weiter gefasst: er bedeutet Bauchraum, Unterleib, Darm, Magen, etc.
Im Shiatsu spricht man davon, aus der Körpermitte zu arbeiten. Gemeinhin wird dafür der Begriff hara verwendet, diesen aber mit dem chinesischen tan tien gleichzusetzen, erscheint mir falsch.
Ergo sollte stehen: "... allem aus der Körpermitte (jap. 腹, hara) heraus."
Der Bezug zum chinesischen Begriff sollte hier entfallen, weil er für shiatsu irrlelevant ist. -- Harald Hofer 18:20, 15. Sep. 2009 (CEST)

Also, ich kenne den Hara aus der Kampfkunst auch recht gut und da wird er eigentlich genauso dargestellt wie der Tan dien. Bin da also nicht so ganz Deiner Meinung. Gruß Lohan 20:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Belege fehlen

Was soll den da noch genau nachgetragen werden, da ich mich dort auch etwas auskenne, kann ich evtl. etwas beisteuern. Lieben Gruß Lohan 20:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist bislang ausschließlich aus "Binnensicht" geschrieben und belegt. Es findet sich kein Wort über die Rezeption dieser "Behandlungsmethode" im wissenschaftlichen Diskurs. Keine Studien zur Wirksamkeit? Keine Artikel, Aufsätze oder Buchrezensionen aus Außensicht? Keine kritische Bewertung, noch nicht mal in allgemeinen CAM-Abhandlungen? So, wie der Artikel im Moment daherkommt, ist er ein POV-Werbeflyer und für diese Enzyklopädie untauglich. Mit ein paar Quellen mehr ist es nicht getan, der Artikel gehört insgesamt umgepflügt und grundlegend strukturell verändert. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:16, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem was ich nur sehe ist, es gibt kein Buch, das wissenschaftlich belegt ist. Nicht im Shiatsu, da das ganze Thema ja nicht wissenschaftlich ist. Da stelle ich mir eher die Frage warum der Artikel überhaupt hier ist ;), denn das stimmt ja alles nicht *fg*. Nun ich bin alles durchgegangen was ich kenne, aber das würde wahrscheinlich nicht reichen. Von daher entweder löscht den Artikel oder lasst den Büchern freien Raum, die dort gängige Praxis aufweisen. Und nein, ich streite mich jetzt nicht deswegen, meine Welt dreht sich auch weiter ;) Lieben gruß Lohan 19:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da hilft nur Literatur weiter, die sich aus Außensicht damit befasst. Bei E. Ernst hab ich nur 2 winzige Satzfragmente zum Shiatsu gefunden. Ist sicher nicht so einfach, da Shiatsu noch weit weniger wissenschaftliche Rezeption genießt, als z.B. Akupunktur. Ich schau mich mal ein bisschen um. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:12, 28. Aug. 2011 (CEST)

"Wissenschaftlicher" Nachweis der Meridiane

Bevor die alte Sau hier wieder durchs Dorf getrieben wird: Bitte zur Kenntnis nehmen, dass die angeblich den Beweis der Meridiane enthaltende Arbeit von Popp längst widerlegt ist. Den Quatsch also bitte draußen lassen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:36, 22. Jun. 2011 (CEST)

Studie der Medizinischen Fakultät der University of Leeds

Die "Studie der Medizinischen Fakultät der University of Leeds", die eine IP immer wieder einzustellen versucht, ist Schrott:

• Es gibt keine Kontrollgruppe,
• die Probandenzahl ist lächerlich niedrig,
• die Resultate sind subjektiv.

Jedes einzelne dieser Merkmale würde ausreichen, die Studie in den Mülleimer zu befördern. --Hob (Diskussion) 12:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Eine Wirkung die über ein Placebo Effekt hinausgeht, ist nicht nachgewiesen...

Die Wirkung von Shiatsu ist, wie bei vielen anderen Körpertherapien auch, nicht wissenschaftlich eindeutig nachgewiesen. Ein Vergleich mit einer Placebowirkung ist trotzdem nicht zulässig! Placebo-Therapien beziehen sich meistens auf Wirksubstanzen, die in den Körper eingebracht werden. Beim Shiatsu ist zur energetischen nicht nachgewiesenen Wirkung an den Meridianen auch die manuelle Behandlung wirksam. Dieses können eine vielzahl von Klienten bestätigen. Ich finde diese Seite überarbeitungswürdig. Gruß Hansen, Shatsupraktiker, Krankenfleger, PDL, RS (nicht signierter Beitrag von 92.224.53.147 (Diskussion) 19:52, 11. Mai 2013 (CEST))

bitte wissenschaftliche Belege. Eigene Erfahrungen als Shiatsutherapeut und Meinungen von Klienten sind keine Belege. Grüße --FT (Diskussion) 20:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich ist es ganz einfach: Benötigt wird eine Quelle, die die Behauptung, es sei nicht nachgewiesen, stützt. Wird sich doch finden lassen. Oder? --Mamicale (Diskussion) 20:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Das ist keine kühne Behauptung, sondern evidentes Allgemeinwissen, keine Negativbeweise. Der Beweis einer Wirksamkeit hat wissenschaftlich belegt zu werden. Grüße --FT (Diskussion) 20:28, 11. Mai 2013 (CEST)

Evidentes Allgemeinwissen gibt es nicht. Entweder etwas ist wissenschaftlich untersucht, oder es ist nicht untersucht. Gruß --Mamicale (Diskussion) (20:41, 11. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es ist eben (bisher) nicht auf positive Wirksamkeit untersucht. Einen wissenschaftlichen Wirksamkeitsnachweis gibt es nicht. Kennst Du einen? Ähnlich wie bei der Homöopathie und anderen Verfahren: Man muss daran glauben, dann hilft es vielleicht ;-). Die Aussage, es gäbe keinen Wirksamkeitsnachweis, ist solange zutreffend, solange keiner vorliegt. Grüße --FT (Diskussion) 20:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Nein. Ich kenne gar nichts. Das sagt aber nichts. Was bisher dasteht ist "Stimmt so nicht". Besser wäre es, es stünde da: "Nichts genaues weiß man nicht" --Mamicale (Diskussion) 20:52, 11. Mai 2013 (CEST)

Es gibt Studien zur manuellen Therapie und Wirksamkeit von Meditation - vielleicht können sie für Shiatsu vergleichend eingearbeitet werden? (nicht signierter Beitrag von 85.177.182.72 (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2014 (CEST))

Wissenschaftliche Untersuchungen zu dem Thema

Hier ein paar Untersuchungen:

• Cost-benefit of combined use of acupuncture, Shiatsu and lifestyle adjustment for treatment of patients with severe angina pectoris.
• The Effects of Shiatsu on Lower Back Pain - Allerdings ohne Placebogruppe
• The evidence for Shiatsu: a systematic review of Shiatsu and acupressure <- das ist eine Metastudie, die man als Quellenangabe verwenden könnte. Dann kann man sowohl zu den fehlenden Untersuchungen sagen, als auch über Tendenzen.
• Dann gibts noch diverse Fallbeschreibungen über Shiatsu-assoziierte Schädigungen. Nach den in der Diskussion geforderten wissenschaftlichen Kriterien, fallen diese aber genauso raus. -- Amtiss, SNAFU ? 12:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Wissenschaftlichkeit

Mir persönlich fehlt ein Abschnitt zur Wissenschaftlichkeit. Gerade als jemand, der sich nicht selbst mit Shiatsu beschäftigt hat, würde ich etwas zur Wissenschaftlichkeit erfahren wollen. Was sagen Kritiker? Gibt es positive/negative Studien - wenn ja, wie fundiert sind diese? Gibt es keine ausreichenden Studien um in die eine oder andere Richtung zu tendieren? Auch das wäre gut zu wissen. Shiatsu klingt nach einer Heilpraktik, die wie Chiropraktik nicht nachweisbar wissenschaftlich sind, aber so geht es für mich aus dem Artikel hervor. Als Durchschnittsmensch bin ich auch auf den Artikel gegangen, um mehr über die Wissenschaftlichkeit zu erfahren und bin enttäuscht, nichts darüber zu finden. --nicht angemeldeter Benutzer 13:13, 26. März 2014 (CET)

Ich weiß ja nicht, ob du schon einmal Rückenprobleme hattest. Ich hatte sie schon, und zwar in From eines Bandscheibenvorfalls. Ich wurde von insgesamt 3 Orthopädiearzten untersucht und behandelt. Dabei mußte ich ein Massagebett, diverse Spritzen, Tabletten und Psysiotherapie in Form von manueller Therapie über mich ergehen lassen. Auch waren die Antworten der 3 Herren einfach toll: Der erste wußte überhaupt nicht was mir fehlt, der zweite konnte sich nicht zwischen Bandscheibenvorfall und Hexenschuss entscheiden, der dritte diagnostizierte einen Bandscheibenvorfall inklusive Abbau der Bandscheibe auf ein Drittel der ursprünglichen Dicke. Er hatte auch einen MRT-Befund vorliegen. Ach, und er riet mir zum Aufbau der Rückenmuskulatur ins Fitnessstudio zu gehen. Ich meinte, ich würde lieber zu Hause trainieren. Antwort: Dann trainieren sie zu Hause. Dann war die Audienz beendet. Geholfen hat mir die manuelle Therapie und die Ratschläge des Therapeuten in Bezug auf Sport. Später hat mich eine Heilpraktikerin nach der wisssenschaftlich nicht anerkannten Hock-Methode behandelt, und es hat sich weiter gebessert und vor allem viel schneller als bei allen anderen Therapien. Wenn ich mich nur an das gehalten hätte, was wissenschaftlich anerkannt ist, hätte ich noch verdammt lange vor Schmerz gehinkt. Man sollte nicht zu viel Respekt vor der Wissenschaft haben. Wie soll man denn eine Methode wie Shiatsu auf ihre Wirkung untersuchen? Mit den gleichen Methoden wie ein Medikament? Dann müßte der, der kein Shiatsu bekommt, sich einbilden, eines zu bekommen. Man müßte auch sehr viele Probanden untersuchen, Geschlecht, Alter, Beruf, Vorerkrankungen, sportliche Aktivität vor und nach der Erkrankung müssen variieren. Auch muß bei den Probanden die Bereitschaft zur Zusammenarbeit vorhanden sein. Die Fragestellung ist einfach zu komplex, um sie mit den Methoden der exakten Wissenschaft angehen zu können. Aber vieleicht sollte man einfach den gesunden Menschenverstand sprechen lassen und ausprobieren was einem gut tut. --Thomas118 (Diskussion) 19:07, 29. Aug. 2014 (CEST)

Fehlende Quellen

Der Abschnitt "An Shiatsu angelehnte Methoden" kommt ohne jegliche Quellen daher, daher werde ich ihn in Kürze entfernen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

Habe Literatur und Weblink hinzugefügt. Reichen Ihnen diese Quellen? --Giuseppe Sansone (Diskussion) 15:18, 27. Apr. 2015 (CEST)

Unbelegter Edit zu Makkōhō

translate.google.de macht aus diesem Bearbeitungskommentar: "Rev. Shizuto Masunaga ist kein Entwickler der Shinko-Methode und wurde gelöscht." -- Amtiss, SNAFU ? 19:34, 3. Jan. 2020 (CET)

Literatur

Der Abschnitt ist viel zu aufgeblasen. Gemäß WP:LIT gilt: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Das ist hier nicht der Fall. Werde das bald löschen, falls mir nicht jemand zuvorkommt. --Julius Senegal (Diskussion) 22:09, 22. Jun. 2024 (CEST)