Diskussion:Shimenawa

Der Übersetzung von Shimenawa mit "Götterseil" finde ich irreführend und kann ihr nicht zustimmen. Vielmehr kommt doch "shime" vom Verb "shimeru" - ein- oder umschließen. Demnach handelt es sich eher um ein "Umschließungsseil". (nicht signierter Beitrag von Carstenhankel (Diskussion | Beiträge) )

Du hast natürlich Recht und ich danke dir für die Korrektur. Wörtliche Übersetzungen sind auch immer besser als keine, sofern es keine geläufige Übersetzung außerhalb der Wikipedia gibt. In diesem Sinne halte ich die Änderung für bestens. --Asthma 11:06, 5. Apr 2006 (CEST)

しめなわ - Braided rice straw ropes which have the power to keep evil spirits away. Sollten die "bösen Geister" nicht genannt werden? 217.232.67.191 21:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo. Die Weiteren Informationen und ein Ausbau des Artikels sollen unbrauchbar sein? Ich hatte gedacht, es wäre gut, wenn Artikel mit mehr Informationen gefüllt werden... Und unbrauchbar sind die Ergänzungen ja wohl auf keinen Fall, da kann man ehr auf andere Infos verzichten. Ich habe lediglich wichtige Infos zum Verständnis angefügt. Wenn im Artikel Shinto die Shimenawa als Götterseile bezeichnet werden, dann wäre das ja wohl hier erst mal recht angebracht, oder? Und das sie die Anwesenheit einer Göttlichen Kraft symbolisieren ist ja wohl auch ein nicht unerheblicher Fakt. Ähnlich verhält es sich, meiner Meinung nach, mit den anderen Dingen, die ich ergänzt habe, mit der Absicht, in Wikipedia mehr Wissen bereitzustellen. OK, vielleicht sind einige Formulierungen nicht so gut, aber ich denke, wenn dies das Problem sein sollte, kann man das ja noch ändern. Ach ja: Definition von Enzyklopädie in Wikipedia: „Eine Enzyklopädie (…) ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt.“ Bei allem gebotenen Respekt (ich kenne mich sicher noch nicht so gut mit Wikipedia aus, wie andere Benutzer), kann ich der Wiederherstellung der älteren Version nicht Zustimmen. Kann man das vielleicht noch mal diskutieren, um zu sehen, ob andere Autoren der gleichen Meinung sind? Ich weiß nicht, ob das jetzt der richtige Weg war, um meine Meinung zu äußern (habe erst mal wieder „meine“ letzte Version wiederhergestellt, um darauf Aufmerksam zu machen), wenn ich etwas falsch gemacht haben sollte, bitte ich um Entschuldigung… Lieben Gruß, Stevenbary 03:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Mehreres:

• Deine Übersetzung des Wortes ("wörtlich") war unsinnig, da ja im Text bereits auf die umstrittene Etymologie hingewiesen wurde. Was in anderen Artikeln steht, interessiert nicht.
• Des weiteren wird keine "göttliche Kraft symbolisiert". Keine Ahnung, wo du das gelesen hast. Dieser Text hier stützt sich übrigens größtenteils auf Jean Herbert's Shintô.
• Bilder werden nicht mit fixen Thumbnailgrößen ausgestattet (Hilfe:Bilder).
• Ansonsten findet man Shimenawa überall, deswegen sind Autos nicht besonders erwähnenswert.
• Ich könnte noch lange so weiter machen, es war einfach alles unbrauchbar, sorry. --Asthma 04:12, 12. Mai 2008 (CEST)

OK, das mit "wörtlich" war wahrscheinlich wirklich unsinnig, aber man könnte es weiter unten zu den Bedeutungen hinzufügen... Aber ich kann jedenfalls nur sagen, das die Übersetzung von 注連縄 eben Heilige Strohgirlande ist, genauso, wie „Katze“ die Übersetzung von „cat“ ist… Was in anderen Artikeln steht interessiert nicht? Wow, ich hatte eigentlich gedacht, dass sich die Wikipedia nicht selbst widersprechen sollte, aber nun gut... Meine Informationen stützen sich größtenteils auf das Web-Handbuch „Religion in Japan“. Von Jean Herbert habe ich jetzt noch nichts gehört. Aber sicher haben beide Quellen ihre Wahrheiten… Mit Thumbnailgrößen kenne ich mich nicht so gut aus, ich wollte eigentlich nur die Bilder bestmöglich mit dem Text kombinieren, damit der Artikel auch nach außen hin schön aussieht. Man darf wohl nicht die Größe von Bildern ändern? Das habe ich aber schon oft in Wikipedia gesehen… OK, das mit dem Auto ist sicher wirklich nicht so erwähnenswert, aber es spiegelt eben auch die Mentalität der Japaner bzw. Shinto-Gläubigen wieder… Nun, ich bestehe natürlich nicht darauf, dass meine Artikel jetzt unbedingt so bleiben müssen, wie ich sie mache, aber dennoch frage ich mich, nach wie vor, ob das andere Autoren genauso sehen… Ich meint, hast du Qualifikationen (z.B. irgendetwas mit Shinto oder Japanisch studiert), die es rechtfertigen, dass du einfach ganz alleine eine große Artikelbearbeitung rückgängig machen kannst? Wenn Ja, OK, dann sag mir dass, und ich werde diesen Artikel nicht mehr bearbeiten. Wenn Nicht, dann sollten wir zusammen eine Lösung bzw. einen Kompromiss finden, denke ich… Aber nun gut, will mich jetzt nicht streiten um ein paar Sätze hin oder her… Aber mal ehrlich: In welcher Form schaden diese wenigen zusätzlichen Sätze (und zusätzlich eingefügten Bilder) der Wikipedia? Speicherplatz? OK, aber so viel ist dies ja nun auch wieder nicht… Warum liegen die Bilder in Commons eigentlich da rum, wenn sie eh niemand braucht? Lieben Gruß, Stevenbary 04:55, 12. Mai 2008 (CEST)

"Ich meint, hast du Qualifikationen (z.B. irgendetwas mit Shinto oder Japanisch studiert), die es rechtfertigen, dass du einfach ganz alleine eine große Artikelbearbeitung rückgängig machen kannst?" - Du kannst dir ja mal die Artikel in der Kategorie:Shintō angucken und in der Versionsgeschicht nachgucken, von wem ca. 90-99% des Inhalts stammt. Ansonsten diskutiere ich nicht über inhaltliche Qualifzierungen zu dem Thema mit Leuten, die von Jean Herbert noch nie gehört haben. Give a hoot, read a book. --Asthma 05:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Jean Herbert… Also so wichtig und bekannt dürfte er ja wohl nicht sein, wenn es ihn noch nicht einmal in der deutschen Wikipedia gibt… Aber nun gut, wenn du sagt, dass der wichtige Beiträge geleistet hat, dann glaube ich dir dass, auch glaube ich dir, dass du dich mit dem Thema auskennst… Aber ist dir eigentlich aufgefallen, dass du keinerlei Gegenargumente bieten kannst? Bei den Nationalsozialisten wurde, wenn man etwas gegen das Regime gesagt hat, einfach angebrüllt und als Verräter verurteilt, aber Gegenargumente für ihr Regime hatten die Nationalsozialisten nicht… Was ich damit sagen will, du weichst ganz einfach dem eigentlichen Problem aus und steckst sofort neue Vorschläge in den Mülleimer. Wahrscheinlich weil dir wirklich langsam keine Argumente mehr einfallen… Was ist so schlimm daran, wenn man einen Artikel verbessern will? SAG ES MIR, BITTE!!!! So, du hast also den Artikel zu Shinto hauptsächlich miterarbeitet? Ob du es glaubst, oder nicht, ich wollte demnächst diesen Artikel ebenfalls überarbeiten bzw. mit mehr Informationen über Shinto füllen… Ich werde diesen Artikel (Shimenawa) jedenfalls noch mal überarbeiten… Ich hoffe, dass du dann endlich erkennst, dass es doch Informationen sind, die durchaus interessant und erwähnenswert sind, auch wenn es nicht Viel ist… Wenn du dich wirklich mit dem Thema auskennst, dann wirst du das verstehen und vor allem wissen… Und im Übrigen wirst du mich auch nicht davon abhalten können, den Artikel über Shinto zu ergänzen, falls ich dies in der nächsten Zeit tun sollte… Man kann nicht Alles wissen, auch du weißt sicher nicht Alles über Shinto. Ich auch nicht, dass ist klar. Aber deswegen gibt es ja die Wikipedia, jeder kann mit seinem Teilwissen zum Erfolg beitragen. Du, ich, und Andere, die weitere Informationen zu diesem Thema haben… Das ist doch ein gutes Prinzip, oder? Nur wenn immer wieder neues Wissen gelöscht wird, dann kommen wir nicht weiter… Dies wird dann der „Todesstoß“ für Wikipedia sein, wenn sich andere Quellen weiterentwickeln, während in der (deutschen) Wikipedia neue Informationen gehemmt und zurückgehalten werden. Lieben Gruß, Stevenbary 13:57, 12. Mai 2008 (CEST)

"Bei den Nationalsozialisten" - Godwin's Law, Ende der Diskussion. Im übrigen kannst du einstellen was du willst: Wenn es den Richtlinien (Wikipedia:Belege, Wikipedia:NPOV etc.) nicht entspricht, werde ich es zurücksetzen. --Asthma 15:11, 12. Mai 2008 (CEST)

Wie ich schon auf deiner Diskussionsseite gelesen habe, scheinst du oft andere Benutzer falsch zu verstehen. Godwin’s Law kannte ich nicht, ist aber interessant, aber trotzdem bleibt es ja wohl eine Theorie… Ich wollte dich nie persönlich angreifen. Es sollte nur zur Verdeutlichung dienen. Hätte auch jedes andere beliebige Beispiel anbringen können. Nur es ist so, ich habe vor kurzem diesen Film „Die Letzten Tage der Sophie Scholl“ – oder so ähnlich gesehen. Da haben die Geschwister Scholl Argumente vor Gericht angebracht, z.B. das der Krieg nicht mehr gewonnen werden kann. Daraufhin kamen aber vom Richter keine Gegenargumente, er hat sie nur angebrüllt… Da ich diesen Film erst vor kurzem gesehen habe, sind natürlich noch starke Assoziationen dazu aufgetreten. Aber dennoch muss ich mich dafür gar nicht rechtfertigen, du hast wieder einmal vom Thema abgelenkt. Es ändert nichts an der Tatsache, dass du augenscheinlich keine Kritik vertragen kannst. Und die Vorstellung du hättest Negative Charaktereigenschaften, bringt dich in eine Situation, der du so schnell wie möglich entkommen willst… Deshalb hast du dieses „Gesetz“ als Grund dafür vorgeschoben… Ich hätte die Nazis sicher nicht mehr erwähnt… Aus dem Artikel zu dem Gesetz: "...zudem wird oftmals der Autor des Vergleiches zum Verlierer der Diskussion erklärt. Im strengen Sinne ist dies jedoch nicht zutreffend..." Also, du willst doch immer alles so streng sehen, nun dann mache hierbei aber auch keine Außnahme... Im Übrigen kann es nur förderlich sein, wenn man immer wieder an diese Zeit zurückdenkt. Man muss dafür sogen, dass so etwas nicht noch mal passiert. Aber wenn wir nicht darüber Sprechen und die Schrecklichen Taten der Nationalsozialisten vergessen, dann können wir nicht verhindern, dass Nationalsozialistisches Gedankengut in unserer Gesellschaft erneut Fuß fasst. Andererseits hast du natürlich Recht, vielleicht war es etwas Geschmacklos von mir… Also, ich kann mich nur wiederholen, ich wollte dich nie beleidigen, ich entschuldige mich, falls ich dies in irgendeiner Form getan habe. Ich werde in Zukunft auf andere Beispiele zurückgreifen… Aber ich bitte trotzdem darum, dass du meine Fragen beantwortest, denn mir will es immer noch nicht in den Kopf, warum eine Ausbauung eines Artikels schlecht ist… Also ich hoffe, wir können diese Diskussion konstruktiv fortsetzen. Bis jetzt war es ja ehr ein Monolog ohne bedeutende Beiträge von dir… Wie gesagt, werde in der nächsten Zeit einige Shinto-Relevante Artikel etwas ausbauen, wenn dies sinnvoll und notwendig ist… Ach ja, dass meine Ergänzungen nicht der Neutralität entsprechen, dürfte doch wohl ein Witz sein, oder? Und Quellenbelege habe ich außerdem auch zugefügt… Also dass kannst du mir aber nicht unterstellen… Also ich weiß nicht, wo ich die Richtlinien nicht beachtet haben sollte… Lieben Gruß, Stevenbary 16:01, 12. Mai 2008 (CEST)

"Aber dennoch muss ich mich dafür gar nicht rechtfertigen, du hast wieder einmal vom Thema abgelenkt." - Du redest wirres Zeug und irrst: Du hast mit deinem Nazivergleich das Thema gewechselt.

"Es ändert nichts an der Tatsache, dass du augenscheinlich keine Kritik vertragen kannst. Und die Vorstellung du hättest Negative Charaktereigenschaften, bringt dich in eine Situation, der du so schnell wie möglich entkommen willst…" - Schon wieder dummes Gelaber, diesmal ad hominem.

"Wahrscheinlich weil dir wirklich langsam keine Argumente mehr einfallen…" - Ich habe dir alle meine Argumente genannt. Du kannst nicht auf sie eingehen, weil du offensichtlich keine Ahnung vom Thema hast und fachlich nur am Herumstochern bist.

"Was ist so schlimm daran, wenn man einen Artikel verbessern will?" - Nüscht, nur dass deine Änderungen am Artikel hier keine Verbesserungen waren. Warum, das habe ich dir auch erklärt. Zwischen Wollen und Können liegen nunmal Welten.

"Deshalb hast du dieses „Gesetz“ als Grund dafür vorgeschoben… " - Ich habe das "vorgeschoben", weil du das Thema auf eine absolut widerliche und unsachliche Weise geändert hast. Ich fühle mich wegen diesem albernen und unsachlichen Einwurf übrigens nicht beleidigt. Es zeigt lediglich, wie ernst es dir um die Sachlichkeit einer Diskussion bestellt ist, die du anscheinend auch in Zukunft gewillt bist, mit Dreck zu bewerfen.

"Bis jetzt war es ja ehr ein Monolog ohne bedeutende Beiträge von dir…" - Du redest wiederum wirr und irrst: Bis jetzt habe ich dich versucht, ein bißchen auf geltende Richtlinien und für deren Umsetzung entsprechende Fachliteratur aufmerksam zu machen. Diese Hinweise versuchst du durch allerlei wortreiches Geschwalle, Herumlavieren und unsachliche Angriffe zu ignorieren. Dieses Spielchen kannst du gerne weitertreiben, früher oder später wirst du dafür aber auf WP:VM landen.

"Und Quellenbelege habe ich außerdem auch zugefügt…" - Quark, hast du nicht. Bitte mal WP:QA lesen. --Asthma 16:28, 12. Mai 2008 (CEST)

Oh, jetzt hast du es mir ja mal richtig gegeben… :-) Na ja, gut, finde ich besser, als wenn man überhaupt nichts sagt… Ja, du hast Recht, ich versuche immer Objektiv, Sachlich und Freundlich zu bleiben. Das kann doch wohl nicht falsch sein? Natürlich gebe ich zu, dass mir das nicht immer gelingt… Hast ja schon wieder so ein „Gesetz“ gefunden… Argumentum ad hominem… Nun, eben ein Stilistisches Mittel. Aber keine Angst, ich möchte keine Person in den Mittelpunkt dieser Diskussion stellen… Es war lediglich eine psychologische Betrachtungsweise, die natürlich nicht unbedingt zutreffen muss…Ob nun Bespiele, die die Argumentation unterstützen, das Thema beschmutzen und unsachliche Angriffe sind, nun darüber lässt sich sicher streiten… Aber das ist ja jetzt auch nicht das Thema. Auf jeden Fall ist ein Beispiel bzw. Verglich sicher kein Themenwechsel… In eine gute Argumentation bzw. in einen guten Aufsatz gehören immer Vergleiche und Beispiele… glaub mir, da kenne ich mich sicher besser aus, als mit Shinto… Ach, im Übrigen habe ich dich auf WP:VM gesehen, wegen deines Löschverhaltens…OK, lassen wir das jetzt damit gut sein, das bringt ja Nichts… Du hast Recht, ich habe bisher nur „dummes Zeug“ geredet und eigentlich Nichts wirklich getan. Ich werde deine Vorschläge beachten und versuchen in Zukunft bessere Verbesserungen zu machen. Aber wenn alles in Ordnung ist, dann musst du es aber auch zugeben und anerkennen, auch wenn es nur wenige Ergänzungen zu einem Artikel gibt… Lieben Gruß, Stevenbary 17:15, 12. Mai 2008 (CEST)

"Ja, du hast Recht, ich versuche immer Objektiv, Sachlich und Freundlich zu bleiben." - Das habe ich nirgends gesagt.

"Nun, eben ein Stilistisches Mittel." - Nein, ein Fehlschluss in Form einer Ignoratio elenchi.

"Es war lediglich eine psychologische Betrachtungsweise" - Komisch, eben war es noch eben ein stilistisches Mittel.

"Auf jeden Fall ist ein Beispiel bzw. Verglich sicher kein Themenwechsel…" - Doch, wenn das Beispiel oder der Vergleich unsachlich ist, wie bei deiner "Argumentation" der Fall.

"In eine gute Argumentation bzw. in einen guten Aufsatz gehören immer Vergleiche und Beispiele… glaub mir, da kenne ich mich sicher besser aus, als mit Shinto… " - Wenn du noch nichtmal von ad hominem etwas gehört hast, scheinst du dich mit Argumentationstheorie auch nicht sonderlich gut auszukennen.

"Ach, im Übrigen habe ich dich auf WP:VM gesehen, wegen deines Löschverhaltens…" - Lernfähig scheinst du auch nicht zu sein. Trotzdem gebe ich dir eine Hausaufgabe: WP:DS lesen. Jeden weiteren Quark, den du hier einstellst und der sich nicht auf konkrete Arbeit am Artikel bezieht werde ich löschen und ggfs. als Vandalismus melden. --Asthma 17:30, 12. Mai 2008 (CEST)

OK, werde jetzt zu deinen letzten Aussagen keine Stellung nehmen, auch wenn ich das gerne tun würde, wie gesagt, das bringt Nichts und gehört, wie du schon bemerkt hast, eigentlich nicht hier auf diese Seite, irgendwann muss man auch mal nachgeben... Falls ich Änderungsvorschläge habe, melde ich mich wieder auf dieser Seite, dass bekommt du ja mit!? Und dann kannst du sie dir ja mal anschauen, bevor ich die Änderungen in diesen Artikel (Shimenawa) abspeichere… Lieben Gruß, Stevenbary 17:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Ich habe den Artikel nun vollständig überarbeitet und noch mehr Infos (natürlich mit Belegen) hinzugefügt. Ich denke, dass ich alle deine Richtlinien eingehalten habe, und dass der Artikel nun wesentlich besser ist als vorher. Eine Gliederung wäre vielleicht angebracht, aber da der Artikel nun auch nicht so groß ist, müsste es sicher auch so gehen... Ich hoffe und denke, dass du zufrieden bist, wenn nicht, dann gebe Einwände und Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite bitte konkret an, damit eventuelle Fehler berichtigt werden können. Ich habe den Artikel erst mal auf der Spielwiese erstellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stevenbary/Spielwiese Lieben Gruß, Stevenbary 22:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Da sich niemand, weder auf der Diskussionsseite des Artikels Shimenawa noch auf der Diskussionsseite meiner Spielweise, zu dem überarbeiteten Artikel geäußert hat, verstehe ich dies als Zeichen der Zustimmung bzw. als Ausdruck davon, dass es Nichts zu beanstanden gibt. Deshalb werde ich jetzt den überarbeiteten Artikel in die normale Wikipedia einstellen. Wenn es etwas Größeres zu bemängeln gibt, dann bitte ich darum, dass ihr euch auf der Diskussionsseite des Artikels Shimenawa meldet und explizit sagt, was euch nicht gefällt, sodass wir gemeinsam das Problem lösen können. Lieben Gruß, Stevenbary 10:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Also langsam beginne ich zu zweifeln… 1. Was hast du nur gegen Bilder? Bilder sagen bekanntlich mehr als 1000 Worte, außerdem erklären sie gut den Text. Wieso hast du denn nicht den Hausschrein gelöscht? Ist auch nicht anderes als das Seil am Torii oder Baum… wahrscheinlich weil du diese Bilder (mit) eingefügt hast und die anderen Bilder von mir waren… 2. Kennst du eigentlich deinen eigenen Artikel? „Genchi Kato“ kommt natürlich nicht in meinen Quellenangaben vor, weil ich diesen Namen und den Abschnitt über ihn überhaupt nicht erstellt und bearbeitet habe… Da musst du dich an den (wahrscheinlich dich selber) richten, der diesen Abschnitt eingefügt hat und diesen über die letzten 2 Jahre toleriert hat… Nun hast du wahrscheinlich selber festgestellt, dass es auf der Artikelseite keine Belege für diesen Namen gibt… Aber ich habe das nicht gemacht… 3. Ich weiß nicht, ob das eine Privatseite ist, jedenfalls ist dies ein Wissenschaftlicher Beleg, denn dieses Pdf wurde bestimmt auch in einem Buch oder Ähnliches abgedruckt… dieser Beleg ist mindestens genauso gut, wie deine Belege und Weblinks auf Webseiten, sowohl im Artikel Shimenawa, als auch im Artikel Shinto (da finden sich nur Internetseiten als Belege), den du ja, wie du sagt selbst zu 99% gemacht hast… Gut, ich hoffe es gibt kein „Gesetz“, dass sagt: „im Verlauf einer Diskussion wird mit Sicherheit die Bibel erwähnt“… Wenn ja, dann ist Dieses wohl genauso sinnlos wie das Andere… (denn wenn die Dauer einer Diskussion gegen Unendlich strebt, dann erreicht die Wortzahl ebenfalls Unendlich und damit auch die Begriffe, die erwähnt werden, die Wahrscheinlichkeit wird demnach natürlich höher, dass Bestimmte Dinge (z.B. 3. Reich) erwähnt werden, das ist logisch, man könnte das Selbe über Teddybären sagen…, das aber nur Nebenbei). Also aus der Bibel: „Sie predigten Wasser und tranken heimlich Wein“. Ich denke, du kannst dir selber erschließen, was ich damit meine… falls nicht: ich denke, dass du selbst Dinge machst, die du bei Fremden Bearbeitungen kritisierst… 4. Seid wann dürfen keine „Deep Links“ gemacht werden? Nur zur Information: Bei Quellenangaben MUSS man immer die Seite eines Buches bzw. Internetseite angeben, von der die Infos stammen, DAS IST SICHER. Oder gilt das nicht in der Wikipedia? Wenn wirklich nicht, dann könntest du ja, wenn du dich für Wikipedia wirklich interessieren würdest selbst einen richtigen Link anfügen bzw. den Link verbessern… Weiterhin verstehe ich nicht, warum du den Link dann so gelassen hast? Es darf wohl nicht der Name des Autors der Webseite angegeben werden? Das habe ich aber woanders schon oft gesehen, u.a. in „deinen Artikeln“, dann verstehe ich nicht, warum dieses Webhandbuch nicht als Beleg taugen soll... 5. Gut, wenn du die Übersetzung „Heilige Strohgirlande“ nicht magst, gut dann nehme sie weg, ist wirklich nicht so wichtig…wenigstens hast du Götterseil gelassen… 6. Gut, dass du versucht hast, eine Gliederung zu machen, jedoch sagt der Artikel, nach deinen vielen Löschungen, auch nicht mehr aus als vorher, daher kannst du ja gleich wieder die Ursprünglicher Version wiederherstellen… 7. Ich bitte darum, dass du deine Einwände genauer erklärst…denn deine Handlungen sind für mich nicht nachvollziehbar… 8. Ich hoffe, dass wir kooperieren können…jedenfalls kann ich nicht verstehen (und kann es eigentlich guten Gewissens nicht zulassen), dass du nützliche Infos zurückweist und gute Artikelabschnitte löschst…besonders den Teil über die Herkunft der Übersetzung, also das mit Amaterasu. Weiterhin verstehe ich nicht, was du gegen „Ferner markieren Shimenawa abgegrenzte Wohnorte der Kami und symbolisieren somit die Anwesenheit eines Gottes oder einer göttlichen Kraft am Ort des mit Shimenawa gekennzeichneten Gebiets.“ hast. Auch der Hinweis zur Neujahrsfeiner ist doch sehr sinnvoll… 9. Gut, ich hoffe du kannst mir diese Punkte erklären, in denen du dich (z.B. mit Genchi Kato) selbst widersprichst… das mit den Belegen ist mir auch sehr schleierhaft… 10. Bitte erkläre mir diese Punke ausführlich, sonst muss ich sie mir wohl von anderen Leuten erklären lassen. Es wäre aber sicherlich besser, wenn du sie mir erklärst…, und noch mal: Bitte jeden Punkt, jede Sache die du rückgängig gemacht hast, und warum, ganz ausführlich, damit ich es verstehe…, dann können wir weiter reden. Ich werde in der Zeit den Artikel noch mal überarbeiten… Lieben Gruß, Stevenbary 21:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Mir ist gerade noch was aufgefallen... Du hast geschrieben: "Als Symbole der Anwesenheit göttlicher Präsenz ..." Weißt du, was Präsenz heißt? Ich sag es dir: Präsenz ist ein anderes Wort für Anwesenheit... Damit ergibt wohl dieser Satz keinen Sinn mehr: "Als Symbole der Anwesenheit göttlicher Anwesenheit"... Also, wenn du schon alles so genau nimmst, dann hier aber bitte auch, du wirst zugeben, dass dieser Satzteil komisch ist... --Stevenbary 22:33, 13. Mai 2008 (CEST)

• Allgemein: Diese wortreichen aber zwecklosen Debatten mit allerlei unsachlichem Larifari von dir hier langweilen mich langsam. Dies wird meine vorerst letzte längere Replik.
• Zu Präsenz: Nein, das siehst du falsch. Konsultiere mal einen Fremdwortduden.
• Zu 1: Guck dir mal die Tutorials zu Artikel illustrieren an.
• Zu 2: Du hast einen Einzelnachweis an einer Stelle eingebaut, die sich auf diesen Mann bezog. Der Einzelnachweis enthielt aber nix dazu. Bitte WP:EN lesen.
• Zu 3: Hä? Red keinen Stuss, lies WP:QA und dann bring reputable Belege an.
• Zu 4: Missverständnis meiner- sowie deinerseits.
• Zu 5: Das habe ich gelassen, weil es bei Scheid auch wirklich vorkam, der Rest jedoch nicht. Nochmal: WP:EN und WP:QA lesen.
• Zu 7: Ich fürchte, das ist weder mein Problem, noch irgendetwas, mit dem ich dir helfen könnte (obwohl ich es versucht habe).
• Zu 8: Richtlinienverstöße sind halt nicht drin. Da gibt es auch keine Kooperation.
• Zu 9: Ich habe mir nirgendwo selbst widersprochen.
• Zu 10: Ich habe jeden Punkt hinreichend in der Zusammenfassungszeile meiner Edits erklärt und werde dir dazu sicher keinen Roman schreiben. Dieser endlose Wust von Nazivergleichen und Nixverstahnbittenochmal gehört eh längst auf Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen. --Asthma 23:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet nach den Richtlinien der Wikipedia.--Stevenbary 00:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Du hast einfach denselben Text nochmal eingestellt. Und ich habe es wieder revertiert. --Asthma 00:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Wir werden sehen... Ein paar Dinge möchte ich aber noch klarstellen. Der bei 2. erwähnte Beleg hat sich auf den ganzen Text davor bezogen, nicht nur auf den kleinen Abschnitt... Aber abgesehen davon, war unmittelbar davor (also noch hinter den Namen der Person) etwas von dieser Quelle geschrieben... also alles korrekt... Gut, wenn du Nichts mehr darüber sagen willst, dann gut, kann es dir nicht verübeln, jedenfalls ist diese Diskussion ja wohl keine endlose Wurst von (…)-Vergleichen. Aber anscheinend hältst du mir dies immer wieder vor, obwohl das ja eigentlich schon geklärt war. Und meine letzte Überarbeitung ist ja wohl kaum derselbe Text…aber wahrscheinlich hast du dir es gar nicht durchgelesen… Übrigens… du hast einen grammatischen Fehler, der durch deine Bearbeitung meiner Version entstanden ist… Sollte ich dir den Fehler sagen? Hm, ja, ich denke schon, weil ich trotz allen Meinungsverschiedenheiten denke, dass man immer kooperieren kann… Also: „Gelegentlich findet man für Shimenawa auch die modernen Übersetzung „Götterseil“.“ Du erkennst sicher, dass das „n“ bei „modernen“ weg muss… Das passiert eben, wenn man nicht um die Qualität der Artikel, sondern nur daran interessiert ist, andere Änderung rückgängig zu machen… Na ja, natürlich ist kein Mensch perfekt… ich mache auch Fehler… wollte dich nur darauf hinweisen… Aber da du trotz allem einige Formulierungen und Textabschnitte von mir übernommen hast, kannst du wohl nicht sagen, dass ich den Artikel nicht verbessert hätte…Also, ich hoffe, wir können uns in Zukunft besser miteinander verständen, ich bin jedenfalls bereit dazu. Vielleicht finden wir noch eine Möglichkeit, die neuen Infos unterzubringen…Lieben Gruß, Stevenbary 01:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Nachdem du sicher nicht bereit bist, dich über diese Angelegenheit weiter mit mir zu unterhalten, werde ich den Vermittlungsauschuss kontaktieren. Vielleicht kann dieser uns bei unserem Problem helfen bzw. mir meine Fehler konkret mitteilen...--Stevenbary 01:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Man sollte sich gemeinsam auf einen Vermittler einigen… Falls für dich das Thema jedoch schon abgeschlossen sein sollte, werde ich eben selbstständig versuchen, eine Lösung des Problems zu finden. --Stevenbary 13:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, und bitte korrigiere wenigstens den Grammatik-Fehler. Ich werde es nicht tun, da ja diese Bearbeitung wahrscheinlich wieder von dir rückgängig gemacht wird, schon alleine deswegen, weil ich es bin... --Stevenbary 13:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Ich weiß wirklich nicht, was du willst. Dieser Abschnitt, mit den beiden Felsen, befand sich schon vor mindestens 2 Jahren im Artikel Shimenawa, noch bevor du die Etymologie nach Jean Herberts Shinto eingefügt hast. Übrigens…diese Quelle müsste eigentlich direkt im Artikel erscheinen und nicht nur in der Versionsgeschichte… Dies ist ein Richtlinienverstoß. Bitte ergänze diese Quelle direkt im Artikel, so wie du es auch von anderen Autoren verlangst… Meine Angaben, die du schon zuvor gelöscht hast, die zur Etymologie, und die ich auch irgendwann wieder anfügen werde, haben übrigens Interessante Hintergrundinfos dazu gebracht, die Jean Herbert augenscheinlich nicht kannte… Aber nun zu den Felsen. Du kannst nicht etwas Löschen, was schon 2 Jahre bestand hatte. Dies ist Vandalismus… Und nun zur Relevanz… Auch wenn du diese Information nicht für wichtig hältst, wahrscheinlich, weil nicht du, sondern ein Anderer diese Infos reingestellt hat, gibt es eindeutige Relevanz. Und zwar bezieht sich dieser Abschnitt eindeutig auf das Bild mit den Felsen. Du hast mir Aufgetragen, das mit den Bildvorschriften zu lesen… nun da stand, dass man sich im Text auf Bilder beziehen muss. Und wenn du meine Bilder mit dem Baum oder dem Torii löschst (zu denen es ja eigentlich genaue Beziehungen im Text gab und die auch den Begriff Shimenawa besser verdeutlicht haben), dann musst du, wenn du diesen Textabschnitt mit den Felsen löschst, auch das Bild mit den Felsen löschen, da sich dann dieses Bild nicht mehr auf den Text bezieht als meine Bilder, die du gelöscht hast. Also, halte dich an die Richtlinien, entweder füge den Text ein, oder lösche das Bild. Du kannst dich nur für eine Möglichkeit entscheiden… Ach ja, die Überschrift „Sumo“ habe ich zu „Beziehungen zum Sumo“ umbenannt, da mit dieser mehr über den Inhalt ausgesagt wird, schließlich willst du in diesen Abschnitt nicht die Sportart beschreiben, sondern die Beziehungen von Shimenawa zu dieser Sportart… Gut, wäre das geklärt, ich hoffe du siehst ein, dass ein Rückgängigmachen nicht Richtig war… Außerdem verlange ich, dass du die oben angesprochene Quelle direkt im Artikel nennst, so wie es vorgeschrieben ist. Sonst ist dies ein Richtlinienverstoß… Ich würde es ja auch selbst machen, aber ich habe ja dieses Buch nicht… Außerdem darfst du in Zukunft nicht mehr vollständig mit Quellen belegte Texte bzw. Abschnitte (von mir) löschen. Dies ist nach den Richtlinien der Wikipedia Vandalismus… Also, ich bitte dich, unterlasse diesen unbegründeten Edit-War. Lieben Gruß, Stevenbary 21:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Dritte Meinung

Hallo Zusammen, ich möchte zunächst mal die Gemüter beschlichten. Ich konnte auf den ersten Blick überhaupt nichts Schlimmes erkennen. Ihr habt hier ein Luxusproblem. Die letzte Version von Asthma finde ich OK. Natürlich kann jeder Artikel ausgebaut werden, aber es gilt nicht die Regel viel hilft viel! Erst recht nicht für eine Enzyklopädie. Grundsätzlich würde ich große Änderungswünsche wie hier von Stevenbary an fertigen Artikeln grundsätzlich erst als Idee zur Diskussion stellen. Dabei erfährt man etwas über die aktuelle Lage und das, was sich bisherige Autoren schon dabei gedacht haben. Vielleicht wird ja das eine oder andere dankbar aufgenommen. Wenn keiner reagiert, dann kann man loslegen. Ein kooperatives Projekt wie WP verlangt, mE, dass man sich einführt. Insgesamt ist der Ton hier allerdings unfreundlich, dass kenne ich sonst nur von Diskussion mit dogmatischen Hintergründen. Da es sich bei Stevenbary um einen neuen Benutzer handelt, wie wäre es wenn ihr einfach von vorne anfangt? Dabei sollte Stevenbary mehr Respekt vor der vorhandenen Arbeit zeigen und akzeptieren, das nicht alles was es zu sagen gibt auch hier her muss. Ein zu langer Artikel schreckt ab. Wer soll das alles Lesen? Auch innerhalb der Artikel ist die Relevanz einzelner Fakten kritisch im Auge zu behalten. Eine Enzyklopädie ist keine Datensammlung. --7Pinguine 21:53, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo, also meine Version vom 14. Mai 00.06 Uhr war nicht OK? Es waren zu viele Informationen? Ich verweise immer nur auf den Artikel Enzyklopädie: Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt. Und so groß ist der Artikel von mir ja nun auch nicht… Und die Fakten haben wirklich keine Relevanz? Gut, OK, was würdet ihr sagen, wenn ich die langen Ergänzungen zur Etymologie weglasse? Dann sind es nur noch wenige Verbesserungen, die den Artikel nicht sonderlich vergrößern aber trotzdem die Qualität verbessern. Aber das Asthma Dinge löscht, die schon vor 2 Jahren dort waren kann doch nicht OK sein, oder? Na ja, ihr könnt ja sagen was ihr wollt, aber trotzdem habe ich so und so den Artikel letztendlich verbessert… Und war ich wirklich so unhöflich? Ich hatte gedacht, dass ich relativ Respektvoll war, dafür, was Asthma alles gemacht hat. Asthma war auch nicht immer freundlich und hat mir, nach höflicher Bitte nicht genau begründen können, wieso er alles rückgängig macht…Ich respektiere auch die Arbeit Anderer, aber ich wollte nur den Artikel verbessern. Natürlich ist Asthmas Version OK, aber ich denke, es geht noch besser. Und die Dinge, die Asthma kritisiert hat (Belege) treffen ja wohl nicht zu, deswegen kam es ja auch zu dieser Diskussion… Gut, was sagt ihr zu meinem Vorschlag, den Teil mit der Ergänzung der Etymologie wegzulassen, aber die anderen Dinge könnten denke ich, schon rein…--Stevenbary 22:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte, bitte, bitte, nicht so aufgeregt sein. Wenn ich sagte, dass die letzte Version von Asthma OK ist, ist das eine Aussage dazu, dass man prüfen sollte, was man daran verbessern kann. Es gibt dort mE keinen dringenden Handlungsbedarf. Ich habe absichtlich nicht gewertet welche Version besser ist, das kann ich als Nicht-Japanologe auch nicht. Ich habe zwar mal in Japan gelebt, aber ich kann mich auf keinen Detailstreit einlassen. Es ist im Umkehrschluss nicht, dass Deine Version nicht auch OK ist. Ich denke mal, es geht hier weniger um inhaltlich richtig oder falsch, sondern um die Art der Zusammenarbeit. Ich halte mich bewusst mit Kritik zurück. Der Ton ist hier, sagen wir, nicht herzlich, aber auch nicht ausfallend, daher kein Fall für eine Beschwerde. In jedem Team gibt es unterschiedliche Typen. Mein Haupt-Punkt bezog sich darauf, dass Du voller Elan hier umfangreiche Änderungen eingestellt hast und dann eine Vollbremse bekommen hast. Siehe bitte ein, dass Du das selbst zu verantworten hast. Mag nicht nett sein, aber Du kannst Deine Änderungen nicht einklagen. Schaue doch in einem Artikel auf der Disk nach, stelle da vor was Du ändern möchtest, siehe die Versionsgeschichte an und informiere, wenn es dort engagierte Benutzer gab (hier eindeutig Asthma), sie auf ihrer disk, dass Du Dich dem Artikel annehmen willst. Ist auch eine Höflichkeitssache. Das ist jetzt einfach mal meine Vorstellung davon, wie man als "Neuling" vorgeht. Das hat noch gar nichts mit der Qualität zu tun. Ich schlage DIr ja nur vor, Dein sehr lobenswertes Engagement hier vorsichtiger anzubringen. Es gibt hier viele Regeln, aber wie Du siehst ist das immer auch eine Frage der Auslegung. Es gibt auch Methoden einen Streit zu führen, aber man sollte sich immer fragen, was es einem Wert ist, sich durchzusetzen, worum es einem selbst eigentlich geht. Und da kommt das OK wieder ins Spiel: Was muss unbedingt verändert werden? Warum und was will Asthma? Ich sehe mir gerne noch genau an, was an Änderungen alles von Dir vorgeschlagen sind, und was ich dazu zu sagen habe. Aber eine Dritte Meinung ist keine Vermittlung. Zuletzt einfach noch mal der Tipp, da ich auch "relativ" neu bin: Nicht aufregen ist das oberste Gebot. --7Pinguine 23:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Ja, was soll ich sagen, du hast Recht mit Allem, was du schreibst. Vielleicht hätte ich erst mal auf einer Diskussionsseite meine Absichten Darlegen sollen. Hatte eben nicht gedacht, dass das gleich so zurückgewiesen wird. Aber wie gesagt, werde deinen Rat in Zukunft befolgen, so kann man sicher schon im voraus Konflikte vermeiden. Man muss aber auch sagen, dass ich auf dieser Diskussionsseite, wie du sicher gelesen hast, auf meine Spielwiese verwiesen habe, da dann keine Antwort darauf von Asthma kam, dachte ich, er wäre zufrieden mit meinen Änderungen und habe sie Übernommen… Als er diese wieder rückgängig gemacht hat, war nicht natürlich etwas aufgebracht… OK, ich bin sicher, dass wir auch noch eine Gute Lösung für diesen Artikel finden werden, wenn Asthma zumindest kleine Änderungen an seiner Version zulässt. Na ja, die Berichtigung des Grammatik-Fehlers hat er nicht rückgängig gemacht, ist ja schon mal ein Fortschritt… :-) Aber das Problem ist eben, dass er immer alles als Unrelevant und Nutzlos definiert, egal was, und wenn es nur kleine Änderungen sind, sagt er, dass es zu wenig ist… Hm, na ja, ganz unbegründet wird dies ja sicher nicht sein, aber es gibt auch Artikel zu kleinen Themen, die viel Text beinhalten… Es kommt eben auch auf die Person an, die gerade an diesen Portal arbeitet, Manche lassen Ergänzungen stehen und mache löschen sie eben als „unwichtig“. Ich akzeptiere das ja, wie gesagt… Auslegung…aber man muss es ja nicht übertreiben… alles war sicher nicht nutzlos… (hast du die besagten Versionen dir angeschaut?, wenn nicht, dann ist das nicht schlimm, dass musst du nicht unbedingt machen...) Vielleicht frage ich auch mal jemanden, der ebenfalls in dieser Richtung bei Wikipedia tätig ist… Mal sehen, was der dann sagt… Aber inzwischen würde ich jede Meinung hinnehmen, ich will ja auch nicht ständig mit jemandem herumstreiten. Wie gesagt, meine Absichten waren gut, ich wollte nur den Artikel verbessern, wenn ich nicht dazu beigetragen habe, entschuldige ich mich für den ganzen Ärger… nun gut, ich wiederhole mich ja nur, ich weiß auch nicht, meine Beiträge werden immer automatisch so lange, ich kann gar nichts dafür…:-)... Na ja, mal sehen, was Asthma zu meiner letzten Änderung sagt… ich hoffe wir können in Zukunft besser über Änderungen reden… Nochmals vielen Dank für deine Hilfe, Lieben Gruß, --Stevenbary 00:02, 16. Mai 2008 (CEST)

[1] - [2]. ??? --christian g 06:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Na und? --Asthma 07:08, 16. Mai 2008 (CEST) PS: Das war eine rhetorische Frage. Ich erwarte keine 2KB große Antwort, die andauernd ins Persönliche abdriftet, wie das hier anscheinend jetzt Usus geworden ist.

Keine Antwort von Noeten. Die Edits sprechen fuer sich. --christian g 07:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Hatte mir schon gedacht, dass dein Diskussionsbeitrag hier nur zum Rumstänkern gedacht war. Bis bald, --Asthma 07:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Warum nur zur Abgrenzung?

"Shimenawa ... Taue ..., die ... die Welt der Götter (Kami) von der diesseitigen Welt trennen. Ferner markieren Shimenawa abgegrenzte Wohnorte der Kami und sollen die Anwesenheit eines Gottes oder einer göttlichen Kraft symbolisieren." Warum, frage ich mich, soll die Funktion der Seile im Wesentlichen auf Abgrenzung ( und bisschen anzeigen ) beschränkt werden? Die Symbolik der "vermählten Felsen" scheint mir klar zu zeigen, dass es auch um Verbindung geht. Das wird verstärkt durch die Bedeutung von Reis-Stroh, welches auf Fruchtbarkeit verweist. Weiter liegt in der Symbolik der verwundenen Seile auch klar die 'Verflechtung', aus der Fruchtbarkeit gebende Enden bzw Wurzeln herausragen bzw sich ergeben. Im Mythos um Amaterasu hat das Seil auch weniger die Bedeutung des Abgrenzens, sondern mehr die Bedeutung, das Göttliche zu nötigen, in die Welt zu treten, sich nicht vorzuenthalten. das Seil stellt also die Leben gebende Verbindung der göttlichen Kraft bzw der geisterkraft mit der Sphäre des menschlichen dar. Klar ist aber auch die Symbolik der Trennung, nicht nur durch das quer aufspannen, sondern auch durch das bedeutsame abgehackt-sein. Wer denkt hier nicht an die Nabelschnur? Kraft wird also heilsam, wenn die schwächende Abhängigkeit vom Mutterleib, der Höhle, getrennt wird, und diese Kraft nun in die Welt eingebunden wird. Hierzu muss der Mensch Opfer geben: gohei ( wahrscheinlich ursprünglich Menschenopfer, die dann durch kleideropfer, und diese wiederum durch papieropfer ersetzt worden). Fazit: schreibt tatsächlich niemand über diese doppeldeutige Symbolik, oder ist die Beschränkung auf das Thema Abgrenzung eine Einseitigkeit des Artikels?

ps: die torii, an denen die shimenawa befestigt sind, dienen ja auch nicht zur Abgrenzung, sondern laden ein zu einer Passage hinüber in eine andere Welt, die aber, nota bene, die Natur 'draußen' ist, also eine Welt, die man durchaus betreten kann und muss, um von und mit ihr zu leben. ( aber wohl auch die Welt der Toten? ). Die torii sind zwar markierte Schwellen, aber keine geschlossenen Türen. sie sind also nicht da, um den Übertritt zu verhindern, wie eine Tür, sondern laden ein zum hinübergehen. Sie verbinden also zwei Welten ja sie bilden sogar symbolisch in Reihung einen Weg dorthin. --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:15, 19. Okt. 2024 (CEST)