Diskussion:Silvia Saint

Filmographie

Wäre es nicht im Sinne der Wikipedia, eine Filmographie anzugeben? Gruß, Miastko 23:06, 11. Apr 2005 (CEST)

Die wäre wahrscheinlich sehr lang, außerdem findet sie sich ja in der IMDB, die unten verlinkt ist. Aber wenn Du ein paar herausragende Werke kennst, könnte man sie hier sicher einfügen. --Jorges (?) 23:27, 11. Apr 2005 (CEST)

Leider kenne ich gar nichts (mein Fehler), darum mein Vorschlag, eine Filmographie einzustellen, aber was ist denn so schlimm daran, Herausragendes selbst einzustellen? Tu doch einfach die besten Filme rein, Kitiker werden sich garantiert melden, Gruß Miastko 23:34, 11. Apr 2005 (CEST)

aber bitte gleich oben angeben; "Auswahl" .. sonst müllt sich das mit der zeit zu weil die branche ja dazu tendiert hunderte Filme pro darsteller zu haben ;) (und ich denke das ist hier nicht anders ;) ) ...Sicherlich ^Post 23:46, 11. Apr 2005 (CEST)

197 Filme listet die IAFD... --Jorges (?) 00:24, 12. Apr 2005 (CEST)

so dachte ich mir; wäre also toll wenn jmd. da eine auswahlt treffen könnte; am besten so 10 maximal 20 denke ich .. am besten irgendwelche ausgezeichneten Filme oder so ...Sicherlich ^Post 00:38, 12. Apr 2005 (CEST)

Eine Filmographie ist prinzipiell wichtig. Pornodarseller zu übergehen halte ich für verfehlt. Gruß, Miastko 00:04, 12. Apr 2005 (CEST)

Schau mal auf Michaela Schaffrath --Jorges (?) 00:24, 12. Apr 2005 (CEST)

Bild

finde es nicht gut, dass das Bild gleichzeitig Werbung für eine Internetseite ist.

zum einen wenn du ein besseres hast nur zu ... zum anderen; die seite macht quasi indirekt die Wikipedia erst möglich, finde es also nicht so wild ;) ...Sicherlich ^Post 13:53, 17. Jul 2005 (CEST)

Gibt's irgendwelche Belege fuer die Brustvergroesserung (Link zum Interview oder Aehnliches)? Ich dachte immer, sie seien echt.

Silvia hat nie eine Brustvergrößerung vornehmen lassen. Ferner ist sie mit ihrem tschechischen Freund nicht verheiratet.- FanofSS

Zwei Dinge: Zum einen findet sich im Englisch-sprachigen Artikel über diese Dame eine Übersicht über Grunddaten. Gehört auch hier hin. Zum Anderen werden die Brüste von S. Saint im Internet als vergrößert gehandelt. Also ist scheinbar in dem Englischen Artikel die angabe "Natural bust: Yes" nicht korrekt. Sollte jemand was anderes finden, kann dieser es ja ändern.

Mein Gott, wie irrelant dieser Kram doch ist... "Mami, mami - sind die Titten echt?" - "Nein Schatz, die sind aufgeblasen!" - wen interessiert das? Steht in Günter Gras' Artikel ob er mal sein Schreibwerkzeug gewechselt hat? Marcus Cyron Bücherbörse 13:30, 27. Sep 2006 (CEST)

1) MICH interessiert das. Genauso wie das Verhältnis GraSS zu SS. Ob es Deinen Gott interessiert, weiss ich nicht.
2) Wo werden die Brüste denn als vergrößert gehandelt (Links??) ? Zumindest sehen sie selbst in den frühen Filmen (z.B. Pierre Woodman) schon so aus wie später.
3) Eigentlich sollte der Artikel ja unter Silvia Saint stehen.

Änderung von mir und Revert von Marcus Cyron am 9.3.08

In der von mir verbesserten alten Version steht der falsche bürgerliche Vorname, dessen von mir angegebene Quelle (WIPO) Marcus Cyron aus unbekannten Gründen für "fraglich" hält.

Außerdem wird dieser falsche Name Silvia T. im 2. Absatz noch zu einem ebenso falschen Sylvia T. variiert. Zwischendurch ist wieder von einer "Silvia" die Rede. Unten steht dann, dass "Saint" (Rollenname) sich aus der Branche zurückzog, während dies ja allenfalls Frau Silvie T. (bürgerlicher Name) getan hat. Im letzten Absatz wird außerdem nochmal zwischen Sylvia und Silvia variiert. Ich habe diese Inkonsistenzen dadurch gelöst, dass ich überall nur "sie" geschrieben habe, was vielleicht nicht der Weisheit letzter Schluss, aber mit Sicherheit eine Verbesserung und nicht die von Marcus Cyron behauptete "Verschlimmbesserung" des vorigen Zustands ist.

Über die mal von irgendeinem User ohne nachprüfbare Quellenangabe hier eingebrachte und oben schon mehrfach bezweifelte Behauptung, Frau T. habe sich einer Brust-OP unterzogen, schreibt Marcus Cyron oben, dass dies, selbst wenn es so wäre, irrelevant sei. Dennoch hat er jetzt die von mir entfernte diesbezügliche Passage wiederhergestellt.

Die von mir zur Filmauswahl hinzugefügten Filme hat er ebenfalls aus unbekannten Gründen wieder entfernt.

Kann mir bitte jemand diese Revertierungen zum alten Zustand erklären?--201.73.241.181 07:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Und du meinst, daß wenn man die Namen alle in "sie" ändert irgendwas am Artikel verbessert wird und es nicht so klingt, als hätte ein Legastheniker den Text geschrieben? Zudem muß es nicht sein, daß die Filmliste übermäßig lang wird, es werden nur ein paar Beispiele gegeben. Und deine Informationsquelle macht kaum einen seriöseren Eindruck als das, was schon verwendet wurde. Komme mit harter Quelle. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Und du meinst, daß wenn man die Namen alle in "sie" ändert irgendwas am Artikel verbessert wird und es nicht so klingt, als hätte ein Legastheniker den Text geschrieben?

Ja, dieser Meinung bin ich, und das hättest Du schon daraus entnehmen können, dass ich es als Verbesserung bezeichnet habe. Legasthenie ist übrigens Rechtschreibschwäche.

Zudem muß es nicht sein, daß die Filmliste übermäßig lang wird, es werden nur ein paar Beispiele gegeben.

Gibt es für die Kriterien, was eine übermäßige Auswahl ist, irgendwelche Richtlinien, oder ist das nur Deine ganz persönliche Meinung, dass 10 richtig und 15 Übermaß ist? Ob bei Dustin Hoffman, Jodie Foster oder Gina Wild, überall stehen ziemlich komplette Filmografien (diese würde ich allerdings hier auch für übertrieben halten) mit deutlich mehr als 15 Einträgen. Bei Jenna Jameson enthält allein die Auswahl 25 Adult-Filme. Und das, obwohl Silvie deutlich mehr Filme gedreht hat als die genannten Darsteller. Außerdem wäre, selbst wenn ich Deiner Grenze von 10 Filmen folgen würde, immer noch zu fragen, ob man nicht andere als die von Dir gelöschten entfernen sollte. Denn sie hat in Dangerous Things 2 drei Szenen und in Call Girl vier, während es z.B. bei Robinson Crusoe oder Alexia & Cie nur eine ist.

Und deine Informationsquelle macht kaum einen seriöseren Eindruck als das, was schon verwendet wurde. Komme mit harter Quelle.

Es ist mir rätselhaft, wie Du zu diesem Eindruck gelangst. Die WIPO ist eine Agentur der UNO, sie ist allemal vertrauenswürdiger als die IMDB. Was ist denn für Dich eine harte Quelle? Muss Silvie T. ihren Taufschein bei Dir vorlegen, oder genügt es, wenn Ban Ki-moon persönlich vorbeikommt?

Zum Thema Brust-OP hast Du Dich übrigens überhaupt nicht geäußert. Und die von mir entfernte überflüssige Klammer hat Dein Revert auch wieder eingefügt.--201.73.241.181 21:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Wiederherstellung der Verlinkung zu babenews.de

^{Die folgenden beiden Beiträge von Marcus Cyron und mir habe ich wegen Relevanz für den Artikel von meiner Benutzerdiskussionsseite kopiert.-- Reineke8 00:01, 10. Dez. 2008 (CET)}

WP:WEB (Silvia Saint)

Dieser Link hat gegen keine Regeln verstoßen. Nur du. Marcus Cyron 20:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo Marcus. Wenn ich den von dir vermutlich gemeinten Link [1] mit dem Eintrag Silvia Saint vergleiche, stelle ich fest, dass ersterer im Wesentlichen den Inhalt unseres Wikipedia-Eintrags wiedergibt und es dabei nicht einmal schafft, den Namen des wohl bekanntesten europäischen männlichen Pornodarstellers ohne den Einbau von zwei Schreibfehlern zu erwähnen. Erweitert wird das Ganze durch POV (der dort natürlich erlaubt ist, aber auch nicht für Qualität spricht) und einen in vulgärer Sprache verfassten Absatz über ihre DAP-Szenen, der vom Inhalt her aber auch schon im Wikipedia-Artikel steht oder (da aufgrund von Fehlerhaftigkeit z.T. entfernt) stand. Die links im Steckbrief angegebenen Daten zu ihrem Körper sind ja anscheinend so in der deutschen Wikipedia im Allgemeinen nicht erwünscht, sonst könnte man sie ohne Weiteres in den Artikel nachtragen.

Es ist mir angesichts dieser Tatsachen ein Rätsel, wo du die in WP:WEB verlangten Kriterien erfüllt siehst, die da unter anderem lauten:

• Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen. Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen.
• Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.
• Weitere externe Links sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert zum Artikel und der offiziellen Seite bieten.

Ich verstehe auch nicht, inwiefern ich gegen geltende Regeln verstoßen haben soll. Könntest du mir mitteilen, mit welcher Handlung ich deiner Meinung nach inwiefern gegen welche Regel verstoßen habe? Wenn ja, dann möchte ich dich hiermit darum bitten.--Reineke8 18:31, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Reineke, am Wochenende hast Du einen neuen Link zum Lemma Silvia Saint (babenews.de) gelöscht, weil er Deiner Ansicht nach nicht den Qualitätskriterien entsprach. Inwiefern der entfernte Link dem Kriterium "vom Feinsten" entspricht, mag subjektiv betrachtet natürlich unterschiedlich bewertet werden. (Die angesprochenen Rechtschreibfehler auf der Seite wurden inzwischen behoben.) Bezieht man allerdings die Einzelrichtlinien mit ein, finde ich den Link durchaus gerechtfertigt, da die genannte Quelle Bildmaterial, Informationen zur Person, die größtenteils auch, aber nicht allesamt auch auf Wikipedia zu finden sind, Maße (in Zentimeter, nicht Inch) und ähnliches ohne jegliche Pop-Ups anbietet. Zudem sind die im Artikel derzeit verlinkten Seiten alle in englischer Sprache - so auch übrigens die Texte der als deutsch verlinkten imdb - oder auf Grund pornografischer Inhalte nicht für Minderjährige geeignet. Der gelöschte Link hingegen verweist auf eine Seite mit jugendfreien Inhalten in deutscher Sprache, was also (zumindest im Sinne des Jugendschutzes) durchaus einen enzyklopädischen Mehrwert beinhaltet, eine Ansicht, die ja durch die ursprüngliche Genehmigung des Links durchaus bestätigt wird. Ich bin gespannt auf Deine Meinung.Gruß, A.S.(nicht signierter Beitrag von 62.206.112.218 (Diskussion) 12:30, 9. Dez. 2008)

Hallo A.S.. Ich habe zur Erhaltung des Zusammenhangs (und weil es ja eine Diskussion zum Artikel ist) den Meinungsaustausch mit Marcus Cyron von meiner Diskussionsseite hierher kopiert und Deinen dort duplizierten Beitrag dort gelöscht. Wenn Du antwortest, dann am besten unter dem Beitrag, auf den Du antwortest.

Eine Sichtung bedeutet keine "Genehmigung" einer Änderung, so etwas gibt es hier gar nicht. Es bedeutet nur, dass der Sichter keinen Vandalismus festgestellt hat. So hatte der Benutzer Sicherlich auch meine Entfernung Deines Links gesichtet, und Marcus Cyron hat inzwischen auch die aktuelle Version, in der Dein Link nicht mehr auftritt, gesichtet. (alles nachlesbar in der Versionsgeschichte)

Wenn Du die Schreibfehler so schnell beheben konntest, hast Du ja vermutlich engen Kontakt zu den Machern dieser Seite? Das wäre vielleicht eine Möglichkeit, die Seite soweit zu verbessern, dass sie den Kriterien genügt. Allerdings bin ich skeptisch, weil sie ja wohl nicht aus dem Rahmen der Seiten zu den anderen Darstellerinnen auf babenews fallen soll.

Die für mich hier wesentlichen Passagen von WP:WEB habe ich oben zitiert. Insbesondere möchte ich nochmals auf den ersten Punkt und da auf Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen. hinweisen. Du schreibst zwar von Informationen, die nicht allesamt auf Wikipedia zu finden sind, aber nach meinem Eindruck sind diese ohnehin schon wenigen Informationen zum großen Teil aus alten Versionen des deutschen oder englischen Wikipedia-Artikels (evtl. falsch) abgeschrieben. Z.B. hatten wir ihre Maße in Zentimetern schonmal im Artikel drin, siehe etwa [2]. Die werden aber inzwischen anscheinend (nicht nur in diesem Artikel) nicht mehr als enzyklopädisch relevant betrachtet und sind entfernt worden. Und ich kann mir kaum vorstellen, dass für die Information, dass Hummer angeblich ihr Lieblingsgericht ist, etwas anderes gilt.

Die Seite hat dreieinhalb zugegeben schöne Bilder, aber Du weißt sicher auch, dass es jede Menge schöner Bilder von Frau Saint im Internet gibt. Sicher sind die meisten zu hart, um sie zu verlinken, aber wir selber haben ja schon 23 jugendfreie (nicht ganz so schöne) unter Commons verlinkt. Oder, allein wenn ich mir [3] auf ihrer offiziellen Website anschaue, habe ich schon eine Menge (etwas kleinerer, etwas härterer, aber noch jugendfreier) Bilder, die in ihrer Gesamtheit einen umfassenderen (und in Kombination mit den anderen einen eigentlich im Rahmen einer Enzyklopädie ausreichenden) Eindruck von der Optik von Frau Saint bieten als diejenigen auf Deiner Seite.

Dass die Links zur IMDB (nicht nur in diesem Artikel) missverständlich sind, habe ich auch schon des öfteren festgestellt. Wenn Du rechts auf "deutsch" klickst, kommst Du schon zur deutschsprachigen Variante, bloß links über "Silvia Saint" kommst Du zur englischsprachigen.

Zur Frage, inwieweit das Prinzip, offizielle Seiten zu verlinken, bei Pornodarstellern gegenüber dem Jugendschutz zurückstehen muss, habe ich übrigens zufällig schon am Samstag in Wikipedia:Redaktion_Sexualität#Jugendschutz eine Anfrage gemacht.

Ich hoffe, meine Argumentation ist Dir jetzt etwas klarer geworden. Gruß Reineke8 00:01, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo Reineke,

leider bin ich mit der Handhabung der Tools von Wikipedia noch nicht sehr vertraut, daher hatte ich sicherheitshalber den Text auf beiden Seiten hinterlegt. Danke für den Hinweis!

Zum Thema Silvia Saint noch ein paar Anmerkung: Die "deutschen" Artikel in der IMDB sind größtenteils nicht auf deutsch. Was sie beinhalten ist bestenfalls eine Auflistung der deutschen Filmtitel anstelle der englischen, die Informationen zur Biografie fehlen entweder ganz oder sind ebenfalls auf englisch, eben eindeutig "work in progress".

Der Hinweis auf die offiziellen Webseiten hinkt meiner Ansicht nach ein wenig, da sie an sich nur von volljährigen Usern betreten werden dürfen. Meiner Ansicht nach auch ganz zu Recht denn unmittelbar nach Betreten der Seite findet der User pornografische Inhalte vor (Pink Shots, eingeführte Gegenstände, Erektionen, etc.). Eine gemäßigtere Seite, die dennoch einen realistischen Eindruck vermittelt, fehlt, was ich als unvollständig empfinde, auch und gerade weil Webpräsenz auf Seiten wie der diskutierten einen nicht unerheblichen Teil der Popularität der DarstellerInnen dieser Branche ausmacht. Ich finde, es verzerrt die Wirklichkeit, auf die IMD zu verlinken, aber andere Seiten gänzlich außen vor zu lassen. Insbesondere, wenn sie jugendschutzrechtlich unbedenklich sind.

Daher bin ich nach wie vor der Ansicht, dass eine Verlinkung zu BabeNews Sinn macht, auch wenn ich einem Großteil Deiner Argumentation zustimme.

Viele Grüße, A.S.

Hallo A.S.. Was die Bedeutung der deutschen Version der IMDB betrifft, gebe ich Dir im Wesentlichen Recht. Ich glaube noch nicht einmal, dass da viel "progress" ist, weil einfach kaum jemand die Übersetzung vermissen wird. Die Bedeutung der IMDB als Weblink liegt ohnehin nicht in der Biographie, denn deren enzyklopädierelevante Details sollten wir ja gemäß dem oben Zitierten aus WP:WEB sowieso in den Artikel nachtragen. Die Bedeutung liegt vielmehr in periodisch aktualisierten Angaben zu Filmen und Ähnlichem, die sich, wie in WP:WEB (s.o.) erwähnt, "aus Platz- oder Aktualitätsgründen" nicht in den Artikel integrieren lassen.

Wenn Du sinngemäß meinst, dass jugendfreie Aufnahmen bei Silvia Saint einen nennenswerten Anteil ihres Schaffens und damit ihrer Popularität ausmachen, würde ich Dir widersprechen. Selbstverständlich kann man aus jeder Hardcore-Szene als Zweitverwertung eine Softcore-Szene machen, indem man den Hardcore-Teil wegschneidet bzw. die Hardcore-Fotos weglässt. Natürlich gibt es auch Lingerie-Bilder, z.B. für die Firma Orion, aber sie sind eher die Ausnahme. Selbst die dreieinhalb Fotos auf babenews sind nach meiner Erinnerung am Rande von Hardcore-Produktionen entstanden, das im Monokini z.B. bei den Dreharbeiten zu Dangerous Things 2 und das ganz rechts (und ganz links) bei den Dreharbeiten zu Call Girl.

Zum Text auf Babenews vermisse ich immer noch die Antwort auf meine Frage, welche Informationen dort enzyklopädierelevant sind und weshalb sie nicht wie in WP:WEB vorgesehen in den Artikel integriert werden können. Ich persönlich sehe wie erwähnt keine derartigen Informationen dort. Daher könnte für mich der enzyklopädische Wert des Weblinks nur in den Bildern bestehen, und für diese ist die Sprache egal. Dann muss ich aber fragen, ob der Weblink im Vergleich zu den vielen anderen Bilderseiten über Silvia Saint im Netz wirklich "vom Feinsten" ist, und meine Antwort ist selbst unter der Zusatzbedingung "jugendfrei" nein. Wenn ich nur kurz nach wallpapers silvia saint google, finde ich z.B. [4] mit 69 jugendfreien Bildern.

Dass offizielle Webseiten als Weblinks aufgenommen werden (wie in WP:WEB gefordert), ist wie gesagt im Pornografiebereich ein Thema für sich, das man allgemein und nicht nur für diesen Artikel diskutieren sollte. Fakt ist, dass es bislang so wie hier gehandhabt wird. Nur deshalb hatte ich dieses Beispiel gewählt.

Wenn Du Dich länger mit der Wikipedia beschäftigst, wirst Du feststellen, dass die Entfernung eines von einem unregistrierten Benutzer eingebrachten Weblinks wie in Deinem Fall beileibe keine Ausnahme ist. Gefühlsmäßig würde ich das sogar eher für die Regel halten, weil kaum einer vorher WP:WEB durchliest und man dazu neigt, jeden an und für sich thematisch weiterführenden Link einfügen zu wollen. Ich hätte gemäß meiner im Vergleich zu vielen anderen Wikipedianern relativ toleranten Haltung bezüglich der Einbringung von angeblich nicht relevanter Information in die Wikipedia auch niemals den Weblink entfernt, wenn ich ihn irgendwie in einer Grauzone oder an der Grenze von WP:WEB gesehen hätte. Dass ich ihn entfernt habe, lag nur daran, dass ich ihn eindeutig außerhalb dieses Rahmens sah (und sehe).

Wenn es einen Artikel zu Babes oder sowas in der Wikipedia gäbe, könnte man wohl schon die babenews-Hauptseite unter Weblinks verlinken. Leider gibt es den aber nicht (bzw. er verweist auf einen rumänischen Pathologen, zu dem der Weblink dann doch nicht passen würde), und wenn man ihn anlegt, wird er möglicherweise auf Antrag von Benutzer Weißbier und Konsorten gelöscht. Gruß --Reineke8 00:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Nur mal als Anmerkung - wir haben hier weiß Gott keine Linkflut im Artikel. Zudem ist es nicht so häufig, daß es Links gibt, die auf Deutsch und und drittens noch seltener, daß es keine Links auf Hardcore-Seiten sind. Und so viel Text gibt es auch selten. Meist ist es nur Werbung. Marcus Cyron 13:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich bin durchaus der Meinung, dass man noch zusätzliche Weblinks aufnehmen könnte (auch wenn WP:WEB ja eigentlich eine Grenze von 5 empfiehlt). Nur würde ich da eher an andere denken. Diesen speziellen halte ich allerdings nicht für vom Feinsten. Siehe auch (insbesondere zum Thema Text) meine zeitgleiche Antwort an A.S. sowie die vorige von 0:01, 10. Dezember.--Reineke8 00:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Reineke!

Ich finde es relativ schwierig, zu einem Erotikstar andere Links zu finden, die - wie bereits diskutiert - auf Deutsch, jugendfrei und nicht total mit Werbung überfrachtet sind. Selbst die verwendete Sprache finde ich - insgesamt gesehen - vergleichsweise harmlos, auch wenn zum Teil recht kernige Formulierungen auftauchen.

Es geht mir bei der Relevanz von BabeNews auch nicht um die Bedeutung von jugendfreien Bildern von Silvia Saint, sondern darum, dass Seiten wie BN eine Subkultur widerspiegeln, die durch Darstellerinnen wie sie überhaupt erst entstanden ist.

Wie gesagt, insbesondere in Hinsicht auf den enzyklopädischen Mehrwert des Textes würde ich Dir zustimmen, aber für mich ist der Artikel einfach unvollständig ohne einen solchen Link, der einen gewisse gesellschaftliche Positionierung der Thematik im Allgemeinen und des "Stars" im Speziellen verdeutlicht. Andere Links wären diesbezüglich möglicherweise noch deutlicher, aber da sind die Inhalte eben auch um einiges expliziter. Gruß, A.S.

Hallo A.S.. Wenn Du Belege zu der von Dir behaupteten Subkultur (heißt die dann "Babes" oder wie?) in Zeitungen, Fernsehen oder halbwegs renommierten Online-Medien finden kannst, dann kann man vielleicht einen Artikel draus machen und dort wie gesagt die babenews verlinken. Nur kann man aus so allgemeinen Gesichtspunkten (Erwähnung einer von einer Darstellerin angeblich mitgeprägten Subkultur, damit das hier auch mal wo erwähnt wird) keinen Weblink in einen Artikel zur Darstellerin "schmuggeln". Und nach meinem Eindruck ist Frau Saint nicht das typische Beispiel für so ein Babe. Das wären vielleicht eher Danni Ashe, Aria Giovanni oder Erica Campbell. Oder noch eher die Mainstream-Playboy-Models wie Pamela Anderson, Anna Nicole Smith usw.. Gruß Reineke8 23:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Reineke, mit Subkultur meinte ich - wenn auch vielleicht nicht wirklich treffend - die Präsenz von und die Nachfrage nach Darstellerinnen wie Silvia Saint im Netz bzw. die gesamten Strukturen, die im Internet inzwischen um Stars jeder Branche -und im Speziellen dieser Branche wachsen. Mir scheint allerdings, dass wir nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Daher stellt sich für mich folgende Frage: Es gibt User (auch registrierte), die kein Problem mit der Verlinkung zu BabeNews haben, sondern den Link - wie sich auch im Rahmen der Diskussion zeigt - als Vorteil betrachten, und es gibt User, die gegen die Verlinkung der Seite sind. Wer entscheidet dann letztlich, ob der Link bleiben darf oder nicht? Da ich das System noch nicht kenne, das sich möglicherweise hinter dem Ganzen verbirgt, sehe ich in der (überspitzt ausgedrückt) Bestimmungsgewalt einer einzelnen Person ein Problem. Dass ein registrierter User den von einem nicht registrierten User eingebrachten Link löschen kann, leuchtet mir ein und erscheint mir sinnvoll, aber es geht hier ja nicht um Spam, sondern um einen Link, der auch von zumindest einem anderen registrierten User in der Diskussion als informativ bewertet wurde. Gibt es bei derartigen Meinungsverschiedenheiten Vorgaben durch Wiki? Gruß, A.S.--62.206.112.218 11:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo A.S.. Grundsätzlich gibt es bei Konflikten zwischen Benutzern (und in diesem Zusammenhang sind Unregistrierte, Registrierte und Administratoren theoretisch völlig gleichberechtigt) die unter Wikipedia:Konflikte beschriebenen Möglichkeiten, also insbesondere WP:Dritte Meinung und in schweren Fällen WP:Vermittlungsausschuss. Ich denke aber, das wäre hier doch mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

Ich habe meiner Meinung nach oben schon relativ genau die Regeln aus WP:WEB dargelegt, die ich durch den Link verletzt sehe. Kurz: Der Text bringt nicht Neues gegenüber der aktuellen oder einer früheren Version (und insbesondere nichts, was man nicht einfach in den Artikel schreiben könnnte, wenn man wollte; deshalb könnte die Sprache auch chinesisch sein, es würde die Qualität nicht verschlechtern), und jugendfreie Bilder sind es auch nur ganz wenige. Ich habe ja auch eine bessere jugendfreie Seite angegeben. Das hast Du nicht widerlegt und auch nicht zu widerlegen versucht, insofern ist die Diskussion noch nicht abgeschlossen. Du hast nur allgemein in dem Sinn argumentiert, dass das eine schöne Seite und interessant für Silvia-Saint-Fans sei und sie eine wichtige "Subkultur" ins Spiel bringe.

Ich habe die Regel WP:WEB nicht gemacht und wäre bestimmt für eine Liberalisierung zu haben, aber sie steht nun mal so geschrieben und ist auch nicht total unsinnig. Lies sie Dir bitte (soweit noch nicht geschehen) von vorne bis hinten durch. Dann merkst Du, wie streng sie ist. Ich würde in so einer Frage bestimmt nicht solange mit dir rumdiskutieren, wenn ich mir in meinem Urteil nicht sicher wäre. Zumal ich ja sehe, dass Du im Prinzip gute Absichten verfolgst und angenehm ruhig bleibst, und Dir deshalb ehrlich wünschen würde, dass Du den Link zu Babenews irgendwo "unterbringst".

Im Übrigen wäre es bei Deinem Interesse für die internen Vorgänge und "das System" vielleicht wirklich besser, wenn Du Dich registrieren würdest. Das ist kostenlos und bietet eine größere Anonymität und eine bessere Bedienungsoberfläche. Gruß -- Reineke8 07:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Reineke!

Inzwischen gab es auf der Seite einige Blog-Nachrichten, die ich mal beobachten werde. Sollten sich dauerhaft (un-)regelmäßige Updates finden, werde ich den Link nochmal zur Diskussion stellen. Vielleicht gibt es dann Inhalte, die Dich überzeugen. Was hältst Du davon? Außerdem werde ich wohl tatsächlich mal einen Account anlegen.

Bis dahin auf jeden Fall: Vielen Dank für die konstruktive Diskussion und viele Grüße! A.S.--62.206.112.218 14:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo A.S.. Es sollten allerdings nicht irgendwelche Updates sein (die hat z.B. auch jede Website im Aufbau), sondern solche, die tatsächlich aktuell sind. Also z.B. eine halbwegs aktuelle Liste, auf welchen Erotikmessen sie aufgetreten ist oder vielleicht sogar auftreten wird. Sowas ist aber wahrscheinlich ziemlich aufwändig, insofern bin ich skeptisch. Schaun wir mal...

Schön, dass ich Dich von der Registrierung überzeugen konnte, auch wenn ich wohl keine Werbeprämie von der Wikipedia kriege. Wenn Du Dich registriert hast, kannst Du Dich ja mal auf meiner Benutzerseite melden. Danke und viele Grüße zurück! Reineke8 08:00, 18. Dez. 2008 (CET)

Wer behauptet eigentlich, dass ein Link jugendfrei sein müsse? Wikipedia ist kein Kinderportal sondern eine Enzyklopädie. --Ronjon Ramires 10:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Ronjon,

eine Enzyklopädie richtet sich meinem Verständnis nach an alle User und nicht nur an Erwachsene. Damit hat sie eine gewisse Verantwortung hinsichtlich ihrer Inhalte, wozu auch weiterführende Links gehören. Daher fände ich es einfach grundsätzlich besser, wenn auch für jugendliche Benutzer zusätzliche Informationen zur Verfügung gestellt würden.

Außerdem wäre hier noch die Frage, inwieweit eine Verlinkung zu pornografischen Seiten auf einer Plattform wie Wikipedia unter die Bewerbung von Pornografie fällt. Dies wäre rechtswidrig, ist aber gar nicht Gegenstand der Diskussion, da Reineke - wie im Verlauf der Diskussion zu sehen - diesbezüglich auch längst eine Anfrage getätigt hat.

Mir geht es hier auch gar nicht um die Entfernung der vorhandenen Links, sondern um eine Erweiterung um jugendfreies Material. Gruß, A.S.

Hallo A.S. , wollte man deine Meinung teilen, so ginge http://de.wikipedia.org/wiki/Erektion gar nicht, da ein erigierter Menschenpenis gezeigt wird. Auch das Lemma Analverkehr ginge nicht, da dort, gleichwohl als Zeichnung, eindeutig pornografische Darstellungen zu finden sind. Von noch wesentlich drastischeren Darstellungen anderswo will ich gar nicht reden. Man muss sich also einmal entscheiden. Meinungsbild? Ronjon Ramires 11:01, 11. Dez. 2008 (CET) P.S. Rechtswidrig könnte es, da wir uns auf de.wikipedia.org befinden allenfalls nach den Gesetzen des Landes, wo der Server steht, sein. Das Mozilla Ad-On flagfox sagt mir übrigens gerade, dass ich mich auf einem französischen Server befinde und auf einem französischen Server editiere. Die Rechtslage dort ist mir allerdings nicht klar. Ronjon Ramires

Hallo Ronjon,

die Rechtsgrundlage (nach deutschem Recht)für die Darstellung von Analverkehr oder einer Erektion im Rahmen einer Enzyklopädie bietet der wissenschaftliche Anspruch ohne jede reißerische Darstellung der Thematik. Wie die landesspezifische Gesetzgebung im Internet umgesetzt wird, weiß ich nicht. Es geht hier aber wie gesagt ganz und gar nicht um meine subjektive - und bisher nicht geäußerte, weil völlig irrelevante - Meinung zum Thema Pornografie oder um die grundsätzliche Präsenz von pornografischen Inhalten bei Wikipedia. Gruß, A.S.

Warum du bundesdeutsches Recht auf de.wikipedia.org anwenden möchtest erschließt sich nicht. Abgesehen davon ist dieses in dem Lemma dargebotenen Bild sehr wohl eine "reißerische Darstellung". IMHO. Ronjon Ramires 11:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Ronjon,

noch einmal in aller Deutlichkeit: Ich möchte überhaupt kein Recht anwenden, weder bundesdeutsches, noch irgendein anderes. Es ging mir lediglich darum, Dir zu verdeutlichen, warum die von Dir genannten Links jugendschutzrechtlich unbedenklich sind. Das deutsche Recht ist vergleichsweise streng, und im Gegensatz zu den Regelungen anderer Länder ist es mir geläufig, daher habe ich es zur Erklärung herangezogen.

Der Fokus der vorangegangenen Posts liegt aber nicht auf der jugendschutzrechtlichen Basis der Verlinkungen, sondern darauf, dass ein weiterer Link zu einer eindeutig nicht pornografischen Seite diskutiert wird. Der Hinweis auf die Rechtslage in Bezug auf die Verlinkung zu pornografischen Seiten - welches Recht auch immer für de.wikipedia.org Anwendung finden mag - war lediglich eine Randnotiz im Rahmen der Diskussion.

(Übrigens: Da es sich bei dem gezeigten Bild um eine Zeichnung handelt, fällt es meines Wissens in die Kategorie Kunst und setzt sich so nicht über die Pornografiekriterien hinweg. Außerdem ist der Kontext relevant, in dem es gezeigt wird, und der ist im Rahmen einer Enzyklopädie eindeutig wissenschaftlicher Natur und somit nicht pornografisch, zumindest soweit meine Kenntnis der Rechtslage reicht.)Gruß, A.S. --62.206.112.218 12:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Ein Jugendschutz, oder muss man sagen Jugendmedienschutz, ist letztendlich nur noch durch die Kontrolle der Eltern und Schule möglich, das Internet selbst kann ihn nicht mehr gewährleisten.

Die Frage ist also, inwieweit die Wikipedia Gefahr liefe, auf die Filter der Schulserver zu gelangen. Hier wäre dann der nächste Schritt das Taggen von Bildern (12+, 16+, 18+, nur für Männer, nicht für Muslime usw.). Das müsste dann die Software erkennen und ein Gesperrt-Bildchen reinhängen. Eine schöne Aufgabe für einen festangestellten Programmierer.

Wie soll es also weitergehen? – Simplicius 11:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Hängt von den Rechtslagen der Länder, wo die Server stehen bzw von der Rechtslage des US-Bundesstaaates ab, der im Impressum genannt wird, ab. Ronjon Ramires 11:46, 13. Dez. 2008 (CET)

In Deutschland erklärt sich ja das Landgericht Hamburg für Internet-Prozesse aus der ganzen Republik zuständig. Weil Internet von überall auf der Welt erreichbar ist, kann man also theoretisch in jedem Land verklagt werden, selbst im Iran. Insofern ist man nie auf der ganz sicheren Seite. Obwohl der deutsche Staat natürlich das iranische Urteil im Normalfall nicht vollstrecken wird ;)) -- Reineke8 07:19, 17. Dez. 2008 (CET)