Diskussion:Simone Peter

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Simone Peter“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kursiv oder nicht kursiv

Kursiv oder nicht kursiv - das ist hier mal wieder die Frage: Warum wird Eurosolar zunächst nicht kursiv, später dann kursiv geschrieben? Und warum stehen die Agentur für Erneuerbare Energien sowie Energiewende Saar und Energiewende Saarland schräg (aber nicht der BUND)? Sie alle sind keine Buch-, Film- oder Musikstücktitel, sondern ganz normale Namen von Vereinen/Institutionen. Und die werden nun mal gemäß der grundsätzlichen Wikipedia-Layout-Regeln nicht kursiv geschrieben. By the way: Worin besteht eigentlich der Unterschied zwischen den Vereinen Energiewende Saar und Energiewende Saarland? So viel Wende war ja nicht mal zu Kohls Zeiten... -- J.-H. Janßen 00:03, 13. Jan. 2011 (CET)

Chefredakteurin bei Eurosolar

Was will uns der Satz Frau Peter war Chefredakteurin bei Eurosolar. sagen? Gemeint ist wohl, dass sie bei Eurosolar angestellt und dort als Chefredakteurin für dessen Verbandsorgan Solarzeitalter zuständig war. Bitte präzisieren! -- J.-H. Janßen 00:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Dann tu das bitte und gib die Quelle an (so wollen es die WP-Fundis). Gruß EPei 20:07, 13. Jan. 2011 (CET)

Bitte eintragen, dass sie nach Bruch der Jamaika- Koalition am 18.02.2012 wohl als Ministerin abgewählt werden wird.--Almi61 09:43, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich denke: abwarten, bis es Faktum ist und dann einarbeiten. Gruß EPei 11:39, 13. Jan. 2012 (CET)

wanted: mehr Positionen

bislang steht nur eine einzige im Artikel . Zwischengeparkt: Grünen-Chefin kritisiert Kölner Polizei-Einsatz (Silvester 2016) --Neun-x (Diskussion) 04:14, 2. Jan. 2017 (CET)

...na und? Guckst du nächste Absatz!

Debatte um Peters Äußerungen zum Polizeieinsatz in der Kölner Silvesternacht 2016/2017 einarbeiten

Wegen ihrer Kritik an dem Nafri-Tweet der Kölner Polizei, wurde Simone Peter als Grüfri, als "Grün-fundamentalistisch-realitätsfremde Intensivschwätzerin" bezeichnet.

Relevanz:

http://www.bild.de/politik/inland/die-gruenen/chefin-peter-und-die-nafri-debatte-49571068.bild.html
http://www.mz-web.de/politik/polizei-kritik-der-gruenen-vorsitzenden-simone-peter-unter-druck-25475866
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/die-gruenen-sind-in-fragen-der-sicherheitspolitik-zerrissen-14603137.html
http://www.sueddeutsche.de/politik/simone-peter-das-ging-von-verleumdung-bis-gaskammer-1.3319364
http://www.ksta.de/politik/polizei-kritik-der-gruenen-vorsitzenden-simone-peter-unter-druck-25475866
http://www.dw.com/de/hohn-und-spott-f%C3%BCr-simone-peter/a-36988600
http://www.berliner-zeitung.de/politik/polizei-kritik-der-gruenen-vorsitzenden-simone-peter-unter-druck-25475866
(nicht signierter Beitrag von 84.188.181.241 (Diskussion) 18:53, 3. Jan. 2017 (CET))

Das aufgeführte BILD-Zitat halte ich nicht gerade für eine hilfreiche Information über die Kontroverse zu Peters nachsilvesterlicher Äußerung. --Richard Zietz 19:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Nicht jede Bild-Erfindung besitzt enzyklopädische Relevanz. Dass Peter wegen ihrer Äußerungen kritisiert wurde, kann durchaus in den Artikel, aber nicht diese Eigenkreation von Bild. In anderen Medien wurde die bislang nicht nennenswert aufgegriffen (einfach mal nach "Grüfri -BILD" googeln). --Wdd (Diskussion) 20:22, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich bin immer noch unsicher, ob die Causa genügend Relevanz auf die Waage bringt, um in den Artikel aufgenommen zu werden. Will mich da nicht grundsätzlich sperren, finde die Frage allerdings diskussionsbedürftig – insbesondere vor dem Hintergrund der Shitstorm-Kampagne, die in den sozialen Netzwerken seit einigen Tagen läuft. – Andere Meinungen? --Richard Zietz 13:23, 4. Jan. 2017 (CET)

ich hatte dazu etwas eingefügt, wurde inzwischen revertiert. Bin natürlich für Wiederherstellung meiner Sätzchen [1]. Relevanz geht meines Erachtens u.a. aus dem Artikel in der SZonline [2] hervor, zitiere mal: "Selten ist eine Parteichefin so abgewatscht worden, selten war das öffentliche Begleitkonzert so gehässig. (...) Simone Peter ist über Nacht bekannter geworden, als ihr lieb ist. ". Zum gestiegenen Bekanntheitsgrad/allg. Interesse an Peter auch [3] --91.61.219.188 16:40, 4. Jan. 2017 (CET)

Hat sie nicht auch den Begriff Nafri verwendet und bekannt gemacht. Ohne die Frau wäre der Begriff vermutlich nie zum Artikel geworden. Da auch andere Medien Grüfri = "Grün-fundamentalistisch-realitätsfremde Intensivschwätzerin" von Bild übernommen habe gehört auch dies rein.--Falkmart (Diskussion) 00:57, 6. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff „Nafri“ ist ein internes Polizeikürzel, dass in der Polizeikommunikation bereits lange vor Peters Äußerung gebräuchlich war. So dokumentiert ist es unter anderem auch in einem Buch zur Kölner Silvesternacht (Erscheinen Buch = Dezember 2016; Äußerung Peter = Januar 2017). Dass der Begriff ohne Frau Peter nicht zum Artikel geworden wäre, halte ich für weitere Theoriefindung; die Versionsgeschichte jedenfalls gibt diesen Zusammenhang nicht her. Und die anderen Medien haben die BILD-Wortschöpfung keinesfalls „übernommen“, sondern – zumeist kritisch – darüber berichtet. Da sie aus rein pejorativen Gründen lanciert wurde und sicherlich keine dauerhafte Bedeutung hat, ist die Aufführung im Rahmen eines enzyklopädischen Artikels eigentlich nicht nachvollziehbar; wir geben ja auch nicht den Müll aus den Social Networks eins zu eins wieder, nur weil Medium X oder Y darüber berichtet hat.

Mit anderen Worten: Ich würde dir einen kompletten Neustart deiner Kritik empfehlen – oder aber die stille Einsicht, dass du da einfach daneben liegst. Weil es entsprechend nie eine „Grüfri-Debatte“ gegeben hat, werde ich zusammen mit diesem Statement auch die Absatzüberschrift hier auf der Disk neutraler gestalten. --Richard Zietz 09:34, 6. Jan. 2017 (CET)

Grund für Karriereende?

• Am 8. Januar 2018 kündigte sie an, für den Posten der Bundesvorsitzenden [von Bündnis 90/Die Grünen] nicht mehr zu kandidieren.

Einfach so? Oder gab es dafür Gründe ..? --Anti ad utrumque paratus 01:13, 15. Jul. 2018 (CEST)

[4] --Potarator (Diskussion) 02:56, 15. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt, eine Rezeption als Lobbyistin sollte belegt werden. So zum Beispiel. Was aber war der Grund für ihren Abgang als Bundesvorsitzende?

„Die Bewerbung einer niedersächsischen Parteifreundin habe sie "bewogen, den Platz frei zu machen": Grünen-Chefin Simone Peter verzichtet auf eine erneute Kandidatur (..) Sie wolle sich der Erneuerung der Parteispitze nicht verschließen (..) Im Oktober hatte sie noch angekündigt, sich beim Parteitag Ende Januar erneut zur Wahl zu stellen.“

War's nur der Wunsch nach Frische und Aufbruchstimmung bei Partei und Basis (aber auch bei Wahlkämpferinnen wie der „Leiterin des ARD-Hauptstadtstudios, Tina Hassel, die sich über ein „starkes Ergebnis“ von Robert Habeck freute und eine Salve von Juchz-Meldungen abfeuerte“)? Oder hatte die Partei Simone Peter ihre Entgleisungen gegen die Kölner Polizei nachhaltig übelgenommen ..? --Anti ad utrumque paratus 10:20, 15. Jul. 2018 (CEST)

Sie hatte kaum Aussicht auf Wiederwahl, aber mit Köln hatte das wohl wenig zu tun. Doch bezeichnend genug, dass das so in der Einleitung steht, während der Abschnitt "Politik" mit ihrem Antritt im Parteivorsitz gerade abbricht. -ZT (Diskussion) 06:31, 10. Apr. 2021 (CEST)