Diskussion:Simplicissimus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Simplicissimus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Zweisprachig, mit italienisch

Das Heft von 1943, das ich mir angesehen habe, hat italienische Unterschriften - es ist teilweise zweisprachig. Cholo Aleman 22:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nummer 10 vom 1. Oktober 1958

Auf dem Dachboden habe ich die Nummer 10 vom 1. Oktober 1958 gefunden. Wie kann das denn sein, wenn 1944 die letzte Ausgabe erschien? --LoKiLeCh 17:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Siehe den Artikel: " Nach 1944 gab es mehrere Versuche, den Simplicissimus wiederzubeleben, darunter die von Olaf Iversen begründete Neuausgabe, die von 1954 bis 1967 erschien." --Kuwimuc --Kuwimuc (Diskussion) 10:49, 7. Aug. 2015 (CEST)

Unsern Feinden

Bei Commons wird die Zeichnung "Unsern Feinden" auf die Erstausgabe datiert. Welche Angabe ist richtig? (Heft 6 (hier) oder Heft 1 (Commons)) --Drgkl (Diskussion) 14:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Heft 6 ist richtig, siehe: Jahrgang 1, Heft 6. Abgerufen am 7. August 2015.  --Kuwimuc (Diskussion) 10:49, 7. Aug. 2015 (CEST)

Reproduktion der Jahrgangseinbände

Es waren in den Artikel zwei Fotos von den Einbänden, die der Verlag den Abonnenten angeboten hatte, um die Jahrgänge als Buch binden zu lassen, eingebunden. Das eine Foto mit dem Einband von Thomas Theodor Heine mit der Bulldogge, die ihre Kette zerrissen hat, wurde wegen Copyright-Bedenken gelöscht. Der zweite mit einem Einband aus der Zeit des Ersten Weltkriegs, ebenfalls von Heine entworfen und monogrammiert, wurde stehen gelassen. Wieso? Könnten nicht beide stehen bleiben? --Kuwimuc --Kuwimuc (Diskussion) 10:49, 7. Aug. 2015 (CEST)

Eher Verlag

Ich habe gerade den Verkauf des Simpl an den Eher Verlag eingetragen.[1]

• Ich frage mich, woher der Autor Benutzer:Kuwimuc seine am Ende des nächsten Satzes unbelegte Einschätzung hat: „Nur gelegentlich blitzte etwas wie Subversion auf, aber zu den Mechanismen der Zensur sind bislang auch keine Quellen entdeckt worden.“ Dieser Satz klingt nach wörtlicher Übernahme von einem nicht genannten Autors, er ist erkennbar keine Einschätzung von Kuwimuc. Der Satz war Teil einer umfangreichen Überarbeitung Kuwimucs mit zahlreichen Literaturangaben aus dem Jahr 2013.[2]
• Daneben ist Erwähnung von Subversion nonsens, denn Subversion von Erzeugnissen des Eher-Verlages zu verlangen, ist absurd. Der Eher-Verlag diente zur Ausschaltung von nicht genehmen Ansichten und Gleichschaltung der Presse. Der Verlag bezweckte also unter anderem auch das Unterbinden von Subversion. --Orik (Diskussion) 12:16, 9. Feb. 2019 (CET)

Verlag präzisieren

In der Unterschrift unter dem Bild von der 1. Nummer des 1. Jahrganges ist als Verlag der Simplizissimus-Verlag angegeben. Diese 1. Nummer schien noch im Verlag Albert Langen. Der Artikel gibt selbst an, daß der neue Verlag erst viel später gegründet wurde. Ich rege an, die Bildunterschrift entsprechend zu ergänzen. --178.6.113.92 01:02, 13. Feb. 2019 (CET)

Da es insgesamt drei Verlage sind, wäre es vielleicht sinnvoll, den Verlag ganz wegzulassen. Die längste Zeit erschien die Zeitschrift aber in der Simplicissimus-Verlags GmbH.--Kuwimuc (Diskussion) 16:57, 4. Dez. 2020 (CET)

Im Nationalsozialismus

Zu der Bewertung "Faszinierend sind auch die zahlreichen erotischen, an amerikanische Pin-Ups angelehnten Zeichnungen von Kurt Heiligenstaedt" fehlt die Quelle. --- --88.217.22.51 02:03, 3. Apr. 2023 (CEST)

Verschiebung

Meines Erachtens sollte dieser Artikel unter Simplicissimus (Wochenzeitschrift) zu finden sein und die BKL (Simplicissimus (Begriffsklärung)) auf dieses Lemma verschoben werden. Ich sehe da nicht soviel Unterschied zwischen diesem Artikel und Simplicissimus (YouTube-Kanal) in den Abrufstatistiken Der Fall, dass gemäß Wikipedia:Begriffsklärung#Die_drei_Varianten dieser Artikel eine „Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen“ liegt hier angesichts der Abrufzahlen nicht vor. Diese Zeitschrift gibt es auch nicht mehr, so dass verschoben werden sollte. --ɱ 12:55, 1. Apr. 2024 (CEST)