Diskussion:Sinfonik

Beleg

Literatur auf amazon.de http://www.amazon.de/Symphonik-Gattungen-Klassik-Musik/b?ie=UTF8&node=550144 sollte ein Beleg sein --Dieflorianer 10:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das belegt überhaupt nichts. Wo amazon den Begriff "Symphonik" herzieht bleibt nämlich völlig unbelegt. --FordPrefect42 11:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Problem der tautologischen Definition

Hallo Balliballi, aus Interesse verfolge ich die Entwicklung von Sinfonik natürlich und stelle fest, dass der momentane Definitionsstand wirklich schwierig ist. Er entspricht etwa dem Satz (stark verkürzt): "Epik bezeichnet die Kunst der epischen Gestaltung" und stellt damit zirkulären Bezug dar. Ich bin nämlich sehr gespannt ob und wie man den Gegenstand Sinfonik definieren kann. Viel Erfolg beim Ausbau weiterhin --Okatjerute Disku 14:50, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte diese Definition fürs erste aus dem Duden übernommen. Ist in der Tat ein bisschen merkwürdig. Offenbar soll damit so etwas umschrieben werden, wie es in folgendem Satz zum Ausdruck kommt: "Beethovens Neunte ist ein Höhepunkt der Sinfonik (= Kunst der sinfonischen Gestaltung). Das bedeutet aber nichts wesentlich anderes als "Beethovens Neunte ist ein Höhepunkt der sinfonischen Musik". Ich tendiere dazu, einfach zu sagen "Sinfonik ist eine Kurzbezeichnung für sinfonische Musik" (wenn das nicht schon wieder TF ist, weil ich dafür keine Quelle habe). Damit würde sich das Problem darauf verlagern, zu definieren, was sinfonische Musik ist. Und da liegt der Teufel im Detail. Zum Beispiel schon die Abgrenzung von der Kammermusik: Große Besetzung - kleine Besetzung? Wäre schön einfach, wenn es da nicht z.B. eine Sinfonie für neun Bläser von Gounod oder von Christian Bach sogar Bläsersinfonien für nur sechs Bläser gäbe. Da kommen wir noch ganz schön ans Nüsse knacken. Schöne Grüße --Balliballi (Diskussion) 16:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich habe noch eine Definition in dieser Arbeit gefunden [1] (S. 4) und ansonsten die aus dem Duden, die ja mehr als die reine Substantivierung von "sinfonisch" anbietet (und die wahrscheinlich nicht enzyklopädisch geeignet ist?) [2]. Viele Grüße, --Okatjerute Disku 13:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke, das könnte durchaus hilfreich sein. Aber auch hier scheint es im Kern darauf hinauszulaufen, dass exakte Definitionen schwierig sind:

1.3 Sinfonische Blasmusik

Sinfonische Musik für Blasorchester wird als Sinfonische Blasmusik betitelt. Eine genaue Definition ist allerdings noch nicht gefunden. Die Meinungen der Experten gehen oft weit auseinander, was Sinfonische Blasmusik betrifft. Außerdem ist eine klare Abgrenzung von moderner traditioneller und rein sinfonischer Blasmusikliteratur praktisch nicht zu finden. Wo hört traditionelle moderne Blasmusik auf und wo fängt Sinfonische Blasmusik an? Ganz genau und reglementiert kann man dazu keine Aussage treffen.

Trotzdem wird man hier sicher genügend Stoff für einen Unterabschnitt "Sinfonische Blasmusik" finden. Nochmals schönen Dank und beste Grüße --Balliballi (Diskussion) 15:20, 28. Feb. 2013 (CET)

Ohne im Einleitungssatz klar zu benennen, dass Sinfonik (bzw. ...) ein „uneinheitlich verwendeter Begriff“ ist, wird es nicht gehen. Die Formulierung tut nicht weh, siehe die Artikel Restrukturierung, Funsport, Schwangerschaftsalter, Geode (Geowissenschaften), Selbst, Technizität, Fußballgott... --GibtsNochKarteN 05:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Du hast recht, das "uneinheitlich" sollte gleich zu Anfang kommen und nicht erst später. Ich werde die Einleitung noch einmal komplett umkrempeln müssen. Doch momentan bin ich mit den Formulierungen, die mir im Kopf herumgehen, noch nicht zufrieden.--Balliballi (Diskussion) 15:53, 1. Mär. 2013 (CET)

Jedenfalls beweist du, dass man wirklich aus wenig, fast nichts, "etwas machen" kann, weitgehend, ohne Theoriefindung und Begriffsetablierung zu betreiben. Das hätte ich so nicht gedacht, in der LD war ich ja zusammen mit einigen anderen auch dagegen, den Artikel umzuarbeiten, da ich einfach keine Grundlage gesehen habe. Außerdem gehöre ich zu den Leuten, die im Hinblick auf die enzyklopädischen Grundsätze - die man ja unterschiedlich auslegen kann und muss - blumige Worte und Formulierungen verabscheue, weil ich dann immer den Eindruck gewinne, da wird versucht, etwas zu konstruieren, was nicht von sich aus vorhanden ist. Na, viel Erfolg weiterhin und es sieht gut aus. Die Quellen sind kärglich, aber das ist dann halt so. Gut natürlich, dass ihr von den wenigen, die es gibt, welche aufgetrieben habt. :)) --GibtsNochKarteN 13:31, 2. Mär. 2013 (CET)