Diskussion:Sinsheim (Elsenz) Hauptbahnhof

Eklatante Lücken

Dieser sogenannte Artikel hat eklatente Lücken: Es fehlen Angaben zur Geschichte, bauliche und betriebliche Anlagen, städtebauliche Einbindung, Auswirkungen auf das regionale Wirtschaftsgefüge; Entwicklung des Verkehrsaufkommens. liesel Schreibsklave^® 18:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Man kann nicht alles haben. Otto Normalverbraucher interessiert in erster Linie die Ausstattung und die Verkehrsanbindung (z. B. zu den Heimspielen des TSG Hoffenheim). Fußgängerzone und P+R steht im Artikel. Busbahnhof auch. Der Rest ist nur Bonus für eine kleine Minderheit. --Däädaa Diskussion 18:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Otto Normalverbraucher interessiert in erster Linie, wie er zu gutem Sex, gutem Essen und zu gutem Geld kommt. Und nicht nur Otto, das trifft auch auf mich ganz genauso zu. Und im Bahnverkehr interessiert im Alltag, wann die Züge fahren und ob sie voll und pünktlich sind und wie teuer das ist. Alles richtig. Nur hat _nichts_ davon mit einer Enzyklopädie zu tun. Eine Enzyklopädie ist komplett nur "Bonus für eine kleine Minderheit". Vielleicht nicht einer Minderheit der Menschen, sondern der Lebenssituationen. Relevanz im Alltagsleben hat nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun.
Nebenbei, irgendwelche Klickibunti-Linien-Tabellen helfen unabhängig von ihrem fehlenden enzyklopädischen Nutzen auch dem Alltagsnutzer nichts und 741, 761, 763, 765, 767, 768, 771 und 772, 795, 796, 797 vielleicht dem Lottospieler.--Global Fish (Diskussion) 18:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Erstens ist der Lückenhaftbaustein nicht für eklatante Lücken, sondern nur für Lücken, die zu einer verzerrenden Darstellung führen, gedacht. Zweitens sind jedenfalls "städtebauliche Einbindung, Auswirkungen auf das regionale Wirtschaftsgefüge; Entwicklung des Verkehrsaufkommens" keine notwendigen Bestandteil iSd Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Notwendiger_Inhalt_3. Phantasieanforderungen mit falschen Bausteinen durchsetzen zu wollen ist keine Verbesserung des Artikels. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich diese Bausteine generell für herzlich nutzlos halte: WP:Lückenhaft stützt Deine Interpretation nicht. Die Vorlage sollte nur bei wesentlichen Lücken im Artikel eingesetzt werden - fertig, aus. Von"verzerrender Darstellung" finde ich nichts auf der Seite. Verzerrende Darstellung gehört eh gelöscht oder korrigiert und nicht gebausteint. Aber wie gesagt, mir sind diese Bausteine sowas von Wurscht. --Global Fish (Diskussion) 18:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage:Lückenhaft, dort die Beschreibung. Diese Interpretation ergibt sich aber auch aus WP:Lückenhaft: Er soll Schieflagen anzeigen, nicht zur Recherche einzelner, für die Bedeutung weniger wichtiger Infos missbraucht werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke, da weiß die eine Wiki-Hand mit ihren "Hilfe"texten wieder nicht, was die andere tut! Aber ganz "wesentliche Lücken" (siehe WP:Lückenhaft) hat der Artikel nun ganz eindeutig. Die Geschichte fehlt fast komplett! Die Beschreibung der Bahnanlagen! Dito die Entwicklung des Verkehrsaufkommens. Das sind die elementaren Sachen, die einen Bahnhofsartikel ausmachen! Und nicht ein paar Linienklickibuntis.--Global Fish (Diskussion) 19:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

<BK>

Die städtebauliche Einbindung habe ich in den Artikel eingefügt; das Empfangsgebäude steht symmetrisch zur Achse der Bahnhofstraße, die da auch endet. Die Eisenbahnfreunde Kraichgau haben da übrigens einen Lokschuppen, falls das interessant wäre. Ggf. könnte ich am Wochenende ein paar Bilder machen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

Und warum steht der Bahnhof gerade dort? Und gab es die Bahnhofstraße schon früher? Aber das ist ja völlig unwichtig, Hauptsache der Fahrplan steht drin, da ja die Bahn keine entsprechende Auskunft anbietet. liesel Schreibsklave^® 18:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Weil dort die Schienen liegen. Statt Leuten vorzuwerfen, dass sie den Artikel nicht in dem Umfang ausgebaut haben, den du für exzellent hieltest könnteste ja auch selbst mal nen finger krumm machen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe schon genug für andere die Finger krumm gemacht, das hindert mich aber nicht bei anderen Sachen die Finger in die Wunde zu legen. Von Exzellenz rede ich nicht, dass werfen Sie mir vor. Aber ich will Sie bei Ihren Vorurteilen und falschen Anschuldigungen belassen. Im Sinne der Leser der Wikipedia hoffe ich nur, dass Sie nicht auf der gleichen Grundlage Ihre Artikelbearbeitungen vornehmen. liesel Schreibsklave^® 19:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Och, solange ich mehr tue als einem schon-QS-gebabberlten Artikel 3 weitere Bausteine hinzuzufügen [1] ist mir ob des Nutzens meiner Beiträge für den Leser nicht bange. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Eklatante Lücken? Akute inhaltliche oder formale Mängel? Klingt ja gemeingefährlich was da alles zusammen kommt. Doch besser löschen? ;-) --Nicor (Diskussion) 21:20, 29. Mär. 2012 (CEST)

Jetzt versteh ich gar nichts mehr. Liesel, wie passen bitte deine hiesigen Beiträge mit deinen letzten drei Artikel-Neuanlagen zusammen ([2], [3], [4])??? --Nicor (Diskussion) 23:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das ist doch einfach. Liesel will mich ärgern, weil die drei Artikel "mein" WikiProjekt betreffen. Er wartet jetzt darauf, daß jemand den IW nach en:United States Post Office (Attalla, Alabama) setzt, womit man den Artikel natürlich kaum erweitern kann. Weil er sich 3x Alabama rausgesucht hat, kann man natürlich nicht die Daten online abrufen, weil Alabama vom National Park Service noch nicht digitalisiert online gestellt wurde. MaW, um diese Artikel auszubauen, muß man eine Email an nr_reference@nps.gov schreiben und nach dem Freedom of Information Act das jeweilige nomination form anfordern. Das ist Zweck der Übung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

Deine Fantasie müsste ich haben. Ist die auch Grundlage für deine Artikel? Die Lösung ist viel einfacher. liesel Schreibsklave^® 23:36, 29. Mär. 2012 (CEST)

Also was soll das nun hier? Bin ich gerade ganz treudoof auf eine Troll- und BNS-Aktion herein gefallen oder wird beim Sinsheimer Bahnhof und Post Offices zweierlei Maß angelegt? --Nicor (Diskussion) 23:39, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein, es wird überall das gleiche Maß angelegt. Es gibt halt nur Bereiche in denen Qualität vor Quantität geht und Bereiche in denen es rein auf die Masse an Artikeln ankommt. Die Artikel zu den Post Office leiden genauso unter vielen Mängeln, nur gibt es dort weniger Recherchemöglichkeiten. Bei deutschen Bahnhöfe sieht es anders aus. Nur meint da jeder, ein abgetippter Fahrplan und ein Bahnsteigbild machen einen Artikel aus und irgendwelche Recherchen sind unnötig. liesel Schreibsklave^® 10:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

<BK>

Daß du da die ersten drei genommen hast, ist mir auch klar. Ich weiß nur nicht, was du damit zeigen willst. Werd' ich nun also die PDF's anfordern und irgendwann in der nächsten Woche oder so mich an den Ausbau der Stubs machen. Bringt aber nix, sich zu beklagen, weil irgendwer muß den Artikel irgendwann ja doch schreiben ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ok, dann werde ich mal noch ein paar anlegen, damit du nicht auf weitere Schnapsideen kommst und groben Unfug anstellst. liesel Schreibsklave^® 10:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ja, mach mal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Etwas aufgeräumt nach WP:DS. Klar kann man den Lückenhaft-Baustein auch bei elkatanten Lücken einsetzen. Bis auf die Beschreibung des Empfangsgebäudes (Danke an die entsprechend Beteiligten) fehlt fast alles. Damit meine ich nicht sklavisch die Anforderungsliste, aber etwas Inhalt dürfte schon sein. Der Rest ist größtenteils Füllmaterial (was finde ich für Geschäfte im/um den Bahnhof; Fahrplan mit Klickibuntis). Unter Inhalt verstehe ich verkehrliche Bedeutung, etwas mehr zur Geschichte usw. Ich werde mir mal etwas Fachlitatur besorgen und diesen Müllhaufen etwas ausbessern. Das scheint niemand zu schaffen, viele brüllen nur „relevant, weil relevant“, googlen maximal etwas und werfen anderen vor, untätig zu sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wohl vor allem deswegen, weil wir uns nicht bevormunden lassen von dir und deinesgleichen, wann wir etwas tun wollen und was wir tun wollen. Wikipedia ist immer noch freiwillig, falls dir das nicht aufgefallen sein sollte. – Die verkehrliche Bedeutung ergibt sich aus der Bedeutung Sinsheims. Die Region ist im Landesentwicklungsplan als ländliche Region ausgewiesen; Sinsheim ist große Kreisstadt und das einzige Mittelzentrum im Südostteil des Rhein-Neckar-Kreises (vor 1973 war hier Sitz des Landratsamtes des damaligen Landkreises Sinsheim, der aus dem 1813 gegründeten Bezirksamt hervorging). Sinsheim ist das einzige Mittelzentrum zwischen Heidelberg und Heilbronn (und damit im Verlauf der Bahnstrecke Heidelberg–Sinsheim–Bad Friedrichshall-Jagstfeld(–Heilbronn). Die Bedeutung des Bahnhofs ist also die eines Bahnhofs in einer Kreisstadt; wobei hier zu beachten ist, daß das Landratsamt zwar formal in Heidelberg sitzt, viele Behörden des Landkreises aber auf Sinsheim, Weinheim, Wiesloch und Schwetzingen verteilt sind, da Heidelberg dem Rhein-Neckar-Kreis nicht angehört. (Das sind historische Folgen der bis 1973 geltenden Gebietsgrenzen.) Hinzu kommt, daß bis vor zwei Jahren, bevor der neue Haltepunkt eröffnet wurde, dieser Bahnhof sowohl Messe als auch Auto- und Technikmuseum bedienten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

Auch schon 1870 Mittelzentrum und natürlich auch damals schon Haltepunkt für Messe und ATM. liesel Schreibsklave^® 11:46, 30. Mär. 2012 (CEST)

Die Messe und das ATM kamen erst später. Aber Mittelzentrum war Sinsheim schon 1870. Allerdings gab's den Begriff damals noch nicht. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich frage ich mich, was im Artikel fehlen soll: Relevanz ist durch Denkmalschutz gegeben und das Gebäude ist passabel beschrieben (Baujahr, Architekt, paar stilistische Merkmale). Da der Bahnhof nie Eisenbahnknotenpunkt war, die Postgeschichte als Vorläufer des ÖPNV hier als zu kleinteilig unerwünscht ist, und die steile wirtschaftliche Entwicklung Sinsheims im Wesentlichen erst mit dem Bau der Autobahn 1968 bzw. der Gemeindereform der 1970er Jahre einsetzt, wird man kaum noch die gewünschten wesentlichen Daten ergänzen können, da die eigentlich schon im Artikel enthalten sind. Die Hoffnung stirbt zuletzt, daher bin ich mal auf knergy's angekündigte Ergänzungen nach Fachliteratur gespannt. GRüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:43, 30. Mär. 2012 (CEST)

Die habe ich jetzt, wirklich was überragendes findet man da auch nicht. Das ich davon mehr erwartet habe, liegt an anderen, die die entsprechenden Sachen in vielen Artikel unter Literatur angegeben haben, obwohl rein garnichts zu den entsprechenden Bahnstrecken drinsteht. Bezeichnend finde ich übrigens, das schon im Artikel vorhandene Daten falsch waren und es den Baustein- und LA-Entfernern nicht auffällt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:48, 30. Mär. 2012 (CEST)

Da die Angaben falsch waren (und es jetzt nicht mehr sind) und die Fachliteratur auch nicht mehr hergibt, könnte man den Baustein dann jetzt doch eigentlich entfernen? Es ist unschön, den Artikel in Bot-generierten Wartungslisten zu sehen, wenn es eigentlich nichts mehr daran zu tun gibt und Regionalkenner sowie Fachliteraturbesitzer auch nichts mehr beitragen können. Gemessen an der Artikelsituation zu sonstigen Baudenkmalen in der Kernstadt ist der Artikel bereits gut. Noch nicht mal die beiden größten Sinsheimer Kirchen haben Artikel. Es gäbe im Bereich Sinsheim deutlich dringendere Baustellen. Just my $0.02. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Soweit ist die Wikipedia inzwischen schon gediehen, dass hier diejenigen die qualitativ gute Artikel wünschen als zu beseitigende Störer geltenden. Wenn halt die Regionalkenner lieber auf Masse statt Klasse setzen, dann sagt das mehr über diese "Regionalkenner" aus. Fehlende Lücken haben nichts mit fehlenden Kenntnissen sondern mit Faulheit und der Unverfähigkeit zur Recherche zu tun. Man kann sich dann Heimatautor in der Wikipedia schimpfen und wird vielleicht mal im Regionalblatt erwähnt. Aber wenn man genau hinschaut ist es nur die blanke Verarschung. liesel Schreibsklave^® 09:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

Auch du, werter Schreibskalve, bist herzlich eingeladen, hier kund zu tun, was denn genau im Artikel fehlt, bevor du dich nur über die angebliche Dummheit der anderen aufregst und im Zusammenhang mit mir nochmal den „Arsch“ in den Mund nimmst. VM ist da ansonsten nicht weit. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Mach doch. Meine Hinweise was fehlt steht ganz oben auf dieser Seite. Schon allein für die städtebauliche Einordnung würde es reichen, mal historische Karten zu konsultieren. Frage: Bestand die Bahnhofsstraße schon vor dem Bahnhofsbau? Sowas sollte sich doch leicht lösen lassen. Damit wäre nämlich auch klar, warum der Bahnhof genau dort steht. Eventuell gibt es ja sogar entsprechende Akten über die Errichtung der Bahnstrecke und Debatten über die Lage des Bahnhofs.

Wie hat sich das Verkehrsaufkommen entwickelt? Hier sollten einmal einschlägige Kursbücher und Fahrpläne der letzten 130 Jahre konsultiert werden. (ist zwar redundant zur Bahnstrecke, kann aber hier trotzdem kurz erwähnt werden)

Zum Fahrzeugeinsatz habe ich ja gar nichts gefordert, weil das auch für den Bahnhofsartikel irrelevant ist.

Spannend wäre auch noch zu wissen, ob der Bahnhof eine Bedeutung für die umliegenden Gemeinden hatte oder haben die nicht von der Bahn profitiert, haben die Bauern ihre Waren über andere Bahnhöfe versandt?

Wieviel Gleise hatte der Bahnhof bei Errichtung, wieviel heute, was war dazwischen los? Güterboden? Ladegleise? liesel Schreibsklave^® 10:12, 31. Mär. 2012 (CEST)

Also mal ehrlich; zu jedem lesenswerten Artikel würden sich weitere solcher Fragen formulieren lassen. Das rechtfertigt keine Bausteine die "eklatante Lücken" bemängeln, und polemisch nach Qualität statt Quantität zu rufen ist diesem Projekt auch nicht unbedingt immer dienlich. Die Summe der Leser profitiert nun mal mehr noch von einer breiten Übersicht eines Themenbereichs mit Basisinformationen zu unterschiedlichsten Objekten, als einem exzellenten Spezialartikel. Und das ist jetzt auch kein Untergang. --Nicor (Diskussion) 12:14, 31. Mär. 2012 (CEST)

Die Fahrplaninformationen erhalte ich auf der Website der Deutschen Bahn AG. liesel Schreibsklave^® 12:21, 31. Mär. 2012 (CEST)

Die Linienübersicht eines Bahnhofes allerdings nicht. Und die Fahrplaninformationen stehen auch gar nicht im Artikel. --Däädaa Diskussion 12:31, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wie die Gleise jetzt aussehen kann man im Internet anschauen. Er hat drei Gleise. Ein separaten Bahnsteig für Gleis 1 und einen Mittelbahnsteig für Gleis 2 und 3. http://visit-sinsheim.de/0051.php --Däädaa Diskussion 12:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Gleise? Zeitpunkt? War das schon immer so?

Ach?

Ich sehe schon, bei Benutzer die sich nur die Anzahl der angelegten Artikel definiert stößt der Ruf nach Inhalten auf taube Ohren. Wäre ja auch noch schöner wenn man in dieser Wikipedia auch Qualität verlangen würden. Lieber vertreibt man die Autoren die Qualität erbringen, sonst fällt ja auf, dass das eigene Geschreibsel nur dummes Gelaber ist. So und jetzt mach ich noch ein paar c&p-Artikel, weil dass ja denn Quantitätsfetischisten so gefällt. Qualität ist in diesem Wiki ja unerwünscht. liesel Schreibsklave^® 12:58, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hinweis

Dies ist die Diskussionsseite des Artikels Sinsheim (Elsenz) Hauptbahnhof. Hier kann die (nötige) Verbesserung dieses Artikels diskutiert werden. Von Lorbeeren in anderen Bereichen wird er auch nicht besser. --Köhl1 (Diskussion) 08:48, 4. Apr. 2012 (CEST)