Diskussion:Sixtinische Kapelle/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sixtinische Kapelle/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sixtinische_Kapelle/Archiv#Thema_1

Fotografie

ich habe ein bild der kapelle geschossen obwohl man dort nicht fotografieren darf. kann ich es hier reinstellen? -- 82.166.246.120 03:30, 18. Okt. 2004

Du bist mir aber einer ;-) Gugganij 22:50, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich würde sagen nein, da Du nicht über die entsprechende Freigabe verfügst. NB: ich bin auch immer wieder versucht, solche Fotos zu schiessen - doch der Blitz (falls geblitzt) greift die Oberflächen an (heisst es). Für mich Grund genug, dies zu unterlassen (und mich über Besucher zu ärgern, die es trotzdem tun). Bei dieser Bemerkung handelt es sich vielleicht auch etwas um Neid ;-) Focus mankind

Ich hab auch fotografiert, nicht besonders gutes Foto, aber natürlich ohne Blitz. Sind die beiden Bilder im Artikel aber nicht auch verboten gewesen? Müsste man sie entfernen? --devilygirly 17:25, 19. Aug 2005 (CEST)

ALSO ICH FINDE ES SCHEIßE, DASS LEUTE ALTE KUNSTWERKE EINFACH SO FOTOGRAFIEREN, OBWOHL ES NICHT ERLAUBT IST!

WENN ICH ERFAHRE WER DAS WAR, DANN WERDE ICH ES DER POLIZEI MELDEN!!! -- 84.173.235.189 12:23, 11. Mai 2006‎

Sinnvollerweise natürlich der Schweizer Garde!--Maus-Trauden 17:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Wenn das Fotografieren mit Blitzlicht verboten ist, so ist das verständlich, da das helle Licht die Farben ausbleicht (genau wie bei alten Autos, die immer in der Sonne stehen). Das absolute Fotografierverbot dagegen ist reine Geldmacherei (die Leute sollen halt die Dias kaufen). Da durch Fotos (ohne Blitzlicht) kein Schaden angerichtet wird, spricht auch nichts gegen eine Veröffentlichung hier. Zwar mögen die Bilder nach den Regelungen des Vatikanstaates illegal entstanden sein, aber wenn man sich danach richten wollte, dürfte man in der Wikipedia auch nichts über Präservative schreiben. (die Fotos aus den Konzentrationslagern waren damals ebenso illegal) Und was "alte Kunstwerke" betrifft: Darf man die deswegen nicht verbreiten und den Leuten zeigen, weil sie alt sind ? -- 85.181.38.180 19:24, 20. Feb. 2007‎ Zur Geldmacherei: Soweit ich weiß, wurde die komplette Restaurierung (14 Jahre !!!) von Nippon Television finanziert, die dafür die Bildrechte zugesichert bekamen. Eine tolle Refinanzierungsmethode und weniger unmoralisches "Geldmachen". Und was willst du uns mit Präservativen und KZ und so sagen? Vor allem im Bezug zu den Bildrechten in der Sixtinischen Kapelle? --‎ 87.123.58.76 05:51, 3. Sep. 2007

Ein Fresko bleicht nicht aus wegen Blitzlicht... Der einzige Grund, warum Bilder verboten sind, ist, dass die Copyright Rechte an der Kapelle bei den Japanern liegen... (nicht signierter Beitrag von 79.237.236.60 (Diskussion | Beiträge) 21:06, 21. Aug. 2009 (CEST))

Es ist schlicht und einfach unrealistisch Fotografieren ohne Blitzlicht zu erlauben. Da die Hälfte der Touristen nicht wissen, wie man den Blitz am Foto abstellt, würde dann trotzdem geblitzt. Das zu unterbinden ist, im Gegensatz zu einem kompletten Fotografierverbot, faktisch nicht möglich. --er Pippo 23:10, 24. Nov. 2010 (CET)

Für Gebäude und Chor eigene Lemmata?

Ich erwäge, den Abschnitt über die Sixtinische Kapelle (Chor) aus dem hier vorhandenen Artikel über die Sixtinische Kapelle (Gebäude) herauszunehmen und in eigenes Lemma zu verschieben. Kündige das hier in der Diskussion an, um vorher Zustimmung oder Widerspruch zu erfahren.--Fiege 12:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Völlig richtig - es handelt sich ja um zwei sehr unterschiedliche Dinge, die nur beide im Vatikan vorkommen. --Emaraite 14:39, 27. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen gibt es Sixtinische Kapelle (Begriffsklärung) und Sixtinische Kapelle (Chor). Jetzt müsste noch jemand diesen Artikel hier nach Sixtinische Kapelle verschieben. Adrian Suter 11:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Wurde offenbar erledigt. Danke! Adrian Suter 11:40, 10. Mär. 2007 (CET) erledigtErledigt

Restauration und Übermalungen

Ich glaube die Tüchlein über den Geschlechtsteilen wurden nicht entfernt bei der Restauration, sondern nur versuche das Bild auszubessern. Hat jemand genauere Informationen dazu? --Borky89 15:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Gottes Hintern

Sollten nicht die Darstellung von Gottes Rückseite und die Diskussion darüber erwähnt werden? 217.115.75.231 14:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

und der Hosenmaler Daniele da Volterra sollte auch nicht fehlen. ;) -- W!B: 19:18, 6. Nov. 2007 (CET)

Später wurden die Genitalbereiche der Figuren im Altarfresko des Jünsten Gerichtes durch den Künstler Daniele da Volterra übermalt. 178.3.22.104 04:31, 15. Okt. 2014 (CEST)

GLG, das wissen wir doch, steht doch längst drin -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:49, 15. Okt. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Taufen in der Kapelle

Das Fest "Taufe des Herrn" wurde erst vor wenigen Jahrzehnten eingeführt, also kann es sich nicht um eine "alte Tradition" handeln. Der historische Hochaltar ist gewestet, also blickt der Zelebrant nicht wirklich nach Osten, sondern nur zu einem "Osten des Glaubens" (J. Ratzinger), das Altarkreuz. Auf dem Altar der Sixtina steht und stand kein Tabernakel, folglich blickte Benedikt XVI. bei der Eucharistiefeier auch nicht auf einen solchen. In diesem Sinn habe ich den Artikeltext korrigiert. --Durandus 14:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Zum ersten Satz. Das Fest "Taufe des Herrn" ist uralt. Allerdings wurde es erst bei der Liturgiereform auf den jetzigen Platz (Sonntag nach Epiphanias) gelegt; vorher war es jahrhundertelang am 13. Januar. -- 194.95.224.172 15:42, 19. Dez. 2008

Stil

Die Stelle (über Gott bei der Erschaffung von Licht und Dunkelheit) erscheint mir etwas über das Ziel hinaus geschossen:

Seine Körpergestalt ist von fast weiblicher Grazie. Das kühne Haupt lässt Bart und Schnurrbart erkennen. Das Fresco erinnert an viel spätere barocke Darstellungen. Seine Gedanken gehen vielleicht hin zur makellosen Braut Maria.

Ich jedenfalls frage mich, was mir Formulierungen wie "fast (!) weibliche Grazie", ein "kühnes Haupt" und vor allem die Vermutung über "seine Gedanken, die zur makellosen Braut Maria" gehen, sagen sollen.--Batty 16:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist an einigen Punkten grausig. Es muß auch nicht jede Bibelstelle, auf die Bezug genommen wird, im Wortlaut zitiert werden.

Statt dessen fehlen der Kapelle nahezu jeder Einzelnachweis. Dass die kunsthistorische Fachliteratur in der Literaturliste benutzt wurde, wage ich zu bezweifeln. Was für ein grandioses Kunstwerk, was für ein grottenschlechter Artikel. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 14:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Umfassende Versionslöschung wegen Plagiaten

Da maßgebliche Teile des Artikels seit 15.12.2007 aus dem Buch Heinrich Pfeiffer: Die Sixtinische Kapelle neu entdeckt. (Belser, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-7630-2488-9) abgeschrieben wurden, musste ich leider eine umfassende Versionslöschung durchführen. Es war nicht nur eine Grauzone, bei der man (siehe Textplagiat) man mal fünfe gerade sein lassen könnte oder etwas weiter umformulieren, es war im Gegenteil in jedem Gedankengang und jeder Formulierung in einer Art und Weise und vor allem auch Menge einfach nur abgetippt, dass mir nach dem Durchlesen einiger "Beweise" keinerlei andere Bewertung möglich schien. Ich hoffe, ich habe nicht allzuviel legitime enzyklopädische Arbeit dabei zerstören müssen. --AndreasPraefcke ¿! 11:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Kapelle oder Kirche?

Ich fände es gut, wenn im Artikel erläutert würde, warum diese ziemlich grosse Kirche eine "Kapelle" genannt wird. Unter einer Kapelle stelle ich mir ein Kirchlein von höchstens zehn mal zehn Metern vor. <kreuz des südens> (nicht signierter Beitrag von 84.168.248.36 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 28. Apr. 2009 (CEST))

Neubeginn

Forbidden Fruit

Hi Andreas, gestern kam wieder in Phoenix eine Doku über Michelangelo und seine Fresken in der Sixtina [1]. In dem Artikel fand seit dem Weihnachten 2007 nicht mehr viel statt. Du hast das Buch von Pfeiffer doch auch vorliegen. Wollte anfragen ob ich hier wieder mal etwas schreiben könnte, natürlich unter Einhaltung der Regeln hier. Meine alten Versionen hab ich nicht mehr, würde also vollkommen neu anfangen. Oder könnte man für bestimmte Fresken ein eigenes Lemma machen. Grüsse und Dank.--Bene16 05:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

In der Phoenix Doku gab es eine Szene wo Papst Julius II. wutenbrannt abends in die Kapelle kommt sich über das langsame Fortschreiten der Ausmalung beklagt (obwohl Michelangelo u. seine Mitarbeiter wie die Ochsen arbeiteten) und Julius Michelangelo dafür schlug. Aufgrund des Vorfalls gab der Papst M. dann extra 500 Gulden Schmerzensgeld etc., lauter neue Details.--Bene16 05:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es wird in der Phoenix-Docu erklärt, wie es in der angeblich körperfeindlichen Römisch-katholischen Kirche zu solchen Darstellungen kam. Erklärung: Wenn man in der Kapelle ist und von unten hochschaut kann man keine Details erkennen. Eva wendet den Kopf auch weg und ergreift die Hand der Schlange? Gruß--Bene16 08:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

Orgel wurde was?

Das Werk der Firma Mathis aus Näfels (CH) wurde im Dezember 2002. - wurde WAS? -- 88.66.126.185 15:42, 5. Mai 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Das Wort „installiert“ ist ergänzt worden. Lektor w (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2015 (CEST)