Diskussion:Skeptical Science

Link zu John Cook

Der Link zu John Cook ist korrekt, da John Cook (Zeichner) unter John Cook vorhanden ist. Wenn Dir, Hob, das nicht gefällt, kannst Du das bereits vorgeschlagene Lemma John Cook (Zeichner) erstellen.
Craftsman (Diskussion) 16:10, 29. Jun. 2017 (CEST)

Fragt sich nur, warum man aus einem Wissenschaftler, der laut Google Scholar ca. 20 peer-reviewte Paper in Fachzeitschriften, mehrere Bücher und eine ganze Reihe weiterer Veröffentlichungen wie Konferenzbeiträgen publiziert hat und Assistant Professor an einer Universität ist [1] einen "Zeichner" machen will. Und ob das eventuell etwas damit zu tun hast, dass du seine Forschungsergebnisse vehement ablehnst, ihn deswegen seit Jahren aufs Schärfste attackierst und ihm jegliche Wissenschaftlichkeit absprichst. Andol (Diskussion) 16:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

Als Info hier seine Publikationsliste. Ich denke, dass sich ein gewisser Jemand unaufhaltsam dem infiniten Zustand nähert ... --Berossos (Diskussion) 16:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Laut der von Andol verlinkten Website ist er in erster Linie Kognitionswissenschafter, von einem Zeichner steht dar kein Wort.

Zum gefühlt hundertsten mal: Wikipedia funktioniert QUELLENBASIERT, Benutzer:Craftsman! Weil es einen gleichnamigen Zeichner gibt, bedeutet das noch lange nicht, dass er es auch ist!

Ohne Beleg zu revertieren, das geht gar nicht.

Also: Gemäß welcher SERIÖSEN Quelle ist er auch ein guter Zeichner? --hg6996 (Diskussion) 16:52, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hier hast Du seriöse und unseriöse Quellen (seine eigene): John Cook ist Cartoonzeichner und Blogger. Punkt. Cook über sich selbst: „I'm not a climatologist or a scientist but a self employed cartoonist and web programmer by trade.“). (Der Benutzer A wird vermutlich diesen Link auch löschen wollen.) Reicht das als Quelle? Er hat es nicht zum eigenen Lemma in der deutschen Wikipedia gebracht – zurecht (das mag in kürze klammheimlich nachgeholt werden), er wird aber von der Gemeinschaft der Klimakatastrophisten benötigt: John Cook ist Verfasser und Urheber (zusammen mit dem Klima-Aktivisten und Online-Journalisten Dana Nuccitelli) der 97%-aller-Wissenschaftler-"Studie". Nebenbei: John Cook ist ein durchaus netter Kerl – wenn man ihn nur aus der vorderen Reihe der Klima-Propagandisten 'rausholen würde.
Craftsman (Diskussion) 17:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

Du zitierst eine 10 Jahre alte Aussage, die er vor seiner wissenschaftlichen Karriere getätigt hat, als Beweis dafür, dass seine anschließend begonnene wissenschaftliche Karriere nicht existiert? Sag mal, willst du uns verarschen?! Für wie dumm hälst du uns eigentlich?? Von dir kommt NICHTS außer Falschbehauptungen, rhetorische Tricks, groteske Entstellungen der Faktenlage und brutalstmöglichs Polemik! So gehts nicht weiter. Noch ein so ein Ding, und es gibt ne VM. Und das wird die letzte sein, wie dir zuletzt schon ein Admin angekündigt hat. Jetzt ist Schluss mit deinem ideologiegetriebenen Privatkrieg!

OMG. Nachtrag. Wer einen Artikel als Beleg anführt, der sich erdreistet, Cook in Naziuniform mit Bildbeschreibung "Reichsführer SS J. Cook" abzubilden, der hat jeglichen Willen zur enzyklopädischen MItarbeit verloren. Andol (Diskussion) 17:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Gehört auch zu dem, was Du nicht weisst und mit lauter Arroganz und Ignoranz überhöhst: John Cook hat das Bild von sich selbst in Nazi-Uniform auf seinem Blog veröffentlicht. Go figure. Craftsman (Diskussion) 17:57, 29. Jun. 2017 (CEST)

Craftsman, Du hast den Revert OHNE Verweis auf diese Uralt-Quellen durchgeführt. Das ist eine prima Vorgehensweise, wenn man möglichst schnell einen Konflikt anzetteln möchte. Als ein Benutzer, der kurz vor der Vollsperre steht, würde ich nicht so vorgehen. --hg6996 (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! Craftsman (Diskussion) 18:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

Du erwartest nicht ernsthaft, dass ich eine gefotoshoppte Montage, das sich vor schrillster Polemik geradezu überschlägt für bare Münze nehme? Eine Montage, für die du keine ordentliche Belege nennen willst, für die ich außerhalb der Leugnerblogs keinerlei Beleg finde und die kurze Zeit nach Cooks Konsensstudie erschien, die den Leugnern eines ihrer Lieblingsargumente weggenommen hat. Und die von Blogs veröffentlicht wurde, die in der wissenschaftlichen Literatur zu dem Kern der organisierten Klimaleugnerszene gezählt werden und gerade für ihre vehementen persönlichen Angriffe auf Klimaforscher bekannt sind. Träum weiter.

Davon abgesehen kommst du mit diesem Ablenkungsmanöver nicht durch. Cook mit 10 Jahre alten längst überholten Angaben zu einem Zeichner zu machen, ist trotzdem eine Nebelkerze, die von Anfang an falsch war, weil er bereits seit einigen Jahren in der Wissenschaft tätig ist, was du natürlich von Anfang an wusstest, aber unbedingt verschleiern wolltest und auch weiterhin tust. Wissenschaftsautor ist genauso falsch wie Zeichner, denn mittlerweile ist er Wissenschaftler und eben kein Wissenschaftsautor. Andol (Diskussion) 18:30, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich guck mal, ob ich Material zu ihm finde. Dann sollte einer Artikelanlage nichts im Wege stehen.

Und ich denke, Craftsman ist mittlerweile auch klar, dass man Cook nicht einfach nur als Zeichner beschreiben kann. Da könnte man zu Albert Einstein auch schreiben "Assistent dritter Klasse im Patentamt Bern, der es schaffte, ein Physikstudium erfolgreich zu beenden, obwohl er in München vom Gymnasium geflogen war." :-) :-) --hg6996 (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Zu Albert Einstein fällt mir noch eine Steigerung ein. Das entsprechende Lemma müsste natürlich umgehend geändert werden: Albert Einstein (Geiger). --Berossos (Diskussion) 19:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

John Cook hatte das Foto von ihm in Naziuniform auf skepticalscience.com forum veröffentlicht und später gelöscht. Aber, wie wir wissen, verzeiht das Internet nichts. Ich sehe das als Partygag, mehr nicht. Cook ist bestenfalls ein truly believer in man made global warming, der auch climate deniers interviewt, die genauso wenig wie er Wissenschaftler sind. Cook zeigt sich offener für Kritiker der Klima-Hypothese als mancher hier in Wikipedia, wo Neutralität mit Füßen getreten wird, besonders von Benutzer A. Schade, dass die Kontroverse in Wikipedia vergifteter ist als unter manchen zivilisierteren Opponenten in der Klima-Kontroverse. Craftsman (Diskussion) 20:30, 29. Jun. 2017 (CEST)

Behaupten Leugnerblogs wie WUWT, deren Geschichte von Angriffen auf Klimaforscher ganze Bücher füllt. Belege dafür in seriösen Medien: keine. Den Stand der Wissenschaft wiedergeben gilt übrigens im Allgemeinen nicht "Neutralität mit Füßen treten". Was du forderst, ist den Disput zwischen Flat Earth Society und Wissenschaft um die Gestalt der Erde zu einer Kontroverse um die flache Erde darzustellen. Das wird aber nicht passieren. Andol (Diskussion) 21:05, 29. Jun. 2017 (CEST)

Artikel John Cook

Hi,

ich habe den Artikel zu John Cook mal angefangen. Wer will, darf gerne ergänzen :-) John Cook (Kognitionswissenschaftler) (nicht signierter Beitrag von hg6996 (Diskussion | Beiträge) )