Diskussion:Sklera
Sclera vs. Sklera
[Quelltext bearbeiten]Sollte das Lemma nicht besser „Sklera“ heißen? Im Duden steht es so. --Seth Cohen 21:06, 31. Mai 2010 (CEST)
- Sklera ist die eingedeutschte lateinische Form (mit Konsonantenverschiebung), Sclera der offizielle anatomische Terminus, der latinisiertes Griechisch ist.-- Uwe G. ¿⇔? RM 06:15, 1. Jun. 2010 (CEST)
- Und was spricht jetzt genau dagegen in einer deutschsprachigen Version einer Enzyklopädie die eingedeutschte lateinische Form zu verwenden? --Seth Cohen 17:32, 1. Jun. 2010 (CEST)
In allen deutschen Kliniken und bei fast allen deutschen Augenärzten ist "Sklera" üblich. Schade, dass hier im deutschen Wiki dem Anglizismus Tribut gezollt wird. --Austernfischer ry (Diskussion) 20:39, 31. Aug. 2017 (CEST)
analog müsste man auch Musik in wiki als Music aufführen? --Austernfischer ry (Diskussion) 20:44, 31. Aug. 2017 (CEST)
Man kann das ja getrost nach "Sklera" verschieben. Vgl. auch Duden. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:28, 31. Aug. 2017 (CEST)
Ähm, also das erste Wort im Artikel ist nun "Sklera" und danach heißt es immer "Sclera". Egal welcher Schreibregel man folgt, es sollte wenigstens immer die gleiche Regel sein. (nicht signierter Beitrag von 89.12.183.7 (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2020 (CET))
- Im Lateinischen gibt es das Wort "sclera" nicht (jedenfalls nicht im Stowasser und auch nicht im Pschyrembel)! Denn "Sklera" kommt aus dem Griechischen. Ich würde trotz der weit verbreiteten (Falsch-)Verwendung der Bezeichnung "sclera" das Lemma in "Sklera" ändern (und alle weiteren Vorkommen ebenfalls). Und was die Briten machen, kann uns seit dem Brexit egal sein ;-) --CV ∆ 12:47, 7. Mär. 2020 (CET)
Sclera und nonverbale Kommunikation
[Quelltext bearbeiten]Ich möchte den Artikel auf den Stand des englischen Artikels zur Sclera bringen. Der englische Artikel nimmt bezug zu einer Veröffentlichung von Michael Tomasello: Reliance on head versus eyes in the gaze following of great apes and human infants: the cooperative eye hypothesis.
Dies wird auch in seinem Buch "Warum wir Kooperieren" auf Seite 65 und 66 beschrieben. Der Abschnitt im englischen Artikel:
... Human eyes are somewhat distinctive (in addition to horse, penguin, and many others) in the animal kingdom in that the sclera is very plainly visible whenever the eye is open. This is not just due to the white color of the human sclera, which many other species share, but also to the fact that the human iris is relatively small and comprises a significantly smaller portion of the exposed eye surface compared to other animals. It is theorized that this adaptation evolved because of our social nature as the eye became a useful communication tool in addition to a sensory organ. It is believed that the conspicuous sclera of the human eye makes it easier for one individual to infer where another individual is looking, increasing the efficacy of this particular form of nonverbal communication.[4] Animal researchers have also found that, in the course of their domestication, dogs have also developed the ability to pick up visual cues from the eyes of humans, making them one of only two species known to seek visual cues from another individual's eyes. Dogs do not seem to use this form of communication with one another and only look for visual information from the eyes of humans.[5] ... --Darwipli (Diskussion) 07:52, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo, ich würde den Passus nicht in die Einleitung setzen, sondern - wenn überhaupt - einen eigenen Abschnitt ("Theorie zur nonverbalen Kommunikation" ?) am Ende des Artikels ergänzen. Gleichwohl meine ich, dass er noch besser im Artikel nonverbale Kommunikation aufgehoben wäre und hier nur eine kurze Erwähnung mit entsprechendem Link aufgenommen werden sollte. Gruß --CV Disk RM 11:14, 16. Jun. 2013 (CEST)