Diskussion:Skull & Bones/Archiv/2007
Problematische Punkte im Artikel
Ich finde es geschmacklos und nebenbei auch unlogisch, den Verschwörungs-Hypothesen die Schuld dafür zu geben, dass die Polizei bei begründetem Verdacht keine Ermittlungen gegen Skull & Bones einleitet. Das wäre ungefähr so, wie wenn man die Juden selbst für den Anti-Semitismus verantwortlich machen würde.
Weiterhin finde ich es in einer Demokratie äußerst problematisch, wenn Politiker einer Geheimgesellschaft angehören. Entscheidungsprozesse von Politikern müssen transparent und nachvollziehbar für die Bevölkerung sein, da sich sonst gefährliche Möglichkeiten der Manipulation ergeben.
- Da stimme ich vollommen zu, möchte nicht einfach so im Artikel rumkürzen, aber Die Einbettung in Verschwörungstheorien schützt die Geheimgesellschaft vor kritischen und sachlichen Untersuchungen. sollte im Interesse aller dann doch lieber entfernt werden. --87.170.106.90 15:21, 17. Jan. 2007 (CET)
Der gute Hirte
Es fehlt noch der Hinweis, dass in dem Film „Der gute Hirte“ die Mitgliedschaft des Hauptcharakters, eines der Gründerväter der CIA, in S&B eine sehr große Rolle spielt. Gute Nacht --w1nd 04:30, 15. Apr. 2007 (CEST)
erneut die Schädelgeschichte
- http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,489957,00.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:05, 21. Jun. 2007 (CEST)
Länge
Hallo, ich bin schon beeindruckt von dem Artikel. Gut gelungen und abgegrenzt. Aber die Länge bringt mich zum nachdenken. Dieser Artikel ist ungefähr so lang wie der Artikel zu römisch-katholischen Kirche. Irgendwo ist doch hier das Verhältniss nicht richtig, oder? Vielleicht ist ja doch eine Kürzung und ein Verweis oder eine Verarbeitung bei Verschwörungstheorien nicht unangebracht? Ich sehe gerade noch, dass der Artikel über unsere (bzw. die deutsche ;-) ) Hauptstadt Berlin ebenfalls kürzer zu sein scheint. Meine Herren...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.109.207.70 (Diskussion • Beiträge) 05:58, 7. Feb. 2007 (CET))
Warum sorgst du dan nich davür das die anderen Artikel länger werden.
Gruss (A) Döme (A)(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von (A) Döme (A) (Diskussion • Beiträge) 13:56, 20. Okt. 2007)
Aufnahmeprüfung
In dem wikipediaartikel steht: "Aufnahmeritual: Blut aus einem Schädel zu trinken." unter den ordensregeln.
soweit ich das recherchiert habe gibt es ein viel schlimmeres aufnahmeritual das auch nur mit geschlechtsreife funktionieren kann. "Man muss nackt in einem Sarg liegen und onanieren, um sich durch diese Bloßstellung an die Gemeinschaft zu binden." ist das Aufnahmeritual.
Quelle: http://www.wahrheitssuche.org/logen.html(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.83.112 (Diskussion • Beiträge) 12:41, 26. Apr. 2007 (CEST))
Verschwörungstheorien
Also ich bin auch sehr angetan vom grössten Teil, jedoch wird dieser Artikel wohl nicht so bald als 'vollständig' von sich reden machen. Was mir sehr aufgestossen ist, ist die Tatsache, dass ich mich sehr bevormundet gefühlt habe beim Lesen der Ausführungen über Verschwörungstheorien. Ich mache mir auch gerne mein eigenes Bild. Ich finde die Ausführungen gehört unter den Artikel für Verschwörungstheorien. Man kann ja auf den Verschwörungstheorie-Artikel verweisen...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.224.73.81 (Diskussion • Beiträge) 02:36, 16. Jan. 2007 (CET))
-- dachte mir auch was ähnliches..
ich bilde mir meine meinung gerne selbst und möchte eigentlich keine vorgegeben bekommen.
ich wäre dafür diese thorien weniger zu werten und sich mehr auf informationen und fakten zu dazu zu konzentrieren.
zumal die beweiße welche diese thorien wiederlegen sollen teilweise schlechter sind als viele dieser theorien;)
das zb. un nato und usa sich manchmal kappeln wäre ja noch nicht wirklich ein stichhaltiger beweiß das diese nicht heimlich am selben strang ziehen..
wäre es ein beweiß hätte man es verdamt einfach sowas zu vertuschen (wenn man es den vor hätte)..
wäre ziemlich doof wenn die sich dann in den armen liegen würden.
kurz um..ich bin stark dafür allgemein nicht zu werten! neutralität ist wohl eine der wichtigsten dinge bei wikipedia. auch wenn man selbst anderer meinung ist und sowas grundsätlich für schwachsinn hält, sollte man zumindest die größe haben dies jeden für sich selbst entscheiden zu lassen und nicht alle anderen mal eben für blöd zu erklären ;)
wäre ja auch nicht das erste mal das eine "verrückte" idee plötzlich zur lehrmeinung wird;) wär doch schade wenn man sich da alle wege verbaut auf diesen zug zu springen (im falle eines falles ;) )(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.17.245 (Diskussion • Beiträge) 05:52, 22. Feb. 2007 (CET))
---
Ich finde man sollte den ganzen Abschnitt über die Verschwörungstheorien bei diesem und vieler anderer Artikel weglassen Verschwörungstheorien sind ein Thema für sich, und gehören auf eine eigene Seite. Wer sich bei Wikipedia über Skull&Bones informieren möchte, sollte weder dazu angeregt werden, eine mögliche Verschwörung in der Sache zu sehen, noch eine schon für ihn offensichtliche Verschwörung widerlegt zu bekommen - angesichts der unklaren Sachlage bei diesem Thema ist das doch verständlich, oder? Also von mir aus sollte alles über die Verschwörungstheorien rausgenommen werden, es bevormundet tatsächlich zu viel! - Die wenigen schwach zusammenhängenden Verdachtsmomente über das Wirken von Skull&Bones in der Welt sollten bei diesem Artikel unkommentiert aufgelistet werden. Stets soll jedoch erwähnt werden, dass diese Informationen nicht sicher sind - immerhin handelt es sich um einen Geheimbund, wenn der Bund gut organisiert ist, dann hat er bestimmt eine Wirkung auf die Welt, aber dann kommen wir nicht so leicht hinter seine Geheimnisse; ist der Bund schlecht organisiert, erfahren wir zwar seine Geheimnisse, aber diese werden dann wohl von geringer Bedeutung sein...
---(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.4.29.86 (Diskussion • Beiträge) 00:22, 23. Jul. 2007 (CET))
Ich finde auch, dass der ganze Artikel über Verschwörungstheorien sowie sämtliche Hinweise darauf weggelassen werden sollten.
Erstens sind viele Kritikpunkte an Skull and Bones bewiesen und somit nicht lediglich Theorien oder Hypothesen. Zweitens finde ich es mehr als fragwürdig, wenn sich Spitzenpolitiker und Mehrheitseigner von Konzernen in Geheimgesellschaften (wie Skull and Bones, Freimaurer, Bilderberger, etc.) treffen. Absprachen zum Wohle der Menschheit muss man nicht verstecken ... --Regenbogenanker 23:44, 16. Apr. 2008 (CEST)
/* Weblinks */ überarbeiten
Bitte unbedingt die Zakt der Links verringern. Nicht jeden im Web zufindenden Link auch noch reinsetzen. Maßstäbe setzt:WP:WEB--Blaufisch 19:49, 14. Jul. 2007 (CEST)
minus 2
Weblinks entfernt. Da ist dieses Video (Florida: Student taseres for asking Sen Kerry about voter suppression) noch informativer. --Tanarabei 20:48, 19. Sep. 2007 (CEST)
Aufnahmeritual
das blut aus einem schädel trinken ein aufnahmeritual ist, ist keine gesicherte tatsache (vor allem ob es sich um blut handelt aber auch das ritual an sich ist umstritten)