Diskussion:Skulptur Projekte

Dieser Artikel war am 3. Juli 2006 und am 16. Juni 2007 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Diskussion

Die Skulptur.Projekte, in der Presse oft als (bessere) Alternative zur documenta gepriesen, sind eine zehnjährliche Kunstaustellung im öffentlichen Raum der Westfalenmetropole Münster. Auch der Wikipedia-Artikel der Skulptur.Projekte gibt einiges mehr her als der zur documenta.

• von mir als Autor  Neutral --schlendrian schreib mal! 20:46, 5. Okt 2005 (CEST)

 Pro Von mir auf jedenfall ein Pro für lesenswert, da ich nur kleinere Fehler behoben habe und der Artikel ansonsten wirklich sehr ausführlich und informativ ist. Auch Bilder von den (zumindest mir) bekanntesten Projekte sind vorhanden. Vielleicht kann man den freien Bereich neben dem Inhaltsverzeichnis noch mit einem Bild ausfüllen. --NickKnatterton 21:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Klares  Pro - besonders die kenntnisreiche, einfühlsame und detaillierte Beschreibung von ausgestellten Arbeiten ist beispielhaft und überzeugt. --62.180.160.81 14:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Das einzige, was ich zu bemängeln finde, sind die Pressestimmen - die gehören in so einer Form nicht in einen Enzyklopädieartikel. Ansonsten klares  Pro, mal ein wirklich schöner Artikel über Kunst. --Elian Φ 16:43, 6. Okt 2005 (CEST)

 Pro - interessant, besonders die Ausführungen über die Arbeiten. Die Pressestimmen könnten sicher weg oder gekürzt werden. --Berglyra 00:56, 7. Okt 2005 (CEST)

 Pro - grandios gut und eine echte Meßlatte. Das dargestellte Konzept sollte für viele andere Kommunen Vorbildcharakter entwickeln. Aus dem Konzept selbst ergibt sich der Artikel als wirklich lesenswerter Artikel über einen Ausschnitt der Kunst der Gegenwart.--Kresspahl 14:00, 7. Okt 2005 (CEST)

• • ich habe noch drei Fotos hinzugefügt (u.a. auch neben dem Inhaltsverzeichnis). Die Presse-Stimmen würde ich gerne drinlassen, quasi als Beleg für die Anerkennung international und die Vergleiche zur documenta. Solche Abschnitte sind hier in Filmartikeln zB Gang und Gäbe --schlendrian schreib mal! 14:47, 7. Okt 2005 (CEST)

in den Filmartikeln sind diese ebenfalls fehl am Platze. Substantielle Äußerungen einflußreicher Zeitungen kann man ja in den Fließtext einarbeiten, aber die Listen sollte raus. --Elian Φ 22:24, 8. Okt 2005 (CEST)

Zitat

Ich ändere ja nichts an Zitaten, würde aber gerne eine Prüfung des Bunte-Zitates am Ende des Textes sehen: ich kann mir nicht vorstellen, dass sie "Konkurenz" geschrieben haben (Schreibfehler). --APPER\^☺☹ 21:22, 6. Dez 2005 (CET)

habs korrigiert --schlendrian •λ• 21:59, 6. Dez 2005 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Skulptur.Projekte, 25. November

Der Artikel behandelt die seit 1977 stattfindende, 10-jährliche Skulpturausstellung im westfälischen Münster, die jeweils parallel zur documenta stattfindet und inzwischen von vielen Kritikern als die bessere der beiden Ausstellungen angesehen wird. Der Artikel hat recht gute Kommentare in der Lesenswert-Diskussion bekommen, ich denke, der kann auch die Exzellenz-Hürde nehmen, stimme aber als Autor natürlich:

 Neutral --schlendrian •λ• 11:09, 25. Nov 2005 (CET)

• nun pro - noch abwartend . Ich würde sehr gerne mit pro stimmen, aber ich finde, dass bei Zitaten aus Zeitschriften - die in dem Artikel ja einen wesentlichen Raum einnehmen - das jeweilige Ausgabe angegeben werden sollte. Es sind auch ziemlich viele Zitaten; ich würde vorschlagen, dass die kürzeren als indirekte Rede eingebunden werden sollten. --BS Thurner Hof 19:32, 27. Nov 2005 (CET)

zu den Ausgaben: Da lässt sich nichts machen. Die Zitate stammen von der Seite http://www.artcontent.de/skulptur/ . Dort sind die Artikel als Scans verfügbar, aber die Ausgabe ist nicht angegeben, leider. --schlendrian •λ• 20:30, 27. Nov 2005 (CET)

• contra (im Verhältnis) zu viele einzelne projekte und zu wenig roter faden. die sicher vorhandene ästhetische diskussion findet für das projekt als solche nur in den leider relativ nichtssagenden zeitungsausschnitten statt, die lokale diskussion wird kaum erwähnt, ausser dass leute eher dagegen waren - warum? warum sind die anderer meinung? was in müsnter dadurch anders geworden? welchen stellenwert hat sie im kulturzirkus? nach welchen gesichtspunkten werden skulpturen in münster gehalten, nach welchen nicht? nach welchen gesichtspunkten werden die skulpturen an sich ausgewählt? gibt es etwas, dass alle kunstwerke inhaltlich verbindet oder ist es nur eine eklektische sammlung? --southpark 18:46, 28. Nov 2005 (CET)

ich habe versucht, ein wenig aus der Einleitung zu den Ausstellungen herauszunehmen und vor die Beschreibungen der Werke in eigene Unterpunkte einzugliedern -schlendrian •λ• 14:15, 29. Nov 2005 (CET)

• pro - ich finde das einen sehr gelungenen Artikel zur modernen Kunst und daran fehlt es in der Wikipedia noch ganz erheblich. --193.24.32.38 14:26, 6. Dez 2005 (CET)
•  Pro - den Vergleich mit dem Artikel Documenta braucht man nicht anzustellen, der hätte einen Baustein überarbeiten verdient. Hier wird ein exzellenter Querschnitt zum Thema moderner Skulptur geboten. Ob das noch mit lokaler Diskussion angereichert werden muß wage ich zu bezweifeln. Ob die Zitate so ins Detail gehen müssen, wenn sie online verfügbar sind auch. Deshalb für exzellent zugleich als Beitrag zur Kulturförderung in der WP.--Kresspahl 22:23, 15. Dez 2005 (CET)

Westfalenmetropole

Der Artikel erzeugt ungewollte Lacher, indem er schon zu Beginn als Synonym für Münster "Westfalenmetropole" verwendet. Mag ja sein, dass Münster die mittigste Stadt in Westfalen ist, aber umgangssprachlich würde wohl kaum ein Nicht-Münsteraner eine Stadt mir 270.000 Ew als "Metropole" bezeichnen. Kicher.

Würde wäre wenn... Hast du denn andere Leute gefragt, insbesondere vielleicht mal im Münsterland? Naja, vielleicht sagt dir ja aber auch der historische Begriff "Monasterium westphaliae metropolis" nichts. ;) --NickKnatterton - !? 19:56, 3. Jul 2006 (CEST)

ausstellung beginnt am 16.6., wäre ja unschön wenn die besucher das erst am 17. merken!

Struktur des Artikels

Es ist ja sehr schön, daß der Artikel in die Liste der lesenswerten, nein, sogar exzellenten Artikel aufgenommen wurde, das heißt aber nicht, daß er bereits vollendet ist, oder? Ich würde vorschlagen, ein wenig klarer zu strukturieren und um einige substanzielle Informationen zu ergänzen (wie z.B. den Namen des mit Kasper König Begründers der Ausstellung, den ehemaligen Direktor des Landesmuseums Klaus Bußmann, ohne den die Skulptur Projekte gar nicht realisiert worden wären). Aber zur Struktur: Nach einer kurzen einleitenden Informationen zum Konzept zu kommen, ist ok, daß dann aber zwei Nebenaspekte noch vor den eigentlichen Ausstellungen erläutert werden, ist nicht nachvollziehbar. Sowohl die Bedeutung der Skulptur.Projekte für die Stadt Münster als auch das Verhältnis der Münsteraner zu der Ausstellung gehören an das Ende, unter dem Stichpunkt Rezeption in die Nähe der Pressestimmen. Eventuell mag man auch mit dem Kapitel Die geplante Ausstellung 2007 anfangen, weil dies die meisten Leser der Wikipedia als erstes interessieren wird. Wenn es keine nachvollziehbaren Einwände gibt, würde ich also eine Strukturierung und Ergänzung des Artikels vorschlagen und gegebenfalls vornehmen! --Stern89 23:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Zuerst mal: Die chronologische Reihenfolge würde ich beibehalten wollen, weil man sich nur so auf alte Ausstellungen beziehen kann, was ja immer mal vorkommt (Schütte und seine Kirschensäule 2007). König steht doch schon prominent verlinkt, Bußmann kannst du dort gerne verlinken. Ob die MS-spezifischen Abschnitte nach unten gehören könnte man aber sicher überlegen --schlendrian •λ• 23:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe irgendwie nicht, warum Dinge, die hinzugefügt und völlig richtig sind (Carina Plath als assoziierte Kuratorin), wieder gelöscht werden. Diese Angabe ist völlig richtig, in jeder Publikation und jeder Pressemitteilung zu lesen und daher auch hier sicher angebracht. Es sind DREI Kuratoren. (nicht signierter Beitrag von 80.143.191.201 (Diskussion) )

Ich weiß ja nicht, wo du geschaut hast, aber die steht doch immer noch im Artikel drin. --STBR – !? 10:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Beuys' Skulptur

Hallo, ich bin mir nicht sicher und will deshalb den Artikel nicht ändern, aber wurde "Unschlitt" von Beuys nicht in 6 statt wie im Artikel beschrieben 23 Teile zerlegt? Die Zahl 23 kommt meiner Meinung nach nur hier vor,

"und mit einer Mischung aus 23 Teilen Stearin zu einem Teil Rindertalg geschmolzen" http://www.lwl.org/skulptur-projekte-download/muenster/77/beuys/i.htm

Aber wie schon gesagt, ich bin mir nicht sicher. -- 84.61.156.67 10:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Foto von der Skulptur von Genco Gulan

Ist das Kunst oder kann das weg? Nein, mal im Ernst...was macht das Foto da? Laut http://www.skulptur-projekte.de/kuenstler war Genco Gulan nicht auf der Liste der Künstler von 2007. Weiterhin hat Münster meines Wissens nach keinen Real-Markt. Ich vermisse bei dem Foto irgendwie die Zuordnung zu den Skulpturprojekten. --Simonszu (Diskussion) 15:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://muensterschezeitung.westline.de/skulptur.php/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://muensterschezeitung.westline.de/skulptur.php/

– GiftBot (Diskussion) 01:34, 23. Dez. 2015 (CET)

Lemma

Was ist denn "Skulptur Projekte"? Eine Skulptur, die "Projekte" heißt? Jedenfalls kein Deutsch, sondern ein klarer Fall von Deppenleerzeichen. Sei`s drum, wenn das der offizielle Name ist. Aber warum heißt das Lemma dann "Skulptur.Projekte"? (nicht signierter Beitrag von 92.226.252.138 (Diskussion) 18:02, 3. Apr. 2016 (CEST))

Ja, du hast recht. Wenn ich es richtig gesehen habe, war das Lemma von Anfang an "Skulptur.Projekte" und das Projekt wurde auch im Artikel lange mit Punkt geschrieben. Da sich in der Versionsgeschichte einige auffinden, die auch im Portal Münsterland mitarbeiten, nehme ich an, dass es diese Schreibweise auch gab. Am 18. Dezember hat dann eine Nutzerin (Name impliziert Mitarbeit an dem Projekt) die Punkte jeweils entfernt, das Lemma wurde aber belassen. Ich finde jetzt auf die Schnelle auch im Netz nur noch "Skulptur Projekte". Man sollte also überlegen, ob man den Artikel nicht lieber verschiebt. Ich versuche mal, @Judithfrey: anzupingen, auch wenn sie nicht regelmäßig aktiv ist, vielleicht sieht sie es ja und kann aufklären. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:27, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die frühere Schreibweise war mit Punkt. Vorschlag: Das Lemma wird verschoben auf „ohne Punkt“. In der Einleitung wird ergänzt: ...(frühere Eigenschreibweise auch Skulptur.Projekte).--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:53, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Info - ich persönlich finde den Vorschlag gut, aber wir können meinetwegen auch noch warten, was andere meinen (ich bin mir nämlich nicht sicher, wie das genau geht, bzw. welche anderen Aufgaben daran hängen). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

Bin gerade auch darüber gestolpert, dass das Lemma mit Punkt geschrieben wird. Mir ist nur die Schreibweise mit Leerzeichen bekannt (dass es eigentlich Skulpturprojekte heißen müsste, sei mal dahin gestellt). Finde @Vertigo Man-iac:s Vorschlag ebenso wie @AnnaS.aus I.: sehr gut. War daraufhin schon kurz davor, den Artikel zu verschieben, aber insbesondere mit den Commons-Kategorien scheint an einer Verschiebung doch ein mittelgroßer Rattenschwanz dranzuhängen... -- Christallkeks (Diskussion) 22:51, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hi, laut Seitenlogbuch war der Artikel seit Beginn mit Punkt. Dieser Weblink zeigt, dass wohl auch noch 2007 der offizielle Name einen Punkt hatte. Wäre so gesehen die Frage, ob eine Verschiebung lediglich anlässlich der diesjährigen Ausstellung gerechtfertigt ist. Vielleicht ist in 10 Jahren der Punkt ja wieder da? Und mit wahrscheinlich vier Ausstellungen "mit Punkt" sind diese ja noch in der Mehrheit... Ich würde so gesehen im Einleitungssatz die "Ausnahme 2017" vermerken. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:52, 3. Sep. 2017 (CEST)

Die Schreibweise mit Punkt galt lediglich für die Ausgabe des Jahres 1997 (nicht für die vorausgegangenen Ausstellungen) und ist später nie wieder (weder bei der Edition des Jahres 2007 noch bei der Ausstellung des Jahres 2017) verwendet worden und ist somit überholt. Von daher wäre es notwendig, den Artikel in "Skulptur Projekte Münster" umzubenennen oder einfach den Punkt zu entfernen. @Coyote III. In dem von dir eingefügten Link von 2007 taucht zwar ein Punkt auf aber er hat sich damals bereits nur als Fehler eingeschlichen. Die Schreibweise war bereits 2007 veraltet. (nicht signierter Beitrag von Dr. Filzlaus II. (Diskussion | Beiträge) 22:16, 13. Feb. 2018 (CET))

Lasst es uns endlich verschieben nach Skulptur Projekte! Da werden allerdings etliche Links umzubiegen sein, aber die kann man nach und nach abarbeiten, eine Weiterleitung bleibt ja bestehen. --Watzmann ^praot 22:35, 13. Feb. 2018 (CET)

Der Name "Skulptur Projekte" bzw. "Skulptur Projekte Münster" hat sich inzwischen als Bezeichnung des Ausstellungsformats fest etabliert. Als Beleg sei auf die Website des Skulptur Projekte Archivs (ebenfalls ohne den Punkt, der nur während der Ausstellung 1997 verwendet wurde) und die Edition des Jahres 2017 verwiesen. Durch das Festhalten an der veralteten Schreibweise "Skulptur. Projekte" hat sich der Wikipedia-Artikel leider zu einer anhaltenden Fehlerquelle entwickelt, da er nun einmal für viele Journalisten und Recherchierende als erste Anlaufstelle dient. Es wäre wirklich wünschenswert den Fehler zu beheben. Ein gutes Vorbild ist hierbei der englischsprachige Wikipedia-Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Skulptur_Projekte_Münster (nicht signierter Beitrag von Zazazazazazar (Diskussion | Beiträge) 18:53, 24. Jul. 2019 (CEST))

Ich habe den Artikel nach Skulptur Projekte verschoben. --Trustable (Diskussion) 11:14, 21. Jan. 2020 (CET)

Eigener Artikel zu Skulptur.Projekte 2017?

Können die Skulptur.Projekte 2017 nicht einen eigenen Artikel bekommen? --Longinus Müller (Diskussion) 22:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

können sie natürlich. Bei der derzeitigen Länge des Abschnittes auch mit einer gewissen Berechtigung. Allerdings weiß ich nicht, wie angebracht die komplette Liste aller Künstler+Werke ist, die derzeit im Artikel steht. Das ist ja auf den Webseiten alles nachzulesen... Und es hat für mich einen gewissen Charme, dass alle fünf Ausstellungen in einem Artikel sind. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

Abschnittsüberschriften "permanente Ausstellung / temporäre Ausstellung"

Ich finde die Abschnittsüberschriften "permanente Ausstellung / temporäre Ausstellung" nicht glücklich, denn während der jeweiligen Skulptur.Projekte gibt es diese Unterscheidung nicht. Und hinterher ist es keine "permanente Ausstellung 2007" mehr.
Wie wäre es mit einer "Liste der in Münster verbliebenen Skulpturen". Die hätte sowieso einen eigenen Aussagewert, weil das ja von allgemeinem Interesse ist, und nicht so sehr im chronologischen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:06, 3. Sep. 2017 (CEST)

Kann die Liste der Skulpturen von 2017 nicht weg?

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist unten eine Liste der Skulpturen von 2017. Kann die nicht einfach ersatzlos gestrichen werden? Wenn eine Liste, dann bitte die permanenten "Reste" der Skulptur.Projekte.

Ich will aber als mehr oder minder Unbeteiligter an dieser Seite keine großen Löschungen ohne Konsens vornehmen. --Intermalte (Diskussion) 12:14, 9. Sep. 2024 (CEST)