Diskussion:Sky Deutschland/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sky Deutschland/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sky_Deutschland/Archiv#Thema_1

Börsengang

Hat der Börsengang nun schon stattgefunden oder nicht? Es heißt im Text es gäbe einen "möglichen Börsengang" 2005 und am Ende Premiere wäre seit März 05 in Frankfurt notiert.

Zitat: "[...] konnte Dr. Georg Kofler für das dritte Quartal 2004 erstmals mit einem Nettoertrag von 15,4 Mio. Euro PREMIERE wieder in die schwarzen Zahlen bringen." Hier steht, dass im vergangenen Halbjahr erstmals schwarze Zahlen geschrieben wurden. Was stimmt nun? --Philip Seeger 13:29, 9. Aug 2005 (CEST)

ich kenne zwar die Zahlen nicht, aber ich sehe da nicht notwendigerweise einen Widerspruch: Wenn PREMIERE im Q3/2004 Gewinn gemacht hat, aber der Verlust im Q4/2004 größer war, kann das erste Halbjahr 2005 trotzdem das erste Halbjahr mit Gewinn sein. --Lobservateur 18:27, 9. Aug 2005 (CEST)

GROSSBUCHSTABEN

Ich bin nicht einverstanden, dass der Firmenname in der Artikelbezeichnung in Versalschrift gesetzt ist. Wie viele andere Firmen verfolgt Premiere selbst diese Praxis in seinen Veröffentlichung sehr stringent und schafft es auch immer wieder, dass Redakteure von Lokalzeitungen dem Beispiel folgen. Trotzdem ist es falsch, es zu tun. Es zerstört das Schriftbild und hebt den Namen unangemessen hervor. Auch handelt es sich bei "Premiere" nicht um ein Akronym. Die Artikelbezeichnung sollte also geändert werden.

Zudem bin ich mir nicht sicher, ob die minutiöse Aufzählung der Premiere-Angebote am Ende des Artikels einen anderen Sinn als Werbung hat. Ich glaube nicht, dass eine Enzyklopädie diese Art von Informationen bereithalten muss. Wer der gleichen Meinung ist und ein etwas profilierterer Editor ist als ich, sollte die Aufzählung löschen. --HeyerCo

Die Aufzählung halte ich schon für sinnvoll. Was die Schreibung angeht: Das mag sein dasß es völlig daneben aussieht, aber ich bin doch stark dafür sich an die jeweils offizielle Bezeichnung zu halten. Und die ist nunmal in Großschrift. --217.186.31.132 20:08, 21. Jan 2006 (CET)

Ach ja, und wer bist du? Bist du auch für "Met@box" oder "Toys'R'Us" mit umgedrehtem R? Aufgabe eines unabhängigen Kompendiums muss es auch sein, die Marketing-Tricks von Unternehmen zu durchschauen und nicht jede Schriftsatz-Marotte mitzumachen. Du würdest mich ja auch nicht h€Y€rÇø nennen, wenn ich das als meine offizielle Schreibweise angäbe.

Nach eingehender Prüfung der Premiere-Homepage bin ich übrigens zu der Erkenntnis gelangt, dass nicht einmal die Firma selbst ihren Namen in Lauftexten in Großbuchstaben setzt, sondern dies nur im Logo, in sowieso Großschreibung verwendenden Menüs sowie selten im Falle von Produktbezeichnungen tut. Jetzt frage ich dich: Muss Wikipedia den Namen groß schreiben, wenn die Firma es nicht einmal selbst tut? --HeyerCo 12:46, 23. Jan 2006 (CET)

Stimmt: Im Impressum der Website heißt es Premiere Fernsehen GmbH & Co. KG. Die Großschreibung in der Wikipedia ist daher erst recht nicht einzusehen. Ich wäre für ein Klammerlemma Premiere (Fernsehprogramm). --AndreasPraefcke ¿! 13:33, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe "Premiere (Medienunternehmen)" gewählt, weil es a) zutrifft, b) auch das Radioprogramm einschließt und c) eventuelle zukünftige Entwicklungen des Angebots berücksichtigt. --HeyerCo 10:24, 7. Feb 2006 (CET)

Ich würde den Firmennamen Premiere im Text selbst jedoch in Kursivschrift darstellen. Der Leser verbindet mit dem Wort "Premiere" wohlmöglch zunächst einmal Filmpremieren o.ä. Schreibt man den Firmennamen Premiere kursiv, so wird bereits durch die Formatierung ersichtlich, dass es sich um einen Eigennamen handelt, was die Lesbarkeit des Artikels steigert. --aesser 21:40, 11. Mär 2006 (CET)

Ich bin dagegen. Ich glaube kaum, dass jemand, der einen Artikel über das Unternehmen Premiere liest, durch das Wort "Premiere" im Artikel verwirrt wird. Was soll das denn anderes sein als das, worum es geht? Hier ein paar Kostproben: "Am 21. Dezember 2005 verlor Premiere die Ausschreibung für die Pay-TV-Rechte", "Aktuell hat Premiere rund 3,4 Millionen Abonnenten", "Der Schwerpunkt des Premiere-Programmangebotes liegt im Film- und Sportbereich" - welcher Leser denkt bei diesen Sätzen denn: "Moment mal! Was meinen die mit Premiere? Warum verliert eine Filmpremiere eine Ausschreibung? Und was hat das mit dem Unternehmen Premiere zu tun, über das ich gern Informationen hätte?" Die Chance steht gut, dass ein so reagierender Leser sowieso seine Schwierigkeiten mit der Bedienung des Computers hätte.

Ich finde, dass man den Leser nicht für dumm halten sollte. Außerdem würde ein kursiv geschriebenes Wort pro Satz - was ja normalerweise auf eine Hervorhebung hinweist - die Lesbarkeit eher beeinträchtigen. Was denken die anderen? --HeyerCo 19:09, 12. Mär 2006 (CET)

Ich finde dein Beispiel "Premiere-Programmangebotes" ist ein gutes Beispiel dafür, wie verwirrend der Firmenname im Text sein kann. Ein Premiere-Programmangebot kann, meiner Meinung nach, sowohl das Programmangebot des Senders Premiere, als auch ein Angebot an zahlreichen Filmpremieren sein. --aesser 21:18, 22. Mär 2006 (CET)

Schreibweise

Ich häng mich einfach mal an die Überschrift "GROSSBUCHSTABEN" an. Ich bin stark dafür, dass sich auf eine einheitliche Schreibweise von Paket-/Sendernamen geeinigt wird - einige Sender werden in Groß- und Kleinbuchstaben geschrieben (z.B. Premiere 1), andere Sender werden mal in Groß- und Kleinbuchstaben (z.B. Premiere Filmclassics) mal in Versalien (PREMIERE FILMCLASSICS) geschrieben. Außerdem werden im Absatz „Gründung und Firmengeschichte“ die Produktnamen der Programmpakete in Anführungszeichen gesetzt, während Sendernamen ohne weitere Hervorhebung im Fließtext stehen. Mein Vorschlag wäre, sofern die Namen der Pakete und Sender nicht in Aufzählungen stehen (wie z.B. unter „Programm“), dass sie in normaler deutscher Groß-/Kleinschreibung und kursiv gesetzt werden (letzteres würde vor allem Wikipedia:Typografie#Detailfragen entsprechen: „Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc. Diese werden immer kursiv geschrieben.“). So könnte dann beispielsweise ein Satz des Artikels vereinheitlicht lauten:

„Die bisherigen Themenkanäle Premiere Krimi, Premiere Serie sowie Premiere Nostalgie werden zusammen mit den neuen Sendern Premiere Filmclassics (früher Premiere 6) und Premiere Filmfest (früher Premiere 7) in das neue Paket Premiere Entertainment integriert.“

Vielleicht würde durch die vielen kursiven Namen der Textfluß etwas in Stocken geraten, doch ich denke es is immer noch flüssiger und nachvollziehbarer als unterschiedlichste Schreibweisen. --Markus1983 16:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Nagravision "geknackt"?

tag. ich les hier grad erstaunt: "Seit dem 23.Mai 2006 ist auch die Entschlüsselung per Software Emulator (z.B. Soft-CAM, DBox2,...) öffentlich verfügbar.". gibts dazu denn auch quellen, oder ist das nur ein hoax? mfg --Theclaw 14:47, 7. Jun 2006 (CEST)

http://www.heise.de/newsticker/meldung/74296 Ilam 21:12, 15. Jun 2006 (CEST)

hi, ist das sinnvoll wenn solche infos in dem artikel zu finden sind?

1) interessiert das den "normalen" premiere-interessieren nicht

2) foerdert wir damit nur die illegale szene und wecken neugierde fuer potenzielle schwarzseher

ich denke es waere besser wenn solche "genauen" details (falls sie ueberhaupt stimmen) nicht in die wikipedia gehoeren! mfg JAF talk 21:58, 15. Jun 2006 (CEST)

ich habe den betroffenen Bereich jetzt so abgeändert, dass er nicht zu sehr ins Detail geht und evtl. als Anleitung zu illgalen Handlungen zu gebrauchen ist. Inwieweit Premiere jedoch offen ist oder nicht, das gehört auf jeden Fall in den Artikel. Ilam 15:43, 16. Jun 2006 (CEST)

finde ich nicht richtig - dieses wissen sollte niemanden verwehrt bleiben. --Theclaw 14:38, 10. Jul 2006 (CEST) sodale, hab mal den artikel etwas erweitert. ich will damit nicht schwarzsehen fördern, sondern eher personen mit technischem interesse die thematik etwas näher bringen. bin halt nunmal gegen "zensur". premiere wird wohl deswegen nicht gegen wikipedia vorgehen ;) --Theclaw 14:58, 10. Jul 2006 (CEST)

hi,

auf jeden fall kann man, laut heise, premiere schwarz sehen. dass es den normalen premiere interessenten nicht interessiert kann ich nicht bestätigen, denn ich bin abonnent und mich ärgert es das es leute gibt die premiere kostenlos sehen.

zum anderen gibts es da noch die große
gruppe der Aktionäre! die wird es sicherlich 
interessieren, denn dieses schwarzkucken wird
Premiere noch viel Geld kosten.

gruß -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 17:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Neue Programmstruktur HD

Vielleicht sollte folgendes hinzugefügt werden (Quelle: premiere.de)

Ab 13. November 2006 ändert Premiere sein HD-Angebot. Die beiden Kanäle Premiere HD Film und HD Sport werden zu Premiere HD, auf dem dann Filme und Sport gleichermassen gezeigt werden. Damit soll auch dem verringerten HD-Angebot im Sportbereich nach Wegfall der Bundesliga-Rechte Rechnung getragen werden. Weiterhin ist es ab diesem Termin möglich, die dann verbleibenden HD-Kanäle Premiere HD und Discovery HD auch ohne ein zusätzliches anderes Premiere SD-Paket zu abonnieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.180.220.254 (Diskussion • Beiträge) 00:10, 7. Nov. 2006)

„Vollerotik“?

Ich rege an, bei der Beschreibung der Blue-Movie-Kanäle auf das Wort „Vollerotik“ zu verzichten. Das ist ein von Werbetreibenden geprägter Begriff, den man eingeführt hat, um die Verwendung des Wortes „Pornografie“ zu vermeiden. Schließt sich jemand meiner Meinung an? T-Zee 01:57, 7. Jan. 2007 (CET)

Pornographie ist m.E. alles, was den primären Zweck hat, sexuell zu erregen, was allerdings in Pornographie etwas anders dargestellt wird. Die Grenze sollte eigentlich zwischen Soft- und Hardcore gezogen werden, also Vollerotik->Hardcore. Selbstverständlich nur, wenn es sich tatsächlich un Hardcore handelt, ich empfange die Kanäle nicht. Zoelomat 12:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Bundesligaübertragung

Über die Bundesligaübertragung könnte man noch mehr schreiben, von den 90er Jahren erfährt man garnichts. Einen kleinen geschichtlichen Abriss kann man hier finden. --129.217.129.133 22:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Neue Verschlüsselung

Hier werden neue Verschlüsselungsalgorithmen angekündigt. Es steht, dass sowohl eine neue Version von Nagravision als auch NDS Videoguard eingesetzt werden soll. Wäre über eine Vorstellung dankbar. Bzw. ist Premiere dann ja wieder „nur“ so sicher wie die „schlechtere“ Verschlüsselung, nicht wahr?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.121.18.14 (Diskussion • Beiträge) 20:12, 2. Jun. 2008 (CEST))

Kommentatoren/Moderatoren

Wie wäre es mit einem extra Abschnitt der Kommentatoren und Moderatoren bei Premiere wie man es auch bei arena finden kann?! --88.73.3.220 18:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Premiere, Premiere digital, Pay-per-view Angebote

Könnte bitte jemand mal genau aufgliedern und darstellen, welche Kanäle zu Premiere digital gehörten, wann diese Sendestart und Sendeschluss hatten, welche Kanäle zu Premiere World(mit Programmänderungen) und welche Pay-per-view Angebote Premiere, Premiere digital, Premiere World und das heutige Premiere hatten/haben. Ich denke momentan nicht, dass dies irgendjemanden 100% klar st. Es wäre schön, wenn dieser Artikel darüber aufklären könnte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.93.248.155 (Diskussion • Beiträge) 20:24, 8. Apr. 2007)

Ich denke, das würde den Artikel sprengen, wenn jetzt hier noch stehen würde, welcher Sender von wo kommt, wie er vielleicht mal hieß, mit welchen Sendern er zusammengefasst wurde, etc. Es gibt den Artikel mit den aktuellen Sendern von Premiere und es gibt den Artikel zu DF1 – ich denke, das ist ausreichend. --Markus1983 21:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sicherlich ist diese Meinung zu verstehen, vielleicht polarisiere ich auch mit der Ansicht, dass es in einer Wikipedia doch möglich sein sollte so umfassend Informationen zubekommen wie nur möglich.

Ich beziehe dies speziell auf die Tatsache hin, dass es keine Möglichkeit sonst, auch nicht im Netz gibt, explizizit darüber gibt, sich über die Kanäle und Programmänderungen bei Premiere zu informieren.

Zumal denke ich schon, dass dies einzeln aufgeführt werden sollte, da Premiere, später Premiere digital vor der Fusion ein eigenständiges Unternehmen war. Ein Beispiel, der Sender tm3 und Neun Live waren ja auch nicht immer ein und dasselbe Unternehmen. In Wikipedia findet sich dazu ja auch zu jedem Kanal ein eigener Artikel.

Es geht mir nur speziell darum, mit der Bitte um Aufnahme in den Artikel, weil es für die meisten Menschen sehr schwierig zu verstehen ist, was während und vor der Fusion an Angeboten da war und heute nocht ist. Vielleicht kannst du deine Ansicht bezüglich des Artikel sprengens nochmals überdenken. Ansich wird doch über Premiere, wenn ich den Artikel so lese, fast jede Pressemeldung in gewisserweise dokumentiert.(speziell bezogen auf die Vorgänge in Bezug auf Premiere Sky und das neue Satellitenangebot). Nichts anderes wünsche ich mir über Premiere, Premiere digital und über Premiere World. Freue mich über eine erneute Antwort. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Grammatik (Diskussion • Beiträge) 19:48, 12. Apr. 2007)

Ich werde mal schauen, was sich finden lässt, vielleicht lässt sich ja das irgendwie regeln. Ansonsten werde ich (oder irgendjemand anderes) den Artikel in naher Zukunft mal etwas entschlacken, denn du hast schon Recht, dass hier viele Informationen stehen. Zu viele. Denn nicht jeder, der z.B. eine Klage eingereicht hat, hat damit einen Teil der relevanten Firmengeschichte Premieres geschrieben (ich hoffe man versteht, worauf ich hinaus will).

PS: Setze unter deine Beiträge in Diskussionen immer eine Signatur: --~~~~

--Markus1983 19:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Premiere Konzern und Geschichte

Ich habe den Artikel verschoben, da es sich um einen Konzern handelt. „Unternehmen“ ist ja nicht grundsätzlich falsch, jedoch ist „Konzern“ treffender. Durch das Wort „Unternehmen“ wird nicht einmal genau klar, dass es sich um einen Plural handeln müsste. Ich will mal schauen (sofern mir keiner zuvor kommt), hier eine Übersicht der einzelnen Unternehmen des Konzerns zu einzufügen.

Den Abschnitt zur Geschichte des Unternehmens habe ich etwas aufgeräumt und thematische strukturiert. Es ist zwar keine chronologische Abfolge durch den Hauptabschnitt gegeben, die Unterpunkte behandeln die einzelnen Themen aber chronologisch. Ausserdem habe ich einige Teile entfernt, bzw. gekürzt, wenn diese nicht unbedingt zur Beschreibung des Konzerns beitrugen. So ist imho eine bessere Übersichtlichkeit gegeben. --Markus1983 16:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Geschäftsgebahren

Nimmt eigentlich keiner Anstoß am zweifelhaften Geschäftsgebahren von Premiere? Verbaucherzentralen beschäftigen sich damit, es laufen Strafanzeigen. Gehört das nicht in den Beitrag? Gehört das nicht auch in [1]? Fetter Ekelbert 01:21, 5. Mai 2007 (CEST)

... doch, ich hatte hier auch reingeschrieben das PREMIERE als Monolist nach Zugriff auf die Bundesliga-Rechte auch mal gleich die Preise um ein Drittel erhöht hat. Da sitzt aber jemand mit dem Argument NPOV (neutral poin of view) mit seinem Hintern auf dem Löschknopf. Ist bei WP halt so das jeder Depp bis zum Umfallen oder Substanzverlust in den Artikeln rummfummel kann. Nimm es hin und bleib gelassen, Gerechtigkeit wirst du auf WP nicht finden. WP ist halt keine seriöse Quelle, es ist nur Entertainment und Spielwiese für Leute die ihr Ego spazieren führen. --84.134.228.69 15:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

...halt, halt, halt; ich hatte das einloggen mal wieder vergessen, der Text da oben ist meienr!!! --Michael.bender 15:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte das gelöscht. Aus zwei Gründen: Wie im Lehrbuch beschrieben... ist bloße Polemik, soetwas hat in einem Lexikon nix zu suchen. Außerdem waren die Preise zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt, das war alles pure Spekulation, die ebenfalls nicht in ein Lexikon gehört. Und die neuen Preise sind nicht pauschal um ein Drittel höher als die von Arena, damit ist diese Behautpung im Nachhinein gesehen sogar falsch... Eine kriminelle Vereinigung ist Premiere nicht (sonst gäbe es den Laden nicht mehr), das nicht ganz so astreine Geschäftsgebahren in einigen Bereichen kann gerne sachlich und durch Quellen belegt dargestellt werden, aber frei von jeder Poelemik, sonst sitzt der Hintern von mir Depp mal wieder auf dem Löschknopf, wie es so manche Leute hier ausdrücken würden. --Ilam 16:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

wenigstens hast du Homor, der Punkt geht an dich. --Michael.bender 17:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: ich hatte gerade die Seiten um Harry Potter, Sammlung der Flüche u.ä. gelesen. Da solltest du auf keinen Fall deinen Vortrag zur Polemik spazieren führen. Ich denke die Aussage ´das war alles pure Spekulation, die ebenfalls nicht in ein Lexikon gehört´ würde dort mit einem unverzeihlichem Fluch geahndet. Dies ist aber nur meine bescheidene Meinung. In diesem Sinne --Michael.bender 18:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Was sollen diese persönlichen Angriffe? Ilam 18:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Ilam, es soll kein Angriff sein, ich will nur darlegen das der überspannte Begriff der Enzyklopädie mit verschiedenen Masstäben gemessen wird, je nach Interessengruppe die an einem Artikel rumfummelt. Bitte vgl. Trollwiesen Jürgen Möllemann, Scientology, Paris Hilton. Da hat jeder seine eigenen Masstäbe und setzt die auch irgendwie durch. Wenn du der Auffassung bist einen Edit löschen zu müssen kannst du das hier zurecht diskutieren, dann ist es aber auch legitim das ich auch eine Meinungsäusserung tätige. Aber zurück zu deinen Kriterien, ist dir bewusst das WP nicht als Quelle akzeptiert wird weil eben Validität und Substanz nicht gegeben sind? Nachdem ich das begriffen hatte und mich auf kleine Edits verlegt habe ging es mir gleich besser. Lies doch mal meine Benutzerseite die ich da so liebevoll in nächtelanger Kleinarbeit zusammengebastelt habe. Dann muss ich das nicht alles wiederholen.

(Unterschrift schon wieder vergessen, wie ärgerlich) --Michael.bender 18:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Amway?

Im Artikel Amway (siehe auch Diskussion:Amway) wird behauptet, dass Amway etwas mit Premiere (oder den Produkten von Premiere) zu tun habe. Stimmt das? --Neitram 10:39, 11. Mai 2007 (CEST)

passion

RTL passion soll passion sein!

geändert. --Markus1983 10:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Programmpakete

Jedes Programmpaket kann seitdem einzeln gebucht werden. Wer hat den Schwachsinn eigentlich verzapft? Die waren früher mal etwas größer, einzlen gebucht werden kontnen die aber schon immer. ich hock hier auch auf einem Abo Premiere Thmea (alt) das ich nicht hergeben werde. Das sind jezt zwar zwei Pakte mit iunterm Strich deutlich höheren Kosten (und Heimatkanal & Goldstar statt Start), aber ich hab das damals ganz fröhlich einzeln gebucht ohen daß mich wer zu einem zweiten pakte zwingen wollte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Ging aber nicht mit allen Paketen. Fussbal, BuLi oder Heimatkannal und Goldstar konntest du z.b. nur zu einem Basispacket zubuchen. Basispackete soweit ich mich erinnern kann waren „Film“, „Thema“ und „Sport“. Gruss Axel

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.70.140.9 (Diskussion • Beiträge) 17:00, 15. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:05, 15. Apr. 2008 (CEST)

Sag ich doch. Ich hab Premiere Thema alt, da gehörte kein Goldstar dazu. Goldstar + Heimatkanal war ein Zusatzpaket. Die Aufteilung ist wohl weg. Aber Fußball konntest auch einzeln habe, da gehörte dann aber Start mit zu. Grundsätzlich ist das einzeln buchen trotzdem nichts neues.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:05, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kabel/Satellit

Da passt aber was nicht! Man kann doch die andereren Programme auch über Stallit empfangen, und nicht nur Premiere Star!--Frederik21 20:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Nein, über Sattlelit gibs von Premiere nur Star und international.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: ich laß mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber das ist mein Wissensstand, und auch auf der Premiere-Homepage sehe ich keine anderen Informationen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:33, 31. Jan. 2008 (CET)Nachdem durchwühlen der ziemlich unübersichtlichen Homepage - du hast recht, ich habs korrigiert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich meine, das hätte mich auch gewundert, da ich Premiere über Satellit empfange. ;)--Frederik21 20:43, 31. Jan. 2008 (CET)

LOL. Tja, das liegt einfach an der total schwachsinnig stuckturierten Homepage.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Grammatikfehler

Durch fehlende flächendeckende Verbreitungsverträge im Kabelnetz konnte Premiere am 13. Juli 2006 bekannt geben, dass das Programm von Arena und somit die Liveübertragungen der Fußballbundesliga in den Kabelnetzen von Kabel Deutschland zu verbreiten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.185.60.75 (Diskussion • Beiträge) 19:39, 1. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Historie / Widerspruch

unter Firmengeschichte= Sendestart war am 28. Februar 1991.

unter Fußball= Bereits seit 1990 übertrug Premiere einmal wöchentlich live ein Top-Spiel der DFL.

Da noch als Teleclub? Könnte jemand diesen Widerspruch auflösen? Danke ----193.158.71.6 16:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Verschlüsselungsänderung

Hier werden neue Verschlüsselungsalgorithmen angekündigt. Es steht, dass sowohl eine neue Version von Nagravision als auch NDS Videoguard eingesetzt werden soll. Wäre über eine Vorstellung dankbar. Bzw. ist Premiere dann ja wieder „nur“ so sicher wie die „schlechtere“ Verschlüsselung, nicht wahr?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.121.3.33 (Diskussion • Beiträge) 14:46, 4. Jun. 2008 (CEST))

Grammatikfehler

Unter Programm:

Premiere startete als Bezahlfernsehsender, der in erster Linie Kinofilme zum ersten mal...

alt: zum erstenmal

neu: zum ersten Mal

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.113.230.173 (Diskussion • Beiträge) 18:45, 5. Jan. 2008 (CET))

Kurssturz und falsche Abonnentenzahlen

Medienberichte werfen Premiere die Verwendung stark überhöhter Abonnentenzahlen zur Rechtfertigung des Aktienkurses vor. Dieser brach Anfang Oktober 2008 nach Veröffentlichung dieser Nachricht um über 75% ein. Zudem wird ein kompletter Rückzug von der Börse vermutet. 78.94.188.65 18:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Fehler

Bertelsmann verkaufte seine Anteile (32,5% von 37,5%) erst 1999 an Kirch und nicht, wie beschrieben 1997. Canal+ verkaufte seine Anteile (37,5%) ebenso zu diesem Zeitpunkt, nachdem die EU Kommission die Fusion von DF1 und Premiere untersagt hatte. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von WoWu (Diskussion • Beiträge) 22:40, 7. Jan. 2008 (CEST))

Bargeld lacht

allerdings habe ich meine Zweifel, ob wirklich jemand von Premiere mit 100.000.000,00 Euro in bar zu Arena getigert ist. Ansonsten wäre dies recht spektakulär. Da kommen schon ein paar Koffer zusammen.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.39.204.28 (Diskussion • Beiträge) 8:48, 3. Jul. 2008 (CEST))

Logo schrift

Kennt jemand die schriftart die beim logo benutzt wird? danke! 84.141.71.200(Der vorstehende falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.141.71.200 (Diskussion • Beiträge) 21:05, 23. Aug. 2008 (CEST))

Smartcard-Tausch

In der Regel ist es ja so, dass die neuen Smartcards automatisch verschickt wurden. Bei mir wurde z. B. keine Meldung mit einer Telefonnummer eingeblendet, ich bekam die neue Smartcard automatisch. Das sollte man vielleicht noch ergänzen. Vergleiche hier --Mwiecz2436 19:43, 6. Okt. 2008 (CEST)

Geschäftsgebahren

Die Erwähnung mehrerer Verbraucherzentralen ist nicht neutral ?

Bitte um Begründung, Baumfreund-FFM. Fetter Ekelbert 06:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Die jetzige Form der Kritik über das Geschäftsgebahren in der Entwurfsversion ist unakzeptabel. Es fehlen Quellenangaben für die Zitate. Außerdem ist die ellenlange Zitation nicht zielführend und unenzyklopädisch. Die Kritik sollte prägnant gekürzt werden. -- Trainspotter 08:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Da will ich gar nicht widersprechen, können wir gerne machen, machen. Ich wollte das Theme in erster Linie erst mal drin haben, und da schienen mir direkte Zitate erst mal am unangreifbarsten. Er gab nur 3 undiskutierte Reverts. Premiere ist schließlich neben einem TV-Anbieter auch eine der größten Verbrecherbanden dieses unseren Landes. Und da hab ich auch keine Angst vor der Staatsanwaltschaft (dies hier zu behaupten), sondern höchstens die Befürchtung, dass hunderte Premiere-Mitarbeitern während Arrbeits- und Freizeit ein waches Auge auf ihren Betrag haben. Ums zu konkretiesieren, bei den letzten Änderern habe ich keinen solchen Verdacht.

Die Entfernung des Geschäftgebahrens in in der Einleitung würde ich gerne rückgängig machen, schließlich ist Premiere auch einer der größten Schmarotzer dieses Landes, überzieht (vermeintliche) Kunden, Anwälte und Gerichte mit unnötiger Arbeit.

Fetter Ekelbert 09:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Wie bereits erwähnt, Kritik ist immer okay - Aber so wie jetzt kann man es nicht stehen lassen. Einige Dinge wiederholen sich, und dieses wortwörtliche halt eben, was mit Copy und Paste eingefügt wurde - Das ist alles andere als enzyklopädisch. Und ein wenig zusammenfassen und neutralisieren wäre nicht schlecht. Wer es genauer wissen möchte, kann ja immer noch die Einzelnachweise anklicken.

-Yülli 13:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn Du es nicht ändern möchtest, dann bitte. Hauptsache, in der gesichteten Version taucht der Kram noch nicht auf. -Yülli 21:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Hauptsache, die Form stimmt. Dass eine der größten kriminellen Banden unseres Landes nicht als solche benannt wird, ist scheißegal. Wessen Geistes Kind bist du eingentlich? Fetter Ekelbert 05:57, 29. Mär. 2009 (CEST)

Untersuchung wegen des Verdachts des Insiderhandels

Falls es jemand einbauen will: [2] --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Umbennenung in Sky

Ob die Umbennenung was hilft? Premiere - oder dann ab Sommer "SKY" - ist einfach überteuert! So holen die sich keine neuen Abonennten. --W. Boning 15:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Umfirmierung in Sky Deutschland ist nun vollzogen, den Namen "Premiere" gibt's nicht mehr, siehe hier. Das Unternehmen heißt nun Sky Deutschland AG. Ich habe angefangen, den Artikel zu überarbeiten. Wer will, kann gerne weitermachen. Und --> Lemma verschieben nach Sky Deutschland AG nicht vergessen. --H.A. 22:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sky Sport

Man sollte anfügen, dass es die Firma "sky" auch in Italien - dort besitzen sie z.B. die Rechte an der Serie A. --FCN Sebi 16:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Größter Einzelaktionär ist die News_Corporation, die in Italien auch Sky Italia (Sky Italia) betreibt. Sky Italia ist also ein "Cousin" von Sky Deutschland. Martinvoll 21:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Diverses

Nun ist die Umbenennung in Sky Deutschland vollzogen. Der Text wurde, soweit Änderungen bekannt, überarbeitet. Wer weitere Informationen hat, darf diese gerne einfügen. Es müsste nun noch die Kategorie Premiere AG in Sky Deutschland AG umbenannt werden, falls eine Navigationsleite vorhanden ist, diese ebenfalls. --H.A. 09:49, 11. Jul. 2009 (CEST)

IPTV

Hallo!

Leider ist Sky nicht über IPTV T-Home Entertain empfangbar. Nur Altkunden mit von Premiere geerbten Verträgen haben diese Möglichkeit und nach derzeitigem Stand auch nur bis zum Auslaufen dieser Verträge. Wittener 19:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

Jeder Abonnent muss das Sky Welt-Paket buchen?

Ich denke diese Formulierung ist etwas unglücklich gewählt. Es soll wohl eher heißen, dass bestehende Kunden, die auch weiterhin Paytv von der Murdoch-Truppe haben wollen, ihre alten Premiere-Abos in ein Sky-Paket umwandeln lassen müssen. Für Kunden die das nicht wünschen vermute ich mal ob der gravierende Vertragsänderungen ein Sonderkündigungsrecht. (nicht signierter Beitrag von 87.181.250.49 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 27. Aug. 2009 (CEST))

Danach sind es keine Abonnenten mehr. Und Abonnenten müssen Sky Welt buchen. Daran gibt es nichts zu rütteln.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

Es werden haufenweise Verträge zu alten Konditionen verlängert. --78.94.8.163 20:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Es wurden praktisch alle Verträge stillschweigensd verlängert. zum 31.12 wurden alle Premiere-Verträge aber gekündigt - mit Angeboten für Neukunden ncith zugänglichen Konditionen für Sky-Verträge..-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:02, 16. Dez. 2009 (CET)

sky gegen HD+/CI+

Woher kommt denn die Information, dass sky gegen HD+ (bzw. die CI+ Technik) sei, wie es im Artikel unter HDTV/Situation bei sky steht: Hierbei weigert sich Sky aber, die dortigen Einschränkungen - wie Aufnahme- oder Vorspulsperre - zu übernehmen, da man diese für kundenfeindlich hält. Mich freut diese Einstellung - wenn sie denn wirklich bei sky so besteht- und sicher würde sky (wenn sie denn die Privatsender in HD kriegen) so auch (verdientermaßen) viele neue Kunden bekommen, jedoch lese ich eher etwas vom Gegenteil, wenn ich z.B. nach HD+ CI+ sky suche. --88.130.205.220 18:37, 19. Feb. 2010 (CET)

HD

abschnitt ist veraltet.88.64.94.78 15:57, 23. Apr. 2011 (CEST)

Empfang

Sky ist nicht - wie bis eben zu lesen - terrestrisch zu empfangen. Zumindest nicht Sky Deutschland. (nicht signierter Beitrag von DrFraggle (Diskussion | Beiträge) 02:03, 22. Mär. 2010 (CET))

Kosten der Umbenennung

"Hintergrund dieser Umbenennung ist die rückläufige Anzahl an Zuschauern und den damit verbundenen Einnahmen in den vergangenen Jahren: Im ersten Quartal 2009 weitete der Konzern den Verlust von 28,1 Millionen Euro im Vorjahreszeitraum auf 80 Millionen aus. (...) Die Umbenennung wird laut Premiere-Chef Mark Williams Abschreibungen in Höhe von 256,1 Millionen Euro verursachen."

Seid ihr euch sicher, dass das so stimmt? Eine viertel Milliarde Euro für einen neuen Namen auszugeben, um so aus den roten Zahlen rauszukommen, ist absolut bekloppt. So dumm kann doch nicht mal ein Manager sein. --141.51.191.105 14:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Naja, also sicher bin ich nicht aber: Die 256,1 Mio. werden ja nicht direkt ausgegeben. Die Abschreibungen resultieren warscheinlich hauptsächlich daraus das der Wert der Marke Premiere auf Quasi Null zurückgeht und daher abgeschrieben wird. --simpsonsfan:two 15:40, 10. Mai 2010 (CEST)

Möglicherweise legt es Sky ja gerade darauf an seine Bilanz zu verschlechtern, damit Sky Deutschland und die News Coorporation und Rupert Murdoch Steuern sparen können. Plausibel wärs. (nicht signierter Beitrag von 91.52.151.236 (Diskussion) 22:31, 14. Aug. 2010 (CEST))

Tim Niedernolte

Warum steht in diesem Artikel der Hinweis, dass Tim Niedernolte bei Sky? Ich habe ihn dort noch nie gesehen und wenn man schon Moderatoren aufzählt, warum fehlen dann die großen vier (Hellmann, Wasserzieher, Kastrop, Nickles)? (nicht signierter Beitrag von 141.44.200.84 (Diskussion) 14:34, 4. Sep. 2010 (CEST))

Kritik

Laut cttv vom 09.10 hat Premiere mit vielen Ermahnungen und Zahlungsfordern bei Kunden gedroht, die ihr Abo längst gekündigt haben, da die Kündigungsschreiben - per Einschreiben - angeblich nie angekommen seien. Imo ist das erwähnenswert, jedenfalls finde ich als Verbraucher so eine Info sehr interessant. Aber da gehts offiziell noch um Premiere, kann man das trotzdem in den Artikel schreiben? Denn eigentlich ist ja sky = premiere -- Silentium92 14:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Aktionärsstrucktur

Nach Recherche der Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich ergibt sich ein neues Beteilligungsverhältnis der Sky Deutschland AG: "die Investmentgesellschaft Odey Asset Management LLP jüngst ihre Anteile von 13,13 % geringfügig auf 15,01 % erhöht." Genaue Verhältnisse sind in folgender PDF http://www.kek-online.de/Inhalte/pm_06_2011_171.pdf auf Seite 4 in einer Grafik veranschaulicht. (nicht signierter Beitrag von 85.177.149.39 (Diskussion) 17:47, 21. Sep. 2011 (CEST))

Abonnentenzahl im Abschnitt Geschichte

Die Zahl der Abonnenten ist laut Quelle nicht 2,857 sondern 2.857.000 (nicht signierter Beitrag von 62.68.24.175 (Diskussion) 13:15, 18. Dez. 2011)

Danke für den Hinweis. Dies hättest Du auch selbst ändern können. --Markus S. 13:20, 18. Dez. 2011 (CET)

Überarbeiten-Baustein

Gesetzt, weil: Überall steht noch was von Premiere, muss vernünftig umstrukturiert werden, sodass einerseits die Umbenennung deutlicher wird, andererseits aber vor allem klare Grenzen sind, zwischen früher (Premiere) und heute (Sky). --N.A....Disk 18:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung: Der Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre. Das bemerkenswerteste an Premiere/Sky ist, dass sie seit der Gründung jedes Jahr Verluste schreiben. Die seit Jahrzehnten miesen Bilzanzen werden mit keinem Wort erwähnt. Auch das Rupert Murdoch das Unternehmen mehrmals mit Geld gesundspritzen musste, stand irgenwann mal im Artikel und ist inzwischen rausgelöscht. Stattdessen heißt es: "Im Jahr 2013[veraltet] soll sich die finanzielle Situation des Pay-TV-Unternehmens spürbar verbessern. Es wird erwartet, dass Sky ein positives, operatives Betriebsergebnis (EBITDA) erwirtschaftet.[16]" Was hat das in einem Lexikon zu suchen? Ich verwette meinen Arsch, das hier PR-Profis den Artikel manipulieren.

Oh, ich sehe grade, es steht sogar zweimal drin. "Im Gesamtjahr 2013 erwartet Sky ein operativ positives Jahresergebnis.[60]" (nicht signierter Beitrag von 217.234.102.146 (Diskussion) 14:47, 6. Feb. 2014 (CET))

Liebe IP, ich halte deine Kritik grundsätzlich für berechtigt. Ob hier allerdings "PR-Profis" am Werk waren, die aus dem Umfeld von Sky stammen, um den Artikel zu schönen, erscheint mir eher zweifelhaft. Ich bin auch einer der Autoren dieses Artikels und kann dir versichern, dass ich zwar Abonnent von Sky bin (und deswegen wahrscheinlich überdurchschnittlich sachkundig), Sky aber nicht nahe stehe und das Auftreten von Sky schon seit Jahren sehr kritisch beäuge. Mich hat Sky schon über ein Anwaltsbüro (grundlos und erfolglos) abgemahnt. Ich hatte mein Abo schon gekündigt, als sie mit Samtpfötchen und Extremrabatten auf mich zukamen, um mich zu einem Verbleib zu überreden. Manche Praktiken von Sky sind sicher unseriös, was Sky aber nicht davon abhält, sie weiter anzuwenden. Darüber könnte man hier sicher auch einiges schreiben. Aber wir wollen ja - wie du zu Recht schreibst - keinen Schlagabtausch, sondern eine möglichst umfassende Darstellung vom Standort eines neutralen Betrachters.

Überwiegend stammen die hier verwendeten Angaben von Sky selbst, die als Zitat - möglicherweise etwas zu unkritisch - übernommen worden sind. Ich selbst habe beim Zusammentragen von Informationen über das Programmangebot im Bereich des Fußballs fast nur Informationen auf den Sky-Seiten gefunden; die "normale" Presse berichtet hierzu sehr wenig (Angaben in Drittquellen sind häufig wörtlich übernommene Abdrucke der Geschäftsberichte und Pressemitteilungen von Sky), sodass die Ausführungen teilweise tendenziös klingen mögen. Das darf natürlich nicht sein und sollte korrigiert werden. Dafür wäre deine Mitwirkung hilfreich. Mein Vorschlag an dich: Versuche doch bitte, kritische, aber doch irgendwo zitierfähige seriöse Angaben zusammenzutragen und mit diesen Angaben die dich störenden Angaben zu ersetzen oder zu ergänzen. Ich bin gerne beim Sichten behilflich. Versprochen. --Opihuck 20:19, 6. Feb. 2014 (CET)

Neueste Überarbeitung

Die heutige neueste Überarbeitung von Georg Siegemund ist grundsätzlich zu begrüßen, da der Artikel eine deutliche Ordnung und Straffung erfahren hat. Ich habe zunächst nur die typos überarbeitet. Schon bei der ersten Durchsicht ist mir aber aufgefallen, dass der Artikel teilweise doch pov-lastig und deutliche Züge von Werbung aufweist. Wie viel ein Abonnement kostet, kann man auf der Homepage von Sky nachlesen und bedarf hier keiner enzyklopädischen Würdigung. Bei vielen anderen Dingen schwanke ich. Ich warte zunächst die Reaktionen der anderen Leser ab, bevor ich mit einer kritischen Durchsicht beginne. --Opihuck 21:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Opihuck,

Ich bin der Autor des "neuen" Artikels und begrüße eine kritische Durchsicht sehr. Ich habe (was den Preis angeht) bewusst nur eine grobe Spanne angegeben, weil ich - wie Du - der Meinung bin, dass die genaue Preisstruktur sicher nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehört. Ich bin gern gewillt, an dem Artikel weiter zu arbeiten. Deswegen: Her mit der Kritik!--Georg _/ 21:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Infobox Fernsehsender

Die habe ich entfernt, da sie nicht in einen Unternehmensartikel passt und man das wunderbar im Text behandeln kann. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 18:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

Komplettübernahme durch Rupert Murdoch?

Offenbar möchte Rupert Murdoch Sky ganz übernehmen, siehe hier. Allerdings müssten die Aktionäre dem Deal mit eienr 3/4-Mehrheit zustiummen. --H.A. (Diskussion) 11:52, 18. Dez. 2016 (CET)

Listen der Moderatoren und Kommentatoren

Ich plädiere dafür, die Listen der Moderatoren und Kommentatoren zu verkleinern. Die Listen ändern sich permanent und haben keinen enzyklopädischen Wert. Ich schlage vor, nur noch Moderatoren und Kommentatoren mit einem eigenen WP-Artikel stehen zu lassen. Nicht jeder, der bei Sky einen Job hat, ist relevant und bedarf hier einer Erwähnung. Meinungen dazu? --Opihuck 19:23, 3. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. --Opihuck 14:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Formel 1

Sky überträgt seit dieser Saison keine Formel 1 mehr. --PeterForst (Diskussion) 17:29, 26. Jun. 2018 (CEST)

Edit, ab dieser Saison, 2019, gibt es auch wieder Formel 1 bei Sky --PeterForst (Diskussion) 08:36, 14. Mär. 2019 (CET)

Mutterkonzern

Der Mutterkonzern ist aber doch das eigentliche Sky in Großbritannien, oder? In der Presse steht immer "der britische Bezahlsender Sky". In diesem Artikel vermisse ich Informationen über die Beziehung zu diesem. --89.15.239.175 08:41, 23. Sep. 2018 (CEST)

Siehe Link im Artikel: Sky plc. --Opihuck 16:42, 23. Sep. 2018 (CEST)

Besprechung über die Version vom 12. September 2022 um 15:27

Diskussion über die Einführung des Wiki Artikels vom 12. September 2022 um 15:27 von Serienfan555. Mit dem Wunsch der Einführung der Weiteren Rubrik: „ Kommende Produktionen“ um einen Besseren Überblick über die Genannten Bereiche zu Haben. Da der Bereich zuvor sehr unaktuell erscheint. Serienfan555 (Diskussion) 23:51, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin dagegen, die wikipedia ist keine werbe zeitschrift für zukünftige programme von einem paytv anbieter.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:42, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das sehe ich auch so. Eine Enzyklopädie stellt zudem Wissen dar. Irgendwelche Pläne, Absichten, in Aussicht genommene Geschäftsaktivitäten haben keinen enzyklopädischen Wert. Unabhängig davon geht die Detailtiefe dieses Artikels über das enzyklopädisch Vertretbare schon jetzt teilweise hinaus. Ich erinnere an die vor einiger Zeit aus diesem Grunde kräftig abgeschmolzene Moderatorenliste (siehe oben). --Opihuck 10:19, 14. Sep. 2022 (CEST)