Diskussion:Slowaken

Gegenreformation I

Weiß jemand, wie es dazu kam, dass aus den ehemals mehrheitlichen Lutheranern nunmehr überwiegend Katholiken wurden? --Erfurter63 21:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Sowas nennt sich Rekatholisierung und Gegenreformation. Juro 20:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Gegenreformation II

Die Slowaken wurden, genau wie die Österreicher, auf grausamste Weise von päpstlichen "Freischärlern" rekatholisiert!

Quelle? Religionshetze... Moslem? (nicht signierter Beitrag von 77.177.40.90 (Diskussion) 01:11, 4. Jul 2011 (CEST))

Neutralität

Der Artikel referiert überwiegend nationalistische slowakische Thesen. Ohne aktuelle seriöse Forschungsliteratur ist eine neutrale Darstellung nicht möglich. --Otberg 12:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Meinst du den gesamten Artikel oder nur konkrete Abschnitte, die besonders betroffen sind? VG --Trimnapaschkan 23:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

Sorry jetzt erst gesehen. Das Problem zieht sich durch den ganzen Artikel. Aus ähnlichen Gründen musste der Artikel Ethnische Entwicklung der Slowakei sogar gelöscht werden. Eigentlich gehört fast der gesamte Artikel anhand neutraler Fachliteratur neu geschrieben. Grüsse --Otberg 12:47, 5. Sep. 2011 (CEST)

Name der Slowaken

Hallo! Ich war letztes Jahr im muzeum romské kultury, im Romamuseum in Brünn. Und da stand ziemlich sicher etwas (auf Englisch) in der Art von "Der Name der heutigen Slowakei ist darauf zurückzuführen, dass in diesem Gebiet historisch der Stamm der Slovak-Zigeuner einen großen Bevölkerungsanteil bildete."

Was ist da denn los? War das ausgedacht? Ist da was dran? Hier stehen ja völlig andere Begründungen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 78.53.93.144 (Diskussion) 18:15, 3. Jul 2014 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von 3. Jul. 2014, 18:15 (Diskussion | Beiträge) 78.53.93.144)

Und du kennst nativ Englisch? Vielleicht happert's auf der Überetzung. Ein Foto der Aussage leider nicht gemacht? Gruß -jkb- 18:19, 3. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn der Artikel derzeit aus patriotischen Gründen die Nationswerdung der Slowaken viel zu früh ansetzt, wäre solch ein Unsinn sicher keine Verbesserung. --Otberg (Diskussion) 18:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Überarbeitung des Artikels

Liebe Wikipedia-Kolleginnen und Kollegen, ich würde gerne ab Herbst diesen Jahres diesen relativ chaotischen und unbelegten Artikel etwas auf Vordermann bringen. Von der Gliederung her habe ich mir das ungefähr so vorgestellt, über evtl. Ratschläge, Hinweise und sachliche Kritik würde ich mich sehr freuen. Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 01:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Otberg: Ich habe nun mit der Überarbeitung des Artikels begonnen und werde versuchen, das Ganze so kurz und bündig wie nur möglich zu halten (ähnlich beim Artikel Tschechen). Gruß, --Trimna (Diskussion) 17:58, 22. Feb. 2015 (CET)

Bin bislang einverstanden mit den Kürzungen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:23, 22. Feb. 2015 (CET)

Historische Ableitung

Der Name Slowake leitet sich von mittelalterlichem Latein der Franken und Byzantiner dem Sclavos Vagus ab, das ist Latein für Slawen (fränk. Sclavos, byzanz. Sklavini) an der Waag (lat. Vagus). Die Waag ist Namensgeber der Slowakei lat. Vagus, slawisch Váh (slawische g zu h Verschiebung), genau wie die Moldau Namensgeber für Moldavien ist. Die Beziehung zu Landmarken wie Flüsse, Berge, Siedlungen sind typisch für slawische Stämme über die schreibende Historiker nichts wussten. Eine Beziehung zu Slovene besteht nur weil man alle pauschal zu Sclaveni machte. Der Flussname ist übrigens vorrömisch, d.h. er wurde übergenommen und lateinisiert. Indogermanisch sind Vak, Vac, Vag, Vah oder Vok und lat. Vox belegt und entspricht der Übersetzung reden, Stimme, Ton so z.b. in Vokal. Das bezieht sich wohl eher auf die Töne/Geräusche die der Fluss macht. Die Ableitung von wandern entsprach der frühen Sprachforschung und ist längst überholt.

Beachte hierzu bitte aber auch Slawen#Name, im Prinzip das gleiche Problem. 87.173.195.204 17:33, 1. Feb. 2019 (CET)

Unlautere Löschung

Ich empfehle jedem Leser sich ältere Versionen dieses Textes anzuschauen (zB [1]). Es wurde hier ein ausgezeichneter, ausführlicher und gut belegter Text samt der darunter angegeben Quellenangaben völlig grundlos und komplett gelöscht. Als ob da nicht genug wäre, ist in der jetzigen Version prakisch jeder Satz faktisch falsch. Der Autor der aktuellen Textversion hatte offensichtlich gar keine Ahnung vom Thema (er vermischt den Namen der Slowaken mit der Ethnogenese der Slowaken und zitiert auch noch so prominente Historiker wie J. Steinhübel vollkommen falsch - selbst bei einem Referat eines 8-jährigen Kindes wäre das nicht akzeptabel). Ich überlege gerade, ob das hier eine Art Komödie, jds. "Allergie" gegen gut belegte Texte über alles, was mit Ethnien zusammenhängt, vollkommene Dummheit oder eine Kombination von allem sein soll. Wohl Letzteres. Unterste Schublade. Ich gratuliere. 2A02:AB04:3C0:6D00:458:7C7A:7C61:E117 12:34, 13. Apr. 2019 (CEST)

Also hör mal kurz genau zu: bevor du hier weiter pöbelst, verlinke doch einfach die angebliche unlautere Löschung, ausnahmsweise melde ich dich nicht sofort auf WP:VM. -jkb- 18:28, 13. Apr. 2019 (CEST)

Die Art der Reaktion spricht Bände (Kennen wir uns? Wer sind Sie? Auf Kritik reagiert man mit Drohungen?). Und da die hier Beteiligten offensichtlich auch noch Schwierigkeiten mit dem Lesen und anschauen von älteren Versionen haben, kopiere ich hier also die OBEN VERLINKTE ältere Version:

2A02:AB04:3C0:6D00:D1D4:6758:D603:AD92 03:28, 14. Apr. 2019 (CEST)

Fürs Protokoll: Die gelöschte Version wurde vom Benutzer 2A02 etc. hierherkopiert, damit klar ist, wovon hier die Rede ist; dieser Text wurde aber umgehend gelöscht. 2A02:AB04:3C0:6D00:401F:5F4E:5E40:4263 12:04, 19. Apr. 2019 (CEST)

Liebe anonyme IP, du brauchst die ältere Version nicht hier her zu kopieren, die ist im Bearbeitsungsverlauf schon gespeichert. Der damalige Text verwendete ausschließlich allgemeine slowakische Quellen ohne Einzelnachweise, und darunter Historiker wie Milan Stanislav Ďurica, der in Fortführung der ahistorischen Ludaken-Proganda das Mährerreich als Slowakisches Reich bezeichnet. Daher habe ich mir erlaubt das Ganze auf einen kurzen, wissenschaftlich klar belegten Überblick zu reduzieren. Inwiefern Steinhübel hier falsch zitiert wurde kannst du gerne erklären, mir steht die gesamte Fachliteratur inkl. Steinhübel frei zur Verfügung, kann also gerne nachblättern. Gruß, --Trimna (Diskussion) 20:40, 14. Apr. 2019 (CEST)

Was Sie gemacht haben, ist reiner Vandalismus (Sie haben einen langen udn ausführilich wissenschaftlichen Text mit akademischen Quellen vom Feinsten einfach mal gelöscht und nichts ersetzt). Erstens, in dieser Wikipedia sind 90 % der Artikel ohne Einzelnachweise, mindestens die Hälfte davon ohne jegliche Quellenangaben. Warum löschen Sie die nicht? Zweitens, wenn Sie den Text lesen, wird dort Durica nur in dem einen Teil verwendet, wo angegeben wird, welche Positionen die einzelnen Autorengruppen vertreten. Da kann er nicht fehlen. Das ist alles. Der Rest des Textes ist nicht nur "nicht national", sondern ausgesprochen antislowakisch, er gibt eigentlich die tscheschische Sichtweise wider. Insofern sind Ihre Argumente komplett lächerlich. Drittens - und jetzt kommt's: Sie haben hier ein (lächerliches) Problem mit dem Namen (!), den ein Autor einem alten Staat, zuordnet, dabei zitiert die jetzige Version einen Text (die Sammlung über die Ethnogenese der Slowaken), der in einem nationalistischen Verlag von nationalistischen Autoren erstellt wurde (aus dem Durica-Lager). Ich sage nicht, dass alles, was drin steht falsch ist, aber in Anbetracht Ihres Versuches oben, hier mit Nationalismus zu argumentieren, ist das ein riesiges peinliches Eigentor. Wie gesagt, was hier gemacht wurde, ist einfach nur noch eine Kombination aus Dummheit, Vandalismus und Komödie. Eigentlich müsste ich wohl das, was hier geschehen ist, melden. Die Mühe mache ich mir aber nicht, denn derartige absurden Vorgehensweisen sind mir hier auch bei anderen (natur)wissenschaftlichen Artikeln aufgefallen, d.h. diese inzwischen sozusagen "negative Qualität" der deutschen Wikipedia scheint neuerdings Standard zu sein. Es sind hier offensichtliche alle zurechnungsfähigen Benutzer weggelaufen...Und ich glaube Ihnen kein Wort von ihrem Posting oben, da steht ganz was anderes hinter dieser Löschung, ich weiß nur nicht genau was. Viel Spaß noch bei diesem Katastrophenprojekt. 2A02:AB04:3C0:6D00:401F:5F4E:5E40:4263 11:51, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die „höfliche“ Ansprache weist auf Juro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hin, den es natürlich stört, dass seine nationalen Mythen nach Jahren hier endlich entfernt werden. --Otberg (Diskussion) 22:13, 14. Apr. 2019 (CEST)

Erstens, ich weiß nicht, was ein "Juro" ist. Zweitens, die "Ansprache" ist angesichts dessen, was hier geschehen ist, eigentlich noch viel zu höflich. Drittens, sie haben (wie aus Ihrem Halbsatz, der nach "dass" folgt) vom Thema - siehe oben - noch weniger Ahnung als Ihr Vorposter. Es zwingt Sie niemand zu einem Thema Stellung zu nehmen, von dem Sie nachweislich keine Ahnung haben (da Sie das genaue Gegenteil der Fakten behaupten). Dass Sie das dennoch machen und hier mit versuchten persönlichen Angriffen kommen, spricht auch Bände über Sie und dieses Projekt. 2A02:AB04:3C0:6D00:401F:5F4E:5E40:4263 11:58, 19. Apr. 2019 (CEST)

Zakopane-Foto

Goralen aus Zakopane

hier auch

peinlich: Nazisoldat in goralischer Gunia

Die Entfernung erfolgte zu recht. Es gibt in Zakopane keine Slowaken; die "historischen" Bewohner sind polnische Goralen. Das Bild ist auch bei Commons korrekt unter Gorals of Podhale (Podhale ist das zu Polen gehörige Tatravorland auf der Nordseite der Hohen Tatra) kategorisiert. Grüße --Aalfons (Diskussion) 22:16, 17. Mär. 2022 (CET)

gut, nur die Bildbeschreibung redet von Slowaken; denkbar, dass sie dort einen Ausflug machten, hier müsste jemand ran, der sich in den Kostümen auskennt. -jkb- 22:24, 17. Mär. 2022 (CET)

Wenn du so an der Bildbeschreibung hängst: Sie lautet "Slowaken aus Zakopane", nicht "in Zakopane". Nein, da hat sich jemand beim Bildtitel vertan, die Kategorisierung stützt das zusätzlich. Und wenn du partout Stickmuster vergleichen möchtest – es gibt noch andere Fotos aus Zakopane 1939 mit solchen Umhängen wie bei dem Herrn ganz links. --Aalfons (Diskussion) 22:38, 17. Mär. 2022 (CET)

ok, nur solche Umhänge habe ich auch in der Slowakei gesehen; @3mnaPashkan: ? -jkb- 22:59, 17. Mär. 2022 (CET)

Da kenne ich mich leider nicht aus, sry. --Trimna (Diskussion) 23:08, 17. Mär. 2022 (CET)

Wollene Umhangjacken für Männer gab es überall, wo Schafe gehalten wurden, auch im slowakischen Bergland, auch in der Grundfarbe weiß. Im ruthenisch besiedelten Lendak habe ich solche Umhänge ebenfalls gesehen. Aber es würde mich erstaunen, wenn du hier das Bild eines Slowaken beibringen könntest, dessen Jacke ähnlich der einer goralischen Gunia bestickt wäre. Meinen Teil jedenfalls habe ich erbracht, hänge aber noch ein weiteres (NS-)Foto an. Dass sich der polnische Gunia-Artikel nicht des Bildmaterials auf Commons bedient, dürfte daran liegen sich die Nazis an das sogenannte "Goralenvolk" anwanzten, was zwar nicht sehr, aber ein bisschen erfolgreich war, und viele der historschen Bilder in dieser Kat daher stammen. --Aalfons (Diskussion) 23:33, 17. Mär. 2022 (CET)

Nitraner

Bei "klingt wie..." sollte man ja immer vorsichtig sein, deshalb frage ich hier lieber erstmal nach:
Rührt der Name vom Fürstentum Nitra her? Wenn ja, könnte man die Bezeichnung "Nitraner" doch darauf verlinken. --Frozen Donkai Kong (Diskussion) 18:18, 4. Apr. 2022 (CEST)

Der Name rührt vom Fluss Nitra, der dann – wie der Fluss March (slaw. Morava) im Falle Mährens – dem ganzen Stammesherzogtum den Namen gab. Werde es verlinken. BG, --Trimna (Diskussion) 20:09, 4. Apr. 2022 (CEST)