Diskussion:Small

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Small“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wieso ist das Werbung wenn ich auch ein Unternehmen erwähne...

bei anderen Beiträgen finden sich auch Namen mancher Unternehmen

Speichermodell Small

Small ist eines von mehreren von Microsoft geschaffenes und standardisiertes Speichermodell für die x86 16 Bit Real Mode Programmierung für Compiler und Assembler, die auch von anderen Compiler und Assemblerherstellern übernommen wurden. Zu nennen wäre hier bspw. IBM, Borland, Watcom und viele andere. Diese sind in der 16 Bit Programmierung unter DOS essentiell wichtig und daher auch die Verweise in den jeweiligen Begriffserklärungen auf den eigentlichen Artikel Speichermodell des x86 Real Modes der diese behandelt. Der Revert, der nur auf einer persönlichen Meinung beruht und keinerlei triftige Argumente enthielt, war unsachlich, weswegen er rückgängig gemacht werden muss. --~~~~ --84.140.194.104 20:57, 30. Mär. 2024 (CET)

:Ja, da stimme ich Dir sogar mal zu. Für einen einfachen Listeneintrag in einer BKS ist die Erwähnung durchaus gerechtfertigt. Die Speichermodelle galten/gelten für diverse Compiler und hatten direkten Einfluss auf unzählige Anwendungen im Real-Mode. Das ist heute zwar unbedeutend, aber damals essentiell. Dokumentiert ist es in mehreren Fachbüchern, Fachzeitschriften und Compiler-Handbüchern aus der damaligen Zeit (siehe: Artikel Turbo C).

Ich muss meine erste Einschätzung re­vi­die­ren: Das gehört hier nicht hin. Mit derselben Begründung müssten wir hier auch Dinge wie Kleidergrößen Small (S), Extra Small (XS) usw. aufführen. Nicht nur bei Kleidern sondern auch absolut alles, was es in "Small" gibt. Analog gilt das auch für die anderen Speichermodelle.

Letztendlich ist der derzeitige Zustand inkonsistent. Bei Compact, Tiny und Flat, ist das Modell aufgeführt, bei Small, Large und Medium nicht.

Egal, ob es relevant genug ist oder nicht; es muss für alle betroffenen BKS einheitlich geregelt werden. Wie gesagt: hier stimme ich für Behalten Löschen in allen Fällen. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:29, 7. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: Der Eintrag bzw. die Einträge verstoßen gegen die Richtlinien einer BKS; siehe: Begriffsklärungsseiten FAQ: Wann ist ein Eintrag gerechtfertigt?

Eine bloße Erwähnung im Text, die der Leser vielleicht gar nur über die Suchfunktion auffinden kann, ist zu wenig. Als Richtlinie gilt ein eigener Abschnitt mit einer Artikelüberschrift, aus der ersichtlich ist, dass genau dieser Sachverhalt hier erläutert wird […]

Keines der Modelle besitzt einen eigenen Abschnitt und auch keine Erklärung; sie werden alle nur als Listeneintrag in einer Tabelle genannt.

=> Kein Eintrag in BKS gerechtfertigt! --Siegbert v2 (Diskussion) 09:07, 5. Dez. 2024 (CET)