Diskussion:Smaragdenstadt-Bücher

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Smaragdenstadt-Bücher“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neuauflagen gekürzt ????

hab grad in den amazon.de rezessionen das hier gefunden: Dazu passt, dass der Leipziger Kinderbuchverlag leiv aus unerfindlichen Gründen (Kostensenkung/Gewinnsteigerung durch Papiereinsparung?) dem Buch wie auch allen seinen Vorgängern ab der 9. Auflage (2006) eine radikale Textkürzung verpasste. Da man einen solch respektlosen Umgang mit dem Original nicht unterstützen sollte, rate ich unbedingt zum Kauf älterer Ausgaben.

Darüber würde ich gerne genaueres erfahren, da ich mir die bücher wieder zulegen möchte. --Verlierer 13:30, 11. Mär. 2010 (CET)

Wunderland (Online-Rollenspiel) (erl.)

Kennt jemand einen Admin, der mir den längst gelöschten Artikel Wunderland (Online-Rollenspiel) auf meine Benutzerseite verschieben würde, damit ich die Infos sofern sinnvoll hier integrieren kann? --Smaragdenstadt-Fanpage 17:52, 18. Mai 2006 (CEST)

Hah ... selbst gefunden: Benutzer:Hkremss/Wunderland (Online-Rollenspiel) - Ich arbeite das nachher ein. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Ein Blick in den Google-Cache hilft auch manchmal:

[1]

--Abe Lincoln 17:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Stark wertend?

"Es gelingt ihm, mit seinen spannenden Geschichten durchaus zu überzeugen. Auch er griff auf „neue“ Oz-Motive zurück und die Bände faszinieren durch ihre Liebe zu den Figuren."

Ist das nicht ein bisschen zu stark wertend? -- 01:01, 14. Mai 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Magewesa (Diskussion | Beiträge) )

Weblinks

Ich habe die Löschung des Lniks zum Wunderland-Mod wieder rückgängig gemacht, da dieser Link einen wichtigen Teil des Artikels ergänzt. --Smaragd 22:26, 30. Okt. 2009 (CET)

Nö. Der Link bietet keine weiterführenden Informationen zum Thema, geschweige denn zuverlässige. Nur vom Feinsten wird hier grob missachtet. Ich habe ebenfalls den Hinweis auf das MUD gelöscht, weil es die Relevanzkriterien deutlich nicht erfüllt. Bei deinem Benutzernamen fällt mir dazu noch diese Problemstellung ein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Und ich habe es jetzt wieder hergestellt. In einem Übersichtsartikel zu einer Buchreihe spielt die Breitenwirkung durchaus eine Rolle und das MUD gehört nun mal dazu.

Bzgl. meines Benutzernamens/Interessenkonflikt: Gehe mal einfach davon aus, dass ich mich seit meiner Anmeldung vor vielen Jahren weiterentwickelt habe und das sehr gut trennen kann. Mir liegt dieser Artikelbereich in der Wikipedia sehr am Herzen, aber Du wirfst einem Portalverantwortlichen ja auch nicht vor, dass er sich für das spezielle Thema interessiert.

Ich habe als Hauptautor eines Abschnittes durchaus das Recht für die Löschung desselben mehr Argumente einzufordern als schwammige Relevanzkriterien. Dass das MUD als eigener Artikel keinem Löschantrag standhalten würde, ist mir vollkommen klar, aber es gehört nun mal zur Breitenwirkung dieser Buchreihe und hat daher in diesem Artikel seine Berechtigung. --Smaragd 09:01, 31. Okt. 2009 (CET)

Das MUD ist sicherlich nicht die einzige "Breitenwirkung" und diese Aufzählung hier unverhohlene Werbung, die dem neutralen Standpunkt widerspricht, vorausgesetzt, dieses MUD hätte die entsprechende Relevanz, um erwähnt zu bleiben. Vor allem, dass sich das MUD nicht zu 100% an die Vorlage hält macht es irrelevant, wenn man sich weitere Informationen zu dem Thema ansehen will, und um nix anderes sollte es hier gehen. Und genau weil du mit diesem Benutzernamen der Hauptautor bist spreche ich dir diese Kompetenz, diese Frage neutral zu entscheiden, ab. Solltest du noch einmal reverten, werde ich dies auf der VM melden. Eine Artikelsperre wäre wohl die Folge. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:16, 31. Okt. 2009 (CET)

Und wie ich das schon im ersten Edit gefragt habe: Wieso wird das MUD dann nicht in den Artikeln der anderen Anlehnungen erwähnt? Wahrscheinlich, weil die anderen Artikel mehr Beobachter haben als dieser hier ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:18, 31. Okt. 2009 (CET)

So wie Du das hier praktizierst ist das Vandalismus! Du kommst vorbei an einem Artikel löscht einen Link ohne den Artikel zu lesen. Das wir von mir, da ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe revertiert, anschließend kommst Du wieder und löscht nun, da Du eingeschnappt bist, im Artikel rum, statt das sinnvoll auszudiskutieren ... Schade, aber dass ist nicht im Sinne der WikiPedia. --Smaragd 13:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Begründe die Relevanz eines Werbeeintrags ohne eindeutigem Bezug zum Thema und das kann drin bleiben. Im Sinne der Wikipedia ist es sicher nicht, einem kleinen MUD übermäßige Präsenz inklusive Werbeeintrag zu liefern. Wenn ich anhand von Richtlinien argumentiere, wie kann das Vandalismus sein? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:48, 31. Okt. 2009 (CET)

P.S.: Klar, solche Artikel werden eher selten aufgesucht - dass bis jetzt alles prima war, heisst noch lange nicht, dass es so auch gepasst hat ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Benennung des Einflusses

Ich denke der Einfluss der Bücher sollte genannt werden. Dies betrifft beispielsweise die Metro-Bücher von Gluchowski und das Wunderland-MUD. -- Dishayloo [+] 14:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Bin dafür. Wie Du aber in der Diskussion eins höher nachvollziehen kannst, wurde der Eintrag zum MUD willkürlich gelöscht und da keiner außer mir eingeschritten ist, fühlte sich der User im Recht und unterstellte mir Vandalismus und Voreingenommenheit. --Smaragd 17:42, 1. Dez. 2009 (CET)

DDR-Veröffentlichungen

Das Forgende wurde auch schon auf der Wolkow-Seite zur Diskussion gestellt.

Meines Wissens gab es keine DDR-Veröffentlichungen. Das Buch wurde zwar in der DDR verkauft, teilweise auch in der DDR gedruckt, allerdings handelte es sich immer um Ausgaben sowjetischer Verlage (z.B. Verlag für fremdsprachige Literatur, Progress-Verlag, Raduga-Verlag). Weiterhin gab es einige Ausgaben in Österreich (Schönbrunn Verlag (habe ich, in der DDR gedruckt) / Globus-Verlag (lt. DNB)) sowie BRD (lt. DNB). Der 6. Band wurde 1983 / 84 in abweichender Übersetzung in der Zeitschrift "Sowjetliteratur" vorabgedruckt, bevor er auf deutsch 1984 im Wiener Schönbrunn-Verlag erschien.--Miro09 (Diskussion) 21:51, 10. Mai 2018 (CEST)