Diskussion:Smart Building

Löschung Abschnitte zu Smart Office und Smart City

@Benutzer:Itti: Diesen Abschnitt (gleich) zu löschen und die Begründung [1] halte ich nicht für stichhaltig. Vielleicht ist es noch schwach ausformuliert, aber natürlich gibt es Bezüge zwischen dem Lemma und Smart Office sowie Smart City. Ersteres ist gewissermaßen ein Spezialfall, Zweiteres die Ebene darüber. Würde das gerne - etwas überarbeitet - wieder in den Artikel nehmen. --Bmstr (Diskussion) 07:12, 11. Mär. 2022 (CET)

So wie der Abschnitt aufgebaut war, inkl. der indiskutablen Quellen gehört das nicht in den Artikel. Weder aus enzyklopädischer Sicht und schon gar nicht, um die Absichten des Werbetreibenden zu unterstützen. Querverweise sind sicher nicht unerwünscht. Werbung ist es definitiv. --Itti 07:38, 11. Mär. 2022 (CET)

Ich habe stark gekürzt, Reklame entfernt. Der Artikel ist so vertretbar, die Relevanz sollte in einer regulären LD geklärt werden.--Fiona (Diskussion) 08:25, 11. Mär. 2022 (CET) Der Begriff Smart Building hat bei Scholar 31.800 Einträge. Es wäre absurd einen Löschantrag zu stellen.--Fiona (Diskussion) 09:47, 11. Mär. 2022 (CET)

Bmstr, Abschnitte, belegt mit einem Hersteller und einem Service-Anbieter, sind Reklame und zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 08:30, 11. Mär. 2022 (CET)

Bausteine

Im aktuellen Zustand war der Artikel keine Werbung, daher keine Schnelllöschung. Der Artikel wurde von einem unsauber arbeitenden PE erstellt (insofern bedarf die inhaltliche[!] Neutralität einer Überprüfung) und er ist (fast) ohne vernünftige Belege. Das ist zu beseitigen, --He3nry Disk. 08:27, 11. Mär. 2022 (CET)

Nach den starken Kürzungen: hältst du einen N-Baustein noch für notwendig? --Fiona (Diskussion) 09:48, 11. Mär. 2022 (CET)

Das mag eine/e Autor/in entscheiden. Ich habe (a) nicht genug Fachwissen und (b) war das quasi Administrieren hier im Gefolge des SLA, --He3nry Disk. 10:42, 11. Mär. 2022 (CET)

Ein Neutralitätsproblem sehe ich auf alle Fälle nicht. Da ja zuvor auch schon in diese Richtung angefragt wurde, nehme ich diesen Baustein raus, auch wenn ich im Artikel selbst bis jetzt nicht aktiv war. --Bmstr (Diskussion) 12:04, 11. Mär. 2022 (CET)

Literatur

Erstbeste Literatur, die man im Netz gefunden hat, zu listen, setzt die unsaubere Arbeitsweise des Artikelerstellers fort. Literatur sollte eingesehen, der Inhalt der Artikeldarstellung entsprechen. Ich habe die beiden Angaben herausgenommen. Der Artikel beruht immer noch auf zwei Internetseiten.--Fiona (Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2022 (CET)